Wikipedia discusión:Votaciones/2009/Sobre la disolución del Comité de Resolución de Conflictos

Tercera vía

Hola! No me veo con suficientes experiencias con y sin el CRC para decidirme a favor o en contra. Pero veo que tanto entre los votantes a favor como en contra se plantea la posibilidad de crear una forma distinta que cubra (alguna, si no todas) las funciones del comité, ¿tal vez un tablón de recurso, con todos los bibliotecarios como miembros?. Si todavía queda tiempo antes de la fecha de votación del siguiente CRC (si es que no se aprobara su disolución), pienso que sería conveniente que de no disolverse se estableciera un calendario para discutir qué nueva forma y/o atribuciones debería tener el organismo/página que le sucediera en sus funciones. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:36 2 abr 2009 (UTC)

En lo personal, creo que basta con el TAB... hasta el momento, lo hemos resuelto todo con soltura y sin tanto drama. Si se considera tan necesario una nueva opción, puede plantearse, pero a mí me gustaría que las cosas siguieran como están. Netito⁷⁷⁷ 15:22 2 abr 2009 (UTC)

Y yo básicamente estoy de acuerdo contigo. Pero parece haber opiniones que apuntan a que haya casos o funciones del CRC que no se pueden cubrir completa o eficazmente desde el tablón (al menos en su estado actual). Estaría bien establecer cuáles puedan ser esas funciones, y ver si efectivamente no quedan cubiertas o si una modificación/ampliación del TAB es suficiente para cubrirlas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:25 2 abr 2009 (UTC)

Claro, pero si el CRC como lo conocemos hoy no cubre correctamente las funciones que supuestamente no contempla el TAB y ha hecho más mal que bien (ha traído malestar en la comunidad, ha desgastado buenos usuarios, ha sido blanco de expectativas absurdas) ¿qué beneficio supone mantenerlo funcionando?. Tal vez se podría implementar una suerte de la versión inglesa del Request for comments, para que ante un conflicto de cualquier índole los usuarios puedan buscar opiniones de terceros. Pero de todas maneras, la implementación de estas alternativas no tiene nada que ver con el CRC y su futuro. KveD (discusión) 17:37 2 abr 2009 (UTC)

Dicho de otra forma: estoy de acuerdo con drini de que en un futuro sería bueno que exista algo totalmente distinto que persiga el mismo objetivo que el CRC, pero mantener al CRC funcionando con el argumento de que "aunque no funciona es lo único que tenemos" no me parece que sea lo mejor para nosotros. KveD (discusión) 17:41 2 abr 2009 (UTC)

A modo de justificación de mi abstención, diré que estoy de acuerdo con eso de la "tercera vía". Veamos: esto suena a como cuando una empresa está en crisis: Unos quieren desmantelar sectores improductivos y otros ven que la solución es la expansión y el riesgo. La eliminación de las plantillas de miniesbozo, del departamento de diversión y del CRC van por la vía del desmantelamiento. Otras soluciones como explicar a la sociedad qué es wikipedia mediante charlas, aumentar la independencia de wikimedia mediante nuevos flags o intentar darle presitigio mediante mejores artículos destacados es la vía de expansión. Personalmente veo la pérdida del CRC es una derrota y debo aceptarla, incluídas sus lecciones. Sólo quiero decir que estoy aquí, con la comunidad. Que me gustaría saber si actuamos por reflexión o por corrientes mayoritarias. Sólo quiero que esto madure de una puñetera vez. Yo estoy desorientado, pero me gustaría que nos tomáramos muy en serio la solución de de ir contra las directrices de wikimedia en el sentido de no tener un Arbcom. Si eso supone ser mejores. Un abrazo a todos: —Clarence Wing 18:59 2 abr 2009 (UTC)

¿Directrices de Wikimedia? ¿Desde cuando el consejo o algún organismo superior han dado una directriz de que las wikis deben tener un arbcom? Disculpa, nunca me pasaron ese memo. -- m:drini 01:49 6 abr 2009 (UTC)

Yo creo que el CRC partía de una buena base, y que en esencia era una buena idea. El principal problema ha sido el uso que se le ha dado al CRC, que lo ha quemado hasta dejarlo inservible hoy por hoy. Estoy de acuerdo con que el CRC no resultó la herramienta que debería haber sido, y creo que es necesario que creemos otra forma para resolver aquellos problemas que no pueden ser resueltos via TAB; pero es necesario crear esa nueva herramienta antes de que lo finiquitemos definitivamente. Hemos estado seis meses sin él y hemos visto que Wikipedia funciona bien, pero hemos dejado en suspenso ciertos temas sobre los que el CRC o su sustituto deberían pronunciarse. No creo que la solución sea dejar estos conflictos (o los que puedan venir en el futuro) en un suspenso indefinido. Saludos, Oikema 20:13 2 abr 2009 (UTC).

Ahí está, Oikema: no se trata de si wikipedia funciona bien. Se trata de cómo wikipedia funcionaría mejor.—Clarence Wing 20:15 2 abr 2009 (UTC)

Oikema: ¿Cuáles son los problemas que no pueden ser resueltos por el tab? por el momento no veo ninguno, y si lo hubiera se lleva al café para un debate o algo así, pero que yo sepa hasta el momento no existen casos imposibles para el TAB :O --- 3 3 3 --- 21:15 4 abr 2009 (UTC)

Eso es algo que también a mí me encantaría saber... qué es lo que el TAB no puede resolver? Netito⁷⁷⁷ 04:05 5 abr 2009 (UTC)

Netito, se qué defender mis anteriores afirmaciones me hace más impopular, y puede hacer pensar que tengo algo en contra de algún sector cuando no es así. Y si me hago impopular por defender lo que pienso, entonces, sea. Pero aunque el TAB sea más operativo que el CRC, no es justo. Coyunturalmente puede que funcione mejor, por eso lo comprendo y no voto en contra. Pero no es bueno que la interpretación de las políticas y las acciones administrativas, cuando falla la mediación recaiga sobre un sólo tipo de usuario. La idea de que haya un grupo neutral de personas elegidas por la comunidad, es buena y es lo que más cuadra con la propia idea de comunidad, que también debe participar en esto. De lo contrario, seamos coherentes y dejemos votar las nuevas políticas sólo a los bibliotecarios. Me ha preocupado que la expresión "disolución definitiva" sea un sentimiento general que nos pueda paralizar. Por eso estoy con drini. Nuevamente, un saludo sinceramente afectuoso: —Clarence Wing 11:28 5 abr 2009 (UTC)

Clarence, tanto el CRC como el TAB están formados por el mismo material humano; a ese respecto la única diferencia sustancial es el número de miembros. El tema, creo yo, está precisamente en eso, en el número. Me explico: desde mi punto de vista, para la mayor parte de los conflictos (quizás para todos), basta con la intervención de un bibliotecario, pero ¿es posible que haya casos que por su complejidad y ramificaciones necesiten de un estudio mayor, y de varias opiniones expertas para llegar a un consenso? Pongo como ejemplo la reciente denuncia de Escarlati a Lin Linao: éste último solicitó que se revisara la corrección de su criterio de actuación para evitar futuros conflictos alrededor del tema central de la denuncia, Convenciones de títulos. Parece haber una cierta ambiguedad en el tema de los usos mayoritarios (¿cómo los establecemos?) que genera éste tipo de conflictos. Creo que es un tema que tanto por su extensión (no se trata de un caso, sino de una postura o interpretación de la política), como por el peso que la experiencia de los usuarios implicados (varios editores expertos, bibliotecarios) aporta a los puntos de vista contrapuestos como por la implicación de una posible falla en el manual de estilo amerita un estudio por parte de varios bibliotecarios,sin embargo en el TAB tan sólo Royfocker se ha pronunciado al respecto. Tal vez un Tablón de recursos y apelaciones en el que los casos presentados fueran estudiados por un mínimo de bibliotecarios (cualquiera que se apunte a su estudio, así nunca faltará quòrum) aseguraría que éste y otro tipo de casos tuvieran la atención en amplitud y profundidad (sin desmerecer el trabajo individual, diez o doce ojos ven mejor que dos) que en principio se suponía que aportaba el CRC. De ese modo no tenemos que institucionalizar ningún organismo aparte ni votaciones periódicas, sino establecer un proceso y forma de atender cierto tipo de casos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:02 5 abr 2009 (UTC)

Mira, Wikisilki.El material humano del CRC es el que la comunidad cree que es neutral, esa es la clave. No quiero hablar de casos y casuística, porque es otro debate. Quiero hablar de lo que es justo por principios. Básicamente no he votado a favor porque me preocupa que luego no haya arranque para crear "algo distinto", y no he votado en contra porque comprendo que el CRC no es operativo. Y hablo porque creo que todo esto es consecuencia de la coyuntura, y no es buena idea esconder la cabeza como un avestruz.Nada más, con esto creo que he aclarado y defendido suficientemente mi postura. —Clarence Wing 13:31 5 abr 2009 (UTC)

Gustavo, yo no critico tu postura (me parece tan respetable como el resto)... lo que pasa es que siguen sin responder a mi pregunta... en qué casos el TAB no puede resolver???... que si es injusto que solo los bibliotecarios decidamos??? pues bueno, para algo hemos sido electos... y de hecho, en el TAB no solamente intervienen biblios ya que también las partes pueden hablar. Una sección de apelaciones no me resulta tan descabellada. Netito⁷⁷⁷ 19:49 5 abr 2009 (UTC)

Por Zeus, Netito, ya había bastante lío con el propio CRC, como para añadirle una sección de apelaciones :D No era un tribunal, así que no necesita recursos. En realidad, ya sabeis que ni siquiera creo que el CRC sea necesario. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:05 5 abr 2009 (UTC)

Anda, es que comprendí mal la propuesta... creí que hablaban de una sección del TAB para apelar decisiones de bibliotecarios... ahora que lo veo, como un recurso al CRC, me parece inviable. La idea es que el CRC desaparezca completamente... en eso, coincidimos. Netito⁷⁷⁷ 00:26 6 abr 2009 (UTC)

Mi idea era eso, una sección del TAB para recursos y apelaciones. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:49 6 abr 2009 (UTC)