Wikiproyecto:Revisión por pares/Vito Corleone/archivo1

Vito Corleone editar

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pido una revisión por pares para este artículo porque deseo garantizar el estatus de artículo bueno, y ver la factibilidad de que sea destacado. Especialmente solicito de favor la revisión general de la redacción, y el uso de comas debido a que se ha indicado en la discusión que hay un exceso de estas a lo largo del artículo que dificultan la lectura. Gracias, Taty2007 (discusión) 14:13 8 dic 2008 (UTC)

Siendo uno de los que comentó lo de las comas, quiero ayudar un poco con el artículo. Sin embargo, antes de empezar quisiera hacer una propuesta, y tiene que ver con la biografía de Vito. Es bastante enorme, y ocupa una buena porción del artículo. ¿Qué tal pasar esa enorme biografía a un Anexo (que quedaría bastante completo, de paso :P), y dejar un resumen en el artículo? Pienso que quedaría mejor, pues el resto de contenido resaltaría un poco más, y ambas cosas se podrían revisar más fácilmente por separado. Espero comentarios, para pasar a la revisión. --Racso ^¿¿¿??? 04:10 16 dic 2008 (UTC)
- Por mi parte no hay ningún problema si el objetivo es mejorar la calidad y facilitar la lectura del artículo. De hecho, estaría dispuesta a trabajar en equipo en esta tarea. Sin embargo, sería interesante saber que piensan otros usuarios. Taty2007 (discusión) 05:54 16 dic 2008 (UTC)
- Sinceramente, yo creo que el artículo está PERFECTO tal y como está actualmente... la ortografía es excelente y la biografía extensa, no veo conveniente fraccionar el artículo en anexos ni nada por el estilo, a pesar de que esté a favor de la comodidad del lector... Frost (Dígame Usted) 18:19 16 dic 2008 (UTC)
  - ¿Perfecto? En absoluto. Quizá la ortografía esté bien (no la he revisado), pero hay errores de puntuación visibles; todavía hay que trabajarle esos detalles. En cuanto a la división del artículo: la comodidad del lector es uno de los factores más importantes a la hora de ver la calidad de un artículo; ¡los lectores son quienes usan los artículos! --Racso ^¿¿¿??? 01:26 18 dic 2008 (UTC)

Obviando el conflicto de interés, es sabido que Frost, Taty, Mahey trabajan en grupo y que Taty ha sido la principal editora del artículo en el pasado reciente. Venir a decir que está perfecto no es la actitud más constructiva, los revisores deben ser personas no involucradas en la redacción para poder dar una opinión objetiva y no emocional. -- m:drini 01:02 19 dic 2008 (UTC)

En especial, Frost, abstente de hacer comentarios a la ligera sin tener argumentos que sustenten (se necesitan argumentos, no opiniones). Dices que la ortografía es excelente pero obviamente no es así, por lo que tu comentario, más que afirmar un hecho es una opinión infundada. Como muestra me salta a la vista en la cita de la introducción:

situa → sitúa

El uso de los adjetivos es pobre, buscando más un sonido rimbombante que afirmar una cualidad de forma precisa

Vito es el jefe de la mafia por antonomasia.

¿Saben lo que es antonomasia? ¿No es otra palabra la que quieran usar?

Y aquí me detengo porque luego me acusan de lapidar con mis críticas. -- m:[[User

Por otro lado, el artículo me parece bueno en general (simplemente señalo que ni es perfecto y sí es susceptible de mejora), por lo que aunque no me parezca material para destacado, sí es posiblemente un artículo bueno.

talk:Drini|drini]] 01:10 19 dic 2008 (UTC)

Por eso mismo, he pedido una revisión por pares para garantizar la calidad del artículo, y como he dicho por mi parte estoy dispuesta a realizar los cambios que sean necesarios y recomendados por la comunidad para cumplir este propósito. Eso sí, siguiendo una línea de pensamiento objetivo, alejada de intereses personales que puedan empañar el proyecto. Aprovecho también para agradecer a Drini por las correcciones, y aclaro que yo no creo que exista la perfección. Taty2007 (discusión) 01:25 19 dic 2008 (UTC)