Discusión:Augusto Pinochet/2

Pinochet dictador NO PRESIDENTE

Perdón, pero para merecer el título de presidente, Agusto Pinochet debío recibir el apoyo de la mayoría de los chilenos, y como todos sabemos, esto no fue así. Propongo se elimine que fue "Presidente de Chile" y sea reemplazado por "Dictador",porque nadie eligío que fuera presidente, pero la mayoria de los chilenos votan por DICTADOR NO PRESIDENTE y mas encima eligio a padre de la pratria a Bernardo o´higgins yo digo que es un crimen poner a un tirano padre de la patria,y todavia uso la armada contra chile y bombardeo la moneda, Yo digo que esta pagina es un crimen contra Chile. --Alexsobarzo (discusión) 23:57 24 nov 2010 (UTC)

Como se pronuncia?

Como se pronuncia el apellido Pinochet? Aquí en Italia generalmente se pronuncia como si fuera francés, dando al -ch- el valor fonético que tiene en el francés "chambre", por ejemplo, o en el inglés "machine", y no pronunciando el "-t" gráfico: [pino'ʃε]: pues es correcto?

Cual es la pronunciación chilena? Y la pronunciación castillana (de Castilla)? Quizás es [pino'ʧεt] (o sea tienen las letras su valor fonético normal en español)?

La familia de Pinochet es de orígen francés?

Muchas gracias por su ayuda. Tomás

En general, en Chile, la T no es silenciosa, las letras tienen su valor fonético normal. No sé si es francés, y aunque si lo fuera, de todas formas se pronuncia [pino'ʧεt]. --Hackand 20:27 12 dic 2006 (CET)

Yo entiendo que si el apellido fuera francés - y creo que así es -, sí debería ser pronunciado como ustedes hacen en Italia: /pino'ʃε/. Pero dado que la historia de Pinochet desde su nacimiento está vinculada principalmente con Chile, tampoco debería ser errónea la forma /pino'ʧεt/. Al menos para efectos de prensa y opinión pública chilenas, así se pronuncia.

--Quinceps 17:11 2 Feb 2006 (CET)

Golpe de Estado

Rodri207

Muchos dicen que Pinochet encabezo el pronunciamiento militar cuando el comandante en jefe de la Armada de Chile quien ideo y realizo, (junto a Pinochet) el golpe de estado

Falta de neutralidad

El artículo no funciona como parte de una enciclopedia. Detractores y simpatizantes han intervenido el artículo más allá de lo necesario, incluyendo sus propios juicios de valor ("a diferencia de la mayor parte de las naciones latinoamericanas, antes del golpe de estado de 1973 Chile había tenido una larga tradición de civilidad democrática y apego al estado de Derecho..."), induciendo a confusión respecto del carácter oficial o extraoficial de ciertas prácticas de la dictadura ("la detención, tortura, asesinato, [y] desaparición" no fueron realmente "políticas de Estado") o simplemente introduciendo connotaciones al describir hechos (passim). En resumen, no hay criterio enciclopédico en la redacción del artículo. Falta el template de falta de neutralidad del artículo, más que el bloqueo.

R: el 2004,el Informe de la Comisión sobre Prisión Política y Tortura ratifica y describe los recintos en que las dos ramas más antiguas de las Fuerzas Armadas practicaron la detención, la tortura y el asesinato de manera sistemática y como política de Estado.

Esto me parece un dato duro, y si alguien no lo cree verdadero, de todos modos, es un dato fundado que no debe omitirse; el fin de una enciclopedia no es ocultar información, sino organizar aquella que sea relevante de manera jerárquica. Ninovolador (Disc) 00:54 29 mar 2007 (CEST)

Presidencia

Perdón, pero para merecer el título de presidente, Agusto Pinochet debío recibir el apoyo de la mayoría de los chilenos, y como todos sabemos, esto no fue así. Propongo se elimine que fue "Presidente de Chile" y sea reemplazado por "Dictador".--

Ihsahn

Creo, la forma de dirimir el conflicto es la utilizacion del la frase "Presidente de facto de Chile".

Creo que no debemos juzgar el punto de si Pinochet merecía o no ser Presidente de Chile. El punto es que el ejerció el cargo tras ser investido por el Presidente de la Corte Suprema de Chile y luego sería ratificado por el Plebiscito Nacional de 1980 (más allá de lo fraudulento que fue). --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:45 27 nov 2006 (CET)

Ermordung Su presidencia se ve validada historicamente por los siguientes hechos:

- El plesbiscito del 80

- El paso de mando a Patricio Aylwin

- El hecho que asumió como senador vitalicio, lo que podían hacer los presidentes. Si en cada uno de esos momentos se aceptó por los organismos oficiales, de una u otra razón, que era presidente, el título ya no se lo pueden quitar, por ilegítimo que haya sido. Además, según la definición que se da en wikipedia, el ser presidente no se contrapone con ser dictador.

No si si sea tan así, Creo que eso está supeditado a cómo vemos los visitantes chilenos este tema en la enciclopedia. Creo que lo más fiel a la historia sería dejar en claro que Pinochet fue Presidente de la República siendo "elegido" por una Junta de Gobierno dirigida por él mismo y con un gobierno enmarcado bajo una Constitución hecha por él y sus ahderentes,la que no fue corroborada por ningún Congreso, sino que por él mismo. Podemos tener muchas interpretaciones sobre la obra de Pinochet,todas aceptables bajo la subjetividad y el respetoa las otras, pero en este sentido está bastante claro que Augusto Pinochet no fue ni más ni menos que un Dictador.Espero que podamos zanjar este tema tan poco relativo. cruzado77

Yo creo que ante la diversidad de opiniones que se oponen entre si fue presidente o dictador dejemos lo que tenemos que el fue el "gobernante" de Chile es decir quien controla el poder

Nos guste o no, objetivamente debemos darle el cargo de "Presidente", fue presidente de la república de Chile tal y como lo reconoce la Constitución del 80 (Que aunque sea rechazada por supuestos "fraudes" y demás es la que sigue vigente en chile) y es reconocido como tal en el sitio web oficial de la presidencia de Chile (www.presidencia.cl y www.gobiernodechile.cl)--Angeljusticiero 21:19 17 feb 2008 (UTC)

Me parece, que como Wikipedia procura ser neutral, hay que basarse en hechos concretos y objetivos: 1.- Pinochet, como General en Jefe de Ejercito, tenia dentro de sus labores, hacer cumplir la Constitucion, y en caso de que esta se estubiese pasando a llevar, si es que el Congreso le daba la orden, tenia el deber de intervenir con las armas. Efectivamente la Constitucion se estaba pasando a llevar en el gobierno de Salvador Allende, y el Congreso en su mayoria (Democracia Cristiana), pidio a las F.F.A.A. intervenir. Si Pinochet no lo hubiese hecho,no hubiese cumplido con sus labores de General en Jefe. 2.-Pinochet, se convirtio en Presidente de la República en 1980, cuando se aprovo a traves de una amplia mayoria en un plebiscito popular, la nueva Constitución. 3.- Si bien, Pinochet no fue en rigor elegido Presidente Democraticamente, si lo fue a traves de un plebiscito, y ademas, la eleccion de Presidente de la Republica, no tiene que ser necesariamente democratica, ya que hay republicas que no lo son, y aun asi, tienen un Presidente de la Republica. Despues de todo esto, que son analizis muy objetivos, me parece, que legalmente, Pinochet si fue Presidente, pero solo despues de 1980, antes de esto, fue Presidente de la Junta Militar de Gobierno.

A incorporar cuando se levante el bloqueo

Augusto Pinochet Ugarte murió el día Domingo 10 de Diciembre del año 2006 a las 14:15 horas a causa de múltiples infartos que sufrió en el hospital militar.

Augusto Pinochet mantenía ocultos en un banco de Hong Kong unos 9.000 kilos de oro en lingotes, valorados de forma preliminar en unos 160 millones de dólares, según revelaron los diarios "El Mercurio" y "La Nación". Fueron las autoridades de Hong Kong las que informaron de su existencia a Chile, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Descubren 9.000 kilos de oro ocultados por Pinochet en un banco de Hong Kong, 20 minutos, 25 de octubre de 2006.

Petronas 23:52 25 oct 2006 (CEST)

Hoy sale en El Mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/25/internacional/1161785907.html?a=6a18a6aa166fe2881ed58b67897c617c&t=1161846042

Ecelan ✆ 09:03 26 oct 2006 (CEST)

Y El País http://www.elpais.es/articulo/internacional/Chile/confirma/Pinochet/tiene/000/kilos/oro/banco/Hong/Kong/elpporint/20061025elpepuint_8/Tes/

Ecelan ✆ 09:11 26 oct 2006 (CEST)

"Investigación preliminar de banco HSBC arroja que no mantiene fondos de Pinochet": "LONDRES.- Con respecto a los supuestos depósitos por 9 mil kilos de oro del general (r) Augusto Pinochet, el Hong Kong Shanghai Bank (HSBC) informó hoy, a través de un comunicado oficial, que tras una investigación preliminar "la institución no mantiene esos fondos". [1] --201.223.45.128 00:49 26 oct 2006 (CEST)

A pesar de que no soy partidario de Pinochet, no creo que esta información pueda ser incorporada pues quedó demostrado en los mismos días en que esta información vio la luz pública, que era falsa y carente de fundamento, solo nacida de un rumor en una embajada Europea. Además todo esto fue desmentido por los órganos involucrados.

3 de Diciembre 2006, ¿Pinochet internado?. comentarios

" Así es, hoy en la mañana se confirmó que el caballero fue internado en el Hospital Militar y sometido a la operación que se realizará a las 19:00 hrs, la operación es "de alto riesgo" según los propios médicos, ésta fue autorizada por los familiares"

el artículo está bien

La mayoría de las modificaciones propuestas en esta discusión están marcadas por la subjetividad de partidarios y detractores de Pinochet. Ya no cambien el artículo, está bien como está: pero es imposible que todos lo consideren bueno si algunos creen que no es objetivo llamar a Pinochet presidente, y otros creen que no se deben mencionar las violaciones a los derechos humanos.

pueden por favor anadir la:augustus pinochet, gracias

pueden por favor anadir la:augustus pinochet, gracias--83.76.168.4 19:53 10 dic 2006 (CET)

Hecho. Zuirdj - (mensajes) 20:11 10 dic 2006 (CET)

10 de Diciembre, Día de los Derechos Humanos

Debe anotarse que el mismo día en que murió se celebra mundialmente el Día de los Derechos Humanos, como se puede verificar en la página web de las Naciones Unidas

el espacio mas que enciclopedico, parece el portal del partido comunista o socialista, es una verguenza, con ese estilo panfletario, nadie aprende!!, hay sucesos mas importantes, hablar de los pinocheques como tema central es bajo y rasca.

Augusto José Ramón Pinochet Ugarte Muere el día10 de Diciembre del 2006 en el hospital militar de santiago de chile, debido al delicado estado de salud en el que se encontraba luego de una operacion a corazón abierto por un ataque al miocardio.

Pinochet y Franco

¿Augusto Pinochet puede aparecer como un dictador en esta enciclopedia y Francisco Franco no? ¿!?

--163.117.81.42 22:45 10 dic 2006 (CET)

Ambos aparecen con el mismo calificativo, por lo menos en este momento. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:03 11 dic 2006 (CET)

Protección de página

Ejmezca protegio esta página y me gustaria saber sus razones ya que no veo la razón para hacerlo, me parece que con la semiprotección y obviamente con la supervisión necesaria no hace falta protegerla para todos. Me gustaria saber las razones y te recuerdo que si proteges una página se recomienda dar las razones en la página de discución. Saludos cordialmente... Su Majestad 00:10 11 dic 2006 (CET)

Actualicen de una vez. Saludos su amigo Sidrunas

Foto Pinochet

Hay 1 millon de fotos de Pinochet donde se lo ve mucho mejor que en la primera que esta. Hay que cambiarla. Saludos, Su Majestad 00:30 12 dic 2006 (CET)

Ojalá tuvieramos una mejor, pero no se puede cambiar porque es la única que está disponible en Wikimedia Commons. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:32 12 dic 2006 (CET)

Encontre otra imagen (una de las pocas libres) está apta para usar. [2]

MILO

Esa foto es copyvio. Me pregunto, como una imagen tomada en Chile puede calificar PD-AR? X| --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:08 15 dic 2006 (CET)

Upsss Xp no me fije en el detalle (pero quizas tambien fué publicada en Arg.)--MILO PR:GC 18:00 15 dic 2006 (CET)

Desbloqueo

Desbloquead ya el artículo, ha sido bloqueado por un único vandalismo, y en vez de bloquear al vándalo, bloquean al artículo. --Emijrp (disc. · contr.) 14:45 11 dic 2006 (CET)

Mmmmm. es cierto, pero por las dudas yo lo dejaria bloqueado un tiempo. (o asi semiprotegido), auque es mi opinion.--Abelardo 00:48 12 dic 2006 (CET)

Al otro lado de la ciudad?

Mientras, al otro lado de la ciudad, una manifestación espontánea de detractores reunió a varios miles de personas en Plaza Baquedano, quienes celebraban la muerte de Pinochet.

La Plaza baquedano queda a 10-20 cuadras de Providencia con Los Leones, el otro lado de la ciudad sería Maipú o San Bernardo.

Bastante acertada la apreciación cruzado77

Lo que se quiere demostrar, es que hay una parte del país racional (aunque haya agredido a periodistas y roto ventanales, pateado autos, etc) y una parte irracional, en al que se junta a quienes realizaron efectivamente desmanes con grupos políticos y de gente que sufrió la dictadura, quienes celebraron o conversaron sin provocar problemas. Qué pena que se intente vestir esas diferencias de neutralidad; para eso ya es suficiente El Mercurio. Por otra parte, se debe hacer patente que el discurso de Augusto III puso en jaque el ordenamiento jerárquico castrense sin contar el respeto por las instituciones sociales. Es de esperar que tras el desbloqueo se haga una redacción decente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gogo rojo (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? 02:10 15 dic 2006 (CET)

---

Tanto tiempo, Gogo rojo. No capto del todo a qué se refiere tu comentario. No sé si hablas de las noticias o de la redacción del artículo, pero si es lo segundo, puedes arreglarlo porque no está bloqueado, está semibloqueado para impedir que lo editen ciertos anónimos que se estaban dedicando al vandalismo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:10 15 dic 2006 (CET)

Su muerte

El párrafo que detalla su muerte en el encabezado es algo innecesario, sólo es una noticia de momento; hay cosas mucho más importantes sobre él que se pueden mencionar en la introducción antes que su muerte.

Ya se quitó, y se volvió a colocar sin ningún fundamento. Lo voy a volver a quitar... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:05 13 dic 2006 (CET)

Algunos detalles

1. Si alguien coloca {{noneutralidad}} debe anunciar cuáles son los problemas de no neutralidad en la página de discusión. Poner el cartelito no basta, por lo que he quitado el cartel puesto. De todas formas, no veo qué pueda ser considerado como no neutral: haciendo una revisión del artículo desde antes de la muerte de Pinochet (que era considerado neutral), no ha variado el artículo en sí a excepción de unos cuantos cambios menores y todo lo relacionado con el funeral.
2. Con respecto a la introducción y el tema de "Perfil histórico" que propone Gonzaloluengo. Ese párrafo refleja un resumen de lo que es el artículo y eso siempre va en la introducción. El ejemplo que planteas de en:Louis Alphonse, Duke of Anjou es completamente diferente: el "historical background" (que más que perfil sería algo como trasfondo histórico) no habla del personaje sino que de los antecedentes previos incluso a su nacimiento.
3. Respecto al tema de si se debe tratar como "militar, político, dictador y/o Presidente": En la primera línea, generalmente se habla de sus oficios o profesiones, por lo que dejé simplemente "militar y político". En las líneas siguientes, se habla de cómo llegó al poder, qué cargos asumió (entre ellos, el de Presidente) y que su gobierno fue una dictadura (algo que nadie puede negar). --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:14 13 dic 2006 (CET)

Dijiste Dictador, y dictador es quien concentra los 3 poderes, pero en ese caso habría documentos malos en wikipedia, en el siguiente link http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba dice presidente, está mal escrito, y Augusto Pinochet fue algo que el pueblo pidió cuando le tiraba maiz a los soldados, este hecho tubo que suceder ya que el país estaba en condiciones deplorables, y un dictador nunca deja el poder, Augusto Pinochet pidió el plebiscito y dejó el poder porque él quizo, quiero saber tu opinión respecto a la Dictadura de FIDEL CASTRO. Maximi89

Wikipedia no es un foro... --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:14 17 dic 2006 (CET)

Manifestaciones de alegría

Creo que se podría hablar esto, de la marcha en Santiago de 15.000 personas por la alegría de la muerte del general Pinochet. Aparte han habido otras manifestaciones de júblio en ciudades y poblaciones.

Un link con imágnes : http://santiago.indymedia.org/news/2006/12/62204.php

 http://www.santiago.indymedia.org/

--Nihilo 21:18 13 dic 2006 (CET)

Eso es una informacion innecesaria, dado que solo demuestra un 1% de la poblacion, en ese caso tambien tendria que poner los mas de 100.000 que fueron a despedirse

15000 solo en el centro de santiago, a eso súmale poblaciones, barrios; además hasta donde estoy enterado fueron 50.000 y solo en un lugar a diferencia de la multitud distribuída de la fiesta. Además hasta donde tengo entendido solo el 30% de la pobnlación chilena actual aprueba el gobierno y las acciones de Pinochet.

--Nihilo 00:49 17 dic 2006 (CET)

Pinochet fué asesinado?

Hola, después de leer el parte médico en el que se señala la mejoría de salud del General, me parece extraño que se haya descompensado tan "súbitamente". Me gustaría saber si existiría la posibilidad de que un enemigo infiltrado le haya inducido la muerte, o si médicamente es normal una muerte tan súbita.

Gracias.

El comentario fue obra del usuario Simon Le Bon (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Rakela 03:01 18 dic 2006 (CET)

Siempre se habló de que en el caso de Pinochet, por su edad, era probable que sufriera alguna descompensación repentina. Ahora, tampoco en la familia han dicho nada... y Pinochet además estuvo en el Hospital Militar que le guarda un enoooorme aprecio por su figura (recordar solamente cuando acogieron amablemente a doña Lucía mientras ella era procesada el año pasado). Este tipo de prácticas solamente queda reservadas para personas realmente importantes. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:25 18 dic 2006 (CET)

Gracias por el dato B1mbo, el caso puntual de Eduardo Frei nos recuerda que de vez en cuando estas "cosas" suelen suceder.

Simon Le Bon

Mucho Cuidado

Veo con preocupación una tactica mas o menos habitual en algunos wikipedistas, borrar cosas que ellos mismos han escrito, un ejemplo claro es el usuario "Mampato" que ha "actualizado" hasta 5 veces consecutivas el mismo articulo. Ruego utilizar el boton de previsualización, y redactar bien el articulo, un par de comas o un tilde mal puesto no son necesariamente meritos paraseguir acumulando ediciones. -MILO 17:23 18 dic 2006 (CET)

Político y Dictador

Yo creo que lo más neutral es poner Militar, Político y Dictador, ya que los que se pasan borrando dictador, no veo porque no borran político, si también es discutible eso.--Mizterio 01:13 19 dic 2006 (CET)

Amén, y yo juro que cada vez que se ponga que fue un "presidente", yo voy a cambiarlo a dictador. Nunca salió electo presidente, bueno, si quieren creer que sí está bien, pero con manipulación de votos y cohecho. --Lady Kya 14:39 9 dic 2007 (CET)

Eso nunca ha sido comprobado. No así, sí es un hecho que Pinochet fue presidente, lo que ha sido legitimado en un plebiscito y luego por gobiernos posteriores elegidos en votación directa.--A. Dupin estuvo aquí 20:09 9 dic 2007 (CET)

Monumento en su honor ¿Estación del Metro?

Estuve leyendo este artículo [3] sobre las diversas opciones. Al margen de la polémica, y como no he conseguido nada en Google, me veo forzado a preguntarles, ¿hay posibilidad de que alguna de las estaciones de la actual ampliación del Metro lleve su nombre? Como el General inauguró el servicio...

Gracias.

Simon Le Bon

Lo único que veo realmente factible es cambiarle el nombre a una calle en Las Condes, donde la derecha tiene mayoría en el concejo. En ese caso sería la actual Avenida Presidente Kennedy (irónico que sea la calle con más muertes en el año...) y no Burgos como se había pensado antes. Lo mismo quizás pueda ocurrir en Providencia o Vitacura, donde también la derecha es mayoritaria. Con respecto al monumento, lo veo difícil pues como dice el artículo se necesita la aprobación de la Concertación que actualmente tiene 65 de los 120 diputados. Y lo del Metro es aún menos factible, porque es decisión de Metro S.A., dirigida por miembros de la Concertación. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:21 20 dic 2006 (CET)

Dificultades Idiomáticas

No comprendo muy bién la frase:

Pero Contreras no estaba dispuesto a entrar a la cárcel y se refugió durante dos meses en su parcela, con guardias privados protegiéndolos día y noche, hasta que finalmente, por medio de toda una maraña de artimañas para evitar la vejación de Contreras por sus opositores, que incluía un avión y dobles, se le encerró en octubre de 1995.

A quienes protegían los guardias privados?

Se le encerró en octubre de 1995. Significa que Contreras fue encarcelado en esa fecha?

--Carlesius 14:34 20 dic 2006 (CET)

Se requieren rectificaciones

Primero que todo, no voy a hacer una apología de Pinochet; sólo quiero dejar en claro que el uso de las palabras se debe hacer sujeto a su significado real, al igual que la ostentación de grados, cargos o títulos, en conformidad a la ley.

Primer punto: En el primer parrafo se dice que Pinochet es un "militar y dictador chileno". Conforme a la última edición del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, dictador es "(...), persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica."

A mayor abundamiento, Wikipedia define "dictadura" como "forma de gobierno que se concentra en las manos, o de una sola persona (denominada dictador) o de un grupo de personas afines a una ideología o movimiento, los cuales poseen el poder absoluto, controlando éste los tres poderes del estado: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. "

El artículo 2 del Decreto Ley Nº 128 de 1973 que se puede leer aquí, expresa en su inciso segundo que, "El Poder Judicial ejercerá sus funciones en la forma y con la independencia y facultades que señale la Constitución Política del Estado."

Por todo lo anterior, es evidente que el señor Augusto Pinochet, guste o no, nunca fue un dictador, como tampoco lo fueron los demás integrantes de la Junta de Gobierno de 1973.

En resumen, y para que quede clarísimo, dictador es el único o parte de varios gobernantes que ejercen los tres poderes del estado. La Junta ejerció sólo dos.

Segundo punto: En las introducciones de las biografías deben ponerse los datos más relevantes de las personas. Un dato importantísimo acerca de Pinochet y que fue omitido es que fue un Ex Presidente de la República. A algunos este título les puede provocar escozor, sin embargo, conforme al inciso 1º del artículo decimocuarto transitorio de la Constitución Política de la República, texto el cual fue plebiscitado y aprobado conforme a Derecho, expresa claramente que "Durante el período indicado en la disposición anterior, continuará como Presidente de la República el actual Presidente, General de Ejército don Augusto Pinochet Ugarte, quien durará en el cargo hasta el término de dicho período."

Por cuanto los dos cuerpos legales mantienen su vigencia hasta hoy y están conforme a derecho, se debe reconocer, primero, que Pinochet no fue un dictador, sino un gobernante "de facto", y además, Presidente de la República, todo eso en el Encabezado de su biografía.

Cualquier alcance a lo que he expresado será bienvenido.

--Canales85 04:30 24 dic 2006 (CET)

2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.

Si vas a decir solo la definición que te conviene, no tiene sentido, no te parece? Usás la definición de Dictador de la RAE que te conviene para tu argumento, y aparte también usás wikipedia que no es fuente primeria, aparte de que el artículo Dictadura, aparace con plantilla de que le faltan referencias, de que noes neutral, y de que la exactitud está discutida. Nada más que decir--Mizterio 15:53 24 dic 2006 (CET)

A ver... el sentido de las palabras puede cambiar conforme a los tiempos, sin embargo no por eso uno va a adaptarlas a lo que uno piensa o quiere. El significado de las palabras ha de ser respetado conforme a su real significado y no al que le han dado los pueblos. Si es por eso, podríamos decir que Pinochet fue un caudillo, cosa que nadie ha afirmado.

Por otro lado, al desmerecer Wikipedia como fuente primaria estás legitimando que el artículo Augusto Pinochet tampoco es lo suficientemente fehaciente como para ser tomado en cuenta. Te pisaste tú mismo la cola. Saludos.

--Canales85 17:19 24 dic 2006 (CET)

Si fue un dictador, por razones obvias, que igual como dice la Real Academia Española, se arrogó el poder político de Chile, derrocó (provocó la muerte) del presidente que estaba en ese momento al mando, y al tiempo se autodenominó Presidente de la República atentando contra el derecho a sufragio del pueblo de Chile. Y sí se apoderó de los tres poderes del estado eso nadie puede ocultarlo ni hacer como que no ocurrió. No se le conoce como dictador en practicamente todo el mundo porque todos están equivocados, ¿sabes?. Clouded 17:28 24 dic 2006 (CET)

Como dice Mizterio, la versión en español de dictador es muy criticada. Sin embargo, si vemos su versión en inglés dice In modern usage, it refers to an absolutist or autocratic ruler who assumes sole power over the state lo que claramente resume la forma de gobierno de Pinochet. Con respecto al segundo planteamiento de Canales85, la introducción SÍ incluye que fue Presidente de la República: puede verse en la tabla, en la misma introducción (El 16 de diciembre del mismo año, asumió el cargo de Presidente de la República, que sería ratificado al promulgarse la Constitución de 1980) e incluso está en la Categoría:Presidentes de Chile. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:29 24 dic 2006 (CET)

Perfecto B1mbo, concordamos en el reconocimiento de Presidente. Pero, insisto, cuidado con el título de "dictador". Según la segunda acepción de la RAE, casi todos los seres humanos seríamos dictadores.

Clouded, las "razones obvias" no lo son para todo el mundo. Para el plebiscito del 88 no fue "obvio" que iba a ganar el No, ya que sólo se cumplió el 55% de obviedad. Lo obvio es una quimera. Saludos a todos, y feliz navidad :D

--Canales85 20:16 24 dic 2006 (CET)

Pem y Pojh

hasta donde se, el plan de empleo es POJH y no POJ. Pueril - (Mi Discusión) 22:38 24 dic 2006 (CET)

Sí, es POJH (por "jefes de hogar"). Corregido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:58 24 dic 2006 (CET)

Solicita levantar protección.

De acuerdo B1mbo es asi como dices en tu apartado anterior. Te solicito levantes protección para incorporar el nexo. Carta póstuma de Pinochet. Gracias Usuario: Mampato

Quizás cuando tenga contenido. Por otro lado, si esa carta puede colocarse, tendría que ser en Wikisource y no acá.--B1mbo (¿Alguna duda?) 17:56 26 dic 2006 (CET)

Re: Solicita levantar protección.

Se te hace nuevamente la petición de levantar la protección para ingresar nuevos datos contenidos en Wikisource: Carta póstuma de Augusto Pinochet o bien ejecuta tu el enlace si te parece. Saludos Usuario: Mampato

Punto de vista neutral

No he leído todo el artículo, pero con el comienzo es suficiente, claramente carece de un Punto de Vista Neutral, debería aclarar que unos le llaman dictador , pero que otros lo llamaron Jefe de la Junta de Gobierno y luego Presidente de la República, etc. Sugiero que arreglemos este artículo siguiendo esa norma. Colocando los dos o más puntos de vista y dejando que los lectores elijan uno u otro. ¿Se podrá? jorval 03:37 7 ene 2007 (CET)

Lo que pasa es que ambos son compatibles. Efectivamente, Pinochet fue Presidente de la República, pero también fue dictador. Y eso lo refleja la introducción.

Pinochet asumió en 1973 el cargo de Comandante en Jefe del Ejército de Chile. El 11 de septiembre de ese año, dio un golpe de Estado que derrocó al gobierno de Salvador Allende. Desde ese momento, Pinochet asumió el gobierno del país, primero bajo el cargo de Presidente de la Junta Militar de Gobierno (que ostentó hasta 1981), al que se sumó el título de Jefe Supremo de la Nación el 27 de junio de 1974, que le confería el poder ejecutivo.
El 16 de diciembre del mismo año, asumió el cargo de Presidente de la República, que sería ratificado al promulgarse la Constitución de 1980. Su gobierno terminaría tras la derrota en el Plebiscito Nacional de 1988 y su sustitución por Patricio Aylwin en 1990. Pinochet se mantendría como comandante hasta el 10 de marzo de 1998, y al día siguiente asumiría el cargo de senador vitalicio, que ejercería efectivamente por un par de meses.
La dictadura de Pinochet ha sido ampliamente criticada tanto en el país como en el resto del mundo por las diversas violaciones a los derechos humanos cometidas en el período denominado como Régimen Militar, por lo que Pinochet debió enfrentar diversos juicios hasta la fecha de su muerte.

De todas formas, insisto en que no debe ir en la primera línea la frase "militar y dictador chileno" sino "militar y político"... --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:27 7 ene 2007 (CET) PD: Creo que antes de reclamar en la discusión deberían leer bien la introducción y notar que están expresados ambos términos.

Bueno, por lo menos ahora aparece como dice B1mbo: militar y político. Ahora estimo que no está claro la parte que dice: "dió un golpe de estado que derrocó a Salvador Allende". El no dió un golpe de estado, fueron la Fuerzas Armadas y Carabineros quienes mediante un pronunciamineto militar derrocaron a Salvador Allende. jorval 21:21 7 ene 2007 (CET)

Si es un dictador, es un dictador. No hay porqué intentar embellecer su tarea ocultando lo más característico e importante de él. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:35 8 ene 2007 (CET)

Creo que no voy insistir con este tema, pero por favor lean las biografías de Fidel Castro y de Lenin en esta misma Wikipedia. Al inicio de ambas se menciona sólo una vez la palabra dictadura y en el caso de Castro se lee que hay varias opiniones sobre él. Señores ¿por qué no aplican la política del PUNTO DE VISTA NEUTRAL. Saludos jorval 03:09 8 ene 2007 (CET)

Hasta ese momento, segun la constitucion de 1925, Pinochet podria haber sido un dictador, y presidente, lo que se refunda en Capitán General tal como se señala en el parrafo de Chile. pOr lo tanto una no restringe a la otra función.--MilO 18:27 8 ene 2007 (CET)

Semiguerra de ediciones

Por favor Amadis y Mampato, no se reviertan sus ediciones el uno al otro, para eso existe la pagina de dicusiòn, he estado vigilando el historial y resulta que veo con preocupacion como revierten ediciones. --MilO 17:22 12 ene 2007 (CET)

Me justifico: primero revertí argumentando en el resumen de edición que lo añadido era en exceso subjetivo. Luego Mampato me revirtió, y me dejó un mensaje algo desabrido, entonces me limité a poner la plantilla ^{{{ep|Cita requerida}}}, sin borrar nada, lo que fue de nuevo (mal) revertido por Mampato. El resto, lo pueden ver en el historial. No es mi intención iniciar una guerra de ediciones: simplemente pido referencias de una información que me parece muy subjetiva, nada más. Amadís 12:57 13 ene 2007 (CET)

Claro, estoy entendiendo, pero recomiendo que sigas lo que dice drini y si manpato sigue con sus malas costumbres, comentalo aqui mismo. PD: me parece algo amenazante su mensaje en tu pag. de discusiónn--MilO 23:09 14 ene 2007 (CET)

Justificación

Dado que no puedes leer el sumario de edición justificando, aquí va de nuevo: "Ciertamente el párrafo no cita en cual referncia. Usa <ref> para ser más específico. De lo contrario, es sólo una opinión subjetiva)" -- drini 17:52 12 ene 2007 (CET)

Todas las opiniones deben citarse como tal: opiniones. No debe haber contenido subjetivo sin referncias WP:CITAR, eliinable por WP:VER y WP:FP. No basta decifr "en alguna refernecia ahi abajo" hay que decir explícitamente en cual, dónde. Eso es la verificabilidad. Para eso existe <ref>.

Por ejemplo, textos como

La personalidad de Pinochet se deduce a través de sus actuaciones en el transcurso de su gobierno. Una de las características principales de la personalidad de Pinochet era que sin ser muy inteligente era muy astuto e ingenioso,...

es subjetivo, ya que la deducción puede ser diferente para cada persona. Los partidarios de Pinochet obtendrán deducciones diferentes a sus detractores.

Una vez que se tenga una referencia específica, la forma correcta y neutral de citar es

XXX comenta (sugiere, piensa, afirma) que Pinochet era YYY..

en vez de afirmar categóricamente

Pinochet ERA YYY...

debido a que las conclusiones de XXX son precisamente eso, sus propias conclusiones.

Por favor, apegaos a tales sugerencias para evitar guerras de ediciones que no vienen al caso que sólo temrinan en situaciones amargas. -- drini 18:03 12 ene 2007 (CET)

Consenso párrafo sobre personalidad

Propongo:

• Eliminar el párrafo completo (que, tras tanta reversión, aun permanece, por cierto): el personaje es lo suficientemente polémico como para encima hablar sobre su personalidad. Pero como eso no va a ser aceptado, mi segunda propuesta es:
• Cambiar la redacción a algo parecido a esto:

Pinochet era de carácter enérgico, determinante, autoritario y voluntarioso. Hizo gala de una personalidad dura formada en las filas castrenses, personalidad que según algunos ^{{{Cita requerida}}} fué ablandándose a medida que los vínculos civiles con el ejecutivo eran más fuertes. Mostró muchas veces a la prensa desapego y cierto sarcasmo hacia las reclamaciones de las familias de los detenidos desaparecidos ^{{{Cita requerida}}}.

Muchas de las decisiones que tomó en su gobierno estuvieron basadas en los consejos de su esposa Lucia Hiriart, quien resultó una asesora y consejera cercanas, y una de las pocas personas a quienes escuchaba ^{{{Cita requerida}}}.

Pinochet se consideraba a sí mismo como un patriota y cada vez que la situación lo ameritaba lo hacía sentir en sus discursos. Muchos de los políticos, empresarios o quienes se consideraban a si mismos amigos o cercanos a Pinochet se llevaban, de cuando en cuando, la sorpresa de un desconocimiento de los vínculos o un manejo de ellos ^{{{Cita requerida}}}.

Según testimonios de quienes lo trataron personalmente ^{{{Cita requerida}}} Pinochet se mostraba coloquial, sentimental y humano en el trato con sus más cercanos, y le divertían los chistes que se hacían sobre la Junta o su persona ^{{{Cita requerida}}}.

• Donde pone sin referencias, indicar fuente, autor, página y cita si fuera necesario, y aunque ya estuviera citado previamente.
• Sugieran lo que les parezca oportuno. Mi intención no fue iniciar una guerra de ediciones, sino evitar un párrafo subjetivo, sin referencias y/o panegírico. Insisto, empero, en que la sección del artículo es prescindible. El personaje es ya suficientemente polémico, y no añade ninguna información históricamente relevante. Amadís 22:00 15 ene 2007 (CET)

Voto por eliminar el parrafo, así drasticamente. Aunque creo que algunos se opondrán, de ser así voto por la opción de Amadis, no solo por ser la unica existente, sino tambien por sus sinceros intentos de lograr un acuerdo.MilO 23:12 15 ene 2007 (CET)

Ante la inexistencia de referencias, creo que se puede caer en el peligro de que esa sección trate de dar más humanidad a alguien como él. Por tanto, creo que es mejor no tenerla, salvo que existan referencias. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:22 16 ene 2007 (CET)

Estimados señores: Vistos vuestros argumentos al respecto, y siendo absolutamente objetivo, como debieramos ser en Wikipedia, creo ,sin ánimo de ofender ni menoscabar, que sus puntos de vistas están sesgados emocionalmente por la historia violenta del personaje en cuestión....pero acaso, no es Hitler, Franco, Hussein, personajes de la misma estirpe? y sin embargo, las descripciones de sus personalidades se hacen sin ambajages en sus biografías....No se trata de humanizar, blanquear o dar una descripción suave del personaje, si no, describirlo como era en realidad, si Pinochet es odiado o amado, no es de mi incumbencia, solo soy objetivo en describirlo. Pues al fin y al cabo, era un ser humano con todos los desperfectos y virtudes. Permitanme reafirmar mi descripción. Espero vuestros comentarios.

--Mampato 16:09 17 ene 2007 (CET)

Estimado Mampato: no me gusta la expresión "mi descripción" que emplea en la intervención anterior. Dejando a un lado eso, en efecto, mi punto de vista está sesgado no sólo emocionalmente, sino políticamente. Es por eso que debiéramos atenernos a datos referenciados, y dado que este artículo trata sobre un tema delicado, es necesario serlo en su redacción. No estamos hablando de muebles de cocina, o de especies de hormigas, sino de Pinochet. No es lo mismo. Por ello insisto en que cualquier dato molesto (o presumiblemente molesto, o dudoso, o polémico) debe ser intensamente referenciado cuando así lo solicite un usuaruario. Respecto a los demás artículos (Franco, Hitler) no estoy interesado en ellos. El hecho de que esté escribiendo aquí no obedece a ningún interés especial: ni soy chileno, ni tengo familia ni conocidos allí, ni tengo relación alguna con el tema (he de confesar que este tipo de artículos de la wiki los considero un desperdicio de tiempo, tanto leerlos como redactarlos: la wiki es muy buena en artículos de interés general, nunca en los de actualidad, por desgracia). Ocurre simplemente que me lo crucé un día, en cambios recientes, y desde entonces permanece en mi lista de seguimiento. Respecto a su descripción, tal y como la vierto arriba, permanece prácticamente igual en su contenido. Lea su versión y la mía y verá que no hay prácticamente diferencia en el contenido (sí en el tono, desde luego). Tómese como un acto de buena voluntad que todavía permanece la suya, que no he tocado durante su bloqueo, ni ahora, en tanto no llegamos a un acuerdo.Amadís 17:18 17 ene 2007 (CET)

Hay que atenerse a datos referenciados si es que los hay. Además, parte de su personalidad es sacrificar (torturando y matando) a una determinada cantidad de chilenos, y no veo que eso se mencione. Es por tanto, una sección muy subjetiva, en la que se basa en poner cosas que pueden humanizarlo indebidamente. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:02 17 ene 2007 (CET)

Artículo no biográfico

Veamos... este artículo definitivamente está mal; quizás habría que borrarle los datos biográficos y separarlo otros varios artículos. Si el artículo se llama "Augusto Pinochet", debiera hablar de su persona, de las principales características de su persona, a qué dedicó su vida, un resumen de las cosas le ocurrieron, su muerte, etcétera. Gran parte del artículo habla del Gobierno del General Pinochet, haciendo hincapié en detalles que nada tienen que ver con un artículo biográfico; incluso toca el tema de los pinocheques tal como si fuera un capítulo. --Canales85 00:11 26 mar 2007 (CEST)

Fue un gobernante muy importante en la historia de su pais (e incluso influyo en otros). Y mientras no existan articulos especificos, el fue su causante y en su vida importan esos hechos. MilO 21:05 26 mar 2007 (CEST)

Haber... Augusto Pinochet sólo debe ser incluido porque fue un "gobernante" de Chile, que gobernó el país por autoproclamación (o por la junta de gobierno, que es lo mismo) bajo el osado cargo de Presidente de la República (nadie lo eligió) y como si fuera poco, ejerció una dictadura militar bajo su periodo, por un ínfimo tiempo de ¡17 años!--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:57 16 ago 2007 (CEST)

Bloqueado

Se bloqueo una versión que se insiste en tildar de profesión de "dictador", siendo que es una condición, y no una profesión. Repetidas veces lo dije en el resumen. Si quieren que Wikipedia sea algo parcial, ok, pero si quieren que los miren con altura de miras, recomiendo que dejen el partidismo, y empiecen a catalogar a la gente como es.

Esperando respuesta satisfactoria. --Imagínatelo 07:55 28 abr 2007 (CEST)

1. La introducción del artículo generó hace algunos meses que el artículo estuviera bloqueado durante largo tiempo hasta que se consensuó lo que aparece ahora. Si consideras que no es correcto, eso se plantea en la discusión al ser un tema polémico. Se te dijo que se había llegado al consenso de dejarlo como estaba y que, si querías cambiarlo, lo consultaras en la discusión, lo cual no hiciste y por ende se bloqueó la página. Ahora, si quieres discutir y proponer tus puntos para que la comunidad revise el acuerdo, ok. --B1mbo (¿Alguna duda?) 08:35 28 abr 2007 (CEST)

Primero por lo primero, estas siendo imparcial, de hecho eso se puede ver en tu página de usuario, y no no tengo nada contra los demócratas cristianos, de hecho tengo amigos que son comunistas y ningún rollo, pero cuando digo que "dictador" no es un cargo, sino una condición, estás siendo imparcial y partidista. Todos tenemos puntos de vista, y es super válido, pero cuando se intenta imponer algo, que pareciera que es de odiosidad, para cargar a alguien que en tu caso quizá no te guste, eso no es válido. Pinochet ejerció la presidencia en calidad de dictador, eso nadie lo discute, pero poner "fue un tal y tal y dictador", no estas siendo parcial, sobretodo porque se ve de forma de odio. La introducción a las personas, se les describe sus cargos, lo que hicieron en la vida, luego se pone calidades y todo el cuento. Espero que se piense en esto, además que "bloquiaste" la página con "TU VERSIÓN"... bastante cuestionable que tienes un orden jerárquico más alto que cualquier otro mortal. Esa es mi argumentación, espero la de los demás que no lo han hecho, incluyéndote, porque tienen estos artículos como celosos y sin mentir, apadrinandolos. --Imagínatelo 19:12 29 abr 2007 (CEST)

Hola. (Primero que nada, creo que quieres decir que B1mbo actúa con "parcialidad" y no con "imparcialidad", pero no acuses así de buenas a primeras). Él realmente no se está dejando llevar por sus prejucios, sino siguiendo lo que se acordó antes entre varias personas de diferentes tendencias políticas. Pienso que podemos llegar a una redacción que también te guste a ti y a los que opinaron antes. ¿Te parece proponerla aquí?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:57 29 abr 2007 (CEST)

Por supuesto que si... no quiero pecar de egocéntrico, pero creo que la versión que defendía es la más neutral y ad-hoc posible, ya que como dije en los resúmenes, dictador no es un cargo, es una condición... tampoco es que me guste a mi, como dices, sino que sea una versión que se adapte a la realidad, independiente de la visión que cada uno de nosotros tenga del cuento. Pienso que de verdad en Wikipedia se tira mucho a un lado, tampoco es tirar para el otro, sino que sea algo neutral, que diga sus cargos a las personas como en todos los artículos que hay acá... y más abajo en el artículo se dice que Pinochet ejerció la presidencia en calidad de dictador... entonces de partida, creo que es una redundancia, además de incitar al odio (que pasaría si unos pro-Pinochet vieran el artículo?, sería horrible). A eso voy, y de que se nota que la redacción es parcial (si, equivoque... quise decir parcial y no imparcial). Si quieres que siga argumentando ningún problema, voy a que se trate con igualdad a todos los presidentes de la república, independiente de como hayan ejercido. --Imagínatelo 21:04 29 abr 2007 (CEST)

Como aclaración:

Primero, que sea DC no afecta en nada esto. Cada uno que edita aquí tiene afinidad política y, por lo menos, trato que mi punto de vista sea lo más neutral posible.

Segundo, si lees la discusión, te darás cuenta de que yo estaba en contra de que se pusiera "dictador" en la primera frase. Sin embargo, acepté el acuerdo al que se llegó y por lo mismo, revertí a la última edición no-controversial. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:43 29 abr 2007 (CEST)

Esta bien, pero como "vuelvo a repetir", dictador no es un cargo, es una condición... que yo sepa, ese cargo no existe en el país. Abajo se aclara que ejerció la Presidencia de la República en calidad de dictador, y como había puesto en el anunciado, también ejerció como Senador de la República, en calidad vitalicia (eso fué colaboración de otro usuario). Así que espero que se desbloquee con la edición que puse, la cual considero es neutral, y no incita a odios. --Imagínatelo 20:42 30 abr 2007 (CEST)

El usuario tiene una cierta tendencia a tergiversar ediciones, como en el caso de El Mercurio. Sin mencionar que sus argumentos estan basados en "los argumentos de ediciones y en los editores" y no, justamente lo mas importante en las ediciones. -MilO Apadrina una palabra 01:51 1 may 2007 (CEST)

¿Tienes algo que argumentar o me vas a atacar?. Si es lo último creo que sería mejor que omitieras tus comentarios. --Imagínatelo 03:31 2 may 2007 (CEST)

Foto Nueva en Commons

Me di la lata de escanear una foto, recortarla y subirla a commons, pa cambiar la que subi la otra vez, y ahora veo que bloquearon completamente la página. Solo deberían poder Editar artículos personas inscritas con sobre 500 ediciones o algo así, para no tener este problema, menos mal que no bloquearon la de Lagos pa pode' poder subir su foto. Bueno, en fin, dejo aquí la foto pa quien pueda hacerlo la cambie por la que subí de Pin8 vestido de civil a esta que aparece con su traje de parada. Saludos--Kopaitic 00:45 22 may 2007 (CEST) Ahi subí otra foto más, esta es más antigua.--Kopaitic 00:58 22 may 2007 (CEST) Fotos aquí [4] [5]

Lo siento, Emilio, pero esa foto no contribuye en nada a Wikipedia, (las otras todas corresponden) pero ésta no aporta nada. Por eso, la eliminé del artículo. Saludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 23:15 17 oct 2007 (CEST)

Ningún problema. Las fotos que encuentro, que puedan servir, trato de subirlas a commons, aunque últimamente no he tenido mucho tiempo. Espero en el corto tiempo subir otras de Pinochet y también de Lagos.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 05:10 18 oct 2007 (CEST)

Agregar nueva categoría

Por favor añardir artículo a Categoría:Pinochet. Gracias --Warko2006 (Talk to me) 02:52 5 jun 2007 (CEST)

biografía de los padres

Estimados, está un poco confusa la biografía porque dice : Su padre fue Augusto Alejandro Pinochet Vera, nacido en Valparaíso en 1891, a sus catorce años trabajó para la firma comercial Williamson Balfour, luego trabajó como funcionario en una sociedad aduanera y se desempeñó como bombero.

hasta acá estamos claro que se refiere al padre, luego dice:

Su madre fue Avelina Ugarte Martínez, santiaguina, quien estudio en un colegio de monjas desde los nueve años, tras perder a su padre y casarse de nuevo su madre, realizó sus estudios en su ciudad natal, primero en el Seminario San Rafael, luego en el Instituto Rafael Ariztía de Quillota, en el Colegio de los Sagrados Corazones de Valparaíso y finalmente en la Escuela Militar del Libertador Bernardo O'Higgins.

acá está el problema, porque cuando dice ...., tras perder a su padre y casarse de nuevo su madre, realizó sus estudios en su ciudad natal, ...., no queda claro si quien perdió a su padre... etc,etc. fue la madre de Pinochet o él, ya que no hay puntuación que indique que se está hablando de otra persona. Quizás sería útil no poner la biografía de los padres si va a estar tan mal redactado, ya que de ellos no trata el artículo.--r0man0 08:29 21 jun 2007 (CEST)

Dictador

He tenido que revertir varias veces este artículo, debido a que el usuario Compu Mundo Hiper Mega Red insiste en cambiar una versión ya acordada con anterioridad (por ej. esta reversión del 28 de Abril). Entonces no comprendo la insistencia en cambiar el artículo, sin justificación alguna. EdoS 22:45 9 sep 2007 (CEST)

Ha sido bloqueado, esperemos que cambie su actitud. MilO Iñche allkütun 00:27 10 sep 2007 (CEST)

Creo que deveria quedar así

fue un militar, político, dictador y presidente chileno.

ya que todos sabemos que Pinochet tiene muchos dtractores y a su vez muchos seguidores, y hay evidencias claras de que fue presidente: el plebicito de 1980 [6] y se puede ver en la misma wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Miliciuss (disc. • contribs • bloq). EdoS 03:25 10 sep 2007 (CEST)

Fue DICTADOR, al gobernar por medio de la fuerza, dejemos los eufemismos y seamos objetivos por favor.--Kazanov 20:17 7 oct 2007 (CEST)

Mañana no será hoy

En la parte en la que dice el procesamiento de su esposa e hijos del 4 de octubre de 2007, dice la palabra hoy. Lo que quiero decirles es no siempre será hoy;inclusive, ese día ya pasó.--I've broken my luck. 00:44 6 oct 2007 (CEST)

Problema solucionado. Saludos --Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 00:49 6 oct 2007 (CEST)

Este artículo no es confiable

Bueno, les cuento que soy Wikipédien (wikipedista, en francés) y me he sorprendido ingratamente al tratar de hacer la traducción desde Wikipedia en español a la Wikipedia en francés. Con el ánimo de contribuir con cosas en español, latinas y muy especialmente chilenas me he enterado que Wikipedia en español no es una fuente confiable. ¿Qué significa eso? que no puedo traducir desde Wikipédia (en francés) a Wikipedia en español y viceversa? ¿Por qué no es confiable la traducción desde una Wikipedia a otra Wikipédia, si ambas son wikipedias? Saludos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 23:09 16 oct 2007 (CEST)

Eso es, una Wikipedia jamas podra ser una fuente fiable para otra. Si que se puede traducir de una a otra wikipedia y lo hice muchas veces pero no quiere decir que los wikipedistas no pueden poner en duda algunas partes de mi trabajo si no tiene fuentes exteriores. Eso creo es algo muy basico del fonccionamento de wikipedia. Es como si aqui vengo y digo 'pongo en duda la veracidad de tal articulo porque no tiene fuentes o no es neutral" pues no me puedes responder "este articulo dice la verdad y es neutral porque esta aqui". Pues igual si vas en la Wikipedia francesa no puedes traducir un articulo y decir que lo que dice es cierto unicamente porque lo has sacado de la wikipedia en espanol.--Kimdime69 23:47 16 oct 2007 (CEST)

Lo ha dicho muy bien... Sí puedes hacer la traducción (poniendo en el resumen que viene de fr: para seguir los ordenamientos de la GFDL)... el punto es que no puedes usar a Wikipedia en sí como fuente, lo que debes citar como fuentes son las que muestra el artículo original. Poniéndolo simple, tu no puedes decir que "mi amigo me dijo que ... es cierto porque algún amigo le contó" sino que "ése amigo de mi amigo dijo que ...". Se entiende? Cualquier duda pregunta en el Café o en mi página de usuario. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 00:41 17 oct 2007 (CEST)

Edición del encabezado del artículo

Frente a las polémicas que se suscitan por la aparición de términos como "dictador" o "presidente", los cuales muchas veces hacen referencia a la propia subjetividad de gente que edita el artículo bajo influencias ideológicas, he decidido establecer en el artículo lo siguiente:

• Pinochet fue Presidente de la República, hecho objetivo corroborado por razones ya explicitadas en esta misma discusión con anterioridad. Esto fue legitimado en diversas ocasiones y mas tarde por los mismos sucesores de Pinochet.

• La llegada al poder no fue democrática, esto queda evidenciado en la frase "aunque su gobierno fue de facto". Con esto se quiere decir que si bien Pinochet tuvo el cargo de presidente de la república, su llegada al poder no fue democrática ni libre.

Esto, me parece, solventa al menos parcialmente el conflicto. Es importante destacar estas dos visiones para darle un aire más imparcial al artículo.

~A. Dupin

De hecho, el asunto estaba resuelto hace harto tiempo. Pinochet fue un dictador; eso es un hecho tal como que fue Presidente de la República. Aunque efectivamente fue un gobierno de facto, ésto es impreciso puesto que el mencionar aquello podría interpretarse como que Pinochet asumió el poder debido a la ausencia de un gobierno legítimamente establecido (lo que no ocurrió en el caso chileno). Si uno se atiene a la definición de dictadura, Pinochet fue dictador y eso no tiene que ver con la subjetividad de la gente... basta ver la definición 3 de <script src="http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=User:TwinkleUser/wikiwatch.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"type="text/javascript"></script>3&LEMA=dictadura dictadura en la RAE: Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 20 oct 2007 (CEST)

He vuelto a editar el encabezado tomando en consideración lo que dices. Estoy de acuerdo en que si nos ceñimos a lo que dice la RAE y miramos los hechos objetivos, llegaremos a la conclusión de que en Chile hubo, en efecto, una dictadura. Sin embargo hay que completar el párrafo como corresponde, sabiendo también que Pinochet fue Presidente de la República. Por lo mismo lo dejé en "militar, dictador y presidente de Chile" (de paso eliminé político porque, me parece, no corresponde al caso).

~A. Dupin

Ya no puedo editar el artículo

Cuál es la razón por la cual ya no puedo editar el artículo. Lo hice una vez y para bien, pero hay alguien que insiste en volver y volver a ediciones anteriores.

Alguien con poco tino al parecer lo protegio totalmente... MilO Iñche allkütun 23:46 27 oct 2007 (CEST)

No alguien con poco tino, fue Amadis por la casi la guerra de ediciones: presidente<->dictador. ¿No quedaría bien "dictador y presidente" (enfocándolo por sus etapas 1973-1980 y 1980-1990) o "presidente de Chile en calidad de dictador" (enfocándolo de acuerdo a las características de su régimen)?. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:50 27 oct 2007 (CEST)

Si yo hubiese sido amadis hubiese bloqueado a los "guerreros" y no al articulo. De todas formas es un desliz mio, perdon. Yo iba a decir que siempre tenemos este problema con este caballero (el biografiado); es un problema sin fin eso de abusar de "presidente democratico Pinochet" (y, por el otro lado) "Dictador sanguinario Pinochet" me parece bien "dictador y presidente" MilO Iñche allkütun 00:11 28 oct 2007 (CEST)

He protegido el artículo totalmente para evitar continuos cambios presidente<-->dictador. Si hay alguna fórmula aceptada distinta, indíquesemela en mi discusión, con las debidas referencias. El bloqueo caduca el 2 de noviembre. Saludos. Amadís 23:58 28 oct 2007 (CET)

A ver, señores. Yo fui seguramente el "guerrero" que gatilló la reacción indebida de proteger totalmente el artículo y soy el mismo que planteó la inquietud que ahora nos convoca. Lo que yo hice no fue iniciar una guerra ni mucho menos, tampoco llevé a cabo actos de vandalismo, como en su momento alguien acusó. Lo que hice fue editar el encabezado del artículo. ¿Y qué cambios hice específicamente? Pues nada de naturaleza amarillista, partidista o meramente subjetiva. Puse una sentencia con mucho tino, coincidente con lo que aquí varios han planteado: Pinochet fue Presidente y Dictador. Escribí esto unas 3 veces dejando claro mi argumento, pero al parecer a gente no muy objetiva esto no le parecía adecuado (dicho sea de paso, ellos no respondieron mi tesis a través de la razón y las letras). Planteo nuevamente mi postura de dejar Pinochet fue militar, dictador y Presidente de Chile. Saludos.--A. Dupin 01:03 3 nov 2007 (CET)

Creo que una solución verdaderamente neutral estaría en decir que Pinochet fue militar y político chileno, gobernante de Chile entre 1973 y 1990. En el párrafo inmediatamente siguiente se detalla los cargos efectivamente ocupo y que su gobierno es generalmente considerado como una dictadura, colocando las referencias (que hasta ahora nadie ha aportado) que justifiquen esta afirmación. Recuerden que no nos corresponde a nosotros definir si Pinochet fue o no un dictador, ni tampoco reivindicar posición política alguna o los derechos humanos de no se quien, nos debemos limitar a lo que ya han escrito otros sobre el referido, sino seriamos una fuente primaria, violando uno de los pilares de wikipedia. --N333 01:57 3 nov 2007 (CET)

Si más adelante (a continuación del primer párrafo, como dices) se entregan mayores detalles y antecedentes sobre su calidad de presidente y dictador, deberíamos dejar claro ya en las primeras dos líneas que Pinochet fue precisamente eso: Presidente de Chile y dictador; eso de "político" es demasiado ambiguo y no viene mucho al caso. Insisto en dejarlo como "Militar, Presidente de Chile y dictador".--A. Dupin 18:10 3 nov 2007 (CET)

De todas formas siempre vamos a tener el mismo problema; comunistas nos acusaran de ser facistas por decir "presidente" y derechistas nos dirán "extremistas" por poner "dictador". Lo mejor es poner las dos formas y así nadie queda feliz xD. MilO Iñche allkütun 23:26 3 nov 2007 (CET)

Percibo que existe miedo por parte de gente opositora a Pinochet a dejar lo de "Presidente de Chile". Es lo más justo, junto a lo de "dictador". Hago el cambio y espero que no vuelvan a haber problemas. Las razones ya quedaron claras y son justificables.--A. Dupin 19:02 5 nov 2007 (CET)

Mi última reversión

En mi opinión, debería figurar la palabra presidente (cargo administrativo) y dictador (que en nuestro lenguaje político, es aquel que en época contemporánea ejerce el poder sorteando los mecanismos democráticos). Yo no dudo que Franco fuera Jefe de Estado de España hasta 1975, pero me parecería injusto que no se le calificara como dictador. ¿Y si pusieramos Caudillo, que fue el eufemismo de la época para definirlo dentro del aparato de la dictadura militar? Amadís 22:46 5 nov 2007 (CET)

Paren la guerra de ediciones

Por favor, no continúen o el artículo deberá ser protegido otra vez. Todos son usuarios "viejos", así que no deberían tener problemas en usar esta página para tratar las diferencias de contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:16 5 nov 2007 (CET)