Discusión:Cretácico/Candidatura a destacado
Último comentario: hace 16 años por Mxtintin
Para ver candidaturas anteriores, pinche aquí.
Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Cretácico.
Cretácico editar
| — Nuevo nominado — |
Artículo no seleccionado (9-1)
- Propuesto por
- Fiquei 20:43 15 ene 2008 (UTC)
- Plazo de votación (14 días)
- del 15 de enero al 28 de enero
- Categoría
- Eras geológicas
- Motivación
- Segundo intento de hacer AD este artículo. Ha sido revisado y corregido. Desde mi punto de vista posee suficiente información, en cantidad y calidad, para ser AD. Además la temática resulta muy atractiva, especialmente por ser la época en cuyo final ocurrió la extinción de los dinosaurios.
- Redactor(es)
- Fiquei
A favor
Muy a favor Thor8 
(Discusión) 0:57 15 ene 2007 (CET)- --Carabás
19:49 16 ene 2008 (UTC) - Tintín, al menos está bien la información----tintin 14:01 18 ene 2008 (UTC)
- Desmond
Escríbeme 11:45 19 ene 2008 (UTC) - Bucho
Bla bla bla 16:24 21 ene 2008 (UTC) - Fidelmoquegua ¿? 22:25 22 ene 2008 (UTC)
- Ángel Luis Alfaro 13:16 25 ene 2008 (UTC)
- --Niplos-disc. 07:32 27 ene 2008 (UTC) Muy didáctico
- Gafotas 20:53 28 ene 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
- Tu voto a favor
En contra
- Tu voto en contra
- Comentarios
- A pesar de parecer corto, hay que tener en cuenta que las wikipedias más importantes: inglesa, alemana y francesa tienen menos información que este artículo. Yo cojería alguna imagen de la wikipedia inglesa y francesa para ilustrar algo más el artículo. Tal vez le falte algo más de desarrollo hay cosas que tienen las demás wikipedias en este artículo que ésta no tiene y viceversa, pero voto a favor porque se merece una segunda vuelta si no llegara a alcanzar los 11 votos antes de los 14 días. Thor8 (Discusión) 0:57 15 ene 2007 (CET)
Un gran artículo, aunque yo le añadiría imágenes para hacerlo más ameno. Menciona muchas especies de dinosaurios, así que supongo que habrá imágenes en commons. Pero vamos, que aunque no tuviera imágenes, seguiría pensando lo mismo, buen trabajo. --Carabás 
19:49 16 ene 2008 (UTC)
- Quzas seria de utilidad indicar el color que distingue al cretacico y sus epocas en el esquema de colores del USGS (no solo al final del articulo), como lo hacen en los articulos de geologia de la wikipedia en ingles. Tambien pienso que la seccion de paleogeografia debe ir antes de las de paleozoologia y paleobotanica, creo esta es una deficiencia estructural del articulo. Otra posible mejora es considerar paleogeografia separada de los aspectos climaticos del cretacico, la informacion esta dada, solo seria reorganizarla. Voto pendiente. —ubiquitous 17:20 18 ene 2008 (UTC)
- De acuerdo. Ya he cambiado la colocación de paleogeografía, y separado el clima de la geografía. Lo hice así simplemente porque todas las eras geológicas las hice igual, pero para mantener el formato uniforme cambiaré la de las demás al modelo final de Cretácico. Haré lo mismo con los colores del USGS. Gracias por las observaciones. Fiquei 09:48 19 ene 2008 (UTC)
- Estuve leyendo el artículo y aparentemente habría una contradicción con Extinción masiva del Cretácico-Terciario ya que en la sección Extinción en masa de Cretácico figura que el 50% de las especies desaparecieron, mientras que en la sección Extinción de los dinosaurios del otro artículo figura el 75%. ¿Cuál es la cifra correcta? Saludos, Alpertron (discusión)
18:54 20 ene 2008 (UTC)
- Bien, comprendo perfectamente la duda, ya que existe mucha arbitrariedad en los porcentajes. Lo cierto es que cuando comencé a reeditar el artículo creo que me encontré ya con esos números y los mantuve porque pensé que todos los artículos relacinados se basaban en las mismas fuentes. Quedo aquí algunas posibles referencias. Añadiré las oportunas al artículo para que no haya problemas una vez decida el porcentaje a escribir. Mirad aquí, aquí y aquí. Fiquei 20:54 20 ene 2008 (UTC)
- De las tres fuentes citadas una indica 76% y las otras dos 50%. Me parece que lo más conveniente es borrar los porcentajes en ambos artículos, ya que no son verificables. Saludos, Alpertron (discusión) 21:09 20 ene 2008 (UTC)
- Sólo me parece suficientemente fiable el artículo de investigación de Pope et al. (vamos, el enlace de en medio), pero tiene una antigüedad de 10 años, por lo que las modificaciones en el registro fósil han sido significativas. Así pues, retiraré los porcentajes mientras no haya fuentes fiables. Gracias.Fiquei 15:29 21 ene 2008 (UTC)
- De las tres fuentes citadas una indica 76% y las otras dos 50%. Me parece que lo más conveniente es borrar los porcentajes en ambos artículos, ya que no son verificables. Saludos, Alpertron (discusión)
- En la sección Divisiones aparece el período Mastrichtiano, mientras que en la plantilla del fondo figura Maastrichtiano. ¿Cuál es la forma correcta? Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 21 ene 2008 (UTC)
- Gracias por darte cuenta. La forma correcta en castellano es Maastrichtiense. Lo otro debe ser una mala traducción o una errata. Ahora lo corrijo.Fiquei 16:45 21 ene 2008 (UTC)
- Acabo de ver que Maastrichtiense también enlace con una página. Es probable que en América se haya cogido la palabra de manera más fiel al inglés y que se acepten las dos. Para mí, Mastrichtiano es más riguroso. No he podido cambiarlo por que, al parecer, cuando hicieron la plantilla aceptaron esa nomenclatura. En realidad, dista mucho de la que considero más apropiada, pero por convenio para cosas como plantillas y demás parece haberse aceptado esa nomenculatura y no voy a cambiarlas yo ahora. Como aparece en la discusión (hace ya tiempo), yo era de los que preferían nomenclatura puramente castellana, como "Mastrichtiense", "Campaniense", etc., frente a otros que preferían la terminación -ano. Partiendo de esa base, todas las nomenclaturas que se encuentran en el artículo no me gustan mucho, pero son las que se usan más frecuentemente en Wikipedia. En cualquier caso, cualquiera de ellas es válida, y podrás encontrar en artículos de investigación y en revistas cualquiera de esas denominaciones. Fiquei 16:47 21 ene 2008 (UTC)
- Tengo entendido que Maastrichtiense proviene de la localidad Maastricht en los Países Bajos (hice la debida aportación de acuerdo a la de:wiki), normalmente se toman los topónimos fiel y respetando la escritura original. Sobre el sufijo ano y ense de los pisos, hice una aportación en base a publicaciones en revistas especializadas, que por ahora sólo encuentro en América. Voy a buscar en la editoriales europeas, normalente publican los artículos científicos con resúmenes en castellano, pero puedo tardar....--tintin 12:07 24 ene 2008 (UTC)
- Lo de los topónimos es quizá una cuestión quizá más encaminada con la filología y la propia estética: ¿no os parece fuera de lugar combinaciones inexistentes en castellano (como la "aa") simplemente por conservar al original? En cuanto a los sufijos, si fuérais tan amables de aportar alguna información extra estaría encantado. Fiquei 13:37 24 ene 2008 (UTC)
- No estoy de acuerdo contigo, en castellano existe la doble "aa", en apellidos como Saavedra o nombres como Aarón; decir que algo no existe porque no lo conozco o no se usa en mi rancho, no lo considero correcto. Al tratado de acuerdo para uso del euro se le conoce como Tratado de Maastricht o Tratado de la Unión Europea (lo conozco en alemán como Vertrag von Maastricht [1], por ello el nombre del piso debe ser Maastrichtiano, aunque no parezca muy estético o muy usual en castellano. Por ello propongo restituir Maastrichtiense en el artículo--tintin 12:01 28 ene 2008 (UTC)
- Vale entonces Maastricht. Completamente de acuerdo, como el FUNDÉU, consultas del español urgente, dice respecto a topónimos (nombres propios del lugar) [2]. Con respecto al uso de los sufijos ano y ense, encuentro que ambos son válidos. Una revisión en google académico aquí [3] y aquí [4], apenas 205 contra 192. Entonces vale hacer la aclaración en el artículo con respecto a los sufijos.--tintin 11:12 30 ene 2008 (UTC)
- Una revisión rápida de los sitios antes señalados, sin pretender ser exhaustiva, encuentro que en publicaciones realizadas en América se emplea más a menudo Maastrichtiano, mientras que publicaciones realizadas en España se prefiere Maastrichtiense. Valga entonces la aclaración.--tintin 11:36 30 ene 2008 (UTC)
- Vale entonces Maastricht. Completamente de acuerdo, como el FUNDÉU, consultas del español urgente, dice respecto a topónimos (nombres propios del lugar) [2]. Con respecto al uso de los sufijos ano y ense, encuentro que ambos son válidos. Una revisión en google académico aquí [3] y aquí [4], apenas 205 contra 192. Entonces vale hacer la aclaración en el artículo con respecto a los sufijos.--tintin 11:12 30 ene 2008 (UTC)
- No estoy de acuerdo contigo, en castellano existe la doble "aa", en apellidos como Saavedra o nombres como Aarón; decir que algo no existe porque no lo conozco o no se usa en mi rancho, no lo considero correcto. Al tratado de acuerdo para uso del euro se le conoce como Tratado de Maastricht o Tratado de la Unión Europea (lo conozco en alemán como Vertrag von Maastricht [1], por ello el nombre del piso debe ser Maastrichtiano, aunque no parezca muy estético o muy usual en castellano. Por ello propongo restituir Maastrichtiense en el artículo--tintin 12:01 28 ene 2008 (UTC)
- Lo de los topónimos es quizá una cuestión quizá más encaminada con la filología y la propia estética: ¿no os parece fuera de lugar combinaciones inexistentes en castellano (como la "aa") simplemente por conservar al original? En cuanto a los sufijos, si fuérais tan amables de aportar alguna información extra estaría encantado. Fiquei 13:37 24 ene 2008 (UTC)
- Tengo entendido que Maastrichtiense proviene de la localidad Maastricht en los Países Bajos (hice la debida aportación de acuerdo a la de:wiki), normalmente se toman los topónimos fiel y respetando la escritura original. Sobre el sufijo ano y ense de los pisos, hice una aportación en base a publicaciones en revistas especializadas, que por ahora sólo encuentro en América. Voy a buscar en la editoriales europeas, normalente publican los artículos científicos con resúmenes en castellano, pero puedo tardar....--tintin 12:07 24 ene 2008 (UTC)
- Acabo de ver que Maastrichtiense también enlace con una página. Es probable que en América se haya cogido la palabra de manera más fiel al inglés y que se acepten las dos. Para mí, Mastrichtiano es más riguroso. No he podido cambiarlo por que, al parecer, cuando hicieron la plantilla aceptaron esa nomenclatura. En realidad, dista mucho de la que considero más apropiada, pero por convenio para cosas como plantillas y demás parece haberse aceptado esa nomenculatura y no voy a cambiarlas yo ahora. Como aparece en la discusión (hace ya tiempo), yo era de los que preferían nomenclatura puramente castellana, como "Mastrichtiense", "Campaniense", etc., frente a otros que preferían la terminación -ano. Partiendo de esa base, todas las nomenclaturas que se encuentran en el artículo no me gustan mucho, pero son las que se usan más frecuentemente en Wikipedia. En cualquier caso, cualquiera de ellas es válida, y podrás encontrar en artículos de investigación y en revistas cualquiera de esas denominaciones. Fiquei 16:47 21 ene 2008 (UTC)
- Estratigrafia cretacica, mapas? creo es incompleto para ser destacado, no veo nada de la estratigrafia del cretacico y su distribucion mundial.—ubiquitous 22:50 26 ene 2008 (UTC)
- El articulo esta bien redactado, pero esta muy inclinado hacia aspectos de la vida en el cretacico. Estare contribuyendo pues me parece wikipedia esta un poco mal en espectos geologicos. La seccion de subdivisiones quizas merezca un poco mas de explicacion de los nombres y su origen y seria super una "timeline"! La seccion paleogeografia necesita mejores mapas, desafortunadamente estos son dificiles de conseguir y toca hacerlos "a mano", tratare de contribuir con los supercontinentes y su evolucion durante el cretacico, asi como el aspecto fundamental de la climatologia. Creo con unas figuras mas y una mejor distribucion y mas referencias estara listo para pasar las votaciones. —ubiquitous 15:20 28 ene 2008 (UTC)
- OK. Gracias por tu ayuda entonces. Lo cierto es que no tengo tiempo para editar mapas y subirlos a Commons. Tu colaboración será de un valor inestimable.Fiquei 16:39 28 ene 2008 (UTC)