Discusión:Premio Hugo a la mejor historia gráfica

Premio Hugo a la mejor historia gráfica fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 23/07/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 23/07/2013

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Creo que no tiene una prosa convincente, y aunque podría esgrimirse que es comprensible para los lectores no especializados, creo que tiene errores en la traducción que deben subsanarse, y es ese el principal problema del Anexo, junto con la inexistencia de mayores referencias. Estructura Adecuada. Manual de estilo Contiene una sección principal concisa que resume brevemente el ámbito del anexo, pero dado que éste es muy corto, creo que debiera anexarse mayor información relativa al premio en sí y el proceso de incluirlo dentro de las restantes categorías. Jerga Adecuada. Fuentes Verificable Necesita mayores referencias para frases enteras que no tienen sustento en fuentes fiables e independientes. Notas al pie Ninguna, pero no es relevante. Formato de referencias Formato adecuado. Confiabilidad de las fuentes Fuentes insuficientes. ¿Fuente primaria? Existe texto no referenciado. Información Precisa Creo que el Anexo no es del todo objetivamente correcto, ya que parte de sus afirmaciones no son verificables bajo fuentes fidedignas. Parte de las afirmaciones no se apoyan en evidencias específicas y citas externas, y creo que debieran anexarse más y precisarlas dentro del texto. Completa El Anexo es corto, pero creo que debiera estructurarse de manera que quede claro que se está hablando del Premio Hugo a la mejor historia gráfica propiamente tal y no del Premio Hugo en general, aunque sabemos que probablemente los procedimientos de elección son los mismos, pero no su historia: éste es mucho menos longeba y creo que falta detallar su concepción, que puede encontrarse en varias fuentes independientes. Enfocada Al público en general. Neutralidad Equilibrio Adecuado. Conflictos Ninguno. Estabilidad Correcta Imagen Ninguna, pero no es relevante. CALIFICACIÓN FINAL: Reprobada

Creo que la traducción —en mi opinión literal— necesita ser repasada; solo a modo de ejemplo:

«It has been described as "a fine showcase for speculative fiction" and "the best known literary award for science fiction writing"».

Definido como «un premio que sirve de escaparate a la ficción» y como «el mejor reconocimiento que puede ser otorgado al escrito de ciencia ficción más reconocido de un año».

Creo que es más correcto: Se ha descrito como «una fina vitrina para la ficción especulativa» y «[como] el premio literario más conocido en el ámbito de la ciencia ficción escrita»

Además, se necesita contextualizar mejor el premio dentro del resto de categorías existentes. El Anexo es corto, y como tal, la focalización de la revisión está principalmente en toda la entradilla; en consecuencia, el Anexo necesita mayor trabajo por lo que paso a reprobar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:35 23 jul 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por la revisión Jmvgpartner, iniciare las modificaciones y mejoras lo antes posible. Saludos -- :Dani3l Cifras 人間はミスをする