4l4lj1
Contenidos promocionales en «Carlos Gustavo Álvarez Guzmán»
editar
Hola 4l4lj1, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Carlos Gustavo Álvarez Guzmán» en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y trata de aportar fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si dentro de los treinta días no se llega a un acuerdo, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si dentro de ese plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Andreasm 
háblame 04:37 11 feb 2012 (UTC)
Hola, respecto al argumentar la no relevancia del artículo, creo que quedó bastante claro en el enlace de Artículos sin relevancia aparente, por lo que no redundaré en lo mismo.
Lo que sí debo decirte es que en este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al comparar el artículo con otros dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que debieras realizar en el mismo artículo.
De hecho, si éste no es enciclopédicamente relevante no sólo no debes justificarte en otros para apoyar tu argumento, sino que puedes colaborar con Wikipedia, y aclarar su relevancia para comprobar si corresponde que sea borrado. Si no puedes convencer de su relevancia en el periodo de un mes lo mejor que puedes hacer es convencerte de su irrelevancia. Y lo mismo si finalmente resulta relevante.
Si te fijas, al no anexar la plantilla {{destruir}} por ser recreación de material borrado y sí la plantilla {{sin relevancia}}, te estoy dando nuevamente la oportunidad de trabajar en el artículo sin emplear la falacia post hoc ergo propter hoc o falacia de apelación al antecedente para borrarlo sin mas.
Por cierto, leí las referencias y la mayoría son fuente primaria, y las de El Tiempo, no son artículos de su obra, sino que meras comunicaciones de donde estará, una entrevista o su blog. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:39 18 may 2012 (UTC)