DonGrinner

Buscadores

Perdona la pregunta, pero ¿hay algún motivo para desear que esa discusión no salga en un buscador? Es decir, ¿contiene alguna información inadecuada? Hasta donde yo sé, cualquier página visible de Wikipedia es indizada por google. La única forma sería que esa información sólo estuviese en versiones anteriores del historial y no en la presente, pero a efectos de archivo es contraproducente. Si lo dices por retirar de la vista los problema que pudiste tener anteriormente en Wikipedia, yo no me preocuparía: aunque no salieran en google, seguirían en los historiales, y cualquiera podría verlos de todas formas, no sé si me explico... Es parte de la filosofía del sitio, en los historiales se guarda todo lo que no viole ninguna ley (de copyright, o de otra naturaleza, como las que penan la difamación) Saludos, Eric - Contact 07:28 25 jul 2009 (UTC)

Me he leído toda la discusión y no encuentro difamación ni nada que deba ser borrado. Los bibliotecarios explicaron reiteradamente el motivo del borrado del artículo en base a las políticas. Decir que la productora no es relevante para Wikipedia no es hablar de ella. Saludos, Eric - Contact 07:44 27 jul 2009 (UTC)

• Es que esto es agresivo, decirle a alguien que no se meta de esa forma lo es, ya que las mayúsculas se interpretan como gritos y el uso de exclamaciones no ayuda mucho a interpretarlo como un mensaje cordial.
• Mi interpretación del asunto coincide con la de Kved, hubo un intento de promoción (no malintencionado, pero aparentemente lo hubo) y él, que opinaba así, lo dijo. Si cada vez que creemos que alguien intenta promocionarse en la wiki (y pasa a diario) no se lo dijéramos por miedo a que nos denunciara por difamación, mal íbamos a andar. Es nuestro deber comunicar estas cosas cuando creemos que suceden.
• ¿Cuál es el contenido protegido por copyright en el archivo de la discusión? Yo no lo veo, si te referieres a la mencionar la existencia de la productora o información sobre ella (como lo que hubo en el artículo) eso no lo tiene. Copyright lo tiene un texto, no una información.

Como dije antes, no encuentro motivos para borrar el texto. Si quieres seguir probando, haz una solicitud en el tablón para ver qué opinan otros biblios, yo no tengo más que decir al respecto. Saludos, Eric - Contact 11:04 28 jul 2009 (UTC)

En Wikipedia al menos, y en foros de internet, las mayúsculas equivalen a gritos. Si Wikipedia es tan poco transitada e irrelevante para el número de visitas, yo no me preocuparía porque alguien vea la discusión de la que hablamos. Quedaría más cordial si simplemente lo dijera, pero repito, no es sólo el uso de negritas o máyusculas lo que hace más, sino la forma de decirlo. Si, y esto también es texto, pero en cuanto se pulsa grabar, pasa a ser contenido libre. Como ya dije antes, no tengo intención de seguir con esta discusión que no lleva a ninguna parte. De igual forma, te señalé antes un canal alternativo por si quieres probar en él, aunque dudo que sirva de algo. Saludos, Eric - Contact 06:57 29 jul 2009 (UTC)

Hola de nuevo DonGrinner. La situación la entiendo perfectamente, y también los motivos para pedir el borrado, pero borrar una discusión sin más no es algo que se haga habitualmente. Dado que en esa página hay contribuciones de varias personas, ¿has probado a pedir el borrado a los usuarios con los que estuviste implicado, por ejemplo Kved? Saludos, Eric - Contact 06:49 31 jul 2009 (UTC)

Respuesta

Primero que nada, perdón por la tardanza. Entre el trabajo y la facultad no me quedó mucho tiempo para pasar por la wiki. Con respecto a borrar la discusión eso no es posible, por lo siguiente:

• Las discusiones de usuario se mantienen (y por lo tanto se archivan, nunca se borran) para poder observar los argumentos esgrimidos en los debates entre usuarios, problemas de edición, advertencias y historial de bloqueos.
• Si se borrara tu discusión, sería difícil para cualquier usuario revisar las razones del borrado de Chicos Caquita así como también el porqué de tu bloqueo.
• En caso de reincidir en violaciones de políticas, las páginas de discusión son frecuentemente utilizadas por los bibliotecarios para revisar las acciones previas del usuario en cuestión.

Sobre el asunto del copyright que mencionas, ya te lo he explicado hace un tiempo y creo que mi explicación fue lo suficientemente clara: todo contenido publicado por cualquier usuario en este proyecto, se encuentra bajo GFDL-CC-BY-SA y eso incluye (además de los artículos) las discusiones de artículos, páginas y discusiones de usuarios, wikiproyectos y todo lo que se encuentra dentro del espacio de nombres de Wikipedia. Corolario, el copyright de dicha información no es de tu pertenencia, sino que está regulado por el marco legal de la GFDL y la CC-BY-SA. Saludos. KveD (discusión) 03:16 3 ago 2009 (UTC)

Ya que disfrutás de las definiciones de la RAE, esto es un comentario agresivo: es un discurso propenso a faltar al respeto, a ofender y a provocar a los demás de manera innecesaria. De todas las formas para expresar tu sentir optaste por una forma carente de diplomacia, cortesía y respeto. El tildar tu comentario de agresivo no fue de ninguna manera difamación, ya que no hubo de parte nuestra intención de desacreditarte. Lo que sí hemos hecho tanto en el comentario de Racso, como en el mío es advertirte de que tales comentarios en este proyecto son considerados faltas y por lo tanto, te automoderabas o ibas a terminar bloqueado, como finalmente sucedió. Y difamación, es otra cosa. Difamación es lo que en este momento hay en una wiki humorística de origen chileno, pero sin embargo no veo que estés reclamando allí. KveD (discusión) 18:45 6 ago 2009 (UTC)

Buenas, a ver: desde un principio tuviste las explicaciones del porqué de las acciones que tomamos. Te las dí yo la primera vez que borré tu artículo y te las volvió a dar Humberto la segunda vez que se borró tu artículo, por lo que jugar la carta de "todos accionaron sobre mis contribuciones sin una explicación" no tiene mucho fundamento. Desde un principio estuviste hablando con bibliotecarios, yo fuí el primero en hablarte, después Humberto (disc. · contr. · bloq.), Racso (disc. · contr. · bloq.), Durero (disc. · contr. · bloq.), BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y Netito777 (disc. · contr. · bloq.). Todos ellos bibliotecarios, por lo que no entiendo muy bien qué quisiste decir con "es más fácil discutir con un usuario común que entre bibliotecarios" si desde un principio nunca hablaste con ningún usuario común.

"Actuar contra alguien" no es provocativo, si es aplicando las políticas del proyecto. Después de todo, para algo fuimos electos por la comunidad: para que apliquemos las políticas y modifiquemos o eliminemos todo contenido contrario a estas (y además, se te explicó sobradamente el porqué del borrado y las acciones subsiguientes).

Y algo que me intriga, ¿quién de nosotros te sugirió que subieras el artículo en la Wikipediars?. Yo te sugerí wiki-site, en dos oportunidades. Pero no veo que nadie te haya sugerido, ni siquiera insinuado a la Wikipediars. Un saludo. KveD (discusión) 02:11 11 ago 2009 (UTC)

Hospital ¿Néstor Kirchner?

Por favor, ya que editaste el artículo de Néstor Kirchner debido a que el nombre del hospital no se llevó a la práctica referenciando la propia página web del hospital, ¿podrías señalar en qué parte de allí aclara este tema? Llevo un rato buscándolo y no lo he encontrado. Gracias. En todo caso, no habría que quitarlo directamente el cambio de nombre si no aclarar que luego no se realizó el mismo por las razones que sean. PitBud (discusión) 06:33 25 nov 2010 (UTC)