Etanol

Usuario Discusión:Etanol

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lucien ~ Dialoguemos... 10:30 9 ene 2010 (UTC)

Comunismo

Hola Etanol, acabo de revertir tu edición en comunismo ya que eliminaste un párrafo referenciado tachándolo de "falso". Por favor utiliza la página de discusión del artículo para tratar esos temas pero no vuelvas a eliminar información referenciada de los artículos. Gracias! CASF (discusión) 03:08 6 mar 2010 (UTC)

Te ruego que dejes de blanquear los artículos sin haber llegado a consenso previo. Los editores de wikipedia no juzgamos las fuentes ni las censuramos porque sean de una tendencia o de otra (lo cual por cierto deberías demostrar). No es tan sólo esta, son muchas las fuentes que hablan de un nacional bolchevismo en los años 20 en Rusia, que fue borrado del mapa por la adición del nacionalismo que hizo Stalin a la ideología del PCUS. el hcho de que actualmente el nacional-bolchevismo sea de extrema derecha no quita que existiera desde mucho antes una ideología denominada así, que unía el nacionalismo con el bolchevismo (tanto en Rusia como en la República de Weimar), y eso y no otra cosa es lo que dice la fuente de referencia, cuyo autor no es un don nadie sin trayectoria, sino profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Politécnica de Valencia. Saludos, wikisilki 22:19 6 mar 2010 (UTC)

UPyD

¡Etanol! después de la referencia falsa [1] insultando a Rosa Díez (como decía Ravave) y después de leer el artículo de la 1ª referencia del párrafo sobre UPyD y FA he llegado a la conclusión de que solo te mueve el odio hacia este partido y que yo voy a deshacer sin miramientos cada uno de las nuevas "aportaciones" que hagas a los artículos y te voy a decir por qué: en la página de FA tan solo decían que UPyD es el partido más cercano a la ideología falangista democrática pero también decía que UPyD no era un partido falangista democrático por otras 4 razones en otros 4 parrafazos que ocupaban más de 2/3 del artículo. Has cogido lo que has querido (sesgar) para desprestigiar a UPyD. Aquí venimos a aportar información aunque sean buenas o malas críticas hacia el objeto del artículo (como lo es UPyD aquí) y no a difamar y ya lo de la 2ª referencia al final del párrafo que enlazaba a la página principal de FA y que has tenido la chispa de titular "Aquí si tienes sitio, Rosa", ¡eso ya ha sido el colmo!. Thor8 (Discusión) 18:05 8 mar 2010 (UTC)

Vamos a ver que un partido diga que es lo más cercano a otro ¡no es relevante! si hubiera sido verdad todo lo que te inventaste ¡sí! pero da la casualidad de que no. Así que por favor no lo incluyas. Y el insulto en la 2ª referencia ya te desautoriza, eso bien podría merecer un bloqueo, así que ándate con cuidado con ese tipo de cosas. Thor8 (Discusión) 11:43 9 mar 2010 (UTC)

Hola D. Algunas precisiones: no es cierto que no se puedan usar las fuentes propias del partido. Lo que no se permite es usar únicamente esas, pero ciertamente lo que cualquier partido dice de sí mismo es algo importante y que se debe de considerar. Aciertas cuando señalas que NO SOLO se debe usar esa fuente (porque es parcial) y debe mencionarse también otras.

Si están haciendo agresiones o amenazas, repórtalo aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Puedes también pedir ayuda en El café para que otros usuarios le den una mirada y opinen. A mí me sería difícil dar una opinión muy útil porque no conozco el tema ni soy español. --Usuario:drini 00:32 11 mar 2010 (UTC)

Sería interesante que advirtieras que no es la primera vez que estos usuarios actúan de esta manera. Sólo hace falta ver la página de discusión del propio artículo y las maneras que emplean. Otros usuarios ya se han quejado de ese pequeño "patio de monipodio virtual". Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.171.224 (disc. • contribs • bloq). 00:50 11 mar 2010

Consejo sobre "spam interno"

Hola. Desconozco el tema de política española. Sin embargo, debes tener cuidado en no caer en lo que se llama "spam interno", pues podrías ser bloqueado. Para conocer esta política, puedes leer: WP:SPAM o WP:PRO. Lo normal es usar la página de discusión del artículo, alternativamente puedes llegar a utilizar el café, pero lo mejor es dirigirte a UN SOLO bibliotecario para que te ayuden. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 01:33 11 mar 2010 (UTC)

Mediación Informal

Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2010-03-11 Unión Progreso y Democracia. --Macalla (discusión) 13:55 11 mar 2010 (UTC)

Vengo a informarle se ha solicitado mediación informal en el mencionado artículo. A fin de poder llegar a un acuerdo ¿Le interesa formar parte? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:04 15 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por su respuesta. Si me regala su firma aquí de favor para proceder a la mediación. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:09 16 mar 2010 (UTC)

Si pudiera de favor referirme aquí ¿Qué es lo que desea cambiar en cuanto a la postura de quien? (Con base en el cuerpo del artículo) y con diffs y/o referencias. Por su atención, gracias. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:41 16 mar 2010 (UTC)

Pues estoy a la espera de sus introducciones para poder hacer algo homogéneo. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:14 29 abr 2010 (UTC)

Gracias por el aviso, ya deje un comentario. Avíseme cualquier cosa. Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 01:21 18 may 2010 (UTC)

Le he dejado una nota a Saloca tras revisar tu solicitud en el tablón. Creo que lo mejor es que él os ayude a seguir poniéndoos de acuerdo. Si hiciera falta la acción de un bibliotecario, puedes venir directamente a mi página de discusión. Saludos, Roy 09:51 6 jun 2010 (UTC)

En atención a la petición del TAB

Hola Etanol

Vengo nuevamente en atención al problema que parece seguir respecto al artículo de UPyD, al haberse concluido la mediación, creí se había alcanzado un acuerdo, pero dista mucho de eso. Por lo cuál en conjunción al bibliotecario que atendió a la solicitud del TAB, vengo a pedirte que a partir de este momento, no edites el artículo de UPyD en el apartado del artículo. Lo que si te pido es, trabajes tu versión del artículo en una subpágina de usuario, la cuál podría ser Usuario:Etanol/UPyD, le des el mismo formato que se requeriría para un artículo de Wikipedia, esto a fin de que al final fusionemos los trabajos que tu, Macalla y Thor8 realicen en sus subpáginas (La misma solicitud obra en sus discusiones) y podamos entonces si, alcanzar un acuerdo aunque sea por separado pero con un artículo de calidad.

Mil gracias por tu atención y cualquier duda estoy a tus ordenes.

Saludos

Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:27 7 jun 2010 (UTC)

 Hecho Muchas gracias por el aviso, si hay consenso, hagan caso omiso entonces de mi mensaje. Un saludo. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:40 7 jun 2010 (UTC)

Neutralizar el artículo

Hola Etanol, no hemos coincidido hasta ahora (he estado bastante tiempo fuera), pero veo que tienes la vana pretensión de neutralizar el panfleto del artículo sobre dicho partido. Mucha suerte :-). Demasiados militantes de dicho partido editando el artículo. --Ecemaml (discusión) 06:39 8 jun 2010 (UTC)

¿Pero cuál es el problema ahora? ¿El artículo está bien como está no?Thor8 (Discusión) 11:11 8 jun 2010 (UTC)

UPD

Se estaba discutiendo?, lo siento, como hay tantas ediciones (tanto buenas como arbitrarias), puedes revertirme si aún no lo has hecho, ya me pasaré por la discusión, y si eso me mantengo al margen. --RaVaVe Parla amb mi 08:49 2 ago 2012 (UTC)

Me mantendré al margen, hice mal en revertir una edición referenciada. No editaré en el artículo salvo para revertir algún vandalismo. --RaVaVe Parla amb mi 08:55 2 ago 2012 (UTC)

Nacionalismo español

Dejo este comentario de edición: El usuario anterior reconoce explícitamente que no se prohibió "en todos los ámbitos", por tanto no puede ponerse como lo ponía. Dejo sus fuentes, explicitando a qué se refiere. Espero que estés conforme con la forma en que lo dejo; si no, házmelo saber. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:39 6 sep 2012 (UTC)

republicanismo

El republicanismo político no se refiere a estar a favor o en contra de una forma de gobierno de república o monarquía, es una corriente ideológica que enlaza con las ciudades-estados, el estado romano, las ciudades-estado italianas renacentistas y que con la democratización surge como un modelo de estado de participación en la vida pública. algún autor, creo que rousseau, describía al ser humano en dos esfera: una como persona con sus propios intereses y otra como ciudadano donde debe participar para conformar la "voluntad general" que debe ser siempre entendida en términos de bien común. por lo tanto, para saber la voluntad general es necesario una profundización en los sistemas de participación política, lo que entronca de pleno con las posturas de regeneración democrática de upyd. por tanto, es más que evidente que el partido forma parte del republicanismo, mientras que no podría del comunitarismo, que para ellos acabaría cayendo en nacionalismo. --87.222.104.168 (discusión) 11:52 15 nov 2012 (UTC)

José Calvo Sotelo

Etanol,

¿Podría mostrarme los diffs de favor? Un saludo Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:59 20 mar 2010 (UTC)

Aunque si bien este lo considero una "mejora en redacción y/o ampliación con detalle", le he pedido a Micalla, se sirva usar el resumen de edición para informar sus cambios y/o consensuarlos en las páginas de discusión. Gracias por el aviso. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:11 20 mar 2010 (UTC)

Está en la edicióin correcta, la última tuya. le ha jugado una mala pasada su intento de revertir, tanto que lo ha hecho a tu edición última. Voy a ver sus ediciones y línea de trabajo para hacerme una idea. Saludos. Petronas (discusión) 17:02 8 jun 2010 (UTC)

He puesto un aviso en la página del usuario y otro en la página invitando a ponerse de acuerdo en una redacción consensuada por partes (por lo que veo ayer las reversiones eran por un tema y hoy por otro...) y así evitar (espero...) tener que proteger la página. Empezad por la entradilla, por favor. Saludos, Roy 08:06 9 jun 2010 (UTC)

También introduje el modo en que podría hacerse (tomando en cuenta la entradilla) y ahora, tras solicitud del otro usuario he repuesto las ediciones al momento inmediatamente al inicio de la guerra de ediciones. Te recuerdo a ti también que persistir en la guerra de ediciones puede llevar no solo a la protección de la página sino también al bloqueo del usuario que insista en hacer valer por la vía de los hechos su propia edición. En Wikipedia no importa que un tiempo las ediciones no estén como debieran pues si se arreglan bien serán estas las que permanezcan más tiempo. Saludos, Roy 14:39 9 jun 2010 (UTC)

Para evitar que el artículo sea protegido te voy a pedir que evites editar en él. Vayan poniéndose de acuerdo por secciones y luego introducen los cambios en el lugar correspondiente (una vez consensuada la redacción). Roy 10:56 10 jun 2010 (UTC)

Ultraderecha

Democracia Nacional

Al respecto de todo, si DN o quien sea se define como social-patriota, marxista revolucionario o nacional-ateo, es cosas suya. Por supuesto, no solo se va a poner la definición propia, también las más acordes; pero eso no da pie a eliminarlas como has hecho, basicamente, porque te a dado la real gana. Respecto a Calvo-Sotelo, quiza si me haya equivocado; me dio la impresión de que habias eliminado partes y lo deshice; me lo releere para ver que has eliminado y que has añadido. Pero sí, me precipite al desahacer; lo siento. ¡Ah! Aqui nadie te persigue, no seas tan egocentrico; tengo mayores y mejores preocupaciones y tu no eres una de ellas...--Macalla (discusión) 01:19 20 mar 2010 (UTC)

Eso te toca a ti. No se tú, pero yo cuando dudo de algun dato lo busco y si puedo lo referencio, por la calidad del articulo que sea; sino, claro, lo borro, si no hay referencias. No me dedico a borrar lo que me da la gana porque considero que no existe o no me interesa, así porque sí, sea lo que sea...--Macalla (discusión) 01:37 20 mar 2010 (UTC)

Te voy a aceptar lo de eliminar lo de social patriotismo porque me acabo de chupar (cosa que deberias haber hecho tu, que eres el que se ha metido ahi) el documento ideologico de DN y no lo mencionan. No te acostumbres a funcionar asi, eliminando las cosas porque simplemente te da la gana. Si asi funcionas, luego no te quejes que se va vigilando tu trabajo.--Macalla (discusión) 01:52 20 mar 2010 (UTC)

Gregor Strasser

(a raíz de esto) Hola, si crees que algo no es cierto en el artículo Gregor Strasser, utiliza la plantilla {{cita requerida}} al lado de la oración o frase dudosa para requerir citas embedidas, la plantilla de referencias aplica al artículo completo y ya el artículo está cubierto por las bibliografías, que aunque no sea fácil verificar el contenido solo con la bibliografía no significa que no sea verificable. --by Màñü飆¹5 ^talk 05:25 30 jun 2010 (UTC)

Que estén en otro idioma no significa que no existan, solo hay que dar una rápida búsqueda para ver si existen [2] [3] [4], algunas de las bibliografías incluso tienen el ISBN, y, por lo menos para un artículo normal, la bibliografía es suficiente para cumplir con el criterio mínimo de verificabilidad. Como dije anteriormente, si crees que alguna frase u oración del artículo es dudosa y necesita citas embedidas, puedes pedirla utilizando la plantilla de cita requerida, pero no es obligatorio el uso de citas en los artículos --by Màñü飆¹5 ^talk 20:56 30 jun 2010 (UTC)

Artículo fascio

Hola, cuando veas un texto de esas características puedes aplicar la plantilla de borrado rápido si no tienes dudas de la invalidez del artículo. Si no, se puede llevar a consulta de borrado. Saludos. Escarlati - escríbeme 16:52 6 jul 2010 (UTC)

no tienes por que ser tan grosero

Nacional bolchevismo

Disculpa, etanol, pero ese libro está publicado por la Universidad Politécnica de Valencia, lo que garantiza un proceso que ofrece seguridad sobre su veracidad. La relación del PCFR con el nacional bolchevismo tiene sustento además en otra fuente distinta, un libro de Carlos Taibo, profesor Titular de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid. Son fuentes perfectamente fiables, y que estés más o menos de acuerdo con lo que dicen no hace que sean menos fiables.

No he dicho nada contra que hayas retirado sistemáticamente el nacional bolchevismo de la ficha de comunismo, pese a que no estoy conforme con que no lo hayas planteado antes ni consensuado con nadie dicha eliminación sistemática. Pero te ruego que no borres contenido debidamente referenciado con fuentes fiables, ni elimines sistemáticamente enlaces válidos a artículos de este proyecto como has hecho con el castrismo. Saludos, wikisilki 23:39 14 feb 2012 (UTC)

Nacional-Bolchevismo

Me resultan curiosas tus ediciones. Ademas de que podría acusarte de estar llevando una persecusión a mis ediciones, lo cual va en contra de las políticas de Wikipedia por cierto. Lo que es facilmente demostrable, ya que si edito revolución conservadora, partido nacional bolchevique, Alexandr Dugin, Nacional-Bolchevismo, inmediatamente su usuario edita dichos artículos.

Por otro lado, me resulta curioso, como eliminas citas de fuentes academicas como Cristian Bouchet por ejemplo, que es un experto en el tema, o de James Gregor, que es otro analista unico si no el mejor, o las fuentes sobre Bombacci, que referencie adecuadamente. Si cito esa pagina que "se opone al Nuevo Orden Mundial", es para no citar un libro que seguramente sera dificil de encontrar por la diferencia de paises. Pero no hay problema ya que tengo los libros y las citas y puedo citar el artículo sin citar la pagína que tanto te incomoda y lo voy a hacer.

Por otro lado elimine tus citas, en el Partido Nacional Bolchevique, porque si incluimos esa cita, tendríamos ademas que incluir que ese partido es pro-sovietico, que es lo que dice el escrito que citaste. En sí eso es un pleonasmo, decir que es un movimiento fascista y sovietico, en pocas palabras es decir que es Nacional-Bolchevique, que es lo que dice dicho articulo.

Esto no es nuevo en tus ediciones, ni en tus actuaciones, si bien no veo malo pedir citas, las pides en cada oración y no por parrafo, eliminas parrafos referenciados por textos acadamicos, en especial no discutes mucho el porque los eliminaste, y las ediciones parecen partidistas, y parcializadas. Desgarras el artículo y luego acusas textos acadamicos como irreferenciables. Citar la pagina de un partido para explicar al menos que: "este partido sostiene que es nacional-bolchevique", no va en contra de ninguna política de la enciclopedia. Y cito la política de la wikipedia: "Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo."

En fin todo en este tipo de actuaciones, esta dirigida para llevar a una continua guerra de ediciones interminable lo que va en contra de las políticas de la Wikipedia, dicha guerra de ediciones tiene como unico reto es saber quien se cansa primero. Aunque me gustaria ver textos referenciados en las ediciones que realiza lo que sería excelente.--Tercerista (discusión) 02:16 28 may 2012 (UTC)

Sobre Democracia Nacional

Cómo va a ser nazi un partido de derechas???? Puede que sea racista, pero como muchos, el problema actual de España hace nacer al racismo. Igualmente, el racismo existía antes que existiera el nazismo, es decir, que lo sea no lo convierte en nazi... Y por favor, deja de editar MAL el artículo y de tachar a partidos sin saber. Un saludo, TheElivi1997 (discusión) 23:44 18 jul 2012 (UTC)

Democracia Nacional

No sé que es para ti la libertad, pero si el partido se a fundado bajo ese papel me alegro por ellos. Tú no eres nadie para elegir un ideología. Viendo tu discusión no sé de que me sorprendo: serás el típico izquierdista-progre que califica de extremo a toda la derecha en general. --TheElivi (discusión) 23:32 3 feb 2013 (UTC)

Dejo la Wikipedia

Lo habeis conseguido. Paso de este supuesto proyecto al que llamais "libre". --TheElivi (discusión) 17:57 4 feb 2013 (UTC)

Respuesta Estudiantil

¿Por qué dejas periódicos de izquierdas como referencias y no otros? Eres muy tendencioso--Álvaro Astray (discusión) 12:36 21 ago 2013 (UTC)

Kaos en la Red y Ultimo Cero son buenas fuentes, El Occidental no, ¿no?. Vaya personaje, sigue intentando ganar guerras tras el teclado anda. --Álvaro Astray (discusión) 12:36 21 ago 2013 (UTC)

Movimiento Social Republicano

Hola buenas. Pones en el artículo del MSR que sus militantes atacan centros okupados, sin embargo en la noticia que usas como referencia pone que ha habido agresiones (sin mencionar ningún partido o movimiento) y que el, por entonces, nuevo MPS quería mantener relaciones con el MSR, no que el MSR las quisiera tener. Creo que esa afirmación en un artículo wikipedico sobra. Espero su respuesta. Un saludo --Álvaro Astray (discusión) 12:57 28 ago 2013 (UTC)

Hola

Hola, Etanol. Mayormente he deshecho tu edición en Frente de la Juventud. Creo que considerarlo "partido político" es ir demasiado lejos en la apreciación. Fue una organización política violenta y terrorista, pero su participación electoral, que es la que destaca a los "partidos políticos" fue... bueno. Pues eso.—Totemkin (discusión) 16:48 15 may 2014 (UTC)

Creo que la edición de categorías en el artículo de ese otro usuario fue bastante correcta. He dejado (temporalmente) el de "Partidos fascistas" por no haber encontrado ninguna del tipo "organizaciones fascistas", no sé si la terminaré creando, debería estudiarme el árbol de categorías. Por otra parte también habría que referenciar lo de fascistas. Porque franquista y fascista no es exactamente lo mismo. Pero tanto la idea de "partido político" como la de "nacionalista" me parecen prescindibles a tenor de lo que se desprende del artículo, que mayormente lo redacté yo. Lo de "nacionalista" además no aparece en el artículo y soy un poco pureta para esas cosas. No dudo que fueran amantes de una España una grande y libre, pero si no hay fuentes explícitas que destaquen esto mejor no categorizar como tal y no deducir cosas a partir de "de quién se desgajaron" y etcétera. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:06 15 may 2014 (UTC)

He cambiado "Partidos fascistas" por "Ultraderecha". No sé si subcategorizaré con algo nuevo ahí dentro. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:08 15 may 2014 (UTC)

MSR

Hola, Etanol. Mira a ver si puedes mejorar la redacción tu última adición de contenido referenciado con esto.

hecho que la Policía relaciona con los ocupantes de este edificio, motivo por el cual ".

1. La policía no relaciona. La policía estudia las dos denuncias para ver si hay relación, que no es lo mismo.
2. No se menciona la causalidad de manera explícita (motivo por el cual). Y si quieres deducir (no particularmente buen consejero en wikipedia, y menos en temas complicados) el motivo (múltiple) sería por lo menos la tensión en el barrio reflejada en la pelea entre «radicales de izquierda» y los «socialapatriotas» (sic) y las dos agresiones. Saludos.

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:55 9 sep 2014 (UTC)

Estimado Etanol. No se ha eliminado información sin razón. Se ha aportado un link en el resumen de edición que afirma que las 2 agresiones son bulos (a fecha de 9 de septiembre). Lee ESTO Y siendo así, puedes en vez de reiterarte en el contenido desactualizado (5 y 8 de septiembre), puedes informar de las nuevas circunstancias yéndote por las ramas, o bien dejar de añadir información que ya versa una manera muy periférica respecto al sujeto del artículo (que te recuerdo que es el MSR, no el hogar social Ramiro Ledesma). ¿Qué opinas?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:23 12 sep 2014 (UTC)

Bueno, compañero. Tenemos un pequeño problema. Te guste o no el contenido es claramente contencioso (por mucho que te parezca un artículo de opinión enfrente tiene 3 noticias anteriores que tampoco mencionan a MSR [5][6][7], sujeto del artículo). ¿Qué te sugiere la prudencia y el WP:PVN? ¿Dejarlo como está ahora? Yo creo que la interesante profundización en el tema de las presuntas agresiones está más para wikinoticias en torno a entradas centradas en el "Hogar Social Ramiro Ledesma" que para el artículo de la formación "MSR", saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:38 12 sep 2014 (UTC)

Guerra Civil Española

Pruebas de edición

Hola, Etanol. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba a un artículo, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Emilio - Fala-me 11:21 8 abr 2010 (UTC)

• Me refiero, obviamente, a los cambios no consensuados en Guerra Civil Española.
  • Sí, pero son cambios demasiado radicales como para realizarlos sin consenso. Emilio - Fala-me 18:45 8 abr 2010 (UTC)
    • Claro, claro. Es un tema muy delicado. Ve tu a explicarle a quien haya perdido a un familiar en esa guerra, por ejemplo un militante anarquista, que la República era "comunista". Esto es solo un ejemplo, que se entienda. Puede dar lugar a una guerra de edición, que me obligaría a bloquear este importante artículo. Emilio - Fala-me 18:52 8 abr 2010 (UTC)
      • • No, por eso te aclaré que era un ejemplo teórico. Emilio - Fala-me 19:05 8 abr 2010 (UTC)

Movimiento Sindical

sine qua non, y excepciones

A mí me parece que una cosa son los sindicatos que te pueden gustar a tí o a mí, y otra cosa son los entes que se conocen como «sindicatos». Yo entiendo que si se le llama a algo «sindicato amarillo» se le está llamando «sindicato» y se está especificando algo más. También hay partidos políticos que no participan en elecciones, porque son clandestinos o ilegales, o que no tienen oposición, porque son únicos. Lo que tiene sentido, a mi entender, es hablar de todos, explicando las diferencias, sin mezclar ni confundir.

Pero quizá tienes razón, y estoy pensando que para salir de dudas seguramente lo mejor será acudir a bibliografía, y ver qué dicen los diferentes expertos sobre a qué se llama sindicato, quizá lo mejor sea detallar precisamente estas diferencias de concepto. Igual que tenemos, con el anarcocapitalismo «Los investigadores y académicos no han llegado a un acuerdo o consenso sobre el anarcocapitalismo: las opiniones y actitudes varían desde la omisión total dentro del ideario anarquista,[107] [108] [109] [110] hasta el reconocimiento pleno como tendencia.[111] [112] [15] [37] [105] [113] [114] [115] [116] [117]». -- 4lex (discusión) 18:15 23 jun 2010 (UTC)

Quinto Regimiento

Quinto regimiento y comunism. Vandalismo es lo tuyo falseando repetidamente la realidad, y negando las aportacones de otros usuarios, por cierto ya tienes las fuentes (El usuario 88.8.254.179 olvidó firmar este comentario en la fecha: 19:19 23 jun 2010‎ (UTC))

Puertomarín/Portomarín

Antes de realizar este tipo de traslados, ha de cerciorarse de que exista una política clara al respecto, en este caso en cuanto a los títulos de topónimos en idioma español. Puede consultarla en el siguiente enlace: Wikipedia: Topónimos de España. Saludos cordiales --Dura-Ace hablemos 18:23 9 oct 2011 (UTC)

Saludos, Etanol. Le recuerdo que la WP:CT especifica claramente que los títulos deben ser en español. Si tiene dudas sobre la verificabilidad de dichos topónimos, puede utilizar la plantilla {{demostrar}}, así como la página de discusión y presuma buena fe. En el caso de que crea desfasados los motivos por los cuales se aprobó la política de topónimos, le recuerdo que tiene la posibilidad de lanzar una nueva votación en Wikipedia:Votaciones. Gracias. Dura-Ace hablemos 19:21 9 oct 2011 (UTC)

Ya tiene las referencias que necesitaba para Puertomarín. Asimismo, también le he referenciado el topómino oficial Portomarín. Un saludo.--Dura-Ace hablemos 20:01 9 oct 2011 (UTC)

Castrismo

Hola! Veo que estás eliminando el concepto "castrismo" de la Wikipedia en Español. Creo que es una opinión razonable, pero antes de un cambio tan radical la comunidad tendría que resolver que ese concepto es incorrecto discutiéndolo en el artículo correspondiente. Además, lo que probablemente tú quieres defender es que es un error usarlo en vez de "gobierno cubano" o "gobierno revolucionario", pero efectivamente el concepto "castrismo" existe y se usa habitualmente.

Voy a deshacer algunas de las ediciones que has hecho para que no quede "borrado" un concepto tan extendido y te recomiendo entonces reformar primero el artículo castrismo para que la comunidad acuerde de qué se habla cuando se habla de "castrismo" según las fuentes y luego en todo caso podrás extender esa definición al resto de WP.

Saludos.

--Martinmartin (Discusión) 08:41 14 feb 2012 (UTC)

Venía a decirte algo parecido. Sea lo que sea (una corriente o la denominación de un gobierno) el concepto de castrismo existe y es muy extendido, por lo que su enlace desde artículos relacionados es pertinente. Te ruego que deshagas las ediciones al respecto. Saludos, wikisilki 23:07 14 feb 2012 (UTC)

Etanol, lo que me explicas en la discusión de momento y hasta que no esté refrendada por fuentes es una opinión tuya y no una fuente. Existe un artículo en wikipedia que te contradice. Y sí, para mucho gente un gobierno personalista como el cubano permite que se hable de él en términos de Castrismo. Si es un error se debe debatir en el artículo correspondiente y no andar borrando información. Si te interesa, deberías empezar por ese artículo, justificando tus conocimientos con fuentes. No olvides la opinión de los que no piensan como tú, ten en cuenta que la revolución cubana suele tener dos visiones enfrentadas y ambas en cierto sentido válidas.

Las principales wikipedia tienen también su artículo "castrismo" y si bien eso no sirve a la hora de justificar un artículo, pone de relieve de que más gente cree que existe como corriente ideológica capaz de accionar. Por ejemplo, si alguien dice "el castrismo mandó a los gays a campos de rehabilitación" sería -tal vez- correcto aunque en realidad el funcionario fuera un policía municipal o un médico...

Saludos --Martinmartin (Discusión) 09:30 15 feb 2012 (UTC)

Re: Censura en Cuba

No entiendo lo de que la referencia no sea válida. Como digo en el resumen de edición, el que el enlace no funcione no inhabilita la función de la referencia. Los enlaces externos se rompen continuamente y lo que verdaderamente vale es la cita a determinada publicación. En este caso, Internet in Cuba de RSF (enlace recuperado) avala lo que se afirma en el artículo y quien añadió ese contenido lo hizo de manera totalmente correcta. Otra cosa es que haya diferentes puntos de vista, cuestión aparte claro. Montgomery (discusión) 11:38 23 mar 2012 (UTC)

Pero no es que sea problema que la web de RSF esté caída o no, es que el enlace se ha roto como pasa constantemente. Cualquier página web, cuando realiza una remodelación de su árbol de contenidos, tiende a dejar algunos enlaces anulados, especialmente los más antiguos, sustituyéndolos por otras direcciones o directamente dejándolos sin acceso por el motivo que sea. Pero el hecho es que el editor que incorporó el contenido y la referencia a Wikipedia sí consultó esa fuente cuando era accesible y sus añadidos se ciñeron a lo que decía. Y su referencia consitía no sólo en una dirección web, sino en el nombre de la publicación "Internet in Cuba" y la organización editorial, Reporters sans frontières. Con sólo esos dos datos, la referencia en sentido estricto es válida. No es necesario que las referencias apunten a páginas web. Y en este caso que sí se añadía dirección, cuando se observa que se ha roto, lo correcto es intentar reparar el enlace y voilà, aquí lo tenemos. Serán cientos, por no decir miles, los enlaces externos de referencias que ahora mismo están rotos en Wikipedia. Montgomery (discusión) 12:30 23 mar 2012 (UTC)

Castrismo

Búsquedas en Google nos dan la noción de que el término existe, en publicaciones de todo tipo. El que un artículo haya sido borrado por fuente primaria puede deberse a su contenido mal referenciado y no significa que no pueda crearse de nuevo, con mejor contenido. El que los enlaces estén en rojo tampoco es una excusa para retirarlos. --Sageo ] W - 13:51 23 mar 2012 (UTC)

Sólo dice investigación original, no dice término inexistente o subjetivo. Castrismo se refiere al gobierno de los hermanos Castro. Creo que tienes una mala comprensión de lo que significa investigación original, o en todo caso queda ambiguo, porque eso no significa que no pueda volver a ser creado con contenido mejorado. Reitero, enlace rojo no es argumento para retirarlo. --Sageo ] W - 13:59 23 mar 2012 (UTC)

Esa una argumentación bastante errada la tuya, enlace rojo no implica quitarlo. Por ahora no tengo tiempo para esto, luego trataré de arreglarlo. Saludos. --Sageo ] W - 14:04 23 mar 2012 (UTC)

Izquierda Unida

IU

No te lo tomes a mal ni como algo personal, pero no me han gustado nada algunos de los arreglos que has hecho en el articulo de IU, empezando por colocar los partidos fundadores por siglas (algo que hace que no se vea nada claro) hasta eliminar la seccion historica de los lideres de la formacion. Voy a hacer algunos arreglos por mi parte a ver si entre los dos mejoramos el articulo, ¿oki? Un saludo! --Macalla (discusión) 15:21 27 jun 2010 (UTC)

Vale, revisando bien el articulo, unicamente eran esos dos detalles los que no me habian gustado. El resto estaba bien.--Macalla (discusión) 18:53 27 jun 2010 (UTC)

Izquierda Unida

Ok, Etanol, perdona, no habia visto que eran subsecciones de historia, siento el error. Un saludo--Whichito (discusión) 10:21 21 ene 2013 (UTC)

Ezker Anitza

Hola Etanol, he modificado unas aportaciones tuyas referentes a Ezker Anitza. El nombre oficial de la candidatura electoral ( Que no partido) es Izquierda Unida Los Verdes: Ezker Anitza (Es un poco largo peroes la traducción del nombre que va a tener la candidatura en toda España, Izquierda Unida Los Verdes: Izquierda Plural ) Te he cambiado fundación por formación ya todavía no es oficalmente un partido. No tengo 50 ediciones, así que no te puedo modificar el títúlo, (de Ezker Anitza a Izquierda Unida Los Verdes: Izquierda Plural) Gracias.--Xao (discusión) 23:57 18 oct 2011 (UTC)

Esquerra Unida de les Illes Balears

Hola Etanol, no estoy muy de acuerdo con la creación de un nuevo artículo para Esquerra Unida de les Illes Balears. ¿Es un partido diferente del anterior? Lo que yo he visto es que Esquerra Unida de les Illes Balears se transformó en Esquerra Alternativa i Verda y que luego esta pasó a llamarse, de nuevo, Esquerra Unida de les Illes Balears. No entiendo la razón para tener dos artículos diferentes, la verdad. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 23 ene 2012 (UTC) PD: por cierto, has hecho mal el "traslado". No había por qué borrar la página de Esquerra Alternativa i Verda. Si se hubiese hecho, se habría perdido el historial. Ya lo he resuelto, pero para futuros episodios, traslada el artículo al nuevo título, no cortes y pegues el contenido

Si te vuelve a pasar eso, ve al TAB y en la sección de protecciones/desprotecciones solicita el borrado de la redirección explicando por qué. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:03 23 ene 2012 (UTC)

Gracias, Ecemaml. Tomo nota. --Etanol (discusión) 12:11 23 ene 2012 (UTC)

De nada. También me puedes contactar directamente a mí, pero no te garantizo que esté disponible. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:43 23 ene 2012 (UTC)

 Hecho --Ecemaml (discusión) 16:46 23 ene 2012 (UTC)

Izquierda Republicana

Buenas, Etanol.

Lamento decirte que he revertido tu última edición en Izquierda Republicana (contemporánea). Salvo ruido mediático en Tercera Información y en La República (ambos medios en la órbita de la izquierda oficial) no se ha oído nada desde hace meses. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 17:22 1 oct 2010 (UTC)

Antes de crear una guerra de ediciones, me esperaría como mínimo a algún anuncio oficial por alguna de las dos partes, cosa que por ahora no hay. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 17:26 1 oct 2010 (UTC)

En principio dos sentencias judiciales deberían bastar, pero si algo he aprendido de Wikipedia es que sin referencias no vamos a ningún lado. Lo que enlazas como referencia sucedió en Mayo y la última información oficial que tenemos, según nota del 27 de mayo aquí, es que la sentencia está recurrida, por lo que no es definitivo, además de que la otra causa sigue abierta. No tengas prisa, hombre, que ya saldrá la verdad. Satyajit Ray (discusión) 17:37 1 oct 2010 (UTC)

Mediación abierta y a la espera. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:14 13 oct 2010 (UTC)

Comenzando la mediación

Estimado Etanol

La instrucción fue correcta y se puede proceder a mediar. ¿Desea que yo funja como mediador? Le recuerdo que todos los comentarios deben ser vertidos en la discusión de la mediación y respetando las normas que rigen a Wikipedia. Un saludo Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:18 19 oct 2010 (UTC)

¿Habrá participación o la doy por cerrada? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:59 26 oct 2010 (UTC)

Le informo que he procedido a cerrar la mediación, en virtud de la no participación mostrada por usted en esta. Si desea abrir otra es bienvenido así como cualquier duda que tenga. Un cordial saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:49 9 nov 2010 (UTC)

La mediación se lleva a cabo en la página, no en el artículo y vine a dejar avisos sin recibir respuesta. Como avise con antelación, si desea abrir otra, puede hacerlo siguiendo el proceso. Saludos Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:44 11 nov 2010 (UTC)

¿Disolución en ARDE? (I)

Yo creo que no. Y lo creo porque, mientras que el PSOE (no tengo datos sobre ERC) mantuvo una continuidad, al menos a través de la ejecutiva de Toulouse (de hecho, el gran "cataclismo" tuvo lugar tras el fin de la guerra, cuando la imposibilidad física de mantener una ejecutiva unida agravó el ya de por sí grave problema del PSOE durante la guerra, en trance de desintegración) con el PSOE histórico, IR no lo hizo. El problema de IR es que, no siendo un partido de masas, languideció en el exilio hasta morir en los años sesenta (amén de que, al menos formalmente, se integró en la ARDE). En la Transición se recupera un partido que llevaba años inactivo como tal, pero ni ha habido congresos, ni ha habido ejecutiva, ni nada de nada... Pero vamos, que no me voy a oponer. Otro asunto práctico es que, dado el sesgo sistémico de este proyecto, muy dado al "recentismo", nimiedades sobre un partido irrelevante e insignificante (el actual) iban a ahogar lo realmente importante de este partido: el más importante de la izquierda burguesa durante la República, el partido del presidente Azaña, el partido (tras el PSOE) más importante de las Cortes de 1936, el partido más importante del gobierno entre febrero y, formalmente, septiembre de 1936, una de las fuerzas, al menos simbólicamente, más importante del exilio temprano... En el caso de ERC y el PSOE (o el PNV, por ejemplo), son partidos que tras la restauración democrática han tenido una trayectoria relevante, algo que, lamentablemente, no pasa con IR. No sé, tengo buenas razones para defender tener dos artículos separados, pero no sé si te convencen. --Ecemaml (discusión) 10:28 24 ene 2012 (UTC)

Te mantengo mis reticencias. Es más, consultando fuentes secundarias fiables, se indica taxativamente que IR y UR se fusionaron para crear ARDE, por lo que ambas dejaron de existir. Que luego militantes de ARDE procedentes de IR decidieran "resucitar" el partido no modifica que, durante la existencia de ARDE y hasta 1977 IR no existiera. No es ninguno de los casos que me citas. --Ecemaml (discusión) 11:06 25 ene 2012 (UTC) PD: y sigo constatando el problema práctico que te he indicado más arriba. Toda la morralla sobre la existencia actual del partido ahogaría lo realmente importante de este, que es la época republicana y del exilio temprano.

Lo busco y te transcribo el párrafo. Ten en cuenta que no es labor nuestra hacer análisis de fuentes primarias. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:30 25 ene 2012 (UTC)

¿Disolución en ARDE? (y II)

Hola Etanol, no entiendo muy bien tu mensaje. La fuente no dice que IR "participara" en nada. Lo que dice taxativamente es que se fusionó con UR para formar ARDE. Si tú crees que eso significa que IR sobreviviese a su fusión con otro partido, eres tú el que tiene que encontrar una fuente secundaria de similar calidad estableciéndolo (lo cual iría en contra del sentido de la cita). Yo ya he proporcionado el estado del arte académico sobre el asunto. Repito, si tienes fuentes secundarias de similar calidad, por favor inclúyelas. Pero argumentar que a ti no te gusta lo que dice la fuente es, creo, contrario a nuestros principios, que tratan de evitar las especulaciones de los editores y centrarse en lo que dicen las fuentes. En serio, si tienes fuentes, apórtalas. Más no podemos hacer sobre el tema. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 08:18 27 mar 2012 (UTC)

¡¡¡¿¿¿¿ Comorrlll????!!! ¿Que no es verificable ni contrastable? Me lo explique, por favor. --Ecemaml (discusión) 08:50 27 mar 2012 (UTC)

Hola, me gustan los deberes que me has puesto. Siempre es estimulante resolver un acertijo como el que tenemos entre manos (pero ponme la URL del libro, que si no tengo que buscarla yo :-)). Sí te digo que tu argumentación me parece carente de referencias. Por ponerte un ejemplo, hablas de que es evidente que en la clandestinidad y el exilio, nunca pudo haber fusión orgánica de ambos partidos. Pero das por supuesto que existía una vida orgánica de ambos partidos (algo que, dado que se trataba básicamente de partidos de notables, no como, por ejemplo, el PSOE del exilio, es una simple consideración tuya). De todas formas, seguiré indagando, que me parece muy interesante el asunto. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:55 27 mar 2012 (UTC)

Vale, ya he encontrado el párrafo. Más de lo mismo, por cierto:

Poco antes de la formación de la Unión de Fuerzas Democráticas se fraguaría la unión de los principales partidos republicanos, Izquierda Republicana e Unión Republicana. El proceso había comenzado el año anterior, en julio de 1959 cuando republicanos procedentes de trece países elaboraron un 'Manifiesto de Fundación y Bases Doctrinales de Acción Republicana Democrática Española'. Pero fue en París, en junio de 1960 cuando se celebró el congreso en que se constituyó ARDE.

Leyendo el libro no vuelve a hablarse de Izquierda Republicana. Aquí se habla de "unión" y el hecho de que se cite que fue mediante el congreso de 1960 no afecta a la integridad de las fuentes. Personalmente me parece bastante claro. Más referencias aquí o aquí. No he encontrado ninguna que diga que IR siguiera existiendo al margen de ARDE. De hecho, los miembros de los gobiernos posteriores de la República en el exilio sólo tienen independientes y militantes de ARDE (he perdido la referencia, la estoy buscando). Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:16 27 mar 2012 (UTC)

7 mar 2013‎

Penosa tu actuación en este artículo al servicio de un interes determinado. Deberías aprender lo que significa la expresión "sentencia judicial firme".Me atrevería a pensar que estas en contacto con los que usurpan nuestras siglas. IR.

Hecho por IP anónima: 217.71.18.36.

ICV

Hola Etanol, no sabía que 88.1.200.167 eras tú. De todas formas, tus modificaciones, además de carecer de fuentes en algún sitio, son un pelín tendenciosas, en mi opinión, especialmente el título, puesto que ponen el mismo nivel una coalición estable de ICV con EV con ¿qué concretamente, porque ICV nunca pactó con el PSOE? —Ecemaml (discusión) 12:38 2 mar 2012 (UTC)

Hola Etanol. Nada de lo que argumentas justifica ni el título ni la redacción concreta que propones. IC nunca ha pactado con el PSOE. En todo caso, pactó con el PSC (y con ERC) en 2000 (cuando la sección de la que hablamos llega hasta las autonómicas de 1999). De hecho, EUiA sigue pactando con el PSC desde 2002 en la Entesa Catalana de Progrés y ahora en Entesa pel Progrés de Catalunya y en ningún sitio se dice que IU pacta con el PSOE, ¿no? Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:38 2 mar 2012 (UTC) PD: y por cierto, Entesa dels Catalans llevaba 20 años muerta.

Hola Etanol, quizá no me he explicado del todo bien. Lo que quería enfatizar es que, en todo caso, las alianzas de ICV han sido con el PSC, no con el PSOE. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:21 3 mar 2012 (UTC)

EBB

Hola Etanol, he eliminado de nuevo el texto sobre la disposición adicional en los estatutos emanados de la VII asamblea. Creo que es un detalle nimio que, en todo caso, tendría su lugar, de tenerlo, en una sección dedicada a dicha asamblea. Quiero decir, ¿por qué se pone en donde se había puesto, como tratando de apostillar la afirmación anterior (sobre todo usando "Se da la circunstancia")? ¿Quién ha establecido relación entre ambas afirmaciones? Ten en cuenta que se trata de un punto que viene de una fuente primaria (los estatutos) que requeriría que fuentes secundarias le hubiesen dado relevancia. Estaba pensando en trasladarlo, pero es que no he encontrado donde hacerlo, especialmente considerando que la redefinición de relaciones se dio en el VI asamblea, que es donde es significativa tal redefinición. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:22 2 abr 2012 (UTC)

Hola a ambos. Yo había puesto esto ahí, por eso solo comentaros que en los estatutos de la VI el texto es " EZKER BATUA-BERDEAK, desde su soberanía, su propia autonomía y su personalidad jurídica propia, se federa con IU y comparte el proyecto federal y republicano de Izquierda Unida y se convierte en el referente político de IU en Euskadi, y trabaja corresponsablemente desde el acuerdo programático y político en su seno... etc"

http://api.ning.com/files/Z*hdpAkpJTvXxQpRbjV2DWWqHuJklYUY86YX09r3YD1DKFI24ZjYAndHDe1D3UCXdlG-eT*qwynGmeZFrDt5YW7ZLim**KyB/ESTATUTOSEB.pdf (Pag 8 línea 15),

Y en la VII asamblea lo mismo; http://s372564043.mialojamiento.es/materiales/Estatutos_EB_B.pdf (Pag 9)

En cambio, en la VIII, la definición es la siguiente: "EZKER BATUA-BERDEAK tendrá la capacidad y soberanía para buscar las alianzas y referentes políticos y electorales que decida en cada momento, en función del escenario político y las posibilidades de intentar cambiar el sistema capitalista en vigor y todas aquellas cuestiones programáticas que defendemos."

Además de lo reflejado en la disposición adicional.

Es decir, que realmente hay un cambio sustancial en la forma de relacionarse con IU que si se debería ver reflejada, no se si ahí donde lo puse o en otro apartado.

Saludos y disculpad el tocho. --Xao (discusión) 10:34 2 abr 2012 (UTC)

EUiA

No, no es confuso, al menos a efectos de coaliciones: aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:24 3 abr 2012 (UTC)

Sí, conozco el asunto. Que yo sepa, es algo similar a la relación entre el PSC y el PSOE. EUiA funciona como la federación de IU en Cataluña, pero no lo es, sino un partido "hermano". Aunque por simplicidad podemos obviarlo, en este caso es jurídicamente relevante (quizá se pueda poner de alguna forma que no lo oculte pero no deje al mismo nivel a EUiA con el resto de partidos "ajenos". De todas formas, ahora es formalmente correcto. --Ecemaml (discusión) 12:36 3 abr 2012 (UTC) PD: o sea, que Garzón no es del PCE... yo pensaba que era automático, que todos los militantes de la UJCE eran automáticamente del PCE

Género

Feminismo

23 jun 2010

Hola, has desecho mi edición recuperando la siguiente frase En resumen, La mujer sigue estando en un estado de vulnerabilidad en contraste con el hombre la cual yo retire por no ser una conclusión (como indica, en resumen no referenciada y valorativa. Osease sesgada. Y digo que está sesgada no por que sea falsa la afirmación ( que no lo es) sino porque en un artículo sobre feminismo hay que hablar de ese movimiento y etc y no resumir la situación de la mujer. Esa frase (si estuviera referenciada) sería útil en un artículo como la mujer en occidente o algo así pero no en el de feminismo. Creo que es algo poco se´rio despachar la situación de la mujer en una frase final tajante como esa cuando todo el artíulo es un analisis detallado de un movimiento. No voy a volver a retirarla para evitar guerras de edición de momento pero creo que eso de las mujeres americanas, para un escéptico no pasa de ser una anecdota. y wikipedia no es un anecdotario. Un saludo cordial.Wikiléptico (discusión) 11:12 23 jun 2010 (UTC)

por hacer una comparación más o menos tonta es como si en el artículo ecologismo ponemos en resumen, el planeta tierra sique estando en un estado de vulnerabilidad ante las agresiones del hombre lo cula es cierto pero es redundante respecto a lo dicho del artículo y es una conlcusión sesgada pues implica una clara inclinación a una postura determinada y que además no es descriptivo del tema que trata el artículo que es la ecología. No se si me explico...Wikiléptico (discusión) 11:20 23 jun 2010 (UTC)

Buen cambio. saludos.Wikiléptico (discusión) 17:34 23 jun 2010 (UTC)

Hola y... BR

Hola Etanol. He retirado "tu" plantilla BR en Antifeminismo. Ya tiene bastantes plantillas que señalan los defectos de la página. Otra opción sería, quizás, abrir una Wikipedia:Consulta de borrado. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:32 10 abr 2012 (UTC)

Machismo

Listo. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 04:38 8 jul 2010 (UTC)

Masculinismo

Investigación original

No sólo es investigación original y faltan referencias en todo el artículo sino que las que están puestas son falsas o están impunemente tergiversadas. Podes leer mis comentarios y argumentos en la discusión, pero no logré tener éxito en modificar nada porque estaba sola. :(

--Jalu (discusión) 21:46 9 mar 2012 (UTC)

¿Leiste mis comentarios en Violencia contra el hombre?

--Jalu (discusión) 18:54 19 mar 2012 (UTC)

Artículo reciente

¿Viste Masculinismo? --Jalu (discusión) 17:29 1 nov 2012 (UTC)

Violencia contra el hombre

Violencia

Cuando puedas date una vuelta por Violencia contra el hombre. Nadie cambió lo que solicité ni mejoró las referencias. Si sigue así pienso borrar toda la información tergiversada. Un beso. --Jalu (discusión) 17:00 13 abr 2012 (UTC) PD: Propuse una consulta de borrado mediante argumentación para Misandria por ser una investigación primaria.

25 jun 2012

Revertí sus cambios (borrado de información). No es cierto que la fuente citada no contenga información de la violencia en la pareja. Es una falacia afirmar que porque se de un caso de presunta no violencia en la pareja (concretamente violencia en citas en adolescentes) no se habla de violencia en la pareja. Solo hay que leer la columna "muestra" para ver numerosos ejemplos en donde se habla de parejas y antiguas parejas. Creo que hay que leer más antes de borrar información en un artículo. Hacerlo puede ser considerado vandalismo. Si hay objeciones se usa "cita requerida" o se discute en la página de discusión. Voy a reportar las acciones en esa página.--Rodolfo (enviame un comentario) 02:22 25 jun 2012 (UTC)

La la fuente citada por Rodolfo no existe. Propongo discutir el tema en la página de discusión del artículo. --Jalu (discusión) 02:31 25 jun 2012 (UTC)

Misandria

Consulta de borrado

¿Tenés idea de que pasó con Misandria? No hubo ningún argumento de porque el artículo es relevante, sólo argumentos falaces no aceptados por las políticas de WP. Todos estaban de acuerdo en que el artículo era fuente primaria aunque algunos pensaban que había que arreglarlo. ¿Cómo es posible que hayan cerrado la votación diciendo que se decidió que no es fuente primaria? ¿Cómo se llegó a esa decisión? En una consulta de borrado no se trata de un voto mayoritario sino de argumentos, y allí no hubo ninguno que presentara que no era fuente primeria. Estoy confundida. --Jalu (discusión) 13:22 27 abr 2012 (UTC)

Fuentes fiables

Hola Etanol. Una curiosidad: ¿por qué consideras que la International Encyclopedia of Men and Masculinities, una publicación de Routledge, una de las editoriales más prestigiosas de las humanidades y las ciencias sociales, no es una fuente fiable? Un saludo, --Technopat (discusión) 16:52 27 abr 2012 (UTC)

Hola de nuevo. No has contestado a mi pregunta, pero déjalo. Por otra parte, he retirado este comentario tuyo «Según estos autores, la misandria convierte a los hombres en los chivos expiatorios de todos los males sociales y a las mujeres en las víctimas oficiales responsables de todo lo bueno.» del artículo por ser claramente una violación de Wikipedia:Punto de vista neutral. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:29 2 may 2012 (UTC)

Presumiré buena fe, aunque no contestas a mi pregunta, reviertes una edición que hace que el artículo sea más enciclopédico tras tu edición (que, al contrario de tu alegre afirmación de que sea «poco más que una reordenación de la información», es una manipulación - intencionada o no intencionada - de las referencias) y lanzas acusaciones en mi contra. Lo dejaremos al juicio del bibliotecario a quien me denuncias para decidir sobre lo del buena fe. --Technopat (discusión) 09:08 3 may 2012 (UTC)

Las cosas tienen normalmente explicaciones muy, muy sencillas si las buscas. Aunque no tengo por qué darte explicaciones, me parece que podría serte útil para reflexionar: no he «aparecido por la página de discusión del artículo», en todo este tiempo por el sencillo razón de que he estado de viaje y a mi vuelta, me he dedicado a revertir vandalismo y poco más. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:19 3 may 2012 (UTC)

Para el simple beneficio del biblio que tendrá que perder el tiempo con todo esto, volveré a presumir buena fe, pero no es cierto que tus ediciones «fueron meditadas tras una consulta de borrado y un debate entre varios usuarios». Hubo una CdB, cuyo resultado no es de tu agrado, y una serie de comentarios en la PdD sobre la obra de Sor Juana Inés, del siglo XVII (que no he tenido tiempo de leer) cuya relevancia sobre el neologismo en cuestión, simplemente no veo. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:32 3 may 2012 (UTC)

¿«Intuyo»? Sería mejor, quizás, que antes de hacer perder el tiempo a todo el mundo con denuncias en el TAB, entre otras cosas, reflexionaras más sobre tus opiniones personales y mejorara tus propias habilidades de redacción. La Wikipedia es una enciclopedia, no un foro o un blog, y aquí no valen las formas propias de esas plataformas. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:48 4 may 2012 (UTC)

3RR

Tus ediciones en el artículo Misandria no son ni mínimamente enciclopédicas y están empezando parecer vandalismo puro y duro. Te advierto, por tanto, de WP:3RR.--Technopat (discusión) 09:15 4 may 2012 (UTC)

Ante tu insistencia, te advierto que acabo de alertar sobre tus ediciones en [8]. Por tanto, te recomiendo no realizar más ediciones en Misandria hasta que se resuelve el tema. --Technopat (discusión) 10:18 4 may 2012 (UTC)

Re: Misandria

Hola Etanol, la verdad es que no sé cómo intervenir. Creo, no obstante, que es tu enfoque el que es erróneo. El término misandria existe y tiene una definición más o menos precisa. Si no existiese no existirían un puñado de menciones en literatura científica (como puede verse aquí). A partir de ahí, el resto del artículo me parece irrelevante, pero no la introducción tal como la dejé en su momento. Tengo opinión sobre el tema, así que posiblemente no soy el más indicado para intervenir. Lo siento --Ecemaml (discusión) 10:20 4 may 2012 (UTC)

Misoginia

Saludos, Etanol. Con respecto a esta edición tengo que hacerte varias aclaraciones:

1. Los plagios evidentes se borran directamente, no se consensúa su borrado en ningún sitio.
2. Los bibliotecarios son, gracias a Dios, personas y, por tanto, no son perfectos. En este caso Cheveri no detectó los plagios.
3. Si tienes dudas sobre una edición mía, yo entiendo que lo más lógico es que me preguntes antes de revertirme. Así, en este caso, no te verías en la situación de volver a añadir contenido que viola los derechos de autor y enlaces que incumplen WP:EE.

Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:42 2 ene 2013 (UTC)

Plagiar es copiar literalmente el contenido de otras páginas web, o de otros medios, protegidos por derechos de autor. Y es ilegal. Si lo que pretendes es discutir la legalidad de los plagios, Wikipedia no es el lugar porque no es un foro. Si lo que pretendes que se discuta es si Wikipedia admite prácticas contra los derechos de autor, pues tampoco. Como usuario estoy obligado a borrar, o solicitar el borrado si es un artículo, inmediatamente sin preguntar a nadie. Y tengo la costumbre de indicarlo en el resumen de edición, como aquí. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:06 4 ene 2013 (UTC)

Discrepo en eso de que no importan los motivos. En el caso de los plagios el consenso de la comunidad es cortar por lo sano y borrar, vistos los antecedentes y algunos presentes, como este. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:05 5 ene 2013 (UTC)

Hola Etanol

Cuando tengas tiempo date una vuelta por Androcidio. --Jalu (discusión) 12:51 23 jul 2012 (UTC)

Grupos Verdes

Compromís

Puse el "logo" actual porque en el caso de que haya más de un logo se suele poner el más nuevo, y en 2010 Coalició Compromís (y la carita naranja) ya existían. En cuanto al nombre del grupo parlamentario, en "Compromís pel País Valencià" el grupo parlamentario era "Grup Parlamentari Compromís", igual que ahora. Se puede diferenciar entre una coalición u otra por el enlace, que sí dirigía a la coalición de 2007.--Coentor (discusión) 15:52 16 abr 2012 (UTC)

OK. Ya argumenté el porqué del logo, pero no me parece mal que se quite. En cuanto al nombre... bueno, es que el nombre del grupo era ése, y además, durante el periodo en que Oltra fue síndica, el grupo estaba formado por diputados del actual Compromís, con los de EUPV en el mixto... por lo que creo que el riesgo de "confusión" es mínimo.--Coentor (discusión) 09:58 17 abr 2012 (UTC)

Confederación

Hola Etanol, ¿no has visto la plantilla {{endesarrollo}}? Podías dejarme terminar y luego seguir con ello. --Ecemaml (discusión) 16:09 16 abr 2012 (UTC)

Anexo: Partidos verdes o ecologistas de España

16 may 2012

Hola Etanol, te he dejado un comentario en la discusión del artículo Anexo_Discusión:Partidos_políticos_verdes_o_ecologistas_en_España#Izquierda_Unida, ya que creo que se están confundiendo propuestas concretas en tema de medioambiente con el corpus ideológico de los partidos citados. Más sobre ecología política, del que te copio el segundo párrafo:

Además, rechaza los sistemas productivistas tanto capitalistas como comunistas, por lo que no se identifica con la izquierda o derecha de la política convencional.

Un saludo, --Lupus (discusión) 10:44 16 may 2012 (UTC)

Partido Verdes o ecologistas de España

Como bien dices en la pag de discusion de ese articulo, la wikipedia no es un lugar para debates, y lo que hay que hacer es al revés,hay demostrar que IU es un partido verde o de ideología ecologista para incluirlo en este listado , tanto en la misma wikipedia en la referencia Partido_Verde no figura y en la propia referencia de de Izquierda_Unida en ideología política tampoco figura como ninguna de las cosas y si miras el manifiesto fundacional tampoco se define como tal http://izquierda-unida.es/sites/default/files/1169749294628.pdf, por tanto procedo a eliminar esta referencia. Tambien la del partido PACMA ya que no es un partido Verde o ecologista, es un partido exclusivamente animalista (Partido Animalista contra el Maltrato Animal) y como se puede ver en su pagina web (http://www.pacma.es/principios) El Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA) es un partido político, fundado el 24 de febrero de 2003, que surge de la unión de distintos colectivos de defensa animal del Estado, siendo su principal objetivo: la liberación animal.--Whichito (discusión) 16:59 20 may 2012 (UTC)

Partidos Verdes

Etanol:

¿Cómo andas? Espero que bien. Lamento tener que venir a más que saludarte únicamente, pero, para que un partido sea verde, debe formar parte de Global Greens y por ende haber firmado en la confederación de su zona. Si tienes pruebas que avalen tu dicho, desharé mi edición, de lo contrario, retiraré el mensaje en su totalidad. Un saludo y a tus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:54 29 may 2012 (UTC)

13 jun 2012

Hola Etanol Has vuelto a incluir el texto de IU, y dices que el moderador ya ha intervenido y en la pagina de discusión esta todo aclarado. Lamentablemente yo no veo que quede nada aclarado y lo que si veo es un bibliotecario indicandote que no puede estar ese texto incluido.

por favor, eliminarlo

Un saludo --Whichito (discusión) 11:26 13 jun 2012 (UTC)

he solicitado al moderador Saloca que aclare la situación

Un saludo --Whichito (discusión) 12:00 13 jun 2012 (UTC)

Secuestro de artículo

Hola Etanol. Hace un año intenté razonar contigo sobre esto mismo y fue imposible, así que permíteme que no lo intente de nuevo. He revertido tu edición. Discutid lo que tengáis que discutir, y cuando tengáis una redacción de consenso, se pondrá en la entradilla. Me limité a trasladar un texto desproporcionadamente grande desde la entradilla hasta un capítulo independiente, pidiendo que resumiéseis lo que se iba a poner en la entradilla, y según lo quito lo vuelves a poner como estaba (sólo tu versión, naturalmente).
Te repito que el artículo no es tuyo, y no por revertir más veces vas a apropiarte de él. Si vuelves a imponer tu texto en la entradilla sin que haya consenso, te denunciaré en el TAB. Un saludo π ^(discusión) 19:12 17 jun 2012 (UTC)

Verás Etanol, el problema con esto es que no puedo responderte, porque no sé cómo hacerlo sin que te lo tomes como un ataque personal. Me dices que has cambiado las referencias, que has cambiado las palabras, como si eso tuviese alguna trascendencia, cuando has vuelto a poner exactamente lo mismo. Luego dices que lo haces para "visibilizar todos los puntos de vista", cuando sólo ofreces uno, y aún te quedan arrestos para acusarme de parcialidad. Yo no sé si lo dices en serio o te estás burlando de mí. En tu favor diré que creo que me lo dices en serio, pero es que ahí está el problema, Etanol: que me lo dices en serio. No sé cómo tratar contigo, ni cómo explicártelo. De verdad que no lo sé, así que sólo queda el recurso de hacer como tú y revertir, y si sigues, denunciarte por secuestrar el artículo. No me hace ninguna gracia, pero es que no das otra opción. Un saludo. π ^(discusión) 19:44 17 jun 2012 (UTC)

Vamos a ver, Etanol. Yo no he intervenido en la discusión, ni pretendo hacerlo tampoco en el artículo. Fíjate hasta qué punto es así, que el año pasado, cuando discutí contigo exactamente sobre ese mismo tema de la entradilla, ni siquiera llegué a hacer una sola edición en el artículo. Protesté, vi que no iba a servir de nada, y me fui sin más. Lo único que he hecho en esta ocasión es llevarme todo (todo: lo tuyo y lo de Chamarasca, sin tocar nada) desde la entradilla, donde ocupaba una extensión desproporcionada, hasta un capítulo independiente, que es donde tiene que estar. Mientras hacía eso os pedí que llegáseis a una redacción de consenso para la entradilla. Eso es lo que yo hice. Ni "he permitido" ni he dejado de permitir a nadie que edite.

Acto seguido, lo que haces tú es poner de nuevo un texto (el que a ti te parece bien), y emplazar a los demás a la discusión si no gusta. Que sí, que es más escueto, pero y qué. Es TU texto, no un texto de consenso. ¿Qué te parecería si yo ahora bloqueo el artículo, pongo lo que a mí me parece bien, y os mando a todos a la discusión, y si me convencéis bien, y si no, pues os fastidiáis? Esto no funciona así. Si se mueve el texto (que ni siquiera se ha quitado: se ha movido de la entradilla) y se pide que consensuéis un texto más breve, no puedes tú porque sí, porque te parece bien, decidir cuál es la redacción provisional. Máxime cuando luego no hay ninguna garantía de que vaya a haber consenso, y cuando además (o al menos esa es la impresión que me da, discúlpame si me equivoco) estás rechazando el proceso de mediación informal que está solicitando tu compañero.

Por eso he borrado tu nuevo resumen, por eso he vuelto a borrarlo cuando has insistido en reponerlo, y por eso te he avisado que a la tercera te denunciaba en el tablón.

Insisto, por si acaso no hubiese quedado claro: yo no digo que no se pueda poner nada de eso en la entradilla. Me parece muy bien que se ponga, pero que se ponga una redacción de consenso. No la que a ti te parece bien. Si eso es ser parcial, pues lo siento, resulta que soy parcial, mala suerte. π ^(discusión) 22:05 17 jun 2012 (UTC)

Veo el problema

Probablemente tus interlocutores piensan que para incluir un partido en ese anexo se deba demostrar que la propuesta principal o exclusiva del partido en cuestión sea su ecologismo, cosa que –creo que estamos de acuerdo en ello– no se puede decir de IU ni del PSOE. Pero, ¿es esa la finalidad del anexo? Aunque propuse otra guía para la discusión en la página del anexo, sería bueno que intentaras ponerte en la posición de tus interlocutores para ver sus motivos que me parecen sostenibles aunque puede que partan de ese equívoco en su concepción de la naturaleza de ese anexo... --Roy 08:33 25 jun 2012 (UTC)

Re: Partido Verde

Hola, Etanol. Creé la redirección debido a la plantilla de sugerencia de fusión que colocaste, la cual era evidentemente innecesaria ya que, si realmente se quería una fusión, lo lógico era crear una redirección. Si lo que pretendes es crear en Partido Verde un artículo diferente de Global Greens, adelante; o si consideras que la redirección es incorrecta, solicita su borrado rápido por medio de la plantilla {{destruir|R4}}. Ralgis 14:40 23 may 2012 (UTC)

Equo

EQUO y Elecciones en galicia

He visto tus ediciones sospecho que esta IP es una IP cambiante que pertenece a un usuario expulsado por CPP.--Coentor (discusión) 13:04 23 oct 2012 (UTC)

El usuario era Ostegesis (antes conocido como EQUOeditor y probablemente -no se pudo verificar- Ivánhistoriador). He realizado diversas peticiones de verificación de IP -todas dieron positivo- pero digamos que cada día cambia de IP. De momento no hay mayor problema puesto que se le revierte. En el artículo "EQUO Madrid" puedes comprobar cómo entra para poner enlaces de las webs de todos los municipios de ésa provincia, por ejemplo.--Coentor (discusión) 14:45 23 oct 2012 (UTC)

Hola. No soy nadie de quienes dice Coentor, afamado revertidor de artículos sobre Equo y que tiene un blog, valencianisme.com, en el que lanza invectivas contra este partido. Ten cuidado con él. Por otra parte, he modificado la definición de Ezker Batua y Ezker Anitza para ajustarlo a la realidad, aunque al ser un artículo sobre Equo se podrían eliminar estas aclaraciones; espero que estés conforme. Saludos cordiales.--79.156.71.188 (discusión) 17:06 26 oct 2012 (UTC)

A vueltas con la edición de EQUO

Hola Etanol

He visto que has modificado la eliminación de una parte de contenido sobre la confederación que había realizado en el artículo de EQUO y no entiendo porque. El artículo de EQUO, es como indica, sobre EQUO, no sobre la confederación de los verdes y por tanto, todo lo referido a la Confederación debe estar en ese artículo y no en el de EQUO. Además, las opiniones sobre un resultado electoral son algo subjetivo y por tanto no son elementos que puedan estar en la wikipedia.

Te solicito que vuelvas a eliminar esa parte y la pongas en todo caso en el artículo de la confederación. --Whichito (discusión) 12:49 29 oct 2012 (UTC)

Hola Etanol

Completamente de acuerdo, una vez más, con la necesidad de imparcialidad en la wikipedia, lo que no parece es que tengamos el mismo concepto de imparcialidad como ya hemos visto en el anexo de partidos verdes y ecologistas tema que considero que sigue abierto a la bsuqueda de una solución.

Sobre el tema que nos ocupa, EQUO, ¿podrías decirme que dato da sobre los resultado de las elecciones que no sea una opinión personal subjetiva?

Te reproduzco el párrafo

“En abril de 2012, se hizo público que la Confederación de Los Verdes estrecharía sus lazos con Izquierda Unida, participando en la X Asamblea Federal de IU. El líder de Opció Verda y coportavoz de la Confederación, Joan Oms, acusó a EQUO de "irresponsabilidad" y "oportunismo", calificando sus resultados en las anteriores elecciones (generales y autonómicas en Andalucía y Asturias) de "fracaso".”

¿no seria mejor que esto este en el articulo de la confederacion? si tiene que esatr que yo considero que no.

Un saludo--Whichito (discusión) 15:10 29 oct 2012 (UTC)

Hola Etanol

evidentemente lo que es o no enciclopédico es algo que tiene bastante base y que no depende de si es un dato negativo o no, sino del tipo de datos que es, si es objetivo o subjetivo, no es un libro de historia o una novela, e una enciclopedia.

Podrías por favor , indicarme si en los artículos del PP, PSOE, o IU hay opiniones de terceros sobre resultados electorales.

¿Consideras de verdad que el que una persona valore como resultados negativos, es un dato fiable y enciclopédico?, ¿no sería mejor mirar los datos de resultados e indicar los datos? Creo que esos malos resultados ya serán suficientemente malos por si solos y eso si es un dato enciclopédico.

por favor, retira las opiniones subjetivas y si quieres mete los datos objetivos

Un saludo --Whichito (discusión) 17:25 29 oct 2012 (UTC)

Hola Etanol

Volvemos a entrar en un círculo vicioso que no tienen ningún sentido

Como bien dices, en otros artículos de partidos pueden existir opiniones de ex militantes o de organizaciones anteriormente adheridas, pero la confederación nunca ha estado adherida ni Oms es ex militante. Así que no tiene ningún sentido, ni siquiera tiene sentido que este todo lo que se indica de la confederación más que para indicar que EQUO los invito a participar, pero lo que es absolutamente irrelevante es que opine sobre los resultados electorales.

Pero es que además me remites al artículo de (Wikipedia:Fuentes_fiables) en el que dice claramente ‘’“Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades”’’ eso sin comentar lo de ‘’ puntos de vista significativos’’ que evidentemente no lo es o ‘’ el número de citas del artículo o monografía que aparecen en otras publicaciones permite determinar dicha repercusión’’

Por eso te pido una vez más que modifiques el artículo y retires lo referente a la confederación. No voy a entrar en una discusión sin fin contigo y con Coentor

Un saludo --Whichito (discusión) 11:19 30 oct 2012 (UTC)

Hola Etanol

Respecto a tu último post en mi discusión, entiendo que quizás no tengas todos los datos ya que veo que tienes un poco de error en los datos que manejas. La afirmación de “todo el mundo sabe que Equo la integra gran parte de esa Confederación.” No es correcta, los partidos que estaba en la confederación se marcharon antes del nacimiento de EQUO e integraron la “coordinadora verde”, y en las elecciones municipales y autonómicas se presentaron con el nombre común de “ecolo” , La ruptura se produjo con el acuerdo para elecciones europeas en las que la confederación y Giramadrid-los verdes pactaron con ERC en contra de la opinión del PVE y de todos los partidos que integraban la confederación menos los dos que permanecen en la confederación, casualmente uno es de Cataluña, donde el referente del PVE es ICV y el otro de Valencia, donde esta el partido de Monica Oltra. .

Entiendo que es complicado seguir todos los procesos, pero si tienes alguna duda hay bastante material, incluso en la wikipedia tambien lo hay, o si quieres yo mismo puedo indicarte, de verdad, vamos a intentar buscar una formula que permita hacer un buen articulo a ver si conseguimos salir de este bucle.

¿te parece que busque los resultados electorales y haga una tabla con el fin de poner datos reales y no opiniones?

Un saludo --Whichito (discusión) 14:17 30 oct 2012 (UTC)

Los Verdes-Grupo Verde

27 nov 2012

Hola Etanol una vez más

He visto que has quitado la nota de necesidad de referencias del articulo de los verdes-grupo verde alegando que hay bastantes referencias, sin embargo hay mucha información en el articulo cuyas referencias no son validad ya que salen de una web del propio partido o de la web del líder del partido Cabal, es decir las referencias de http://www.ctv.es/USERS/ecabal , las de http://www.los-verdes.es/ y hay otras referencias inexistentes, al menos en la actualidad. Te agradecería que volvieras a poner la categoría de referencias Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas., o en su defecto las pongas. Un saludo --Whichito (discusión) 14:52 27 nov 2012 (UTC)

Hola, efectivamente hay algunas referencias, sin embargo, hay otras afirmaciones cuyas referencias no son validad como por ejemplo "al encontrarse la Confederación de Los Verdes en medio de una situación de profunda división que les llevaría posteriormente a no poder presentarse a dichas elecciones.1" o "Desde 2006, su proyección pública se ha difuminado en favor de la de la Mesa para la Unidad de los Verdes, que agrupa a LV-GV y a algunos partidos de ámbito provincial o autonómico." Y esta otro dato "El 15 de marzo de 2006 formaron parte de la Mesa de Unidad de los Verdes para presentar una única lista a las municipales y autonómicas de 2007." Sin comentarios la siguiente afirmación "Los Verdes-Grupo Verde suelen presentar candidaturas conjuntas con Izquierda Unida o formación equivalente según la región, o no presentan candidatura y piden el voto para IU o equivalente." Bueno, algunos ejemplos. Otro tema, el que se incluya el programa electoral es considerado en muchos artículos como autopromocion, no recuerdo si fue en el articulo de Coordinadora Verde o de equo que fue eliminado el programa. Asi que tenemos varias opciones, eliminar esos párrafos, referenciarlos, o pedir con la correspondiente etiqueta que se referencien o que al menos los usuarios sepan que no es fiable el articulo. Un saludo --Whichito (discusión) 15:21 27 nov 2012 (UTC)

gracias Etanol, cre que el articulo ha mejorado bastante, voy a añadir algunas ^{[cita requerida]} en algunos punto que no están claros, también considero que es necesaria una fuente mas fiable que la web del partido sobre los concejales electos ya que en esa referencia mezcla concejales de todos los partidos verdes así que pondré también un^{[cita requerida]}. Por ultimo, hay una petición de fusión desde hace mucho tiempo de la Mesa de Unidad de los Verdes hacia este articulo ya que no aporta nada, voy a intentar empezar con ella este fin de semana, espero tener el tiempo suficiente (es mi primera fusión así que espero hacerlo bien), si te animas a participar o a ver que vaya bien quedas invitado. Un saludo --Whichito (discusión) 12:03 28 nov 2012 (UTC)

Los verdes-grupo verde

Hola Etanol

Veo que has alimentando algunas aportaciones que realice en el articula de LV-GV, puedo casi estar de acuerdo en retirarlo, pero creo que esa parte se queda coja e incompleta (razon por la que agregue datos de procesos de unidad), por ello, o remiramos del todo los procesos de unidad, o dejamos el articulo con todos los procesos de unidad. Ademas , si retiramos estas cosas en este articulo (que como digo al principio no me parece mal) habría también que retirar en el articulo de equo los dos últimos parrados de "Relación con la Confederación de Los Verdes" ya que pintan lo mismo. Un saludo --Whichito (discusión) 19:12 16 ene 2013 (UTC)

Neoliberalismo

He revertido su edición. Por favor, no vuelva a eliminar texto referenciado y deje de añadir la Plantilla:Cita requerida cada oración (con una vez por párrafo basta). Andreasm ^háblame 18:31 23 may 2012 (UTC)

Hola

Hola Etanol:
¿Como andás?
Necesito hacerte una consulta ¿podrías mandarme un correo eléctronico asi te escribo por allí? Aquí no me aparece la posibilidad de enviarte uno. Un beso

--Jalu (discusión) 14:44 11 jun 2012 (UTC)

Hola

Abri una consulta de borrado para Sky Ferreira hace tres dias pero nadie opina. me siento frustrado y por eso deje un mensaje en el cafe, por favor, me interesa escuchar otras opiniones, gracias. --Manzanares1831 (discusión) 20:33 22 jul 2012 (UTC)

Guerra Civil Española

Hola Etanol, ¿te acordás de Discusión:Guerra Civil Española#Discusión acerca de delitos de Genocidio? Pues existe Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-06-16 Guerra Civil Española, quisiera saber si estás interesado. Chamarasca ya manisfestó su interés en el tema. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 09:19 23 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias por responder, ya la cerré. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:09 26 ago 2012 (UTC)

Unificación Comunista de España

Yo lo que veo en esa sección es que afirman que la AIS dice que ese grupo es una secta y lo referencian con sendos artículos de periódico, que no son oficiales de la AIS. Viene otro usuario y coloca que la AIS no tiene ninguna página oficial donde afirme que el grupo UCE es una secta ¿y tú deseas quitar la contraparte?, creo que no está bien. Si se afirma que la AIS dice que son una secta, pues deben colocar referencia oficial que lo afirme, en caso contrario hay que dejar la contraparte. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:24 29 nov 2012 (UTC)

Respondiendo a tu comentario: Tampoco existe ninguna fuente oficial que lo afirme, quien lo afirma es un periodista que dice que la AIS lo dijo... Laura Fiorucci (discusión) 13:40 29 nov 2012 (UTC)

Revertí la edición precisamente porque no ha habido consenso para retirarla, siendo tú el único que lo desea. No pretendo imponer mi edición, sino neutralizar el artículo, especialmente por un mensaje recibido en OTRS de parte de los abogados de UCE, en el que recibimos una copia de una carta de los abogados de AIS en la cual dicha organización se retracta de la afirmación y asegura a los abogados de UCE que la misma fue retirada de su sitio web. --Ralgis^WM-CR 14:08 10 dic 2012 (UTC)

FELIZ 2013

Querido Etanol: Te ofrezco la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. Te quiero agradecer el placer de tenerte como compañero wikipedista. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos depare muchas alegrías. --Jalu (discusión) 08:11 30 dic 2012 (UTC)

Votacion

No se si estas enterado de esta votacion, y esta y esta por las dudas te aviso. --Manzanares1831 (discusión) 01:22 24 mar 2013 (UTC)

Valencianismo en EUPV?

Según sus estatutos (Estatutos de EUPV en su X Asamblea) no se hace ninguna mención al valencianismo. No creo que llamar "País Valenciano" a la Comunidad Valenciana, o defender el uso de la lengua (sobre el papel, hasta el PP lo hace) sea exactamente "valencianismo". El resto de ideologías sí están bien referenciadas, pero con el valencianismo creo que se está haciendo síntesis. (Además que hasta hoy nadie había incluído esa ideología en la infotabla).--Coentor (discusión) 19:56 16 abr 2013 (UTC)

Puertomarín

Hola, Etanol. He vuelto a trasladar el artículo Portomarín a su nombre correcto en castellano, es decir Puertomarín. Como puedes ver en el texto del mismo artículo, está correctamente referenciado, por lo que tu última edición en el mismo no era correcta. Cordialmente, --Foundling (discusión) 15:36 30 may 2013 (UTC)

RE: Violencia contra el varón

Todo lo he dicho ya en mis anteriores intervenciones y en los sucesivos aportes al artículo. El historial es público, y en consecuencia, también lo son las acciones de cada uno, independiente del discurso que uno pregone. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:33 11 jun 2013 (UTC)

Eliminación de categorías

Hola, he procedido a deshacer tu eliminación masiva de categorías en varios artículos. Antes de lanzarte a una decisión así, que afecta a muchos artículos, deberías plantear la idoneidad de la categoría en su página de discusión correspondiente. Saludos, Kordas (sínome!) 09:36 17 jun 2013 (UTC)

Entiendo que algunas categorías puedan parecer anacrónicas, pero responden a un criterio geográfico más que cronológico. Situar la batalla de Baecula en la categoría Historia de la provincia de Jaén tiene su lógica. De todas formas, además de plantearlo en la página de discusión de la categoría, sería conveniente que lo comentaras aquí, para que un mayor número de usuarios pueda opinar. Saludos, Kordas (sínome!) 09:44 17 jun 2013 (UTC)

Re: Religión

Me parece razonable tu postura y hasta me has convencido. Ya he deshecho mi edición. Saludos, Cheveri (discusión) 11:19 8 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo pero hay muchos casos de personas en los que se les pone como ateos o agnósticos sería correcto escribir Religión:ninguna(agnóstico/ateo) ?? gracias de antemano --Antoglonet (discusión) 11:48 8 jul 2013 (UTC)

Pero entonces eso sería un vacío de contenido, si algún campo no está relleno es porque supuestamente se desconoce, pero si dejamos eso en blanco habría confusión y vacío de contenido porque lo que hay por el resto de internet es poco fiable. Yo soy partidario de poner Religión:ninguna(y aclarar si es ateo o agnóstico) además mira todos los artículos de muchas personas no creyentes como Cayo Lara, Rodríguez Zapatero, Rosa Díez, Pilar Rahola... --Antoglonet (discusión) 12:01 8 jul 2013 (UTC)

Pero igualmente hay muchos artículos de personas que si tienen religión o creen en un Dios y no les aparece en la plantilla... todo sería menos confuso si se editara como yo he dicho. Por cierto algunas páginas no me dejaron editar siendo que eran artículos sobre creyentes. Y lo de la cancillería es irrelevante a no ser que se dedique a la política es algo que se obvia si no se dedica a esta pero las creencias religiosas(o no) de una persona es algo fundamental para cualquier individuo. --Antoglonet (discusión) 13:45 8 jul 2013 (UTC)

Pero es que hay datos que son fundamentales para cada individuo, además si no entonces cómo se diferencian loa agnósticos de los ateos, y de los creyentes pero que no tienen religión??? --Antoglonet (discusión) 18:40 9 jul 2013 (UTC)

Permíteme que participe en la conversación, Antoglonet, pues me interesa el tema. Creo que la clave está en la importancia que le otorgue el sujeto al asunto. En el caso particular de Anguita, esta es muy poca o nula, pero si le preguntan... supongo que alguna vez habrá contestado. ¿Nos entendemos? Un saludo, Cheveri (discusión) 19:57 9 jul 2013 (UTC)

Quizás te interese...

... participar en esta discusión, pues te veo puesto en el tema. Un cordial saludo. Quien sabe puede (discusión) 20:05 1 sep 2013 (UTC)

Feliz 2014

Te deseo lo mejor para este año que comienza, Jalu

Re.

El asunto es sencillo. Se retiraron esos ismos porque no tenían fuentes independientes. Y usted los vuelve a colocar sin fuentes independientes (de hecho sin fuentes). Pues se borran hasta que alguien (usted por ejemplo, que es el que los ha vuelto a añadir) las traiga. Yo hice mi «trabajo de búsqueda» en fuentes serias y la verdad es que el único carácter en el que coincidían las fuentes es el de que era/es un partido "prosoviético" (calificación que, con mi criterio editorial, me parecería más apropiado colocar contextualizado que en la ficha).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:13 15 jul 2014 (UTC)

No tengo particulares problemas con El Correo (eso sí, donde haya una fuente académica que se quiten los diarios en línea). Lee el resumen de edición. El uso de la fuente es dudoso. Dice que PCPE tenía un tenderete. Y dice que allí acudieron organizaciones anticapitalistas a montar un tenderete. Te estás aprovechando del contexto, en mi opinión en exceso, para afirmar que la ideología del PCPE es el anticapitalismo. A mí me parece un contexto como que malillo tirando a mediocre para afirmar algo la ficha. Y ahora unas reflexiones personales: ¿Si existe ya el término comunismo, es relevante enciclopédicamente para la ficha rellenar con la interpretación que has hecho de una noticia periodística accidental de la fuente y colocar anticapitalismo? ¿Es útil para los lectores colocar 100.000 ideologías similares y/o muy interconectadas? ¿Vas a justificar la relevancia de pseudo-repetir ideologías con el contexto de esa noticia?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:36 15 jul 2014 (UTC)

Perdona por el gazapo del anticomunismo. Bueno. Llámalo desviar el tema resaltar lo innecesario en mi opinión de todo esto o cómo quieras. La cuestión de fondo es que si no hay fuentes directas independientes, pues digo yo que no se pone (y aquí cuesta ver el interés editorial en forzarlos cuando ya hay otros términos "parecidos"). Sí es una cuestión de fuentes principalmente, porque la verificabilidad es un pilar de wikipedia. No creo por otra parte que haya que hacer crecer las fichas de los artículos artificialmente sin fuentes buenas para parecerse a otros. Me parece que es algo clarinete. Antirrevisionismo, antiimperialismo y antifascismo (¿Todas las estructuras a las que se oponen que se oponen son revisionistas imperialistas y fascistas...?) son por cierto además términos con bastante carga no neutral, así que sin fuentes más razón para borrarlos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:04 15 jul 2014 (UTC)

Respecto a la noticia del Correo, pues sinceramente si crees que es necesario forzar el palabro anticapitalismo yo en concreto lo colocaba en el cuerpo del artículo, diciendo lo que dice la noticia: Que el 23 de abril de 2009 inauguraron su sede de Portales, en la que esperaban albergar eventos montados por organizaciones anticapitalistas. Así seguro que el contexto no es muy tergiversable.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:13 15 jul 2014 (UTC)

Disculpas pues por la brusquedad percibida en el resumen de edición. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:43 15 jul 2014 (UTC)

Ezker Batua-Berdeak

Hola, Etanol. Es verdad que dijeron que dejaban de existir, pero inmediatamente después aclararon que no se habían disuelto. Puedes verlo en la copia almacenada de su web. No sé como quedará la cosa en los próximos días, porque incluso la página web no está disponible actualmente, lo que hace pensar que por ahí van los tiros. Pero de momento es mejor no adelantar acontecimientos. Un saludo. Gorigori→mensajes 09:01 23 sep 2014 (UTC)

Exacto, a eso me refería. Yo creo que en según se vayan acercando las elecciones la cosa se clarificará finalmente. Gorigori→mensajes 09:41 23 sep 2014 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Partido Comunista de Castilla - La Mancha»

Hola, Etanol, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Partido Comunista de Castilla - La Mancha en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Chamarasca (discusión) 18:44 15 nov 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Felicitaciones por tu labor en Wikipedia. Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar a tí y a tu familia, alegría y mucho trabajo wikipediano. --JALU  ♀  16:23 23 dic 2014 (UTC)

Contenidos promocionales en «Frente Cívico «Somos Mayoría»»

Hola, Etanol. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Frente Cívico «Somos Mayoría»» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Manuchansu (discusión) 19:30 28 abr 2015 (UTC)

Lo que me parece es que sigue sobrando bastante material. Pero vamos, que cuando ya me pasaré a darle un repaso.--Manuchansu (discusión) 18:21 10 may 2015 (UTC)

Fue precisamente Lourdes la que comentó respecto a mi que "ya sé que tienes poco tiempo", cosa que tú mismo debiste leer. Nueve días es mucho tiempo, lo sé, pero tengo un buen número de cosas que hacer y desde luego, por tu parte esto no es excusa para que quites el cartel. Eso para empzar, porque te diré que después de ponerme verde en tu denuncia del TAB (que para colmo te salió el tiro por la culata) resulta que cambias el disco y te pones super-amable, casi rozando el servilismo. Ver para creer. Y ahora otra vez andas rasgándote las vestiduras poniéndome verde, otra vez. Así pretendes que te tomen en serio? Por lo demás, efectivamente no tienes por qué estar pendiente del artículo, nadie te lo ha pedido, como tampoco nadie te ha pedido que tú por tu cuenta y riesgo retires la plantilla. Para ser tan veterano en wikipedia, ya deberías saber que esto de las plantillas no es algo automático, y que no se borra automáticamente. Supongo que Lourdes si viera que en un mes (todavía no ha pasado un mes) no he hecho nada, prescindiría de mi y mantendría el artículo. Pero como te digo, no ha pasado un mes. En los próximos días posiblemente habría revisado el artículo (cosa que efectivamente haré), podrías haberte esperado un poco más y nada habría pasado. Ahora bien, viendo la de problemas que estás generando sin que yo haya revisado el artículo, mucho me temo malas reacciones por tu parte cuando lo haga. Parece que tienes la idea de "que no me toquen lo mío", como si los artículos fueran aquí propiedad personal...--Manuchansu (discusión) 09:36 14 may 2015 (UTC)

Yo cuando edito en wikipedia lo hago con un calendario de ediciones y a ellas me atengo. La falta de tiempo se refiere a poder intervenir otros artículos ajenos a lo que yo me marco, no a nivel general. Y por tanto, tengo falta de tiempo para meterme en temas ajenos a lo que me marco, lo que a veces implica que no los trate con la urgencia y actualidad que requieren (pero esto no significa que los deje abandonados). Me hablas de respeto mutuo y de actitudes ofensivas a tu persona, todo muy bonito, pero resulta que tú me sales con suposiciones capciosas de interpretar a tu forma lo que yo hago o dejo de hacer aquí. Bonita manera de dar ejemplo xD. Si tienes poco tiempo aquí, te aconsejo que lo dediques a los muchos artículos que hay sobre movimientos y partidos izquierdistas que necesitan una mano (bastante más que este). Pero sobre todo, que dejes de agitar el argumento de que temes que el artículo vaya a ser borrado, que es totalmente infundado y sobre el cual ya te he explicado. En fin, es el último mensaje que escribiré, porque es un debate que no lleva a nada. Cuando venga mi revisión entonces dime lo que estimes conveniente.--Manuchansu (discusión) 10:53 14 may 2015 (UTC)

No difames

Te aprovechas de la denuncia de una ip (que tal vez sea la tuya, no lo sé) para aportar tu granito de protesta basado en mentiras, y dices «Este usuario ha intentado borrar la página y ahora está intentando borrar contenido respaldado por numerosas referencias, esgrimiento únicamente opiniones personales, con continuas ofensas y provocaciones.» No es verdad y bien lo sabes, @Manuchansu: no ha intentado borrar la famosa página sino todo lo contrario está tratando de salvarla pero tú no aceptas nada y no comprendes lo mal que lo estás haciendo. Vas por detrás denunciando y contando la verdad a medias y de esa manera presentas tu verdadera cara. Que seas feliz. Lourdes, mensajes aquí 13:40 20 may 2015 (UTC)

Tienes la mala práxis de difamarme con otros asuntos que ninguna relación tienen y caes en la absoluta mentira al acusarme falsamente de querer borrar el susodicho artículo (a ver si logras acreditar dónde digo yo que fuera a borrar el artículo, más allá de tus interpretaciones personales). No tengo ninguna voluntad de presentar denuncia, ya que tú solito te estás enterrando en un agujero. Eso sí, esa falsa e infundada acusación que viertes sobre mi la voy a tener presente de cara al futuro. Y una recomendación, piénsatelo dos veces la próxima vez que vayas a decir cosas a la ligera, más aún, mientras te envuelves en la manta de la justicia suprema y de la lucha contra el mal.--Manuchansu (discusión) 14:17 20 may 2015 (UTC)

Mira que eres manipulador. Si de verdad hubiera querido borrarlo, habría sido mucho más fácil con poner una plantilla de borrado y santas pascuas. De hecho, te aseguro que si hubiera querido borrarlo no me habría molestaro en revisarlo jajaja.--Manuchansu (discusión) 14:44 20 may 2015 (UTC)

Guerra de ediciones

No sé qué historial estás viendo que no te das cuenta de que había una guerra de ediciones en el artículo. Como estabais poniendo llamativos resúmenes de edición y ya había tenido que proteger el artículo en una ocasión por el mismo motivo, lo tengo en seguimiento. Desgraciadamente no me ha dado tiempo de responderte en tiempo.

Es praxis aquí, seguramente la conoces, dejar el artículo tal como estaba antes de la guerra de ediciones al aplicar una protección. No sé si ha habido resolución del tablón de tu solicitud. Por lo pronto, para fomentar el diálogo creo que es mejor dejarlo protegido. Si quieres que @Kordas: te responda en mi página de discusión, creo que es mejor que lo menciones o se lo indiques de algún modo. Saludos, --Roy 16:49 25 may 2015 (UTC)

Hola Etanol, interrumpo mis wikivacaciones (de es.wiki) porque estoy siguiendo el tema Ferrol vs. El Ferrol y no sé si se me escapa algo. Veo que en la página oficial del consello, le llaman Ferrol (a secas); hace unos años, alguien planteó una consulta al Fundeu y dice que Ferrol es el nombre oficial según el INE; también veo las últimas noticias en la prensa gallega y también le llaman Ferrol (a secas), y también en la página oficial de la diócesis Mondoñedo-Ferrol. Así que no entiendo cual es el problema pues pensaba que en wiki se utilizaban los topónimos oficiales y, en este caso, parece que el oficial es Ferrol. Saludos, --Maragm (discusión) 17:46 25 may 2015 (UTC)

He dejado un mensaje a Manuchansu. Si quieres evitar conflictos, el primer paso es no tergiversar o decir cosas que no son. Si hay una guerra de ediciones o si no se ha llegado a un consenso, habrá que decirlo para que se busque precisamente alcanzarlo o delimitar la guerra de ediciones, etc. De lo contrario, las posiciones se pueden enconar. Espero que con lo indicado en la página de Manuchansu se pueda encauzar la discusión. Saludos, --Roy 16:35 26 may 2015 (UTC)

¡Vale! Desprotegido el artículo, trasladado a Ferrol y modificada la entradilla. ¡Haya paz! Saludos, --Roy 16:54 27 may 2015 (UTC)

Reescritura del pasado

No he entendido bien tu edición aquí Así como tampoco la de la IP anterior unos minutos antes. A riesgo de que me equivoque... ¿Se está tratando «actualizar el pasado» o algo así?--Asqueladd _(discusión) 11:24 24 jun 2015 (UTC)

Y cuando decía "también se integraron en la candidatura" ([9]). ¿Es presente también, no? No me tomes por el pito del sereno, por favor. Está claro que es un párrafo que debía estar entero en pasado. No es un párrafo para superponer momentos distintos, dado que se refiere a la formación de la candidatura.--Asqueladd _(discusión) 11:44 24 jun 2015 (UTC)

Estás escurriéndote cual anguila. Puedes responderme por favor, ¿ te parece medio nomal tener un párrafo escrito a medias presente a medias pasado con fuentes todas referentes a la candidatura y a su formación, y quieres transformarlo empleando las mismas fuentes en lo que el partido "es" ahora cambiando convenientemente el estatus de los miembros de IUCM usando no sé qué fuente no atinente. ¿Qué clase de praxis es esa?--Asqueladd _(discusión) 11:52 24 jun 2015 (UTC)

Por de pronto voy a devolver el artículo al statu quo ante. Y si quieres seguimos discutiendo tus ocurrencias y las mías ¿eh?.

Pues ignoro quién apoyó y dejó de apoyar a Ahora Madrid (y en qué consiste exactamente "apoyar"), porque no tengo fuentes para afirmarlo. Tampoco sé qué tendría que ver eso con la lista presentada como candidata. Por otra parte si quieres mover el párrafo de la introducción, porque no "sumariza" bien el contenido del artículo... pues yo te apoyo, pero por favor no hagas síntesis temporales improcedentes. Ese párrafo y sus fuentes incluye información sobre quiénes conformaron la candidatura estuviera 100% redactado en presente 50% presente 50% pasado o 100% pasado.--Asqueladd _(discusión) 12:05 24 jun 2015 (UTC)

Hola, Etanol. Me pasaré cuando pueda a opinar. Desde ya te digo en versión reducida que para que la relevancia de las vinculaciones acción/efecto entre una cosa y otra esté plenamente justificada, además de la acción "llamamientos" tiene que haber unos resultados/efectos tangibles que no están nada claros.--Asqueladd _(discusión) 11:43 17 jul 2015 (UTC)

TAB

Vengo a notificarte que tienes una denuncia en el TAB, donde he podido comprobar que ya me habías denunciado previamente, sin tener ni la cortesía de notificármelo. Muy en tu línea.--Manuchansu (discusión) 20:41 11 jul 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 22:08 11 jul 2015 (UTC)

Hola Etanol, independientemente de lo que sucede, en el fondo ocurrió esto. La verdad sólo espero que ambos lleguen a un acuerdo, y no sigan en esta guerra editorial. Saludos. Taichi 〒 17:57 13 jul 2015 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Voy a poner las razones para pedir mi desbloqueo, aunque en realidad nadie me ha dado las razones para haberme bloqueado, lo cual considero inaudito y una forma de funcionamiento que degrada a la propia Wikipedia, al saltarse los más elementales principios de un funcionamiento medianamente justo. El usuario Manuchansu tiene un conflicto abierto conmigo desde hace tiempo y al parecer su palabra ha bastado para que se me bloquee, de forma arbitraria, sin permitírseme defenderme en igualdad de condiciones, teniendo una petición de amparo abierta en el TAB que no ha sido respondido todavía: [14] (más las anteriores que fueron archivadas). Llevo muchísimo tiempo contribuyendo aquí sin ningún problema, he tenido un montón de discusiones pero siempre llevaron a buen puerto, porque todo se puede solucionar dialogando, cediendo todos un poco y teniendo respeto entre sí. Sin embargo, con Manuchansu parece que no es así, no sólo no he logrado que tenga un tono de respeto en sus discrepancias conmigo, sino que continuamente ha violado el principio de buena fe conmigo, algo para lo cual parece que tiene patente de corso (la última vez aquí [15] donde yo ni me puedo defender). Me parece increíble que se permita a determinados usuarios infringir las normas, acosar a otros y nadie les diga nada, y que en mi caso se me bloquee a pesar de haberse ignorado las múltiples peticiones de intervención y mediación que he pedido a los bibliotecarios. Para colmo, veo que se ha borrado toda la información relevante del artículo Frente Cívico Somos Mayoría, motivo final del conflicto, en el que se ha eliminado la información más relevante como la participación en candidaturas electorales. Un artículo lleno de información y referencias que se ha reducido hasta el absurdo, habiéndoseme bloqueado por no aceptar el chantaje (Manuchansu dixit) al que he sido objeto en: [16]. Me parece todo lo contrario al espíritu colaborativo de Wikipedia el actuar de esta forma, de forma represiva, sin atender a argumentaciones de la página de discusión que están sin responder ([17]). Si la mera palabra de un usuario vale más que la de otro, y lo que vale no son los argumentos, flaco favor hacemos a Wikipedia. Saludos.--Etanol (discusión) 22:26 11 jul 2015 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «El bloqueo era solo de 1 día y ya se superó. Contesto a efectos de archivo. Bernard - Et voilà! 11:56 14 jul 2015 (UTC)»

RE

Como puedes observar, el motivo del borrado fue un error de dedo y el comentario se restauró en menos de un minuto. Un saludo. Alelapenya (discusión) 10:14 29 jul 2015 (UTC)

No pasa nada. Todos somos humanos y nos equivocamos. Un saludo, Alelapenya (discusión) 10:23 29 jul 2015 (UTC)

Esquerra Unida i Alternativa

El PCC y el PSUC-Viu se fusionaron en Comunistes de Catalunya como puedes ver en las referncias de sus articulo. Respecto a los partidos miembros, los puedes ver aqui], y como ves no lo han actualizado. Un saludo.--Macalla (discusión) 10:36 29 jul 2015 (UTC)

Marcelino

Etanol, haga el favor de leer cualquier libro sobre la república en castellano. Gracias. Strakhov (discusión) 07:16 27 ago 2015 (UTC)

Mire bonito, la política dice úsese el nombre más común no el del carnet, no el oficial, no el de su tierra, no nada. ¿Cómo sabe que no han sido son los catalanes los que lo han traducido? Deje de politizar Wikipedia, por favor, porque mire que me importan un pepino los nombres en catalán y castellano y tengo bien poco problema en dejar el catalán normalmente a poco que haya duda, pero lo de quitar "Marcelino Domingo" y poner "Marcel·lí Domingo" no tiene nombre, es una señal de que se ha leído muy poco sobre el tema. Strakhov (discusión) 07:24 27 ago 2015 (UTC)

A ver si se entera. En Wikipedia no existe La Verdad ni La Mentira. No existe Lo Correcto y Lo Incorrecto. Existe Lo Común y Lo Menos Común. Lo Mayoritario y Lo Minoritario. En bibliografía escrita en el idioma en el que está escrita esta enciclopedia es abrumadoramente más común (y no «en tiempos de Franco», no, desde la Segunda República hasta el día de hoy) llamar a este señor Marcelino Domingo, independientemente de cómo le llamara su mamá para convocarle al desayuno o qué ponía en su partida de nacimiento, porque los títulos de los artículos no están para señalar esas chorradas y sí están para ofrecer al lector la forma más corriente con la que alguien que lee textos en el idioma de esta enciclopedia se encuentra citado al biografiado. Adeu. Strakhov (discusión) 07:55 27 ago 2015 (UTC)

TAB

Hola Etanol. He pedido la retirada de mi denuncia que presenté contra ti hace dos meses. Considero que si se diera el caso en que pudieras ser sancionado (si acaso se se diera), sería tremendamente injusto, ya que ahora mismo no tendría ningún sentido. Y también lo hago por puro cansancio. Sería totalmente irreal que dos o cuatro meses después resolvieran, poco tiene que ver la situación de entonces con la de ahora. Y posiblemente ni siquiera resolverían, o igual sí. No lo sé, por eso me lavo las manos, la retiro y pasando del TAB. Venía a notificártelo, por si no lo veías. No sé lo que harás con tu denuncia respecto a mi, pero en cualquier caso haz lo que mejor consideres. Si la mantienes me seguirá pareciendo bien. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 20:35 4 sep 2015 (UTC)

RE:Frente Cívico Somos Mayoría

Hola Etanol, los bloqueos sólo se pueden revisar cuando están activos. Una vez finalizado, no se pueden revisar ya que no tienen efecto retroactivo. Simplemente el bloqueo expiró y así quedó. Saludos. Taichi 〒 20:47 16 sep 2015 (UTC)

Izquierda-Ezkerra

Buenas. ¿Estás seguro que los dos representates de I-E en Navarra son de IU? ¿No es uno de ellos de Batzarre? Gracias. --79.109.125.172 (discusión) 18:07 9 nov 2015 (UTC)

Re:Etiqueta "extremo"

Sinceramente, no veo donde puede estar el problema en «Lo que se califica de extremo o no no lo debe establecer usted, sino fuentes secundarias». Yo no lo interpreto de otra manera que: sin que aporte referencias a fuentes fiables y secundarias no procede la edición. De todos modos, disculpa si lo ha interpretado de otra forma.

No he sido yo quien ha calificado a la organización de extrema izquierda, sino que ya estaba catalogada de izquierda revolucionaria, término a mi parecer un tanto eufemístico para una enciclopedia. Simplemente cambié la calificación por el título al que redirecciona el enlace. He de recordarle que lo que diga el PCE o IU de sí mismos o de organizaciones hijas no influye al proyecto, pues este se debe basar en fuentes secundarias —ahí está la eterna discusión en el artículo de Podemos como ejemplo—.

Agradezco que abogues por el diálogo, pero no renuncié a él con mi resumen de edición. Por ahora creo que lo mejor es ocultar el parámetro hasta encontrar fuentes independientes. Y te aseguro que no todas las fuentes catalogan al PCE de izquierda a secas. Saludos cordiales. —MrCharro (discusión) 19:39 9 mar 2016 (UTC)

Cambio en el nombre

Hola Etanol,

me parece muy atinada tu propuesta de cambio en el Anexo:Diputados y senadores de todas las legislaturas de España. Si nadie objeta nada en un tiempo prudencial, por mi puedes modificarlo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 19:53 13 mar 2016 (UTC)

RG

Hola, Etanol, considero que la forma en la que estaba redactado el artículo sobre RG era correcto. El término "empresas esclavistas" es de una sentencia de la AN sobre RG, no mío. ¿Qué quieres decir con "vandalismo nacionalista o localista"?

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Que empieces bien el año con mucha energía positiva. --Jalu (discusión) 02:28 6 ene 2017 (UTC)

Ha sido un placer compartir este año contigo. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 15:21 1 ene 2018 (UTC)

Pregunta

Hola, Etanol. ¿Sabrías de alguna fuente que permitiera dilucidar cuándo se convirtió Miguel Reneses en secretario de Organización de IU y a quién sucedió? Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 01:35 28 ene 2018 (UTC)

Felicidades

Gracias por todo el trabajo realizado en 2018. Feliz 2019 y por muchos wikiaños más. --Jalu (discusión) 04:09 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

Hola. No entiendo qué entiendes por traducir. ¿Crees en esencialismos? Parece que al señor se le conocía como Juan Comorera en castellano y en catalán Joan Comorera. ¿Quién traduce a quién? Es una pregunta infértil donde lo único que haces es proyectar al pasado rigideces actuales...--Asqueladd _(discusión) 13:13 15 ene 2019 (UTC)

¡Hola! ¿Cómo que era como era conocido de nosecuál manera más comúnmente? En castellano Juan Comorera. Teniendo por otra parte multitud de fuentes secundarias también en ese sentido. Ten en mente que esta es la versión de Wikipedia en español. Sigo sin saber quién traduce a quién por otro lado (porque decir que "los nombres no se traducen" puede estar bien, regular o mal, pero si no se argumenta con bases sólidas, solo puede estar mal o salirnos directamente el tiro por la culata). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 19:18 15 ene 2019 (UTC)

Sí, evidentemente en fuentes en catalán aparece en catalán en fuentes primarias y secundarias, nadie dice que no, como en fuentes en castellano de otro modo. Y perdóname, cuidao de nuevo con el boomerang, pero, por el limitado grupo de artículos que editas, tendrías tú más pinta de CPP que Tabarnia en todo caso, sin interpretar mala fe de ninguna de las dos cuentas, con las que he tratado, y me parecéis editores productivos.--Asqueladd _(discusión) 12:56 16 ene 2019 (UTC)

«Una cuenta de propósito particular (CPP) es una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados. Muy frecuentemente, hay cuentas que aparentan haber sido creadas con el propósito de editar en un solo debate, artículo o materia.» (no lo que te parezca a ti). A ti y a tus "intereses" restringidos de un tiempo a esta parte a cuidar los artículos del PCE y satélites del mismo entorno ideológico no les hace ningún bien lanzar una acusación de CPP que no se sostiene dirigida a otro usuario, porque puede volverse en tu contra. Piensa sobre ello. ¿A qué argumentos te tengo que contestar? ¿A que en la época las fuentes primarias en castellano de la época no usan Juan Comorera cuando sí lo hacen? ¿A que las fuentes secundarias en español no les gusta también Juan Comorera (y en inglés, btw) cuando sí les gusta? ¿A que Wikipedia (sus editores) estaría(n) "traduciendo" un nombre aquí, cuando lo que hace(n) es consignar denominaciones que ya están en las fuentes? ¿Que las fuentes en catalán tanto primarias y secundarias usan Joan? A esto último ya te he contestado: te he dicho que me parece natural y que me parece muy bien.--Asqueladd _(discusión) 15:36 16 ene 2019 (UTC)

Así que por centrar el tema cívicamente, lo que tenemos es 1) una política: WP:ENESPAÑOL. 2) La noción/abstracción de que «Juan» es un conjunto de 4 letras que responde a un nombre de pila «en castellano» y la noción/abstracción de que «Joan» es un conjunto de 4 letras que responde a un nombre de pila «en catalán» 3) Un criterio que mencionas de que no hay que traducir nombres propios (que no está codificado por aquí por otra parte), pero que evidentemente como su propio nombre indica es más una guía para la traducción que para llevar la contraria (que supone la existencia de una traducción por razones no muy claras, véase punto cinco) a lo que hagan las fuentes. 4) Evidencias de diferentes denominaciones en fuentes primarias y secundarias en fuentes en catalán y en castellano. 5) Suposiciones de apelación de cuño emocional y/o identitario sin base y que en cualquier caso tampoco responden a ninguna política.--Asqueladd _(discusión) 16:04 16 ene 2019 (UTC) PS: Creo que podrías tener más éxito si te centraras en el punto 2 (eso para el título de la biografía, para el artículo del PSUC también está la posibilidad de comprobar qué usan las fuentes en castellano citadas)--Asqueladd _(discusión) 16:12 16 ene 2019 (UTC)

Me pregunto en qué te basaras tú en llamar CPP a la cuenta mencionada. Sí, seguro que se me escapa algo. Hay por supuesto múltiples fuentes secundarias recientes que usan Juan [10][11][12][13][14][15][16]..etc--Asqueladd _(discusión) 16:59 16 ene 2019 (UTC)

Me sigues diciendo no sé qué de autoidentificación con una justificación escasa en fuentes, y yo te digo que la gente podía usar indistintamente u nombre u otro en función del contexto. Pero es que da igual, es infértil, se le conocía abrumadoramente así en la época en fuentes en castellano, y fuentes secundarias posteriores lo secundan. Si arguyes que Joan es más común en fuentes en castellano (se entienden que entre las más "secundarias", porque en primarias coges una hemeroteca y gana por goleada Juan), que a mi modo de entender la única salida posible ahora mismo, y que no está claro, entrarían en colisión las interpretaciones posibles de WP:UNC (ya te aviso que últimamente se han venido saldando en la mayor parte de los casos por el lado más castizo). Y la verdad, reconociendo esa colisión interpretativa de convenciones, en lo que a mí respecta, tus apelaciones sentimentales no me han convencido. Puedes plantearlo en la página de discusión y esperar opiniones de terceros sobre la interpretación de las convenciones. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 13:01 17 ene 2019 (UTC)

En Marea

Hola Etanol: es cierto que hay referencias, pero tratándose de una página política, prefería mantenerla lo más neutra posible. Partí de un párrafo que traduje directamente desde la edición inglesa, y luego lo fui puliendo. Puede que sea el "miedo del editor novato", pero lo último que quiero es que pueda desembocar en una guerra de ediciones. Mi única intención era indicar que Podemos, IU y Equo ya no pertenecen a En Marea, no entrar en acusaciones de ningún tipo.--Scostas (discusión) 11:55 20 abr 2019 (UTC)

Hola de nuevo: al final decidí retirar toda la parte que considero polémica (más que nada porque no se exactamente qué paso, por lo que por una cuestión ética prefiero no tocar el tema) y dejar sólo la parte que quería indicar desde el principio: que esos tres partidos ya no están dentro de En marea.--Scostas (discusión) 13:36 20 abr 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Etanol:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Etanol:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Etanol:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:46 3 oct 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.Etanol Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 06:14 30 dic 2019 (UTC)

Artículo: UJCE

Buenos días Etanol,

He añadido un tema en el apartado de discusión de la Unión de Juventudes Comunistas de España y me gustaría conocer tu opinión al respecto. ¿Podrías tomarte un momento para revisarlo? JordiPlansP (discusión) 07:54 26 sep 2023 (UTC)