Geom

Escribe un mensaje nuevo.

En esta página solo se conservan los mensajes más actuales. Los mensajes antiguos se archivan cada semana.

Recuerda que se firma con cuatro tildes ~~~~ o pinchando en el botón .

	Esta página es firmada automáticamente. (info)
	Parámetros de autofirmado: Avisar al completar firma: Sí. Estrategia: Comprobar último hilo editado.

Borrado de página

Buenas noches, Geom. Soy muy novato en Wikipedia y he recibido tu aviso de borrado de página en mi primer artículo publicado. Quisiera saber qué puedo hacer para mejorar mi artículo de manera que adquiera mayor relevancia enciclopédica ajustándose a los criterios de Wikipedia. ¿Bastaría con alargarlo y añadir más referencias? Un cordial saludo. Tiki12q (discusión) 20:19 21 abr 2024 (UTC)

Eliminación de página

Hola Geom, espero te encuentres muy bien. Ví que has borrado el artículo sobre la agencia de marketing digital SEOnet que he escrito. Entiendo y respeto las políticas de Wikipedia para mantener la neutralidad y la calidad del contenido. Sin embargo, me gustaría explicar por qué considero que el artículo estaba redactado de manera neutral y no promocional.

Como editor activo de Wikipedia en temáticas relacionadas al marketing digital, mi objetivo al crear este artículo era contribuir con información precisa y objetiva sobre SEONET, agencia importante en la industria mencionada. Mi intención era ofrecer una visión general imparcial de los servicios, historia y contribuciones de SEOnet.

El artículo fue redactado siguiendo las pautas y políticas de Wikipedia, evitando el uso de lenguaje promocional y manteniendo un tono neutral en todo momento. Se incluyeron referencias verificables y fuentes confiables para respaldar la información presentada.

Entiendo que puede ser difícil encontrar el equilibrio entre promover una empresa y mantener la neutralidad en un artículo de Wikipedia. Sin embargo, quiero asegurarle que mi intención como editor es contribuir de manera constructiva al conocimiento público sobre temas relacionados con el marketing digital, y creo firmemente que el artículo sobre SEONET estaba en línea con ese objetivo.

Estoy dispuesto a realizar las modificaciones necesarias en el artículo para abordar cualquier preocupación específica que haya llevado a su eliminación. Por lo cual, si me dieras algunas recomendaciones sobre cómo mejorarlo, estaría enormemente agradecido.

Estoy comprometido a seguir trabajando dentro de las políticas y directrices de Wikipedia para garantizar la calidad y neutralidad del contenido que contribuyo.

Aprecio tu tiempo y consideración en este asunto. Espero poder trabajar juntos para resolver esta situación y restaurar el artículo de SEONET en Wikipedia.

Espero tu respuesta, saludos. JhonnyAlvarez (discusión) 17:14 22 abr 2024 (UTC)

Borrado

Hola Geom. Veo que acabas de borrar Luis Pérez Fernández tras ser etiquetado para borrado rápido. ¿En qué parte del contenido había elogios, publicidad o autopromoción?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 21:53 23 abr 2024 (UTC)

Partido Libertario (Argentina)

Hola Geom. Vi que fuistes vos quien protegió la página del Partido Libertario (Argentina) cuando ocurrió lo de la guerra de ediciones. A pesar de esa protección, mucha de la información que actualmente presenta la página no es correcta.

Dado que se trata de un partido político, existen declaraciones y sentencias de la Justicia Electoral de Argentina que autorizan la existencia de los partidos, sean de nivel regional o nacional, y confirman a sus autoridades.

El único documento que certifica que existe un PL Nacional es una Resolución o Sentencia de un Juez Federal con competencia electoral. Y en las Referencias del artículo no está. Simplemente, porque todavía no se constituyó legalmente.

Todas las afirmaciones sobre su existencia son auto-referenciales, de redes sociales, sin ningún valor jurídico.

¿Qué categoría de editor tiene la posibilidad de verificar todo lo escrito sin fundamento, para editarlo como corresponde, sin que se arme una nueva maniobra (guerra) de reediciones?

Saludos Claudioaps (discusión) 20:18 24 abr 2024 (UTC)

Revertir borrado para redactar neutralmente

Hola Geom,

Quisiera saber si es posible restaurar el siguiente artículo para corregir su relevancia enciclopédica indicada en el aviso:

11:24 11 oct 2023 Geom discusión contribs. borró la página Colegio Salesiano El Patrocinio de San José (Contenido promocional o laudatorio tras 30 días: Relevancia no demostrada tras 30 días) (agradecer)

Muchas gracias de antemano. FAMMID (discusión) 11:23 25 abr 2024 (UTC)

Movimiento 19 de abril

Amigo Geom: solo quiero solicitar de manera comedida que por favor el bloqueo que usted le puso al artículo sea permanente, indefinido. Este y otros correlacionados han sido blanco de vandalismos y como usuarios decentes no podemos acolitar eso. JeanCastì (discusión) 15:38 26 abr 2024 (UTC)

TAB de restauraciones

Buenas y santas! Podrás revisar esta solicitud? Al poner la plantilla sin rellenar el parámetro 1, solo está la firma y no se sabe a que resolución has arribado. Un saludo --Antur - Mensajes 23:20 26 abr 2024 (UTC)

Comentario en consulta de borrado

Hola, @Geom, espero que estés bien. Te quería escribir porque vi el comentario que dejaste en esta consulta de borrado y quería dejarte una reflexión al respecto. No es la primera vez que veo que alguien interpreta el inicio de una consulta de borrado como una especie de «plantilleo de borrado rápido pero con burocracia añadida». Probablemente es porque el término no ayuda: a mí la verdad es que «consulta de borrado» me suena a «quiero borrar esto, ¿me dáis apoyo?», cuando la realidad es que, según la política oficial, es más bien un «no estoy seguro de qué hacer con esto, ¿lo decidimos entre todos?». Según se describe en WP:PB, una consulta de borrado se utiliza «con los artículos de los cuales no se esté seguro de si deben borrarse». Me resulta especialmente curioso el comentario de @J._Manolo_G._P.: «El eterno problema: "no sé qué hacer con el artículo (o no me apetece) y abro una CdB para poner la pelota en el tejado de la comunidad"». Literalmente es, según la WP:PB, para lo que sirven las consultas de borrado. ¿Por qué se percibe como algo negativo el dejar la pelota en el tejado de la comunidad en un proyecto que se construye de forma comunitaria?

Supongamos un caso en el que yo analizo un artículo biográfico recién creado sobre un personaje de Belice, redactado con fuentes de ese lugar. Hago una revisión exhaustiva de las referencias en el artículo y de las fuentes fiables disponibles en internet. Sin embargo, yo no sé mucho de fuentes fiables en Belice, y tampoco conozco a nadie a quien escribir para que me diga si las fuentes que usa el artículo son las adecuadas: ¿cómo distingo si las fuentes están sesgadas a su favor, o si no tienen buena reputación como fuente fiable?

Otro caso es cuando uno es incapaz de encontrar las fuentes pero existen indicios de que esa persona podría ser relevante. ¿Y si existen fuentes en Scopus a las que yo no puedo acceder por no saber utilizar ese motor de búsqueda?

A menudo veo comentarios en consultas de borrado del tipo: esto claramente no merece ser borrado, «¿por qué no tradujiste las referencias de enwiki?», «¿por qué no utilizaste esta base de datos para buscar información al respecto?». Nadie se para a pensar que la persona que abrió la consulta a lo mejor no sabe inglés, o no sabe cómo importar referencias, o no sabe si las referencias del artículo de enwiki cumplen los criterios de WP:FF aquí, o no sabe si las fuentes están sesgadas a favor o en contra de la persona biografiada y por tanto no son adecuadas, o no sabe usar esa base de datos.

Creo que es importante, además, tener en cuenta los posibles resultados derivados de este proceso. Una consulta de borrado es probablemente, a día de hoy, el método más eficaz a la hora de llamar a la comunidad a contribuir a mejorar un artículo: si la comunidad es capaz de mejorar el artículo y adaptarlo a los estándares de calidad ed la enciclopedia, tendremos un texto de mayor calidad que antes de la consulta. Si esta es incapaz de hacerlo y es consecuentemente eliminado, es probablemente porque el artículo lo merecía.

Nada más, perdona si me he extendido un poco, pero es algo que veo de forma tan recurrente que creo que puede ser útil concienciar sobre lo que la WP:PB describe respecto a las CdB. Un saludo. Nacaru (discusión) 16:51 27 abr 2024 (UTC)

No, Nacaru. Por mi parte, considero que mi comentario fue adecuado. Se ha convertido en un hecho habitual el poner plantillas de borrado o abrir consultas cuando la gente se encuentra con un problema que ellos mismos podrían solucionar (ausencia de referencias, una traducción defectuosa,...) Si realmente no sabes cómo solucionarlo, existe la sección de ayuda, en el café que, como su propio nombre indica, sirve para pedir ayuda. En contrapartida, debo decir, a quien deja un artículo defectuoso, que debería hacer bien "su trabajo". No se puede dejar un artículo (p.ej.) sin referencias, confiando en que "ya vendrá/n otro/s para ponérselas". En este sentido, muchas veces leo, en páginas de discusión de usuarios, mensajes del tipo "Te pido que no sigas creando artículos sin antes haber resuelto los problemas que tienen los que ya has creado hasta ahora." Y el aludido sigue y sigue creando artículos, como si no fuera con él. Para mí, en estos casos, solo cabe una solución: bloqueo. Disculpas a Geom por invadir su espacio. Saludos a ambos. Manolo (Desfógate) 18:45 27 abr 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., te respondo en tu PD para no hacer flooding a Geom. Nacaru (discusión) 19:09 27 abr 2024 (UTC)

CDB resuelta pero sin ejecución

Hola @Geom, espero te esté yendo bien. Te comento, hoy me percaté que en una CDB que abrí hace unos meses se decidió BORRAR el anexo en cuestión ya que no cumplía con el mínimo de calidad para mantenerse en eswiki. Sucede que, si bien esta decisión fue tomada a mediados de enero de 2024, estando a finales de abril este anexo nunca se borró. La CDB en cuestión es esta y el anexo al que me refiero es este. Te lo comento ya que fuiste el bibliotecario que respondió a la CDB. Un abrazo. CarlosEduardoPA (dime) 11:52 28 abr 2024 (UTC)