Usuario discusión:Goldorak/Archivo 2022

Matías Antolín Fuent

Hola Goldorak:

En primer lugar y más importante ¡Feliz año nuevo! que el 2022 te traiga alegría y prosperidad. Tienes razón, tenía que haber puesto a borrar el fichero "Matías Antolín Fuent". Al escribir el nombre del artículo de redirección me comí la última letra, luego lo rehíce de nuevo con el nombre apropiado (Matías Antolín Fuente), pero se me olvidó pedir que lo eliminaran. Disculpa las molestias. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:09 4 ene 2022 (UTC)

Factoría ERT - Guardo

Buenas tardes Goldorak. Como veo que has tratado esa zona, quería saber si hay imágenes (o si tienes imágenes) de la factoría de ERT en Guardo. Saludos. CFA1877 (discusión) 13:00 23 ene 2022 (UTC)

De momento no, pero ahí anda. Cuestión de tiempo. Ya hablamos, saludos. CFA1877 (discusión) 17:36 23 ene 2022 (UTC)

Denuncia en el TAB

Tienes un denuncia en el TAB SFBB (discusión) 16:54 30 ene 2022 (UTC)

Re: ¿Cuál es el problema?

Hola a ti también. ¿Qué no sabes que pensar? ¿Hubieras preferido que te hubiera bloqueado directamente, según mi criterio, en lugar de consultar a otro bibliotecario si es necesaria alguna otra acción más? Hiciste una serie de traslados contrarios al consenso del resto, algo que todavía se está discutiendo. Y para rematar, en una redirección dejaste "un mensaje de advertencia", en una edición posterior, evitando que cualquier otro pudiera revertirlo de ese modo, en lugar de un básico resumen de edición. ¿Crees que eso es correcto? No me lo parece ¿A mi me debería sorprender tu comportamiento? No sé si nos conocemos lo suficiente como para tener esa confianza en sorprender por nuestras acciones. Yo sí que no se ya que pensar con tanta insistencia. Por favor, espera la resolución de la denuncia por otro bibliotecario. Y os he retirado la ristra de mensajes que habíais dejado en la denuncia, el TAB no es lugar para continuar conversaciones. La respuesta "por alusiones" no cabe ya en la misma. Saludos. Geom (discusión) 20:21 30 ene 2022 (UTC)

No, no es añadiendo un mensaje, algo que no se hace en ninguna redirección. Cuando un traslado sólo tiene una edición, este se puede eliminar sin botones. Pero los traslados con una edición se añade una o más ediciones posteriores a la redirección resultante, no se puede borrar en un nuevo traslado. Aunque has podido argumentar en el café que ya intentaste asegúrarte de que nadie pudiera trasladar posteriormente al tuyo con esta solicitud en el TAB/SR. Todos los artículos tienen una semiprotección por traslado por defecto. Saludos. Geom (discusión) 21:41 30 ene 2022 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Jalu (discusión) 21:47 31 ene 2022 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

En primer lugar quiero manifestar mi sorpresa por esta decisión, tanto por el bloqueo como por lo absolutamente desproporcionado de su duración. He explicado por activa y por pasiva que desconocía que si se editaba una redirección ya no se podía trasladar ahí un título: es obvio que si mi objetivo fuera bloquear nuevos traslados no me hubiera tomado tantas molestias en abrir hilos en la PD del artículo y en el Café buscando una solución. Si no hay voluntariedad no hay sabotaje. Por otro lado, en la explicación del bloqueo se relatan de forma incorrecta los pasos que seguí: primero realicé el traslado, después lo expliqué en la PD y después en el Café, por lo que no es cierto que "decidió hacer el traslado unilateralmente sin importarle en nada la opinión del resto de los editores". En la PD del artículo nunca hubo consenso sobre cuál debía ser el título del mismo: hubo opiniones más o menos atinadas al respecto y la única vez que se sometió a votación únicamente lo hicimos dos usuarios y una IP. Donde sí hubo consenso fue en la discusión al respecto de la convención de transliteración, donde se acordó que los nombres en serbio no fueran transliterados al no existir una convención al respecto. Con ese argumento he mantenido y mantengo que el título que debería llevar el artículo es al que yo lo trasladé, aunque respeto completamente si otros editores han decidido lo contrario. Además, ya que se habla de consenso, creo que no soy el único editor que defiende esa postura. Por ello trasladé también el artículo Laslo Djere a Laslo Đere, lo que también es considerado ahora "sabotaje" (creo recordar que no es necesario iniciar una consulta cada vez que se efectúa un traslado, como se sugiere en la resolución del TAB sobre esta sanción). Pero si es que incluso se ha borrado la redirección (!), cuando es conocido como Laslo Đere en la mayoría de idiomas incluyendo el suyo…
Y luego está el asunto de la mala intención. Se da por sentado que he intentado "bloquear un traslado" voluntariamente cuando desconocía la prohibición de editar en páginas de redirección, como creo que ha quedado demostrado. Se me bloquea por desconocer una norma que no está escrita en ningún sitio (solicito que se me indique dónde si no es así) por una acción tan sencilla de solucionar como pedir el borrado de la página. No se han tenido en cuenta para nada mi historial ni mis explicaciones y se me ha presupuesto mala intención desde el principio. Lo único que buscaba era el consenso sobre el título de la página de una vez por todas, por eso dejé el aviso que ahora se castiga y abrí hilos en la PD y el Café, además de solicitar la protección de la página contra traslados hasta alcanzar un consenso. Parece que en este caso no se ha tenido en cuenta el famoso WP:PBF.
Por último, creo pertinente rogar que cuando un bibliotecario tome una decisión tan drástica no emplee expresiones como "si solo quiero hacer las cosas a mi modo lo mejor es editar mi propio blog" o "no estamos en el lejano Oeste". Goldorak (dime) 14:12 1 feb 2022 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Temo contrariarte y decir que la aplicación de la medida sí es justa, considerando todo lo que se derivó de ésta. Prácticamente reconduciste la discusión del tema con el traslado que hiciste, a pesar que no hay consenso alguno para el cambio. Lamentablemente, la ausencia de normativa en la transliteración del serbio en este proyecto nos dejó zonas grises, pero eso no implica que uses esas zonas grises para realinar el discurso a tu favor, sino conducirlo al consenso comunitario. Es en esa esencia que la acción aunque lo niegues es un acto que se considera sabotaje. La referencia que usó la bibliotecaria Jaluj en su resolución, lo dice porque aquí no vamos con el pie por delante imponiendo nuestra postura editorial encima de los demás, que aquí no se resuelve unilateralmente.
Hago la aclaración que en esta resolución no se discute sobre cómo se apellidan ciertas personas de origen serbio (eso quedará en la discusión de la comunidad), sino en cómo manipulaste a conveniencia las cosas, por lo que la sanción de una semana es justa para ello.
Añado la salvedad y el recordatorio a todas las partes que no usen nuevamente el tablón de bibliotecarios para hacer foreo innecesario, que no se repita ese escenario en el futuro. Taichi 〒 23:14 1 feb 2022 (UTC)

Te creo

Yo te creo que desconocías la prohibición de editar en páginas de redirección, el tema es que el desconocimiento de las normas no te exime de cumplirlas. Si pasas un semáforo en rojo porque no sabes que debes frenarte, la multa te la cobran igual. Dices que nunca hubo consenso sobre cuál debía ser el título pero tampoco nunca tuviste consenso para cambiarlo, de hecho cada vez que lo propusiste hubo editores que rechazaron tu propuesta. Durante años. No opino sobre si debe o no usarse tal o cual apellido, no opiné sobre si el título que debería llevar el artículo es al que vos trasladaste, pero fuiste denunciado por eso, por lo visto el resto de los usuarios no estuvieron contentos con ese traslado. No fuiste sancionado por que fuera un traslado equivocado sino por tu forma de comportarte en comunidad. Fue un comportamiento disruptivo, por eso te sancioné, justamente porque no eres un novato, eres un buen editor y un veterano, se espera más de ti que de un novato. No es necesario iniciar una consulta cada vez que se efectúa un traslado pero si están cuestionando esos traslados no debes sorprenderte si te revierten. Mi comentario sobre que "no estamos en el lejano Oeste" es algo que uso siempre que un editor hace lo que quiere sin tomar en cuenta la opinión de los demás, no es una frase que inventé para ti, no es personal, la uso siempre. Lamento si te dolió, no fue mi intención herirte.--Jalu (discusión) 16:39 6 feb 2022 (UTC)

Lo siento, Jaluj; puede que me creas, pero eso ya no tiene demasiada importancia. El daño ya está hecho: se me ha impuesto un castigo absolutamente injusto y desproporcionado para solucionar un tema que se debería haber zanjado con una explicación y un borrado rápido. Un bloqueo que solo ha servido para que me reafirme en que hice lo correcto y para que varias páginas que tenía en mi lista de seguimiento permanezcan vandalizadas. Esa reflexión que me pedías la he hecho, para darme cuenta de que lo que falla aquí no son las normas, sino quienes deben hacerlas cumplir. He perdido toda mi confianza en los bibliotecarios, y en estas circunstancias no tiene demasiado sentido continuar editando. Saludos, Goldorak (dime) 06:10 8 feb 2022 (UTC)

Alto del Gamoniteiro

Hola Goldorak. Me temo que el Usuario:Alvarotrab sigue revirtiendo ediciones del artículo bajo la WP:UT Usuario:185.153.150.51 para evitar su bloqueo. ¿Sabes cómo verificarlo o cómo he de actuar para no entrar en guerra de ediciones?--Banderas (discusión) 19:26 30 mar 2022 (UTC)

RE: Borrado injustificado

Una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión. Los enlaces que había ni son ambiguos ni producen confusión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:06 7 abr 2022 (UTC)

Unidos Podemos y Unidas Podemos

¡Buenas! Te escribo por tu opinión respecto a la propuesta de fusión de los artículos de Unidos Podemos y Unidas Podemos, y es que creo que tu opinión es, por tanto, importante para este tema. Lo comenté hace unas semanas en sus páginas de discusión, pero voy a proponer la fusión en Unidas Podemos de los artículos de Unides Podem, Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie, Unidas Podemos Cambiar Europa y Unidas Podemos por Andalucía como fase inicial para, a continuación, hacer lo propio con el de Unidos Podemos.

Creo que es más inteligente primero fusionar los cuatro artículos que menciono y, logrado eso, proceder a solicitar, defender y conseguir la fusión del de Unidos Podemos. Argumento por qué:

El hecho es que todas estas coaliciones no son más que reencarnaciones de la misma coalición "nuclear" (la creada por el Pacto de los botellines entre Izquierda Unida y Podemos en 2016), con la presencia o no de terceros partidos (Equo/Alianza Verde, Anticapitalistas dentro o fuera de Podemos, etc), renombrada en función del territorio o proceso electoral. Ya en 2016 sucedió que se generaron diversas denominaciones con distintos participantes, pero no se hicieron artículos independientes para cada una, y creo que no fue la peor idea.

Han existido coaliciones del mismo ámbito político que no cumplen esta condición (como por ejemplo Adelante Andalucía, En Marea, A la valenciana o En Comú Podem), ya que tuvieron su propia historia independiente o autónoma y, sobre todo, actores principales distintos o adicionales a simplemente Izquierda Unida y Podemos, pero es (creo) un hecho indudable que no es el caso de la lista inicial que he hecho de coaliciones.

Sería bastante poco productivo seguir creando artículos y más artículos por cada sutil cambio en las denominaciones que la coalición adopte simplemente por presentarse a nuevos procesos electorales sin que cambie lo esencial de la coalición: la identidad y partidos "nucleares" de la misma, especialmente si eso redunda en que el artículo principal tiene que andar duplicando información y "llamando" a los artículos "principales" en los que la información sobre las distintas encarnaciones de la coalición estarían repartidas. De hecho creo que no ayuda a informar, precisamente, tener la información repartida en múltiples artículos.

Creo por tanto que lo ideal sería tener un único artículo, con secciones (en el apartado de historia) específicas para cada una de las encarnaciones de la coalición, y que los artículos actuales sean trasladados a ellas y convertidos en redirecciones a dichas secciones, con sus historiales por supuesto fusionados para preservar el historial de colaboraciones que tan laboriosamente habéis aportado.

Creo que este argumento es (con las aportaciones, correcciones o mejoras que unos u otros de los que estamos a favor hagamos) el que deberíamos intentar defender en común cuando llegue el momento de enfrentarse al "monstruo": el debate que, seguro, se va a producir sobre la fusión del artículo de Unidos Podemos en el de Unidas Podemos. La fusión de cada uno de los cuatro artículos "pequeños" es mucho más fácil de defender y crea el argumentario y el precedente para conseguir, una vez hechas esas cuatro fusiones, la del otro artículo grande.

La razón principal de consultarte es porque, por un lado, me importa la opinión de los que habéis trabajado en estos artículos y no quiero andar ofendiendo a nadie entrando como un elefante en una cacharrería; y por otro porque es posible que esté equivocado y haya alguna opción mejor que más cerebros juntos piensen mejor. Y, por supuesto, si una vez terminados los debates estamos todos de acuerdo en una opción, ponerla en marcha entre todos y, en caso de que haya que debatirla con la comunidad, defenderla juntos.

Nada más, perdona por el tocho y espero que no te parezca mal la idea ni la forma de presentarla. Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 05:38 30 abr 2022 (UTC)

Qué va, no es tanto trabajo, básicamente crear una versión consolidada de ambos artículos eliminando lo redundante y colocando lo demás, solicitar la fusión de historiales y luego simplemente trasladar los contenidos de los cuatro artículos pequeños a secciones del grande y solicitar las fusiones de historiales. No tiene mucho misterio, en el fondo.

Ahora mismo estoy trabajando en la consolidación de artículos, mírate mi historial de contribuciones si quieres y te haces una idea (y por supuesto estás invitado a opinar y colaborar, si quieres). --Metalpotato - ✉ 10:43 30 abr 2022 (UTC)

¡Ya está hecho! --Metalpotato - ✉ 20:12 4 may 2022 (UTC)

Muchas gracias, no ha sido sólo cosa mía, RussianWedding ha hecho mucho trabajo, puedes ver nuestros historiales de contribuciones si te da curiosidad --Metalpotato - ✉ 16:48 5 may 2022 (UTC)

Vich

Hola, Goldorak. Perdona el retraso en contestar, he estado varios días sin meterme en Wikipedia y no podía ocuparme del asunto. La verdad es que el caso de Vich/Vic no me preocupa demasiado, aunque no quisiera que siente un precedente en favor de la "corrección política" (que en el caso que nos ocupa suele traducirse en que las formas castellanas son malas y las no castellanas, buenas). Por otro lado, también reconozco que me molesta que la gente pronuncie "biCH", lo mismo que me molesta que haya quien diga "meKSico". Pero esto no impide a algunos ir eliminando en Wikipedia toda mención de "Méjico" o "mejicano", que son formas perfectamente aceptadas por la RAE. Saludos.--Raderich (discusión) 09:34 2 may 2022 (UTC)

Referencias

Mas Referencias solicitadas agregadas, saludos https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rep%C3%BAblica_Srpska&diff=143434792&oldid=143433452 --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 23:49 9 may 2022 (UTC)

Galería de imágenes

Hola. No sé si lo estoy haciendo bien (dirigiéndome a través de esta página de discusión)

Como sabes estoy subiendo fotografías de pueblos (ahora de Palencia, luego, de Valladolid, Burgos...)

Creo que más o menos entiendo cómo subir las fotos. Antes daba a "insertar" > "imagen" y como que colocaba la foto un poco donde quería.

Creo que he aprendido a hacer una galería de fotos. Evidentemente pondré las fotos de interés del pueblo. Y creo que depende de cada pueblo. Me parece lógico que si un pueblo tiene una iglesia, ermita, un puente romano, una casona con escudos, un despoblado de interés, una senda... debería de agregarse. E incluso escuelas... De las más de 460 localidades -pueblos- de la provincia de Palencia, ¿en cuántos hay una escuela con niño funcionando?. Lavaderos, boleras, murales...

En ocasiones me veo en la necesidad de agregar más de una foto (por lo que he mencionado... el pueblo no sólo es la iglesia... ni tampoco el Pascual-Madoz, el Becerro de Bengoa, la demografía o los alcaldes que haya tenido... (de hecho veo bastante eso) y creo que añadir una GALERIA es la mejor manera.

Por ejemplo, acabo de agregar unas fotos a Villaviudas, pueblo cercano al mío. Creo que lo mejor es al final del texto, ahora bien no sé si hay que ponerlo en algún lugar en concreto... Por ejemplo, ¿antes o después del "Control de Autoridades"? https://es.wikipedia.org/wiki/Villaviudas

Otra cosa (bueno... no he leido todas las "normas de la Wikipedia"). No sé hasta qué punto un usuario puede o no eliminar las fotografías que haya subido otro usuario. Evidentemente lo puede hacer. Pero supongo que la página de discusión está para eso. Por ejemplo: "Veo que has puesto muchas fotos de tal pueblo... Quizá deberías quitar alguna. Por qué no seleccionamos por ejemplo y dejamos las de la iglesia y la ermita y quitamos tal o cual foto". Creo yo que sería mejor así. Contar un poco con la opinión de quien ha subido las fotografías.

Gracias por tu atención. Iñaki Carrascal (discusión) 11:50 2 dic 2022 (UTC)

Re: Consulta

Hola, Goldorak. Los mensajes no se archivan por cantidad, si no por tiempo. Se pueden archivar mensajes de tu discusión siempre que estos lleven más de una semana en la misma. Lo recomendable siempre es que lo haga un bot automáticamente cuando toca, ya que estos no lo harán hasta pasado este plazo como mínimo. Saludos. Geom (discusión) 16:20 2 dic 2022 (UTC)

Desde luego, una consulta muy productiva para el interés de la Wikipedia y que para nada esconde sesgos ni intereses ocultos apenas disimulados. Que la discusión sea archivada en función de un bot instalado por el propio bibliotecario consultado no es tenido en cuenta por lo que sea. Por cierto, es mejor no mirar tanto en el ojo ajeno sin ver primero la viga en el de uno mismo. --HermanHn (discusión) 21:20 2 dic 2022 (UTC)

Hola HermanHn; muchas gracias por tu consejo, he leído que hay que tener tanta discreción para dar consejos como docilidad para recibirlos. De todas formas mi consulta no tiene mayor recorrido, simplemente me gusta saber con quién trato. Saludos, Goldorak (dime) 05:48 3 dic 2022 (UTC)