Infiernogelido

Lamarquismo

Hola Infiernogelido. En primer lugar, gracias por contribuir a la Wikipedia. Te escribo por tu insistencia en considerar al lamarquismo una pseudociencia. Como apuntas en tu comentario que el lamarquismo cumple la definición de pseudociencia, analizaré cada una de las características de pseudociencia enumeradas en el artículo:

• No aplican una metodología de carácter científico: Lamarck fue uno de los fundadores de la metodología científica en biología y el primero en aplicarla a una teoría de la evolución que precisamente por ser falsable fue refutada. Naturalmente, se trataba de una metodología que nada tiene que ver con lo que hoy se considera una metodología científica, pero fue uno de los primeros pasos hacia su constitución. La categoría que le corresponde, por tanto, es la de historia de la biología, y no la de pseudociencia.
• Son dogmáticas. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas con precisión. : la teoría lamarckiana en su integridad fue refutada precisamente por no ser una pseudociencia. Aún así, hoy se admiten ciertos casos de herencia lamarckiana, precisamente, de nuevo, porque puede demostrarse su existencia limitada en virtud de los principios que rigen una demostración científica (véase [1]
• Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente resultados experimentales conocidos y aceptados por las ciencias bien establecidas.: ídem. Cuando se descubrió el mecanismo de la herencia no pudo continuar sosteniéndose el lamarckismo.
• Proclaman teorías inconexas con los conocimientos y teorías de la ciencia.: ídem. La teoría de la evolución es hoy pluralista. Desde su origen se admiten varios mecanismos evolutivos (deriva genética, selección natural, casos de herencia lamarckiana)
• Son inmutables. Al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos.: de nuevo: el lamarckismo dejó de ser una teoría omniexplicativa para convertirse en una explicación limitada de ciertos fenómenos evolutivos.
• Utilizan lenguaje científico pero sólo en apariencia, desconociendo o malinterpretando su significado.
• No buscan leyes generales.: la obra de Lamarck se caracteriza fudamentalmente por la búsqueda de una ley general regidora del reino orgánico. Cuando demostró no ser una ley general, el lamarckismo se ha reformulado como "ley limitada".
• Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.
• Invocan entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles a la investigación empírica, tales como fuerza vital, creación divina, inconsciente metafísico, necesidad histórica, etc.: tanto esta condición como la anterior son absolutamente falsas para el lamarckismo.
• Proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico, pero sólo ante el público general, renunciando a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica establecida.: de nuevo falso. La validez y el alcance del lamarckismo se ha determinado en el terreno de la comunidad científica.

Vuelvo a revertir, por tanto, tus cambios. Un saludo, Lauranrg (discusión) 09:10 7 abr 2008 (UTC)

Hola de nuevo. En estos momentos no tengo tiempo de argumentar en detalle cada una de mis razones, pero al menos he esbozado unas cuantas (con referencia incluida), algo que tú no has hecho, limitándote a afirmar que sois muchos los que creéis que el lamarquismo es una pseudociencia. Si es cierto, y existe debate al respecto, te sugiero que incluyas una sección en el artículo titulada "El lamarquismo como pseudociencia" en la que defiendas argumentadamente dicha postura. En ese caso tendría sentido una discusión. En el caso contrario, no hay nada que contraargumentar. Soy muy reacia a las guerras de ediciones. Prefiero invertir mi tiempo en mejorar la wikipedia: el artículo de lamarquismo es pobre y no le vendría mal una sección crítica como la que te sugiero. Tratemos, pues, de encauzar esta discusión en una dirección constructiva para este proyecto. Un saludo,

Lauranrg (discusión) 19:48 9 abr 2008 (UTC)