Lautaro09

Deacuerdo a que la actualizacion ofrece datos más precisos y que se agradecen por la precisión de los mismos, esta última ofrece un nivel de detalle que no son relevantes para la vida y obra del biografiado y para el público general.

Guerra de ediciones

He protegido el artículo Llewellyn-Jones durante dos semanas para que Panchotebmw (disc. · contr. · bloq.) y tú terminéis de una vez con la guerra de ediciones y se lleve a la página de discusión del artículo lo que debáis tratar y resolver. Todo lo que tengas que decir, en la discusión del artículo. Saludos. Petronas (discusión) 14:04 17 oct 2011 (UTC)

Le agradezco lo que ha escrito. Los cambios que yo hice fue un intento para neutralizar el artículo, darle una base fundamentada y describir la persona como fue visto por otros de acuerdo a los documentos de la época; algunos aparecen en Wikipedia. Lautaro09

Sin embargo usted borró mis fuentes igual de fundamentadas, tales como el diario el mercurio, discursos propios de él o incluso in libro que yo indiqué. En vez de haber complementado mi articulo, usted borro practicamente todas mis fuentes y sustituyó con su escritura. Además, permitame y sin intención de ofender, la grámatica utilizada no es perfectamente precisa. Por mi parte, estoy dispuesto a llegar a una redacción conjunta y corregir además de la gramática la sintaxis que usted propone.

La primera revisión que hice mantuvo todo lo que usted escribió pero con cambios para aclarar los vínculos con personajes que no tienen influencia sobre su vida. Además agregué datos sobre la familia como los nombres de sus padres que me parece importante indicar y una correción a un título de su abuelo que nunca tuvo derecho a llevar. Todo eso se encuentra en las fuentes que utilicé. La familia no fue acaudalada y eso lo puedo comprobar y me parece incorrecto decirlo. Todos esos datos usted los borró. Eduardo Llewellyn-Jones es grande e importante no porque tiene lazos con personas con títulos pero porque nació en una familia no rica, se esforzó, aprendió y se desempeñó en una forma muy simpática tal como lo dijieron en la reunión oridinaria de la Municipalidad de Providencia el 30 de octubre de 1936 dos dias después de fallecer. El uso de una fotografía de un crest que se auto otorgó que me pertenece porque yo la tomé me parece incorrecto. Jamás fue otorgado por la reina Victoria - eso es un cuento de familia que no tiene fundamento en los archivos de genealogía en Londres. Lo que aparece en El Mercurio con fecha de 1966 es incorrecto y no tiene fundamento histórico que se puede comprobar. Es una lástima que sea así. Eduardo Llewellyn-Jones nunca se recibió de ingeniero civil en la universidad de Cardiff. El se fue de Gales antes de que se fundara y nunca paso suficiente tiempo en Gales para poder hacer los estudios necesarios después de 1904 cuando paso una temporada en Swansea y Londres y de nuevo en 1918. Salvo durante esas dos fechas el resto de su vida la pasó en Chile. Basta ver que habiendo nacido en 1866, en 1882 - es decir a los 16 años - comnenzó a trabajar en un velero hasta septiembre de 1883 cuando decidió quedarse en Chile para darse cuenta que no podría haber ingresado a la universidad para estudiar ingeniería. Bonito habría sido pero no es verdad y creo necesario solo decir lo que transcurrió y que se pueda comprobar. Lo que se dice sobre la formación de los barrios de Los Leones y El Golf tampoco tienen fundamento histórico comprobable. Solo en 1926 llega a Los Leones de acuerdo a sus propios escritos y es desde ese momento que comienza a involucrarse en el barrio. Los Leones ya existía. El único vínculo que se puede comprobar es la venta de parcelas y predios que hizo através de su oficina de corretaje de propiedades. Lo del barrio de El Golf, en el libro que se usa como fuente no incluye el nombre de Eduardo Llewellyn-Jones como diseñador e indica que el barrio se comienza a desarrollar en 1937, un año después de su muerte. El artículo en El Mercurio del año 1966 no refleja lo que se puede comprobar. El mismo artículo dice que fue uno de los fundadores del club Inglés, club de golf Los Leones y el Country Club. La verdad es que es uno de los fundadores del club Galés. No he podido encontrar fuentes que comprueben la existencia de un Club Inglés pero si de un Club Galés. En el sitio web del Club de Golf Los Leones está claro que fue uno de los fundadores del Club de Golf de Santiago en 1910 que más tarde se traslada a El Golf con el nombre de Los Leones. En el sitio web del Prince of Wales Country Club no indican que haya sido uno de los fundadores del club pero si que participó en las ceremonias de inauguración. Ahora, si usted o otra persona tiene documentos que comprueben lo que yo no he podido encontrar, se lo agradecería y cambiaría de opinión y estaría super contento de dejarlo en el artículo. Todo lo que se escriba sobre él creo que debería ser verificado por dos fuentes comprobables. Eso de la gramática no me ofende y le agradecería toda correción de ese tipo. Lautaro09

Por lo que veo, usted está descalificando mis fuentes por no ser doblemente comprobadas, sin embargo son igual de válidas. Por ejemplo, en cuanto a lo del barrio del Golf, aparece en el libro y en el mismo diario el Mercurio. El crest lo logré por Internet y calcule la época, cosa que quizas admito fue otorgarme una libertad. Pero el resto está bastante fundamentado. En el caso del bisabuelo, Esquire no es nunca ni ha sido un titulo nobiliario británico, es simplemente un reconocimiento social segun tengo entendido. Si le parece bien, el fin de semana podría tomar su artículo, añadir mis fuentes que en los ultimos articulos que han sido editados no aparecen y llegar a un punto de acuerdo sobre lo que es necesario y no que aparezca, ya que si me lo permite, entiendo que los padres no tienen ninguna relevancia publica al no ser personajes publicos. A la espera de sus comentarios.

Siento que se moleste que cuestione ciertas fuentes. Es importante que las fuentes sean fidedignas porque o si no podríamos, por decir, inventar datos para satisfacer un anhelo propio. El artículo que apareció en El Mercurio en 1966 causó bastante malestar en la familia. Con lo que ya he escrito creo que he comprobado que no todo es verídico y por lo tanto tenemos que avanzar con cuidado. Eso del barrio de El Golf me interesa porque lo que sé que aparece en el libro es lo siguiente: 1.- En 1937 nace el Barrio El Golf 2.- Fundadora del barrio El Golf sur, Elena Errázuriz Echeñique 3. -Quien da forma a El Golf Norte es el arquitecto Tomás Reyes Vicuña No he podido encontrar el nombre de Eduardo Llewellyn-Jones. Le ruego que me facilite los datos. Quisiera saber dónde en el Internet obtuvo el crest. Siento tener que contradecir lo de Esquire. Si se escribe Esq. después del nombre de la persona es un reconocimiento social y con eso no tengo problema. Pero, si se escribe Esquire es título que es otorgado a los hijos de un caballero [Sir] por lo tanto decir que Edward Daniel es Esquire of Morriston es concederle un título. La forma correcta sería Edward Daniel, Esq., of Morriston pero nunca se usó esa forma cuando estaba vivo y las noticias de su muerte que aparecieron en los periódicos del día dicen Mr. Edward Daniel of Morriston. Como he dicho en otra parte el “of Morriston” era para distinguirlo de su padre. En el memorial que se ubica en la iglesia parroquial de Morriston solo dice Edward Daniel, sin Esq., o of Morriston. Me molesta el uso de poner personas de relevancia pública y desconocer sus padres. Me parece que si eso importa, y no comprendo porqué, deberían de figurar sus tíos, hermanos de su madre y otros parientes sanguíneos de reconocimiento público en Swansea. El Barón Glantawe no tiene vínculos sanguíneos, tuvo poco que ver con él y no hay fuentes que comprueben que influyó en él. ¿Para qué ponerlo? A mi parecer le quita importancia a su vida y obra. Y eso de su prima Alina Jenkins ¿Qué importa que se haya casado con un hombre que fue hecho vizconde el año anterior al fallecimiento de Eduardo Llewellyn-Jones? Eduardo y Alina apenas se conocieron. Mencionarlos en el artículo da la impresión que tuvo lazos estrechos con ellos y al mismo tiempo la impresión que tiene sangre Jenkins y Bathurst en sus venas. Lo encuentro absurdo. Lo que quisiera ver en el artículo es un esbozo de su vida antes de llegar a Chile, datos sencillos sobre su vida desde su llegada en 1883 hasta 1910, que se casó y tuvo seis hijos, y luego todo lo que hiso en Santiago desde la fundación del club de golf de Santiago hasta su aporte a la Municipalidad de Providencia y su fallecimiento en 1936. Eso sería honrar y reconocer el nombre de Eduardo Llewellyn-Jones. Lautaro09

Acabo de encontrar lo que se dice en Cokayne, and others, The Complete Peerage, volume XIII, page 72 sobre Edward Daniel. Tiene Edward Daniel sin Esq. o Esquire. Luego dice Edward Daniel lived at Morriston, Glamorgan, Wales. Queda claro que el registro official de la aristocracia británica no reconoce a Edward Daniel como Esquire en ninguna de sus formas ni tampoco le agrega "of Morriston". El señor Daniel es plebeyo. Lautaro09

El fin de la página es ofrecer algunos datos de la vida de Eduardo Llewellyn-Jones para comprenderla, sus logros y el aporte que hiso en Chile. De esa forma aquellos interesados en saber el porqué del nombre de la calle tendrán algo. Sugiero lo siguiente: Introducción. Participó en la vida económica, política, deportiva y social de Chile en tanto que estableció una oficina de corretaje de propiedades; se sumó al trabajo de la naciente comuna de Providencia y contribuyó a la creación del Barrio de Los Leones en Santiago de Chile; fue miembro del Club de Golf de Santiago y uno de los fundadores del Club de Golf de Los Leones; y fue miembro del Club de La Unión y de la Sociedad Chileno-Galesa. Debido a su carácter filantrópico y marcada vida social, la Comuna de Providencia decidió otorgar tras su muerte el nombre a una calle para recordar su persona.

Vida. Galés de origen, nacido en el pueblo de Betws en el condado de Carmarthen, hijo de John Vaughan Jones y Mary Ann Daniel. Dentro de dos años la familia se mudó a la ciudad de Swansea donde se educó. Habiendo completado sus estudios secundarios, comienza a trabajar en una oficina pero no le agrada y obtiene un puesto de aprendiz en el velero Hawkeye en mayo de 1882 llegando a Chile por primera vez en septiembre de ese año. Al año siguiente, a los 17 años, emprende el mismo viaje pero esta vez se queda en Caldera para comenzar su larga vida en Chile. A pesar de no hablar español viaja a Lebu donde obtiene un puesto en la oficina de una mina de carbón perteneciente a don Maximiano Errázuriz. Con grandes esfuerzos aprende el idioma trabajando y viviendo en varios lugares de la zona entre ellos Laraqueto, Concepción y Cañete. En 1895 contrae matrimonio con Mary Lydia Gray Daperdy, nacida en Lebu en 1878, en el fundo Huellaco, Lebu, perteneciente a su madre. De este matrimonio nacen 6 hijos. A partir de su matrimonio se dedica primero a la agricultura y luego al comercio de productos mineros. Se traslada con su familia a Santiago en 1897. En 1906 establece la oficina de corretaje de propiedades que pasa a ser su trabajo para el resto de su vida. Obtiene bastante éxito y se va estableciendo en la vida cotidiana de la capital. En 1910 es uno de los nueve fundadores del Santiago Golf Club que más tarde pasa a ser el Club de Golf de Los Leones. Luego forma la Sociedad Galesa de Chile del cual fue Presidente. Ingresa al Club de la Unión. En 1925 participa en la inauguración del Prince of Wales Country Club acto efectuado por Eduardo, Príncipe de Gales. Al año siguiente se traslada a la calle San Luis en Los Leones, hoy calle Luis Thayer Ojeda. Se involucra en el trabajo de la Municipalidad de Providencia pero como nunca renunció a su nacionalidad británica solo pudo hacerlo como consejero. Para eso se adhiere al Comité Cívico pro-adelanto de la Comuna fundada en 1934 a instancia de don Ramón Achondo del cual es nombrado presidente “por considerar que su persona, tan excenta de pasiones, prejuicios y susceptibilidades, era prenda de unión entre los miembros del Comité, cualquiera que fuera su ideología, su nacionalidad, o su credo religioso.” Fallece el 28 de octubre de 1936 en su casa rodeado de su familia tras una angina de pecho y es sepultado en el Cementerio General. Durante la sesión ordinaria de la Municipalidad de Providencia el 30 de octubre de 1936 el señor Achondo propuso que “en la primera oportunidad, al abrirse una nueva calle en el barrio Los Leones, se dé el nombre de Llewellyn-Jones”. En respuesta el presidente, señor Jaques dijo “Yo creo, que no habría inconveniente, por parte de la Corporación, aceptar se colocara, a una nueva calle que se abra en el barrio Los Leones, el nombre del señor Llewellyn-Jones. El Director de Obras tendrá presente insinuar este nombre para prestarle su aprobación.” Lautaro09

Lugar de la discusión

La página fue protegida para que el debate se desarrolle allí, no en las página de cada usuario. Todos tenemos derecho a saber qué se aporta y qué se termina resolviendo. Gracias. Petronas (discusión) 15:01 20 oct 2011 (UTC)

Siento, pero no comprendo donde debo desrrollar la discusión. Lautaro09

Discusión:Llewellyn-Jones Ahí, que es el tema. Gracias. Petronas (discusión) 15:57 20 oct 2011 (UTC) PD.- Para firmar tus comentarios escribe cuatro virgulillas (~~~~) o haz click en .

Gracias!

Estimado Petronas: ya ha pasado más de una semana desde que no he recibido una respuesta en la página de discusión y se acerca el tiempo para poder hacer cambios en la página. Quisiera hacer los cambios más o menos como los he sugerido pero no quiero tener problemas. ¿Qué me sugiere? Lautaro09 (discusión) 09:36 29 oct 2011 (UTC)

Fín de la protección

Hola Lautaro09, gracias por la paciencia y tus aportaciones. He incluido los textos referenciados que he explicado aquí. Mantendré la página en vigilancia. Eres bienvenido a seguir contribuyendo al proyecto. Un saludo. Petronas (discusión) 11:36 31 oct 2011 (UTC)

Hola Petronas! Gracias por todos tus aportes y ayuda. Porque no quiero tener problemas contigo quisiera preguntar por qué consideras necesario incluir lo del barón Glantawe y la vizcondesa Bledisloe. Si es necesario mencionarlos por qué no a aquellos parientes cercanos que desempeñaron un papel público como el que fue Alcalde de Swansea, o el que fue High Sheriff de Glamorgan, es decir uno de los representantes del rey Eduardo VII en el condado, o concejales en la comuna de Swansea, o dueños de grandes industrias o la primera mujer corresponsal política del periódico “The Times” y luego reconocida escritora de libros para niños, [ella dedicó uno de sus libros a mi hermana] o él que combatió en la revolución del ’91 en Chile y falleció a raíz de sus heridas recibidas en la batalla de Placilla, todos salvo uno, parientes sanguíneos. Son tíos, primos o cuñados. Escoger a dos de ellos que tienen derecho a usar títulos de nobleza, a mi parecer, representa una selección poco neutral.

Creo que es incorrecto lo de la cripta familiar. De acuerdo a Wikipedia “En términos modernos, una cripta es una cámara de roca utilizada para guardar a los muertos. Las criptas se encuentran normalmente en cementerios y edificios religiosos como las catedrales, pero también ocasionalmente se pueden encontrar en fincas privadas. Familias ricas o prestigiosas a menudo tienen una "cripta familiar" en la cual todos los miembros de la familia son guardados.” El lugar donde fue enterrado Eduardo Llewellyn-Jones es en la tierra. No hay construcción de ningún tipo. Hay una simple piedra donde están inscritos los nombres de los que yacen ahí. Creo que hablar de cripta da la impresión de una construcción y no es así.

Me parece mejor no mencionar al barón y la vizcondesa y tachar la palabra “cripta”, pero con tu permiso.Lautaro09 (discusión) 18:53 31 oct 2011 (UTC)

No hace falta mi permiso. Creo que tienes razón. Un saludo. Petronas (discusión) 12:20 1 nov 2011 (UTC)

Gracias. No quiero "meter la pata" y prefiero respetar las normas por eso te consulté. No te molestaré más salvo por algo excepcional. Saludos agradecidos. Lautaro09 (discusión) 16:26 1 nov 2011 (UTC)

Hola y... blanqueo

Hola Lautaro09. Acabo de restaurar las referencias que borraste en Llewellyn-Jones. Al no haber dejado explicación alguna en el resumen de edición puede parecer vandalismo. Tampoco veo que el texto que borraste sea especialmente polémico, así que si te parece, lo dejamos, salvo motivos "mayores". Un saludo, --Technopat (discusión) 16:42 1 nov 2011 (UTC)

En estos momentos estaba escribiendo la explicación y estaba a punto de publicarla. Disculpas si soy un poco lento.Lautaro09 (discusión) 16:46 1 nov 2011 (UTC)

Como puedes ver lo consulté antes de hacerlo y la respuesta de Petronas me pareció que no habría problemas. Quiero hacer los cambios porque no reflejan a todos lo parientes que fueron famosos. Ademaás el artículo es sobre Eduardo LLewellyn-Jones y no una sinopsis de su familia.Lautaro09 (discusión) 16:53 1 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Tal y como lo explicas, estoy de acuerdo contigo. El problema es que habías borrado unas referencias y no veía un motivo claro para ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:10 1 nov 2011 (UTC)

Gracias Technopat! Te agradezco la rapidez de tu respuesta y lo generoso que has sido conmigo. Desgraciadamente no funciono con la misma rapidez de antaño.Lautaro09 (discusión) 18:13 1 nov 2011 (UTC)

SRA en Llewellyn-Jones

Hola Lautaro09. Gracias por tu nota. Siento que te hayan molestado las palabras de B1mbo sobre el artículo. Al tratarse de un familiar tuyo, entiendo que estás más sensibilizado, pero estoy seguro que no era su intención ya que se expresa en los términos que solemos usar para hablar de los artículos y no del personaje como una persona "real", con familiares.

En cuanto a la relevancia enciclopédica de tu abuelo, si me permites personalizar, ya que es más fácil explicar lo que uno conoce de primera mano, mis dos abuelos eran también bastante relevantes en sus respectivos contextos socio-históricos, ambos tuvieron sendos obituarios en la prensa nacional, y se les mencionan a ambos en algún que otro libro escrito sobre los acontecimientos que les tocaron vivir. Uno de ellos incluso descubrió una flor en medio del desierto del Sáhara, catalogado después con su apellido, y escribió un par de libros sobre sus viajes. Asimismo, tiene gran parte de una planta entera, así como secciones en otras plantas, del museo de la ciudad con sus objetos donados, y al igual que tu abuelo, participó en la fundación de varias instituciones a nivel local y nacional. Pero no por ello se le puede considerar enciclopédicamente relevante. Desde luego, sensiblemente más relevante que gran número de los personajes de la farándula que aparecen por aquí... pero son otros tiempos y otros medios :) Volviendo al tema, me quedo con tus palabras: «Hemos vivido todos estos años sin promover su memoria y, por mi parte, seguiremos felices si no hay cambio», que creo que lo resume todo. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:24 2 nov 2011 (UTC)

Hola Technopat. Otra vez te agradezco la sencillez y generosidad de tus palabras. Mira, no quiero alargar esta conversación por alargarla. Intentaré ser breve. He sido profesor universitario, tengo un doctorado, comprendo lo de fuentes y su relevancia y he sido profesor guía para estudiantes desarrollando su tesis para un doctorado. Por lo tanto no tengo problemas en reconocer que lo que existe sobre mi abuelo es poco y solo señala que se involucró en la vida chilena como muchos otros. La diferencia podría ser que una calle lleva su nombre. Ahora, me consta que hay personas en Santiago que conocen la calle y me han preguntado sobre su origen. Te cuento que hasta choferes de móviles me lo han preguntado. Nunca se me había ocurrido publicar una vida de él en Wikipedia pero alguien lo hiso y lo que escribió fue absurdo. Desgraciadamente no conocía las reglas, no tomé tiempo para aprenderlas y me metí de inmediato a “corregir” el artículo. Mea culpa. Luego intervino Petronas y el resto lo sabes. “Corregí” el artículo por si sirviera para esas personas que querían saber el origen del nombre de la calle porque a mi parecer eso es lo único que es sobresaliente en su vida. Si este detalle no es suficiente para que aparezca en Wikipedia no me molesta en absoluto; y te digo que a la familia tampoco porque les he consultado.

Mi molestia con B1mbo es porque escribió algo en un lugar público y me parece que un “experto” debería manejarse con más cuidado en aquellos lugares. Su comportamiento me causa dudas sobre su capacidad de árbitro. Hay muchas cosas que a uno le gustaría decir/escribir pero no se hace en un lugar público por escrito que perdurará. Además, es fácil decir lo mismo en una forma equilibrada.

Me interesaría saber el resultado de las discusiones y si el artículo va a ser borrado por completo o si va aparecer en un lugar menos conocido que va a ser más difícil para que el público tenga acceso. SaludosLautaro09 (discusión) 09:32 2 nov 2011 (UTC)

Estimado,

En ningún momento he querido generar molestia de su parte ni insultar o menoscabar la memoria de su familia. Mis palabras se refieren únicamente respecto al contexto de relevancia enciclopédica, no de si la labor de su ancestro fue o no relevante. Como dijo Technopat, todos hemos tenido familiares relevantes y que uno pensaría debiesen tener artículo. Por lo mismo, es que no es recomendado trabajar respecto a conocidos o sobre uno mismo. De esta forma, uno tiene una visión más objetiva, sin personalizar las críticas.

En Santiago existen cientos de miles de calles, pero eso no es suficiente para crear un artículo enciclopédico. Sería bueno recoger el origen de los nombres, pero ese no es nuestro objetivo acá en Wikipedia de momento. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:29 3 nov 2011 (UTC)

(Conflicto de ediciones) Hola de nuevo, Lautaro09. En primer lugar, por favor, nada de «Mea culpa». Como señalas, llegaste aquí y encontraste lo que encontraste. Por una parte, una página que estaba necesitada de muchas correcciones aun cuando no parece cumplir con los criterios de relevancia de la Wikipedia. Y luego te encontraste envuelto en una guerra de ediciones, una experiencia bastante desagradable para cualquiera, con o sin experiencia en editar por aquí. En cuanto a tu molestia con B1mbo, creo que aunque la nota aparece en un lugar público, iba dirigida a mí, a mi página de discusión, en contestación a mi petición y referente a otra página, para él, entre muchas. De ahí, la aparente/posible falta de delicadeza. Es decir, si se hubiera dirigido directamente a tí, estoy seguro que lo hubiera hecho en otros términos, más respetuosos.

Con respecto a tu último comentario arriba, la plantilla SRA tiene, normalmente, vigencia de un mes, a partir de lo cual, si no se ha aportado datos y referencias nuevas, o bien se borra directamente o se pasa a una Consulta de borrado, en donde se discutiría la conveniencia de mantener el artículo y, en su caso, las mejoras pertinentes.

Para terminar, espero y confío que este incidente no te haya resultado demasiado desagradable como para no seguir aportando tu tiempo y tus conocimientos a la Wikipedia. Estoy seguro que en alguna parte encontrarás un dato que falta, unas puntualizaciones necesarias o simplemente una errata a corregir y todo gesto es bienvenido. En este sentido, si tienes alguna duda sobre cómo editar un artículo o, incluso, crear artículos nuevos, ya sabes dónde encontrarme. Saludos, --Technopat (discusión) 01:44 3 nov 2011 (UTC)

Hola Technopat. De nuevo tengo que agradecerte con toda sinceridad tus comentarios. Los he recibido con el sentido generoso que creo que tú los envías. Es por eso que no quiero decir nada que te moleste. Y si no lo logro te pido disculpas antemano.

Con todo respeto no concuerdo que lo que se escribe en una página personal que está abierta al público da derecho a hablar de una manera que se pueda interpretar como falta de respeto. B1mbo escribió “A mi me parece bastante irrelevante el personaje.” Eso no se trata del artículo sino de la persona. Luego dice “pero él como participante no tuvo relevancia…”. Eso también se trata de la persona. ¿Y cómo sabe B1mbo que no tuvo relevancia en el desarrollo de esas entidades que menciona? Es opinión personal decir que solo los mandamases tienen importancia o relevancia. ¿Y es de auto promoción? ¿A quién se dirige? Supongo que es a mí porque no podría ser mi abuelo. Si se refiere a mí significa que no ha leído todo lo que he escrito y que yo nunca quise que el artículo se publicara. No investigó bien el tema antes de lanzarse. Y en su última respuesta sigue el tema. Me trata como si fuera niño y me aconseja que no me meta en artículos sobre familiares. ¡Qué patudés! Lo he explicado ya varias veces que solo lo hice porque el artículo no correspondía a la persona de Eduardo Llewellyn-Jones sino a ciertos familiares y otras cosas que no son verídicas, tal como egresado de la universidad de Cardiff, etc. Si yo hubiese querido auto promoverme o mi abuelo, lo habría dejado. Lo que corregí se puede comprobar en las fuentes que indiqué. ¿Y eso de tangenciales? Certificados obtenidos de los registros civiles de Chile y el Reino Unido y de los archivos británicos, copias de los censos ¿son tangenciales?

Discúlpame, pero creo que he tratado de manejarme de una forma objetiva en todas las circunstancias y de no personalizar las críticas, pero lo que ha dicho B1mbo es el colmo y no aguanto más. Prefiero que no me escriba o comente más.

Volviendo a lo que tú has escrito tengo que decirte francamente que en parte encontré el incidente desagradable, una pesadilla, pero el trato tuyo y de Petronas ha sido ejemplar. ¡Gracias! Las intervenciones de B1mbo han sido sumamente desagradables. Creo que va a ser difícil involucrarme en Wikipedia gracias a él. Por lo menos las varias universidades alrededor del mundo incluso tres en Santiago que me piden mis opiniones y artículos si no concuerdan con lo que digo me tratan de una forma más generosa, tal como tú y Petronas.

Siento que todo esto termine así. Estoy contento con que el artículo se borrará y prefiero que no exista en ningún rincón de Wikipedia como “Consulta de borrado” o en otra enciclopedia electrónica porque tanto yo como toda la familia [hijos, primos míos, nietos y bisnietos de mi abuelo] preferimos que solo se cuente lo necesario para explicar el porqué del nombre de la calle y nada más. Si puedo influir en la decisión mi voto es para que se borre.

Me quedo con las palabras tan sabias de Petronas cuando te explicó el problema sin rencor o desprecio y lo que dijo sobre mi abuelo, no siendo pariente “Respecto a su relevancia, su papel en la vida local de la capital de Chile parece destacado, no siendo Santiago una ciudad menor. Si así fuera a mí me parece de suficiente relevancia.”

SaludosLautaro09 (discusión) 14:26 3 nov 2011 (UTC)