Marianov

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Marianov, Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Marianov. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Vienna Convention road sign B2a

Se recomienda un poco de reflexión para los comentaristas:

• Cada discusión de artículo de wikipedia ha de continuar en ese artículo.(recuerden editar bien los artículos y que no parezca despropósito.)
• Se tiene que presumir de buena voluntad, es decir, no decir o evitar decir: eres ... , o respete...
• Recuerde ser explicito y constructivo o se borrará el comentario "sistemáticamente".

Aportes sobre el tema

• Aporta sobre la historia de recta tangente; aumenta la ecuación de una recta tangente a una curva en R3. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:e240:dac:f0e9:ebe6:def7:1076 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:18 1 dic 2018 (UTC)

Preguntas

• Si las bimedianas de un tetraedro tienen punto común, cómo se demuestra?
• Si las medianas (segmentos que conectan baricentro con el vértice del lado opuesto) tienen punto común, de existir es baricentro tetraédrico.
• si los planos bisectores del diedro de cada arista se encuentran en punto común?
• Cómo se hallaría el incentro de un tetraedro?
• Para circunscribir una esfera hay que levantar, en el circuncentro de cada lado, perpendiculares?
• Se puede definir plano mediano - formada por una arista- y el punto medio de la arista opuesta?
• Si se define plano bisector y plano mediano puede definirse plano simediano?
• Hacer un listado de analogías entre tetraedro y triángulo, señalar las desemejanzas.

Todo llegará tarde o temprano a sus artículos, otros ya están creo.--Marianov (discusión) 12:09 5 ago 2018 (UTC)

No es mentira

Esto aparecía en 'Corolario'

• "A menudo se trata de una inferencia, si bien la distinción entre teorema y corolario es tan subjetiva como entre lema y teorema."

Paridad de una función

Hola, Marianov, desechó mi contribución en Paridad de una función. Ésta consistía en un enlace externo con las demostraciones de las propiedades que se citan en el artículo, pero que no se demuestran en el mismo (ni en la versión inglesa). Comprendo su preocupación por evitar el spam, pero considero que se trata de una aportación interesante para cualquiera que necesite leer una demostración antes de creerse un enunciado y, además, es bastante razonable que se añada puesto que en el artículo no existe ninguna fuente o referencia que le de credibilidad. En cualquier caso, le agradecería que notifique de alguna manera cuando deshace o elimina alguna de mis aportaciones ya que, al igual que usted, dedico parte mi tiempo para intentar mejorar la Wikipedia. Un saludo.

Hola buenos días. El enlace externo está compuesto de un resumen y ejercicios resueltos que no son exactamente demostraciones de lo que es paridad sino una comprovación de propiedades. Matesfacil.com no es una fuente fiable: para fuentes fiables se usan libros o otras wikis, para el caso de webs las más seguras son las que dependen de un organismo estatal ( *.edu ) pero si realmente necesitas algo educativo puesdes generar lecciones didácticas en Wikiversidad y luego enlazarla, así podemos mantener constantemente corregidas cada lección y adaptado a wiki. Por otro lado en wikipedia se pueden incluir demostraciones discretamente mediante una tablas: por ejemplo las demostraciones en Ecuación de segundo grado. Los links externos caen constantemente si realmente posee notas didácticas que no caben en la Wikipedia o hay un contenido serio y no redundante con el contenido del mencionado artículo de Paridad de una función, entonces puedes revertirme. --Marianov (discusión) 15:52 21 ago 2017 (UTC)

Reversiones

Hola, por favor no me reviertas. El caso es que en lugar de ese código se debe utilizar una plantilla de navegación, en la categoría correspondiente de haber una adecuada. Lee por favor WP:NAV. Saludos, Farisori » 21:38 18 ene 2012 (UTC)

Hay un problemon muy gordo, en WP:NAV se habla de "paises" y nada menos que votado el 2004 "hace ocho años" con criterios como el formato 800x600 por lo cual lógicamente está fuera de lugar suprimir dicho "marco de referencia, esquema, ficha o entorno" apodado "plantilla"; como consecuencia cualquier esquema que incluya cualquier artículo puede ser eliminado alegando que ha de amontonarse en la maraña de las categorias.

• No se puedes ir blanqueando páginas intempestivamente con criterios decididos por 11 personas(cuatro gatos).

• Por favor consulta los artículos en otros idiomas.

Mejor aún, entra en las versiones inglesas y borra todas las plantillas curradísimas que hay, amí se me hace demasido, como se que las plantillas regresarán no pienso tocarlas, gracias por informarme de estas cosas, yo me dejo llevar por la lógica pero seguiré vuestros criterios del 2004 con mis reservas logicamente, un saludo.--Marianov (discusión) 10:54 19 ene 2012 (UTC)

Vicente Verdú

Marianov, he completado la bibliografía de Vicente Verdú, siguiendo la base de datos del ISBN y la has revertido, ¿por qué? Usuario: RealPolitik1981

Si, los he encontrado, son correctos. Está de moda poner esos títulos tan llamativos pero mira la sutil modificación.(es solo estética de hecho ya que estabas podias incluir la ISBN) Marianov.

Función Lineal

Marianov, acepto tu reversión, pero solamente quiero aclarar que el gráfico sí es interactivo, es SVG con javascript que te permite desplazar los puntos y ver el resultado en la pendiente y el término independiente. Sí había un problema para que funcione en Fierefox que ya fue solucionado. Saludos, --WalterJJ (discusión) 02:46 29 nov 2014 (UTC)

Re:Trigonometría

Hola Marianov, me alegra que te haya gustado mi aporte. Respecto al término "equivalencia" lo pensé varias veces, incluso me base en el significado clásico del DRAE, en su primer acepción donde menciona: igualdad como sinónimo de equivalencia. En particular a este capítulo de equivalencias entre las funciones, ya que una es la inversa de la otra. Por ej.: seno es la función inversa de cosecante $\,sen$ = ${\frac {1}{csc\theta }}$ En cuanto al las raíces o radicales no te podría decir que término es el más apropiado. Seguimos en averiguación cuál es el que se debe emplear. Buen día. Ninrouter (discusión)

Sobre el Intihuatana

Vi que constantemente has revertido mis ediciones en Intihuatana, te pido que no coloques categorías que no corresponden al artículo, la Intihuatana es una estructura, específicamente una escultura monolítica, por lo tanto no es un sitio arqueológico, te pongo un ejemplo el arco romano no es una ciudad, es parte de esa ciudad donde se encuentra, voy a borrar las categorías que no corresponden, si persistes tendré que pedir la mediación de un bibliotecario. Saludos.190.12.88.130 (discusión) 23:54 10 feb 2012 (UTC)

No te corresponde decidir lo que es o no es un monolito, los arqueologos convenieron en su momento llamar sector intihuatana a una zona precidida por dicha escultura con el mismo nombre dentro de lo que se conoce como sector religioso, tanto en Písac como en Machu Picchu. Para blanquear presuntamente una página antes tienes que probar tus creencias con una fuente más fiables que una simple web con 4 pdf s, así por ejemplo el torreón militar no tiene nada que ver, al menos directamente, con algo militar, sencillamente Bingham le puso ese nombre, modificaré intihuatana para ponerte un ejemplo de fuente fiable. Desinteresadamente en lo que a categorias se refiere puedo ponerte un ejemplo "la pueta del sol" que como según dices es una simple puerta y no se puede visitar por que no es un "sitio turístico"; como las categorias se pueden explicitar mejor es un tema que no corre prisa; que una piedra labrada sea arte es algo que no nos concierne de caracter totalmente especulativo pero extrañamente parece que se valora más(misterio), hasta luego --Marianov (discusión) 16:15 11 feb 2012 (UTC)

TAB

Hola, He respondido en el TAB. Espero que lleguen a un acuerdo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:33 17 feb 2012 (UTC)

Magnitud física

Hola estimado editor, ante todo, gracias por su esfuerzo en hacer que wikipedia sea un lugar confiable (al menos desde su criterio), es por ello que me gustaría entender ese mismo criterio por el cual ha revertido la edición que realicé. Quiero decir, ¿Por qué prefiere la edición anterior a la redactada [aqí]?.

Por mi parte es todo. Un saludo y gracias por su sincero esfuerzo (queda ahora que los dos sumemos los esfuerzos en la dirección adecuada) --Unificacion (discusión) 10:55 18 feb 2012 (UTC)

Hola, sí, para mejorar el contenido del contenido, sobre todo tratandose de la Línea 1, es indispensable:

1) poner las fuentes contrastables.

2) hablar directamente del contenido y no empezar como "El consumo energético que sufre el observador al verse sometido a dichas propiedades", por que no dice/indica/contiene ninguna información/dato/relevancia tanto como "introducción" como de contenido.

3) y sobre todo que no sea invenciones/tesis/convicciones propias ya que Wikipedia no es una fuente originaria(o su equivalente).--Marianov (discusión) 19:14 18 feb 2012 (UTC)

Re: SVG

Hola Marianov, creo que la razón por la que pesan tanto mis ficheros en general es por la tipografía que uso (Gentium). Al no estar implementada en MediaWiki, necesito convertir las letras a figuras :/ No sé si se puede o dónde solicitar que se dé soporte a esta tipografía. Un saludo. kismalac 10:44 29 feb 2012 (UTC)

Pitágoras

Calma hombre, Jesús, ¡cuanto revuelo! Con haberlo planteado en primera instancia en la discusión hubiera bastado. Me consta que el editor correspondiente te responderá adecuadamente. Por mi parte, es la primera vez que veo que se pida cita requerida a pie de foto, pero si tu consideras que es óptimo y consecuente, adelante. De todos modos creo recordar que el pilar fundamental en Wikipedia es la verificabilidad vía referencias. Solo somos mediadores de información. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:16 14 jun 2012 (UTC)

Potenciación

Hola Mariano, me gustaría conversar contigo sobre el artículo potenciación para aclarar ciertos aspectos de este que contribuirán en mejoras. Por lo pronto, el tema del exponente cero lo podemos debatir, aclarando el tema de la base con signo positivo, completándolo, para que los lectores no se hagan un lío.

Lo podemos comentar en la discusión del artículo o en el PR:MATE, donde veas oportuno. Muchas gracias.

Saludos --RHC (discusión) 16:01 13 jul 2012 (UTC)

Hola Marianov, muchas gracias por el desarrollo de la sección; se ha conseguido dar al artículo muchas de las carencias que éste tenía, con lo que ahora está mucho más completo en muchos sentidos — como ya comentamos, en el sentido general y el sentido riguroso —. He hecho una pequeña revisión de estilo a la sección completa, adecuando las variables con cursiva en vez de negrita, como en la mayoría de artículos matemáticos que hay en esta wiki y en la de otros idiomas. Lo único que he suprimido han sido los ejemplos de la definición principal y los del exponente 0, ya que, desde mi punto de vista, las definiciones que has aportado son tan claras y contundentes que ni siquiera es necesario hacer uso de ellos. En cualquier caso, los demás ejemplos sí los he mantenido, así como todo el contenido que has aportado. Intentaré dar algunas referencias a la sección, para que la gente pueda consultar libros especializados del tema.

Para el tema de notaciones de la determinación de logaritmo y de la exponencial, quizás sea mejor escribirmos en notación normalizada, lo podemos ver.

Muchas gracias de nuevo, para cualquier consulta, ya sabes. Saludos --RHC (discusión) 14:23 3 ago 2012 (UTC)

Teságono

Teságono es una palabra rara sinónimo de tetrágono usa la raíz tessa en lugar de tetra. En inglés se dice tessagon que es sinónimo de tetragon. Como en español no existe la doble s, entonces se usa una sola s. También se puede aplicar a toda palabra que tenga el término tetra como tetraedro (tesaedro), en inglés tetrahedron (tessahedron). Es una raíz mas exacta de la palabra τέσσερα (téssera) que significa cuatro en griego. Y también el término octo es mas exacto que octa, por eso es correcto octógono, octodecágono y octocontágono, por la palabra οκτώ (oktṓ) que significa ocho en griego. La verdad no se por qué es aceptada la palabra nona de nonágono, nonadecágono, hasta podría ser nonacontágono. Ya que la raíz nona viene del idioma latín y sólo deberían ser correctas puras raíces griegas. Ya que la palabra nonágono es una combinación de raíces latina y griega. Nona viene de nono que significa noveno en latín y gono viene de γωνία (gōnía) que significa ángulo en griego. Por eso es mas correcto decir eneágono, eneadecágono y eneacontágono. Ya que enea viene de εννέα (ennéa) que significa nueve en griego.

Saludos -- Iúlios C (Discusión) 02:44 10 ago 2012 (UTC) Mis páginas están en la wikipedia en inglés.

Bueno eso sería perfecto si fuese así de fácil, para continuar una edición y no decepcionarse con el resto de editores lo mejor es:

• Citar una obra en Español para que todos podamos acceder a ella y constatar que lo escrito no es una tesis própia.

Todo seria perfecto si pudieramos reeditar las raices de las palabras con la exactitud que propones pero, nos atropellaremos unos a otros, pues lo que se acepta es exclusivament lo que ha trascendido a lo largo de la historia y por tanto los líbros y costumbres actuales, para ello:

• Dada una palabra nueva antes ha de existir la raiz en el idioma por ejemplo en la RAE donde no existe.
• He buscado en una enciclopedia matemática y tampoco trascendió dicho término.

--Marianov (discusión) 15:41 10 ago 2012 (UTC)

Bibliografía

Hola Marianov. He notado que sueles agregar bibliografías a los artículos, y quería cerciorarme de que utilizas en realidad esa bibliografía para redactar y editar en los artículos ¿me explico? Añadir un libro interesante a la sección =Bibliografía= de un artículo no es para «recomendarnos un buen libro», sino porque se utilizó ese libro en particular para redactar ese artículo en particular. Sin otro particular, me despido atentamente. --Jero-el (discusión) 10:03 28 ago 2012 (UTC)

Pues yo suelo leerme regularmente el Manual de estilo y las páginas de ayuda y todo lo que de allí se deriva. La sección =Enlaces externos= se usa para, por ejemplo, un sitio web que contiene una imagen que no se puede mostrar aquí, o un video de Youtube del artista (o lo que sea) en cuestión, o el sitio web oficial de (lo que sea) en cuestión, y así un largo etcétera. Quedo a tu disposición. Saludos, Jero.

Edición Del Número Entero

hola porque borraste (revertiste) los cambios que yo hice? me borraste la explicación del signo ℤ para saber cual es el signo. --Miniush (discusión) 21:15 12 sep 2012 (UTC)

Sobre los naturales

Nos gusta trabajar con la Axiomática de Peano, pero considerando el cero; que si es posible se considera definible como: "existe un natural c talque para todo n, n+c = n".

• Sobre cero a la cero hay una demostración de Appet- Brehmmer; también cero a la cero = 1, no hace distinción, Kudriatsev; ha aparecido en Álgebra de Editorial Rodo, 0 a la 0 igual a 1.--190.118.25.205 (discusión) 04:12 30 may 2014 (UTC)

Dependiendo del artículo se puede dar o bien por definición $0^{0}=1$(una cuestión puramente práctica si nos restringimos a los números naturales entre otras posibilidades) o bien dejarlo indefinido como se hace actualemente cuando un sucesión no tiene límite en un punto(es decir el valor al que se llega por distintos límites direccionales no es único en un mismo punto (discutido en potenciación)), ahora se ha de tener tacto para retocar dicho artículo.--Marianov (discusión) 17:05 2 jun 2014 (UTC)

Dimensión

Las citas ya las he colocado en los respectivos artículos, de velocidad y rapidez. Explico esto en Discusión:Rapidez. Y no es para añadirlo a la lista negra. Los físicos solemos llamar «dimensión» a cualesquiera de las siete magnitudes básicas que forman un sistema de magnitudes. En el SI son longitud, masa, tiempo, intensidad de la corriente eléctrica, temperatura, cantidad de sustancia e intensidad luminosa. De manera que la velocidad tiene «dimensiones» de longitud sobre tiempo, la carga eléctrica tiene dimensiones de intensidad de corriente eléctrica multiplicada por tiempo, etc. Si la cita de Resnick no te convence, lee la sección 1.7, p. 4 de este documento del Joint Committee for Guides in Metrology, del Bureau International des Poids et Mesures, que es autoridad en metrología y sistemas de medición. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 22:42 23 jul 2014 (UTC)

He hecho algunos cambios y explicado un poco en la página de discusión. Dime si está más claro así. En algo en lo que sí estoy absolutamente de acuerdo es que en la forma en que está escrito el artículo es bastante confuso y sobre todo, está muy incompleto. Había tenido la intención de mejorar este tipo de artículos solo que no he tenido el tiempo suficiente. Si detectas alguna otra inconsistencia, algo que no se entienda u omisiones, avísame. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:45 25 jul 2014 (UTC)

Sistema generador

Hola Marianov, qué tal, envío este mensaje para pedirte ayuda.

Como habrás notado, supongo, por el historial del artículo Sistema generador, se produjo una fusión con el artículo Espacio vectorial generado. Esta fusión fue propuesta por mí y aceptada por un bibliotecario, el cual se encargó de la fusión de historiales, y es por esto que, en la definición de espacio vectorial generado, aparecen los conceptos prestados del idioma inglés span lineal y linear hull. A lo que voy, no es algo que se me ocurrió a mí.

Estuve investigando en libros de álgebra lineal en español y no encuentro mención alguna de estos conceptos. Para darte un ejemplo, en el libro Álgebra lineal y geometría cartesiana de Juan De Burgos, ISBN 9788448149000, capítulo 5 pág 120, escribe, y cito:

Teorema.— El conjunto de todas las combinaciones lineales de los vectores de S es un subespacio vectorial, que se llama subespacio engendrado por S [...] también se suele llamar «envolvente lineal» de S o «clausura lineal» de S.

Juan De Burgos

En ningún lado habla de span o hull, sin embargo, en el artículo span lineal en inglés este concepto sí es utilizado, lo cual es obvio, ¡debido al mismo nombre del artículo!

Necesito tu ayuda para:

1. Encontrar algún libro de Álgebra lineal en español en donde mencionen estas palabras (span, hull) o
2. especificar en el artículo que estas palabras provienen de literatura de origen inglés, justificando esta afirmación con referencias adecuadas. Tengo entendido que no puedo usar el artículo en inglés para respaldar esto.

Espero que puedas ayudarme, desde ya muchas gracias.

fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 19:26 18 ene 2015 (UTC)

Actualización

Estuve trabajando en esto... Sistema generador

Me tomé la libertad de quitar la plantilla de referencias, considero que incluí suficientes.

fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 00:07 19 ene 2015 (UTC)

Generador de un ideal

Dejo esto por acá, por ahí te interesa, no sé si ya lo viste. --fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 20:53 1 feb 2015 (UTC)

Majo Peressini

Buenas Marianov, te escribo dado que he visto el articulo Majo Peressini y que has puesto la plantilla de sin relevancia, para decirte que borres el articulo, o me des permiso a borrarlo a mi, dado que me parece una tontería, sin importancia que cumple todos los requisitos para ser destruido. Saludos JaviDex (discusión) 17:05 15 feb 2015 (UTC)

Alguien ya lo ha borrado por mi aviso.(Marianov)

sen y sin

Hola he visto, que has revertido $\sin$ por $\operatorname {sen}$. Por lo que mencionas dices que esto se ha discutido, podrías indicarme el enlace o indicación de si se llegó a un consenso sobre eso? Gracias, --Davius (discusión) 22:43 20 feb 2015 (UTC)

ok, ya he visto la discusión, gracias por avisarme. No tengo nada más que añadir en realidad creo que la mayor parte de los editores son favorables a "sen" y no hay mucho más que decir, Davius (discusión) 11:30 27 feb 2015 (UTC)

Editá vos

Os quedaré agradecido si , por favor , nos regalais con un artículo sobre polígonos cóncavos y algunos teoremas, pues están ligando con la geometría computacional. --Huesqueño (discusión) 20:35 2 mar 2015 (UTC)Merci.

Por favor

le agradeceré con honestidad coloque sus méritos académicos, de modo que todo un trabajo de un experto no sea descalificado porque sí. Lea por lo menos, Razonamiento plausible de Polya O QUE ES LA MATEMÁTICA de Courant- Robins. Así estaremos mejor,estimadisimo reversor, pareciera que lo hace sin mucha solvencia. Thanks.--179.7.93.125 (discusión) 17:03 7 jul 2015 (UTC)

Buenos días, no se trata de méritos del usuario, se trata de méritos de la bibliografía consultada, Por ejemplo: si un rectángulo por definición tiene lados diferentes, entonces un cuadrado no es un rectangulo nunca, esto según la RAE y otros tantos diccionarios específicos en matemáticas con ISBN correcta, y que todos podemos consultarlo, entonces es mucho mejor que si me dices que un simple ingeniero ha escrito un libro de ámbito local(en un rincon del mundo) cuyo contenido no suelen ser regulados. Lo más importante es discurrir este tipo de cosas el la pestaña discución que tienen cada uno de estos artículos.

Recomiendo una lectura de lo que wikipedia no es y de donde saco normas como que wikipedia no es una bola de cristal, en el sentido de eliminar textos especulativos que no vienen al caso sobre tiempos remotos como la prehistoria.

Por cierto create una cuenta. Nos vemos en la discuciones de los artículos --Marianov (discusión) 09:40 8 jul 2015 (UTC)

Más honestidad, ¿cómo usted, mezcla, hasta promocionando, rombo con marcas de empresas de ciertos países? Repase conjuntos ( Teoría de conjuntos de Paul Halmos, por lo menos): un andaluz es un español y no al revés, todo cuadrado es rectángulo, pero no recíprocamente. Un rectángulo es un paralelogramo que tiene un ángulo recto, como definición. Si es así el ángulo opuesto es recto; y los otros dos ángulos suman 180º, y por ser iguales, miden cada uno 90º.--179.7.70.189 (discusión) 20:08 9 jul 2015 (UTC)

Se está produciendo un diálogo de sordos, discútase esta cuestión en el artículo correspondiente, y lea la RAE, busque rectángulo y le saldrá:

Rectángulo:2/ ... LADOS CONTÍGUOS DESIGUALES.

Si por mí fuera y en honor a la verdad, me gusta más que incluya a los cuadrados, pero resulta que hay importante documentación que los distingue de este modo, y se de primera mano que se anulan ejercicios por confundir estas dos figuras. --Marianov (discusión) 10:48 10 jul 2015 (UTC)

Tener presente

• No es lo mismo decir tengo cinco dracmas que tengo únicamente cinco dracmas.
• Todos los creadores en matemática hicieron sus mejores creaciones antes de 35 años de edad. Uso de cuantificador es importante, que algún manual no lo haga es grave, pero en una enciclopedia universal sí se debe exigir.
• Un segmento es subconjunto de una recta, también cabe decir un segmento es parte de una recta, pero no decir que un segmento es 'porción de una recta'; lo último es un atentado mayúsculo contra el pensamiento matemático.
• Hacer matemática, pensar matemática exige mucho cuidado y prudencia, saber apoyarse en los tigres que la crearon, la construyeron; y pontificar y dar juicios de valor quizás alguien como Descartes , Leibniz quienes eran matemáticos y filósofos igual que Spinoza. Vale que la pase bien, sayonara.

Medianas y paralelas medias

Estimado Marianov: las observaciones que realizaron los dos usuarios anteriores en el artículo de discusión de Mediana (geometría) son de recibo. Observe que los usuarios tienen IP de Chile. Un estudiante chileno que entre buscando el concepto de mediana se encontrará con una definición que no corresponde a la terminología allí usada. Le ruego que vea como remediar el problema. Tal vez, mediante una página de desambiguación. Su edición, tal vez siguiendo un criterio de forma, no fue esclarecedora. Lo saluda. --186.50.17.214 (discusión) 21:53 24 feb 2017 (UTC)

Hola y gracias por mostrar diálogo: estoy investigando para ver como conciliar la terminología pero es demasiado particular por ejemplo en Perú que está al lado de Chile no se usa esta terminología y la cantidad de libros que tengo leidos impresos en Mexico y Argentina tampoco me aparecieron, luego lo que necesito es una referencia biblica de Chile para poderlo añadir tranquilamente, o un PDF de algún ejemplar aunque sea antiguo y desusado. Otro objetivo es que las palabras figuren en la "rae.es" y por ejemplo "simetral o simetrales" no aparece, he dejado lo de transversales de gravedad por que corresponde con una descripción verbal del segmento tratado, pero sigue siendo un termino engorroso en cierto modo, una curiosidad es que la dirección "El portal educativo" lo trate como elementos secundarios del triángulo; ojo a veces la forma de presentar algo no es una definición y es por eso que las webs no garantizan la certeza de un término por que las puede hacer y modificar cualquier persona. Las páginas de desambiguación son para cosas de distintas áreas.

He encontrado un libro de Venezuela.(la definición es la misma)--Marianov (discusión) 17:49 25 feb 2017 (UTC)

Reversiones

Hola.

No entiendo por qué has revertido mis aportaciones a Cuantificador universal y Cuantificador existencial. Sólo ha añadido una referencia (de origen académico) a cada entrada.

Saludos.

Hola gracias por dialogar:

Las referencias no pueden ser "PowerPoint"s por la sencilla razón que las puede editar o escribir quien sea. Hay referencias mucho más rigurosas, de hecho el artículoculo de lógica es mejor referencia que un escrito casi anónimo.

Lo mejor para estos artículos que mencionas es referencias a un "libro" no escolar ni de secundaria.

Por otro lado Wikipedia no admite tesis propias por certeras que sean como lo es la referencia que mencionas aunque coincida con los libro.

Gracias att --Marianov (discusión) 10:39 29 abr 2017 (UTC)

Le agradeceré

Que por favor, como lo hacen en Wikipedia inglés, Ud. diga su profesión, sus grados, su ocupación. No haga el papel de Poincaré o Hilbert los últimos eruditos de la Mtca.

Dígame

¿Cuál es el error de esta 'definición' de triángulo? Un triángulo en geometría plana, es un polígono de tres segmentos que determinan tres puntos del plano no colineales. Hay error, y ud. no lo ha corregido, yo tampoco; pero sí he agregado una definición válida, valiosa y pulcra.

Curvas de Bézier

Hola. Gracias por tu comentario. Introduje algunos cambios porque me pareció que no estaba redactado algunas cosas de manera clara. Por ejemplo, simplemente no entiendo qué son los "cuerpos" de un coche. Me parece que son las distintas partes de la carrocería, donde se utiliza más las curvas de Bezier, más que en el motor o las pastillas de frenos. Parece que el témino "cuerpo" en ese artículo viene simplemente del inglés "body". (Según wordrefence.com: body (body of a car) carrocería). Si tienes una descripción mejor para "cuerpos" de un coche creo que quedará más claro el articulo. saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 07:36 11 nov 2017 (UTC)

Todo coche tiene cuerpo por tanto no hace falta embutir tanto el texto.( el nombre automóvil es más conciliador para la wiki por ser leída en Latinoamérica ). Si es útil para las diferentes formas de la carrocería, ya que el chapado tiene multitud de curvas suavizadas en diseño con esta técnica. Por otro lado las piezas internas tienen un diseño más objetivo en su función y no incide en la superficie de estas salvo en casos raros puramente decorativas.--Marianov (discusión) 13:03 15 nov 2017 (UTC)

Edición en coseno

Hola Marianov: En la edición que hiciste en Coseno queda una frase que no tiene sentido, al menos para mí. Es esta: Al representar este triángulo, sobre la circunferencia goniométrica, es decir, la circunferencia unitaria centrada en el origen.

Creo que se entendía mejor la explicación que había antes de tu edicición ¿Puedes mirar a ver si es un error? Gracias. Ortisa (discusión) 16:24 15 nov 2017 (UTC)

Pues sí, son las prisas :(, he quitado el punto final para que tenga sentido y he añadido cosas. Gracias.--Marianov (discusión) 13:59 16 nov 2017 (UTC)

Añadir una propiedad más a la sucesión de Fibonacci

Hola, he visitado a menudo la página de wikipedia de la "Sucesión de Fibonacci" que has editado recientemente y me ha sido muy útil en mis investigaciones. Agradecerlo a todo el que corresponda y a ti en particular. Recientemente he publicado un par de fórmulas que relacionan directamente la sucesión de Fibonacci con el Número áureo y un gráfico en concreto de esta página de la wikipedia:

PascalTriangleFibanacci.svg

Las fórmulas, de fácil comprobación, son estas:

${\color {red}\varphi =\displaystyle \lim _{n\to {+}\infty }{\left({\dfrac {{\binom {2n-1}{0}}+{\binom {2n-2}{1}}+{\binom {2n-3}{2}}+...+{\binom {n}{n-1}}}{{\binom {2n-2}{0}}+{\binom {2n-3}{1}}+{\binom {2n-4}{2}}+...+{\binom {n-1}{n-1}}}}\right)}}$

y: ${\color {Blue}\varphi \,\approx {}\,{\dfrac {\displaystyle \sum _{k=0}^{n-1}\,\displaystyle {\binom {2n-1-k}{k}}}{\displaystyle \sum _{k=0}^{n-1}\,\displaystyle {\binom {2n-2-k}{k}}}}}$ .

La explicación de las fórmulas y su relación con la Sucesión de Fibonacci la puedes encontrar en esta dirección del Foro Rinconmatematico donde las he publicado recientemente: Foro Rinconmatematico . ¿Qué te parece? Cualquier duda me comentas. Gracias de antemano.

Un saludo, --Fernando Moreno (discusión) 11:10 26 mar 2018 (UTC)

Hola, buen trabajo, la imagen parece que ya existe:

y es vectorial,por tanto mejor. Siempre puedes incluir demostraciones triviales con un recuadro/plantilla de demostración. Gracias--Marianov (discusión) 16:54 26 mar 2018 (UTC)

¡Muchas gracias! Busco un rato y lo hago, soy nuevo en esto de editar en wikipedia y quiero hacerlo despacito y bien --Fernando Moreno (discusión) 17:02 26 mar 2018 (UTC)

Hay un reglamento de lo que no es wikipedia: es para que no te lleves un gran disgusto.--Marianov (discusión) 17:43 27 mar 2018 (UTC)

Ok, creo que en el caso de mi aportación concreta cumplo más con lo que es la wikipedia para ese artículo que con lo que no es. No obstante si alguien (tú mismo) me borra y me da una razón de peso, pues lo entenderé Fernando Moreno (discusión) 17:56 27 mar 2018 (UTC)

Al menos se ha de editar pensando en ello: no es fuente inicial y no se pueden poner tsis propias.--Marianov (discusión) 17:58 27 mar 2018 (UTC)

Saludos

Hola Marianov. Un pocobastante tarde, pero te agradezco por tu bienvenida en mi página de discusión. Me ayudaron mucho esos enlaces para ver las políticas y el cómo editar (a pesar de que me registré en 2011, comencé a editar frecuentemente desde agosto del año pasado). Saludos y que tengas un buen día!--ZebaX2010 (discusión) 02:55 6 abr 2018 (UTC)

Lo invito

A arreglar los errores de entrada que se advierten en el artículo sobre Radicación; se le agradecerá.--2800:200:E240:578:A1D0:F5C2:FE71:A7A6 (discusión) 22:34 13 may 2018 (UTC)

Es importante modificar los artículos sin que pierdan la wikificación que han hecho otros compañeros, es por eso que revierten indistintamente, no tengas prisas y piensa en como modificar el artículo para que siga wikificado( por wikificar quiero decir: cumplir los requisitos para que el artículo esté bien redactado y sea todo consecuente según el reglamento).--Marianov (discusión) 11:14 14 may 2018 (UTC)

Proyección ortogonal

Hola Marianov. Ahora veo lo que muestras con el «desborde», sin embargo hay un problema. La página Especial:Errores de sintaxis/bogus-image-options está pidiendo que se quiten los «|» que hay al final de las imágenes y el el parámetro «frame». Esto está relacionado con el hecho de que la librería Tidy se va a reemplazar en julio por Remex y va a cambiar el comportamiento de varias cosas, incluyendo las imágenes. Los errores de sintaxis listados deberían ser corregidos antes de la fecha límite (obviamente no nos va a dar tiempo). No entiendo de forma completa cómo es el tema del desborde, pero sí puedo ver que el software pide que se quiten esas barras por incompatibilidad con Remex. Sinceramente no sé qué decirte. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:52 18 may 2018 (UTC)

Descuida. Entiendo por desborde cuando un robot ejecuta una operación fuenra del lugar que le toca, es decir en vez de borrar la barra solamente lo que hace es sobrepasar su objetivo y borrar lo que viene a continuación que en este caso es la llave "]". Gracias por ponerme al tanto de esta urgencia. Hasta luego.--Marianov (discusión) 17:57 18 may 2018 (UTC)

Me apresuré, cuando previsualicé las dos versiones para ver las diferencias vi un «fantasma» y por eso no noté lo que dices. En la página todo está bien, no hay problema. Pero en el código del bot por lo visto no, lo voy a revisar. Gracias por el aviso. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:07 18 may 2018 (UTC)

Se necesita

Para aprender matemática se necesita tiempo, bastantes libros, si son autores de nivel, mejor. No hay que inventar, pero nadie por que sí puede darse de sumo pontífice, si ni siquiera conoce expresión algebraica entera o expresión algebraica racional. A repasar, revisar o comprar libros, no engañe ni se engañe.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:e240:578:3c26:cb6d:7711:57ac (disc. • contribs • bloq). 18:45 20 jun 2018‎ (UTC).

• Y lo bueno es que la literatura del caso ya está en castellano. --2800:200:E240:578:3C26:CB6D:7711:57AC (discusión) 19:27 20 jun 2018 (UTC)

Los libros infantiles deberían tener una advertencia de no recomendado para mayores de 16. Ya me gustaría que se use in lenguaje simplón para hacer matemáticas, pero no es así; solo leer la palabra letra ya dice mucho de lo lejos que está de contenido enciclopédico.

• Copiar al azar contenido de un libro dentro de un articulo y fuera de la sección que toca, dice mucho de el poco interés del editor.
• Copiar al azar contenido es peligroso por Copirig.
• Copiarlo sin leer si ese contenido existe dice mucho de la presunta mala fe.

Sobre todo si no discute nunca en la página dedicada a ello.--Marianov (discusión) 19:54 20 jun 2018 (UTC)

Sobre la redirección de punto medio a equidistante

Al borrar el contenido de un artículo con un largo historial, te cargas la historia de cómo se fue plasmando ese artículo. Si realmente crees que es lo mismo un punto medio que el concepto de equidistante, entonces lo que corresponde es que fusiones ambos artículos y pidas la fusión de historiales. Traslada todo lo que haya de útil del primero al segundo artículo y luego copia todo el contenido de éste y pégalo tal cual en el primero: ambos artículos quedarán exactamente iguales. Lo siguiente será pedir la fusión de los historiales de ambos artículos aquí, y el resto lo haremos nosotros. Quedará el artículo final con el texto que hayas fusionado y con todo su historial, y quedará la otra página como una simple redirección, sin más historial que el traslado. Cualquier consulta, me preguntas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:26 7 jul 2018 (UTC)

Por cierto, una vez que lo hayas hecho, creo que sería más adecuado trasladar equidistante a equidistancia: el primero es un concepto, es decir un sustantivo, mientras que el segundo es un adjetivo. Siempre que se puede, las enciclopedias ordenan cosas y conceptos, no adjetivos.

Y, por supuesto, también trasladar Punto medio (desambiguación) a Punto medio. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:29 7 jul 2018 (UTC)

Le agradeceré

Que tenga la gentileza de editar un artículo sobre triángulo escaleno como modelo de un artículo de matemática . Una y media gracias.--2800:200:E240:578:5DE0:A68D:1C46:BEB1 (discusión) 19:16 5 jul 2018 (UTC)

No se preocupe antes he de revertir a uno que tiene el síndrome del narrador que se dedica a comentar dentro de los artículos pues cosas que son evidentes, comentarios llenos de medias verdades que le confunden a él mismo, que son imposible saber o que no vienen a cuento.(como se dice por "allá")--Marianov (discusión) 22:48 5 jul 2018 (UTC)

Ud es el que rehuye, el zapatero hace zapatos, sin dilaciones. Ud. tiene trabajo gracias a lo que pueden hacer otros, de eso vive. Otra vez más, diga si es licenciado en matemática, por lo menos. Cuando le pedí el artículo, barruntaba de que el aficionado iba a evadir. Otro artículo quisiera que haga sobre números duales. Acepte que los artículos de Wiki en castellano son traducción de una enciclopedia en inglés, mala traducción por gente que no sabe pensar ni hacer matemática. ¿Ud. ha leído e pensamiento plausible' de Polya?--2800:200:E240:578:E84F:F089:94CF:B93E (discusión) 00:01 6 jul 2018 (UTC)

La palabrería no da la razón. Sea constructivo: ninguna traducción es perfecta ni traducidas del inglés ni del ruso. Lo malo que las traducciones que se hacen literales es que fuerzan usos de palabras que no son frecuentes y que no respetan ni las palabras propias del castellano ni tan solo la RAE, términos propensos a confundir incluso con otras áreas. Luego vienen los editores caprichosos que insisten en que su traducción literal es mejor y en vez de conciliar textos elegantemente deciden finalmente borrar el termino de más uso para dar relevancia a una simple traducción que a través del inglés magnifican y lucen como texto relevante, traducción que a saber a quien le han colocado para poder traducir un texto que posiblemente sea de habla inglesa y de ahí proceda el problema del traductor. No debemos obsesionarnos con el "nivel" de conocimiento, todos los editores son validos solo hace falta hacer ediciones con propiedad de lo que se dice: así por ejemplo puedo saber que le gusta mucho el álgebra y que no tiene el libro adecuado de geometría pese a estar cerca de uno más antiguo que trata el tema con más rigor(rigor desusado) que los de la editorial "lumbreras"(más infantiles). Importante leer bien el artículo a editar y respetar el hilo argumental del artículo.--Marianov (discusión) 05:03 6 jul 2018 (UTC)

Hola, acabo de desestimar una denuncia en tu contra por este intercambio aquí; no hay aquí una ofensa que se pueda sancionar. Pero mi consejo es que trates de mantenerte calmado: conflictos siempre habrá, pero si te das a ti mismo la libertad de usar términos como "caprichosos" para referirte a otros, tarde o temprano terminarás violando las normas sobre civismo.

Una cosa más: deberías ordenar esta página de discusión, que es un caos de hilos y fechas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:10 6 jul 2018 (UTC)

Usted

ha caído en abuso de derecho al estropear las ediciones que se hace en matemática, no respeta las fuentes confiables y válidas.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 20:54 1 jul 2018 (UTC)

Oportuno

el rescate del grupo de los movimientos del cuadrado, que fue fue eliminado por maltratar al autor de tal aporte.--2800:200:E240:578:4CA5:81FC:7F0D:A13F (discusión) 16:21 24 jun 2018 (UTC)

Sobre primos

• Dados b y m enteros mayores que 1. Si b^m-1 es primo, entonces b=2 y m es primo. Ejemplos: 3, 31, 127

Hola, veo que conoces Pequeño teorema de Fermat, hay todo un artículo.--Marianov (discusión) 09:53 23 jun 2018 (UTC)

Este el pequeño Fermat TH.

Si p es un número primo, entonces, para cada número natural a, con a>0 , a^p ≡ a (mod p).

Intervalo

1) Para definir un intervalo de extremos a y b, se parte de a≤b. En ese caso cabe [a,a] que no es punto sino el conjunto {a}. Además (a;a) =∅. Y eso juega un rol importante en topología. 2) Todo intervalo abierto es conjunto abierto-según topología usual-, luego la unión de intervalos abiertos I con J es conjunto abierto. Igualmente la intersección. Cordialmente.--2800:200:E240:2BC4:DDA7:3759:A63E:99FF (discusión) 06:16 13 mar 2018 (UTC)

Hola.1) [a,a] no es intervalo sino un punto, en caso contrario pásame referencia para ver de que libro se trata y saber si es error conceptual y/o teórico. 2)este punto no se por que ha salido. Buscaré a ver...--Marianov (discusión) 07:02 13 mar 2018 (UTC)

Deshaciendo ediciones en una página de discusión

Por favor, sé especialmente cauteloso para deshacer ediciones en las páginas de discusión. Esto podría ser aceptable porque estarías eliminando foreo, pero aquí eliminaste algo que no lo era. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:36 14 jul 2018 (UTC)

Anexo:Nombres de los números en español

Creo que te equivocaste al revertir mi edición, en el libro de ortrografia que aparece en el artículo de vigintillón, se indica que esa es la forma correcta, además si lo buscas por google también saldrás de dudas. --Sexyman (discusión) 18:59 15 jul 2018 (UTC)

Otros usos

Hola, Marianov. No he entendido lo que me dices. No obstante, la documentación es clara y en «acción (matemáticas)» no va la plantilla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:58 31 jul 2018 (UTC)

La explicación está en la documentación de la plantilla, por lo que no es necesario añadir más en el resumen de edición. De hecho, pongo un enlace a la documentación en dicho resumen para justificar la retirada de la plantilla y para que otros usuarios se documenten también. No es una cuestión de añadir parámetros: es que no va ahí. Tampoco se puede hacer mediante un bot porque hay que revisar las redirecciones, los casos en los que no haga falta desambiguar el título, si es necesario crear una página de desambiguación (o no, porque no es obligatorio)... Son muchos artículos, sí, pero no hay prisa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:17 31 jul 2018 (UTC)

Sobre el artículo "Existencia de Dios"

"Medito en dejar el artículo hasta que Dios lo blaquee o hasta que haga un libro con el correspondiente ISBN, pero, como se decía antes, puede incurrir en tesis propia, pero tampoco podría evitar el resto del contenido referenciado en una subsección de creencias o hipotesis anteriores."

Usted sabe que las creencias no se condicen con teoremas matemáticos, pero esperar hasta que Dios lo blaquee' etc... esconde una "petición de principio". Si la conservación de la energía del universo es transformación quiere decir que se está creando a si mismo (transformación se sigue existencia) y no que "un Dios" lo haya creado o siga creándolo análogamente incluidos los qwarks o qubits empleados en pensar esta conversación ya que comunican físicamente (tracción) y no sobre-físicamente (distracción). Por otro lado, un invidente nato sabe que puede hablar sobre la idea de la visión de colores incluso creer que son ángeles que otros conocen... pero no sobre la visión de colores en sí (especialmente en el vacío). Si los hipervínculos de Wikipedia vehiculan postulados basados en creencias sobre curaciones "milagrosas" de ciegos a contenidos de rigurosa explicación médica y científica para describir tal enfermedad, no estamos ante un dilema sino ante una incongruencia al estilo de "la enciclopedia de Harry Potter" y la idea de omnisciencia atribuida como doxología congruente a la idea de Dios es una impostura que puede ser corregida por la ciencia humana. Esta es la clase de contenido falaz que se está redactando en este artículo "wikipédico". Por eso evoqué la idea de "wikipedista serio" cortésmente sin connotaciones personales. Es pauta patrón que Wikipedia pide colaboración financiera, pero no ha de ser para alojar contenidos falaces gratuitamente aunque sean sobre Julio Cesar o sobre mi, o sobre Marianov, o sobre Wikipedia... etc. Un abrazo. --109.167.127.122 (discusión) 03:38 4 sep 2018 (UTC)

Cuarenta y uno

Los contenidos que has borrado son pertinentes, verdaderos e incluso en parte referenciados. Por tu parte, no das explicaciones y te parece que basta que tú los consideres «ocurrencias». Nuevamente una manera bastante irrespetuosa de calificar una colaboración. Por favor, desiste de esos modos. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:41 5 dic 2018 (UTC)

Se repite en todos los números, por mi parte si abro debate a quien lo efectua el cambio pero el IP 2800:200.xxx que es una IP cambiante no debate ni acuerda contenidos. Gran parte de este está en secciones erroneas: hay un anexo como indicaba yo a la ip, que no debate o rehuye el debate, de números enteros que hace una recopilación de las propiedades de los números uno por uno en un solo artículo.

Son ocurrencias didácticas de libros, otras de cocina propia escondidas para decir la suya y que no se detecte y otras que son muy bonitas para ridiculizar el artículo que trata de definir un número: introduciendo operaciones potencias, series y demás. Digamos que 1 es un numero de Fibonacci por que está en ella, bueno eso y en un millón de sucesiones, pero no caza con el hilo de entender lo que es el 1. Ahora supongamos que debatimos y acordamos dejar eso,¿ quien puede corregir la cantidad de fórmulas que dan como una de sus soluciones el número 1 si su artículo es de dimensiones considerables? Pues este es el problema principal.

Otra cosa es que del terreno especulativo se haga contenido didáctico, ya intenté debatir con la IP 2800:200 pero wikiversiti no le gusta y en un discurso de sordos para dar a entender que en Wikipedia debía haber contenido didáctico cosa que va en contra de lo que no es Wikipedia.

También he encontrado que sus referencias eran mentira pero eso ya es mas delicado ya que oh casualidad no dice de que PAGINA se trataba, aun tengo que corregirlo cuando sus ediciones se detengan a lo mejor me da tiempo.--Marianov (discusión) 21:46 5 dic 2018 (UTC)

¿Cuál referencia es mentira? esta creo que no pero además ¿dónde le has preguntado la página? (yo sí le he pedido hoy que por favor se fije en poner datos bibliográficos completos) Mar del Sur (discusión) 05:00 6 dic 2018 (UTC)

c:

Es usuario es un 100tifiko Cerebrito22 (discusión) 15:57 12 jul 2019 (UTC)