Mr.Eze
No es un hecho editar
Hola, yo lo que quería decir es que la evolución no es un hecho ni mucho menos, sino sólo una hipótesis. Es decir una teoría que no ha podido ser demostrada cientificamente en un laboratorio. Los cambios que, por ejemplo, se produjeron en los experimentos con la mosca del vinagre, sólo consiguieron moscas deformes, pero nada nuevo, seguían siendo moscas del vinagre. Mr.Eze
Hola Mr Eze. Desengañate, la evolución biológica es un hecho demostrado y corroborado por diversas observaciones en ámbitos científicos muy diversos. Te equivocas llanamente en tu observación, te invito a que leas atentamente el articulo y a que consultes los enlaces para que te formes una opinión más acertada sobre lo que es la evolución biológica y la teoria de la evolución por selección natural de Darwin. --Squalo 17:04 21 dic 2006 (CET)
Respetando tu opinión yo a lo que me refiero es que no existen pruebas sólidas de tal hecho. Un hecho es algo probado y que uno puede comprobar por si mismo con lógica. Un ejemplo de ello son los fósiles. Por ejemplo, existen animales que apenas tienen cambios en su morfología a través de los millones de años, como la cucaracha. Por otra parte, los supuestos eslabones que tienen características comunes con otros animales no significa necesariamente que hayan evolucionado. Porque un ser vivo se parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia. Por otro lado, si fuera un hecho nadie creería en Dios. ¿Hay todavía debates sobre si el agua es de hidrógeno y oxígeno? ¿o sobre si la Tierra da vueltas alrededor del sol? No porque es son hechos. Pero hoy en día existen enconados debates sobre la evolución, por lo que no es un hecho. Además debo decir que la creencia en Dios no es fruto de la ignorancia. Y no sólo puedo decirlo por que conozca científicos que crean en el, sino porque cuanto más veo la naturaleza y más leo sobre evolución más creo en Él. Aqui os pongo la opinión do un wikipedista anónimo que podeis ver en la página de discusión de la evolución humana. Mr.Eze
Hola mr.Eze veo que estas confundiendo las cosas, la evolución es un hecho, dijiste "un ser vivo se que parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia" el homo neanderthalensis (que según tengo entendido) es la especie mas cercana al homo sapiens, pero bueno un ser vivo se que parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia, entonces son dinosaurios ¿no? o a lo mejor son bacterias hmmm... no creo que son plantas ¿o son animales? creo que sí pero ellos nacen de útero no tienen una marsupia y mamantan a sus crías con pezones !es un placentario!Pero tiene 5 dedos entonces es un primate, un momento no posee cola, es de la superfamilia homonoidea... un momento ¿qué? científicos (con años de estudios y son expertos del tema) me han dicho que son bípedos, con mayor inteligencia, no tienen molares anchos, usan herramientas !son homo y mejor aún! tienen entierros y herramientas avanzadas y son parecidos a nosotros y tienen un ADN parecido al de nosotros entonces sacando estas conclusiones es la especie más cercanas a nosotros. !Qué acabo de decir! la evolución es solo una hipótesis y no hay pruebas "no existen pruebas sólidas de tal hecho" como has dicho y bueno si la gente cree que algo está dudoso como según tu la evolución (y la mayoría no conoce o ignora estas pruebas) entonces es falso, porque gente ignorante confunde creación con evolución. La evolución no explica el origen de la vida, explica el cambio de un ser vivo. Y la gente no discute sobre como dices ¿Hay todavía debates sobre si el agua es de hidrógeno y oxígeno? ¿o sobre si la Tierra da vueltas alrededor del sol? porque no se mete con su religión cosa que no pasa con la evolución que repito esta gente confunde evolución con creación. Soy cristiano y creo en la evolución, la Biblia dice mentiras (no todas), bueno mezcla la verdad con la mentira (pero eso es otro tema), sin más que decir espero que reflexiones sobre esto 181.66.82.232 (discusión) 02:50 11 ago 2016 (UTC)
REFUTA editar
[Texto borrado: Violación de derechos de reproducción. Ver más abajo]
Hola Mr.Eze. he desplazado tu truculenta argumentación creacionista a tu página de discusión. Eres libre de creer lo que quieras, esta claro! Si lo que te anima es una inquietud genuina acerca de lo que es la evolución biologica con mucho gusto puedo tratar de esclarecer los confusos conceptos que enumeras en tu argumentación. Si por el contrario solo tratas de hacer proselitismo a creencias creacionistas (y creo es el caso -pero puedo estar equivocado-), por favor busca un espacio más apropiado y pertinente. Cordialmente --Squalo 19:01 9 ene 2007 (CET)
- 1º Borro el texto puesto por 83.35.241.200 (luego Mr.Eze) en la discusión de Evolución biológica, porque es traducción esencialmente directa de un truculento librillo de David Webb (1987. Darwin's Secret Identity. Conch P. Ed., ISBN 9186952005). Para mí el pecado mayor es la torpeza argumentativa (por no decir mendacidad) pero para Wikipedia no es admisible la copia de textos (sí su cita) porque compromete al proyecto.
- 2º Mr.Eze, casa mal con el lema que has puesto en tu página («Usuario único en su género. Defiende su opinión siempre respetando a los demás») que hoy mismo, antes del desastre anterior, hayas blanqueado la discusión del artículo Testigos de Jehová. Has empezado con mal pie. Te sugiero que crees otra identidad y que empieces de nuevo, para que te podamos dar una calurosa bienvenida sin que suene forzado. Saludos. --LP 20:18 9 ene 2007 (CET)
Mr.Eze/83.54.5.31, te advierto que lo que has escrito en Wikipedia está sujeto a condiciones que aceptas al escribir, y que no puedes borrar lo que han escrito otros ni lo que te ha sido ya respondido, aunque puedes editar el texto que acabas de grabar y, desde luego, añadir explicaciones, justificaciones, rectificaciones o disculpas en una réplica que debes situar detrás. También puedes corregir en tus textos cualquier detalle (ortografía) que no importe al contenido que se debate. Has continuado vandalizando. Reitero la recomendación que te hice, a la vez que te advierto que no servirá de nada si no lo haces de buena fe y cambias tu estilo. --LP 21:27 10 ene 2007 (CET)
Disculpas editar
Siento mucho lo ocurrido. No era mi intención causar tal embrollo. Yo creía que borrar cosas que no estaban a mis ojos justas estaba bien. Después de eso, me mandaron mensajes, así que decidí borrarme de la wikipedia, tanto a mí como a mis mensajes. Pero me dí cuenta de que eso lo que hacía era agravar las cosas. No soy como tan malo como algunos pudieran pensar, simplemente que todavía me queda mucho por aprender. En realidad si que respeto las opiniones de los demás, lo que pasa es que lo de borrar pensé que estaba bien. Pero cuando me dí cuenta de que habían borrado lo mío me dí cuenta de comose sentían algunos wikipedistas y me enfurecí, aunque sin razón. Desde aquí quiero lanzar mis más sinceras y modestas diculpas. Si alguien no me cree que escriba algún tema sobre el cual le gustaría tener información. Eso, sí, si no lo sé no voy a ir de listo y me voy a inventar cosas. En ese caso diré simplemente que no lo sé. Mr.Eze
EVOLUCIÓN BIOLÓGICA editar
- Hola Mr.Eze. Primero te felicito por tu cambio de actitud en cuanto a tu participación en wikipedia, ya verás que respetando las sensatas reglas del proyecto tus aportes serán más productivos.
- En cuanto a tu inquietud con respecto al hecho de la evolución biológica, trataré a continuación de explicarte por que y en que estás equivocado. Mi intención no es de debatir sobre teología o creencias religiosas y no entraré en ese juego. Para mi esta claro que eres libre de creer lo que quieras. Soy biólogo y aunque no soy un experto en biología evolutiva, trataré de responder a tus comentarios de forma sencilla, clara y escueta.
Respetando tu opinión yo a lo que me refiero es que no existen pruebas sólidas de tal hecho. Un hecho es algo probado y que uno puede comprobar por si mismo con lógica.
- La evolución biológica es un hecho científico comprobado. Como todo conocimiento científico, no se trata de una verdad absoluta o un dogma, sino de una explicación de la realidad sujeta a comprobación y a constante verificación con respecto a lo que observamos. La teoría enunciada por Darwin en el “Origen de las especies” sigue siendo válida no solo porque es lógica, sino porque explica muy bien lo que observamos en la naturaleza, incluso a la luz de los nuevos conocimientos en biología (que desde los tiempos de Darwin han sido varios: leyes de la genética de Mendel, descubrimiento del ADN y de los mecanismos genéticos, teoría neutralista, etc). La suma de la idea fundamental enunciada por Darwin y los aportes recientes en biología, paleontología, geología, química, etc es lo que hoy denominamos la “teoría sintética de la evolución”.
- La evolución es un hecho y no un dogma, o una creencia, o una opinión. Aunque hay una gran cantidad de pruebas, quedémonos en el aspecto lógico que mencionas. Cual de estas afirmaciones no es lógica para ti?
- - Un ser vivo desciende necesariamente de otro ser vivo (ascendencia común. El origen abiogénico de la vida lo dejamos para otra ocasión!).
- - Cada organismo es único y diferente a los demás, incluso dentro de una misma especie (variabilidad. La clonación también la dejamos para después!).
- - El medio ejerce una presión sobre los organismos: no todos los individuos de una especie poseen igual capacidad de sobrevivencia, o se reproducen en igual cantidad (selección natural).
- Las tres proposiciones son bastante lógicas, no? Pues son grosso modo la base de la evolución biológica.
Un ejemplo de ello son los fósiles. Por ejemplo, existen animales que apenas tienen cambios en su morfología a través de los millones de años, como la cucaracha. Por otra parte, los supuestos eslabones que tienen características comunes con otros animales no significa necesariamente que hayan evolucionado.
- El cambio gradual en el registro fósil o gradualismo filético no es la única posibilidad. Para algunas especies la presión selectiva es constante en el tiempo y una forma exitosa se conserva en el tiempo. Por otro lado los “eslabones” evidencian pasos intermedios de una secuencia evolutiva.
Porque un ser vivo se parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia.
- La taxonomía agrupa los organismos según sus características; si te presentan una foto de un par de familias, una de españoles y una de japoneses; aún sin saber la historia detrás de la fotografía podrás agrupar e identificar fácilmente cada una.
Por otro lado, si fuera un hecho nadie creería en Dios.¿Hay todavía debates sobre si el agua es de hidrógeno y oxígeno? ¿o sobre si la Tierra da vueltas alrededor del sol? No porque es son hechos. Pero hoy en día existen enconados debates sobre la evolución, por lo que no es un hecho. Además debo decir que la creencia en Dios no es fruto de la ignorancia. Y no sólo puedo decirlo por que conozca científicos que crean en el, sino porque cuanto más veo la naturaleza y más leo sobre evolución más creo en Él. Mr.Eze
- Lo que quieras o no creer solo te incumbe a ti. Parte de la humanidad cree en Cristo, otros en Mahoma, hay ateos, politeístas, judíos, etc. La evolución biológica no es una cuestión de fe, sino una realidad. Creer o no en un(os) Dios(es) releva únicamente de la experiencia espiritual o de la creencia individual; la evolución biológica es un hecho científico. Los únicos argumentos válidos para refutarla debe salir de la observación de la realidad y no de de un principio teológico y/o dogmático sin validez científica. --Squalo 14:46 14 ene 2007 (CET)
Hola Squalo, gracias por responderme y también gracias por tus felicitaciones. Creo que nos vamos a llevar muy bien. En primer lugar estoy de acuerdo con esas tres afirmaciones, de hecho, encaja perfectamente con mi creencia en Dios. Aunque no lo creas, también es un hecho científico para muchas personas. Las pruebas (tanto fósiles como las deemás de la naturaleza) están ahí, y cada uno puede interpretarlas como quiera. Mr.Eze
- Hola Mr.Eze. La teoría de la evolución no reposa en interpretaciones arbitrarias, sino en evidencia concreta. Una idea puede ser interpretada y las interpretaciones por muy diversas que sean en general son válidas. Textos religiosos como el Corán y la Biblia tienen un sinnúmero de interpretaciones que pueden ir desde posiciones fundamentalistas/integristas hasta francamente relativistas. En ciencia el margen interpretativo es supremamente limitado. No es posible la libre interpretación de un fenómeno, porque la evidencia es observable por todo el mundo y porque las conclusiones deben encajar con el resto del cuerpo teórico del conocimiento científico. La interpretación lleva siempre un grado de subjetividad y de ideas preconcebidas, pero un buen científico se debe de emitir sus conclusiones de manera objetiva e imparcial, a la luz de la evidencia. No es posible probar científicamente la existencia o no de un(os) dios(es), porque no existe evidencia material y real que pueda ser sujeta a verificación. Si te embarcas en buscar pruebas de la existencia de dios usando el método científico, lamento desanimarte, pero tus conclusiones serán áridas: en el mejor de los casos podrás decir que el concepto de dios no es más que un producto del subconsciente colectivo de la humanidad. El registro fósil es una más de las pruebas de la validez de la teoría de la evolución pero de ninguna manera prueba la existencia de dios (no se de donde has sacado eso??).--Squalo 16:35 15 ene 2007 (CET)
- Mr.Eze. Si el libro que mencionas pretende probar la existencia de Dios mediante el método científico, puedo decirte (sin necesidad de leerlo!!) que es una impostura (farsa); en el mejor de los casos fruto de la ignorancia de autor (o autores) con respecto a lo que es ciencia y en que consiste el método científico, en el peor de los casos con la intención deliberada de engañar al lector incauto (un acto claramente malintencionado).--Squalo 19:55 15 ene 2007 (CET)
Como se suele decir, no se puede juzgar un libro por su cubierta. No puedes juzgar un libro sin haberlo leido antes, ni decir que sus autores tienen ignorancia de lo que escriben. Me parece que de nuevo ha habido un malentendido, y me parece que por mi culpa. Vamos a ver, este libro analiza desde un punto de vista objetivo tanto la evolución como la creación. No pretende ser la típica discusión entre evolución y creación ni obliga a ndie a creer en nada. Si de todos modos no quieres leerlo, de acuerdísimo, no te voy a obligar. Sólo quiero que me veas como un wikipedista más, no como un "antievolucionario". ¡Hasta otra, querido Scualo! Mr.Eze
- Por qué puedo decirte con certeza, sin leerlo, que tu libro es una impostura? Permíteme exponerte la cuestión en tres puntos:
- 1- Explico mi respuesta. Desde el punto de vista epistemológico la existencia de un Dios (o ser sobrenatural supremo) es una hipótesis no falseable; por lo tanto la ciencia no puede aportar pruebas sobre su existencia. (ver positivismo lógico, Racionalismo Crítico, Karl Popper). Este tipo de racionamiento defiende criterios de demarcación (que dividen el conocimiento en diversos paradigmas específicos, cada uno con sus problemas y racionamientos específicos propios). Es una perspectiva filosófica equivalente a la reflexión“..a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César..”, a la que adhieren la mayoría de los científicos creyentes. Por citarte un ejemplo, Gould retoma la idea en sus magisterios (NOMA=Non overlapping magisterium) y hace posible la integración de las diversas formas de conocimiento. Personalmente me parece una postura juiciosa y sabia; y en ella basé mi respuesta a tu comentario sobre el libro.
- 2- Expongo mi opinión. Algunos movimientos religiosos, especialmente los cristianos estadounidenses (presbiterianos, evangelistas, etc) y los musulmanes fundamentalistas, se sienten vulnerados (con o sin razón) por algunos de los descubrimientos científicos y sus implicaciones (el concepto de evolución biológica raíz de nuestro diálogo es un buen ejemplo). Esto a generado acciones defensivas en estos movimientos. El fundamentalismo islámico típicamente refuerza los sentimientos de fe y de obediencia a ultranza y sin cuestionamiento de los preceptos coránicos; pero esta opción no le es dada a los movimientos fundamentalistas cristianos occidentales. La sociedad estadounidense y en sentido más amplio, la cultura occidental se han definido como democracias con vocación eminentemente laica y una gran parte de su situación actual es debida al desarrollo tecnológico (posible gracias al desarrollo científico). Por esta razón los movimientos fundamentalistas religiosos de occidente (especialmente los anglosajones) se han lanzado al “ruedo” científico, buscando argumentos en el terreno de la ciencia para justificar cuestiones de fe. La lamentable imposibilidad de estos movimientos de acogerse a “criterios de demarcación” juega en su contra. Mi humilde opinión es que con la intención de “ir por lana”, corren el gran riesgo de “salir trasquilados!”.
- 3- Un consejo final. Toda acción tiene una reacción. Si bien es cierto que las explicaciones teológicas y religiosas del mundo han perdido terreno frente a los avances de la ciencia, fenómenos más sutiles como la espiritualidad humana aún le son propias. Pero las razones teológicas no pueden pretender meterse en terrenos que no le son propios. Cada uno vive la "dimensión espiritual" como la entiende y es libre de hacerlo así. Pero el proselitismo de argumentaciones truculentas, disfrazadas de ciencia me parece si no deshonesto, como mínimo pretencioso. Como resultado de la intromisión de argumentos religiosos en el terreno de la ciencia (con tesis pseudocientíficas como la del diseño inteligente u otras) se ha generado, como era de esperarse, reacciones en la comunidad científica. La acción puede ser tan exacerbante que sin proponerselo constituye un estímulo más para explorar las posibilidades y los alcances de la ciencia incluso por encima de los “criterios de demarcación” clásicos. La censura o deformación de la evidencia natural puede parecer exitosa momentáneamente, pero no indefinidamente. Galileo fue juzgado por herejía …..y sin embargo la tierra gira!!!
- Mr.Eze, ha sido con gusto que he llevado este diálogo. Saludos. --Squalo 21:44 17 ene 2007 (CET)
Kingdom Hearts editar
He actualizado la página Kingdom Hearts: Chain of Memories poniendo el modo Revirse/Rebirdth. Decidme, que os parece. Sentiros libres de actualizarlo cuando querais.
Kingdom Hearts 3 editar
Una teoría mía, a ver que os parece: Tres caballeros, cada uno de un mundo distinto, pero se conocen porque buscan lo mismo, y por lo tanto se cruzan y unen sus fuerzas. El gobernante de cada uno de sus mundos le ha dicho que busque al elegido de la llave espada (como le dice Mickey a Donald y Goofy). Pero, ¿qué elegido buscarán si es un Kingdom Hearts en el pasado, y por tanto, no esta Sora?. Si habeis visto el video secreto del Kingdom Hearts Final Mix 2, vereis al final quien es ese elegido: Mickey. Ellos pueden llevar las llaves espada porque son portadores. Pero no será nada facil, porque en cada uno de los mundos en los que tendrán que buscar hay una guerra de llaves espada entre la luz y la oscuridad (la guerra de llaves espada creo que es la misma guerra de la que habla la abuela de Kairi). Y además habrá un buscador de la oscuridad nuevo, la primera persona que abrió su corazón a la oscuridad (es el hombre mayor que sale en el video secreto del Kingdom Hearts Final Mix 2). Al hacer esto se crea un sincorazón y un incorpóreo de este. Creo que se podrá elegir al principio del juego a alguno de los caballeros (como en pokémon que se puede elegir uno al principio). Y bueno, ya está, poned vuestras teorías en mi página de discusión y decidme que os parece la mía.
De Dropzink - Bienvenido al proyecto editar
Bienvenido al Wikiproyecto Dinosaurios, te deseo suerte en tus artículos y contribuciones. Ultimamente el proyecto estará inactivo ya que siendo el director tendré unas leves wikivacaciones aunque igual estaré pendiente de lo que pueda. Bueno pues he visto que en tu discusión ha habido una discusión sobre creencias. Pues eso se te hará difícil en el proyecto. Tengo entendido que los Testigos de Jehová creen que la Tierra la creó Dios entre 10000 y 6000 años. Si lo crees, lo respeto, pero no podemos admitir tal cosa, puesto que las dataciones (sean radiométricas, argón-argón, uranio-plomo, etc.) ubican a los dinosaurios en la Era Mesozoica, es decir entre 230 y 65 millones de años. Hay fotos de unas supuestas huellas en Texas, en las que muestran huellas de dinosaurio al lado de las de un humano pero si los científicos las ignoran es porque son puras bromas, sino todos lo supieramos y sería la gran noticia en la ciencia. No hay prueba alguna de que los dinosaurios hayan coexistido con los humanos. Pero por eso mismo tendremos que basarnos en hechos científicos. Yo soy católico, pero creo en la evolución, de una manera más distinta, te explico, yo creo que Dios formó una célula, la cual con el paso del tiempo evolucionó a todo lo que hay ahora, de tal modo todos igual somos creación de Dios, y como lo dice la biblia "Dios creó al humano como tal" es expresivo y no directamente. Y estoy de acuerdo contigo sobre que la evolución no es un hecho totalmente sólido, talvéz en los animales sí, porque el eslabón perdido se lo ha encontrado en cada uno de ellos (como en los peces y anfibios es el Tiktaalik, o en los dinosaurios y las aves es el Archaeopteryx). Pero la evolución humana no tiene eslabón perdido aún, aunque se conocen varios homínidos y australopitecinos con gran parentezco al hombre creo que todavía no se puede afirmar 100% esta evolución. Sin embargo, igual creo, ya que hay tantas evidencias en la comunidad científica que muchos libros creacionistas ignoran. Hay libros que mienten la existencia de famosos homínidos como el Homo erectus, Homo habilis, y Homo neanderthalensis. Pero bueno a lo que quiero llegar es que respetes las normas que usamos aquí y que haya punto de vista neutral en cada artículo de dinosaurios y evolución, mencionando principalmente las referencias científicas. En fin, espero que hagas un gran trabajo mientras no haya tanta actividad y colabores de la manera que se debe. Saludos. 
DЯΘקŽΐЛҚ 
¡PetShopBoys:-b