Zósimo

Archivado en 2006

Archivado en 2007

Archivado en 2012

Archivado en 2013

Archivado en 2014

Archivado en 2015

Archivado en 2017

Premio

		Wikiestrella del colaborador
		Por sus múltiples propuestas administrativas para mejorar Wikipedia en el café, encuestas y revalidaciones administrativas y temáticas, le concedo la Wikiestrella del colaborador. Churrasco italiano - Mensajes 16:38 25 ene 2016 (UTC).

¡Feliz Navidad!

Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 14:11 24 dic 2017 (UTC)

Saludos

Muchas gracias por aparecer en mi página, resulta que parece que hay "algunos" bibliotecarios que están pidiendo a gritos una consulta de revalidación de su "poder". Ofenden, intimidan, amenazan, acusan de cosas absurdas sin pruebas, borran y/o modifican comentarios (en páginas de usuarios, no en artículos) que no violan ninguna regla de Wikipedia, borran plantillas antes del tiempo previsto solo porque es su parecer, sin llevarlo a ninguna consulta borran artículos trabajados por varios usuarios que han empleado tiempo y esfuerzo. En fin se creen por encima de la ley y que no admiten que alguien difiera de sus opiniones. Usted que tiene experiencia dígame: ¿Merecen que se abra una consulta? Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 11:30 14 jun 2018 (UTC)

Por supuesto que merece la pena, especialmente por bibliotecarios como Taichi que estuvo en el CRC y no encontró ningún motivo para sancionar a ningún bibliotecario, que se mete en la candidaturas a destacados y borra los votos de otros usuarios, que nos da órdenes a los demás sobre lo que debemos considerar y lo que no. Desde mi punto de vista uno de los peores bibliotecarios. Ese individuo tienen una largísima lista de acciones inapropiadas, desde mi punto de vista, Aquí en Wikipedia se lleva mucho el asumir la sumisión no escrita a estos individuos solo por que te dejen editar, como si escribir aquí fuese un privilegio que ellos conceden. Desde mi punto de vista la visión de los nuevos es muy importante, porque no han interiorizado la sumisión a estos que la mayoría de ellos no saldrían elegidos bibliotecarios si se volviesen a presentar. --Zósimo (discusión) 10:52 15 jun 2018 (UTC)

Hola

Nada que agradecer. Es un gusto verte de nuevo por aquí, esperamos seguir contando con tus ediciones. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 01:53 15 jun 2018 (UTC) P. D. Un consejo no pedido: No le hagas mucho caso al usuario de arriba, es un novato que no conoce las políticas y ni siquiera tiene la antigüedad o ediciones suficientes para participar en una RECAB

Gracias por el consejo no pedido. --Zósimo (discusión) 10:35 15 jun 2018 (UTC)

Re

Hola, Zósimo. Lo que puedo decirte es que es una comunidad de usuarios y existen políticas de etiqueta, y en mi modesta opinión, responder con faltas al civismo no ayuda a sosegar los ánimos ni contribuye a un ambiente más agradable. Como te comentaba, hay mejores formas de expresar un punto de vista. Saludos y que tengas un buen día :) --Miaow 19:02 16 jun 2018 (UTC)

Para usted ¿qué diferencia hay entre la crítica y la falta de civismo? --Zósimo (discusión) 18:47 18 jun 2018 (UTC)

No ha sido solamente una mera "crítica" —como intentas hacerlo ver— que dicho sea de paso todos tenemos la libertad de hacerlo, siempre de la mejor manera y con pruebas. A manera de ejemplo, usando sus mismas palabras en parte, si un editor se refiriera a usted de la siguiente manera: «Ese individuo tiene una larguísima lista de acciones inapropiadas. Desde mi punto de vista, uno de los peores usuarios por (ej. beligerante, opresor, etc. o cual sea lo que el usuario pretenda dar a entender.)» Pues no estaría bien que digamos. Es por ello que te solicité que lo reescribieras y procedí acorde con WP:CIV. No hay mucho que explicar pues la cuestión es clara. Saludos y que estés bien. --Miaow 23:31 19 jun 2018 (UTC)

Eso a mí me lo han dicho unas cuantas veces, me han llamado racista, miembro de la SADF, me han escrito en mi página personal "a ver si te vas de una vez"... en Internet es lo que toca. Por eso ningún bibliotecario ha movido un dedo por mí, pero yo no tengo las atribuciones de los bibliotecarios, por lo tanto no puedo recibir críticas que ellos sí recibirán, por algo se metieron en eso. --Zósimo (discusión) 07:26 20 jun 2018 (UTC)

¿Ha participado usted en...?

Hace un tiempo, no hace poco. Creo que Taichi es un bibliotecario y me bloqueo sin argumentos, despues se desmostró que no tenía razón el ni otro usuario. Como se puede ver en el enlace con mi usuario borró algún tiempo de alegación que hice: "En vez de preguntar, has revertido la edición, acusándome de vándalo..." Fue hace tiempo no recuerdo todos los detalles, tendría que releer y recordar como fue. ¿Que sucede? Un saludo Celombio (discusión) 15:43 21 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Señor, realmente no veo la necesidad de contestarle. Mi fecha de registro en Wikipedia es el 10 de febrero de 2010. No sé a qué llama «años de plomo», pero me parece que la wikihistoriografía es una disciplina condenada a la esterilidad. Además, quería ponerlo al tanto de esto. Saludos cordiales, que esté bien. ॐ गौरी 23:17 21 jun 2018 (UTC)

Lo de la política y el cuerpo de bibliotecarios es un problema teórico interesantísimo. Me hubiera gustado haberme dedicado a la política o a la sociología para responderlo adecuadamente. Por desgracia, solo leí a Foucault y a Deleuze, que hablan de las redes de poder, pero las presentan como algo que abarca a toda la sociedad. Y el poder es muchísimo más que solo el poder político. ¿Acaso el conocimiento y la palabra no son un poder? Poder es poder hacer. También Nietzsche habla de voluntad de poder, que no es voluntad de dominio. Es un concepto amplísimo. Me encantaría debatir esto con usted algún día, por mail, chat o personalmente. Yo soy de Letras, casi casi licenciada, pero debo un par de exámenes aún. No se preocupe si no me puede responder algo ahora, no tiene por qué ser ya. En fin, siento haber sido muy vaga, el problema es que me abruma la complejidad de la teoría. Volviendo a Nietzsche, lo importante es ser una persona activa y no reactiva. Que el peso de la historia —el pasado— no sobrecargue el flujo del presente, ni que la carencia de pasado nos prive de raíces. Hay que hallar un sano equilibrio. Yo creo que se deben renovar todas las políticas y ponerlas al día. Cuando abra un hilo al respecto en el Café, ¿participaría? Podemos arreglar todo lo que a usted le parezca errado. La comunidad puede hacerlo. Pero por ahora son las normas que tenemos. Bueno, que esté bien, que tenga un buen día. Saludos, ॐ गौरी 17:26 22 jun 2018 (UTC) PD: No le respondo su posdata porque la verdad es que no la comprendí muy bien y alguien la leyó como un ataque personal. Creo que es mejor olvidarla, si no se ofende con ello.

Por cierto, me quedé pensando... Creo que el que ahora tiene el poder es aquel que puede argumentar. Se dejó de lado la fuerza bruta de los bloqueos, las amenazas y los castigos. Quien hace uso de eso, pierde. Si se quiere cuestionar un proceder, se lo debe argumentar. Ahora la fuerza está en la lógica, en el peso del argumento. Pero esto no es del todo cierto: el peso está en la emoción que transmite el argumento. Volvimos a una retórica antigua, a una retórica que defiende a los que se creen minorías marginales pero que en realidad son la verdadera fuerza que mantiene móvil todo. Creo que es muy claro lo que quiero decir: ahora el verdadero poder está en el Café. Quien domina la argumentación, domina el café y quien domina el café, hace las políticas. Los bibliotecarios son solamente sirvientes públicos, gente que se tiene que cuidar mucho, gente que teme, gente atrapada en el panóptico de Bentham que es Internet. Lo sé por experiencia propia y por mis observaciones. Wikipedia es un objeto de estudio muy interesante, lo malo es que para tener una visión cabal hay que introducirse en ella y de ser posible, en todos sus rincones. Sigo sin saber precisamente qué son los años de plomo, pero lo que sí sé es que hoy ya no dominan quienes dominaban antes. El poder cambió de manos. Y no hablo de poder político, hablo de poder como capacidad, como fuerza vital si se quiere. En fin, perdone que siga divagando en su discusión, no sé si tengo derecho. No lo molesto más. ॐ गौरी 20:07 22 jun 2018 (UTC)

"Se dejó de lado la fuerza bruta de los bloqueos, las amenazas y los castigos " eso es mentira गौरी y como ejemplo pongo este mensaje amenazante:https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Z%C3%B3simo&diff=108856818&oldid=108848806. --Zósimo (discusión) 12:24 14 jul 2019 (UTC)

.

Solicito...

Que retire este diff no se a quién se refiere con esos términos, pero esto se está pasando de la raya. Hagalo en las próximas tres horas Esteban (discusión) 11:24 22 jun 2018 (UTC)

RE: Sobre el CRC

Hola Zósimo, el informe en inglés que enlazaste es un claro resumen de lo sucedido en el CRC. Creo que no necesita más análisis que los allí documentados. Parece que no hay duda que el sistema no fue ni eficaz ni resolutivo, y ese fue el motivo de su clausura. Para la comunidad debería ser ya un caso cerrado y resuelto, en donde se tuvo tiempo (once años ya) para sacar sus conclusiones y tomar las resoluciones oportunas. Conclusión: que un organismo con un poder de decisión como el que tenía el CRC no es útil, ni sano, que disponga de una estructura tan homogénea como tuvo en eswiki (nótese como el proyecto de enwiki sí tuvo resultados positivos con una estructura heterogénea); resolución: clausurar el comité. La comunidad tuvo el poder de renovar y simular la estructura como en enwiki, y sin embargo sancionó con la disolución completa del organismo. Por tanto no queda más que decicir. Y sin embargo ese hecho no es motivo de reclamación individual a cada uno de sus miembros. Cuando queda patente la inacción generalizada, con alta tasa de rechazos y largo plazo de respuesta, no tiene sentido reclamar específicamente a uno de los miembros (Taichi) por una inacción en un caso concreto (el de Dodo). El “misterio” que envuelve al CRC debe quedar como parte de la lección aprendida por la comunidad. Ya forma parte del pasado —además lejano—.

Por otro lado, comentarte que en mi experiencia puedo asegurarte que lo que no necesitan las comunidades de usuarios son los conflictos y las rencillas personales. Cuando un proyecto se estanca y apoza, lo mejor no es remover las aguas para que no estanque el lodo en el fondo. Lo mejor es aportar agua nueva, hasta que desborde y se depure todo. Y créeme que sé lo que digo, porque aunque aquí ni siquiera llevo dos años, llevo décadas en comunidades de Internet. -- Leoncastro (discusión) 13:00 22 jun 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. No comparto ninguna de sus opiniones, lo siento, pero me parece que nuestras posturas han quedado claras. Creo que lo de "se depure" va por mí. No pasa nada, no es usted el primero que lo piensa ni tampoco que me lo dice. --Zósimo (discusión) 15:37 22 jun 2018 (UTC)

No, no, para nada Zósimo. No he pretendido afirmar tal cosa, y si así lo has entendido me disculpo por explicarlo mal. Me refiero, por poner un ejemplo más claro, que prefiero una revalidación global de todos los bibliotecarios, mediante un proceso normalizado por alguna política previamente definida, en donde todos los bibiotecarios pasen periódicamente por una votación para comprobar si mantienen la confianza —o no— de la comunidad. Lo he propuesto y defendido en la última encuesta al respecto, donde la comunidad ha decidido no aceptar la propuesta —aparentemente por miedo a quedarse sin bibliotecarios—. Es algo que ya hacen los stewards y me parece una forma efectiva para ir renovando el órgano de los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 15:49 22 jun 2018 (UTC)

Por cierto, muy acertado el símil. De momento prefiero mantenerme “vigilante” en esa búsqueda de avales. Sinceramente los argumentos que se han descrito de momento no me convencen. Aunque tengo pendiende de analizar los descritos por Mar del Sur y Ener6. -- Leoncastro (discusión) 15:54 22 jun 2018 (UTC)

Re:Permiso para utilizar su ejemplos

Un placer saludarlo, Zósimo (creo que nunca nos habíamos topado por aquí). Por supuesto, utilice usted lo que yo escribo o los ejemplos que pongo para lo que estime conveniente, ¡faltaba más! Saludos Mar del Sur (discusión) 15:44 22 jun 2018 (UTC)

Gracias...

Por retirar el diff, pero el problema gordo es de andar hablando de conspiraciones, sociedades secretas, etc...., no es saludable para el ambiente Esteban (discusión) 17:28 22 jun 2018 (UTC)

gracias por tu iniciativa

gracias por pedir que deje de ser admin Taichi, que sepas que admins y presuntos colaboradores están a monitorizar tu página. Ya ves que tienen tiempo de sobra. Es por esto por lo que podemos estar todos tranquilos. Si los admins en vez de dedicarse a mejorar contenidos se dedican a ver lo que opinan los usuarios... no hay ninguna urgencia para que sigan siendo admins --47.62.44.105 (discusión) 20:27 26 jun 2018 (UTC)

Cierto cierto, Esto del espionaje siempre les ha gustado. Ahora me están llegando correos firmados por La Página Blanca diciendo algo similar. Aquí no te puedes fiar de nadie. --Zósimo (discusión) 09:45 28 jun 2018 (UTC)

A barnstar for you!

The Original Barnstar

Hola Zosimo, Solo quería que supiera que su ayuda con mi artículo de Wikipedia sobre el General Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador ha terminado y que todos mis enlaces funcionan gracias a usted. En realidad, tomé todos sus consejos. Sin embargo, temo decir que la vida temprana del General Morales Llerena no está documentada, excepto por el bioesquema que encontró su bisnieto, Héctor Rodríguez, de Guayaquil, Ecuador. También soy un bisnieto del general Morales Llerena porque mi abuela era su hija. ¿Podría decirme cuánto tiempo pasa antes de que mi artículo sobre el General Morales Llerena sea oficialmente aceptado por Wikipedia o rechazado por Wilipedia? Saludos, Bodvar Antonio Gregersen Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 23:18 27 jun 2018 (UTC)

Hola Zosimo

Leí su mensaje sobre cómo no pudiste encontrar mi artículo de Wikipedia sobre el General Juan Francisco Morales Llerena de Quito, Ecuador.

Parece que Wikipedia impidió a los usuarios visitar mi página de Wikipedia hasta que pude decirles que mis fotos y archivos web eran de dominio público.

Tenía tres personas de Wikipedia que enviaban mensajes urgentes que decían que iban a eliminar mi proyecto si no tenían noticias mías. Por lo tanto, tuve que descubrir cómo contactarlos.--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 20:43 28 jun 2018 (UTC) Como no recibí más mensajes urgentes, creo que los supere. Les dije que las fotos eran mías y que las fotos me las heredaron cuando murió mi madre.

Parece que hay un montón de reglas que uno debe navegar antes de que Wikipedia publique su artículo. Eso es bueno en cierta forma porque los artículos de Wikipedia parecen consistentemente buenos. Sin embargo, para el novato es una batalla.

Debería estar completamente conectado pronto para que pueda ver que muchos de sus consejos fueron seguidos.

¡Creo que es gente como tú la que mantiene a los nuevos usuarios de Wikipedia funcionando!

Bodvar Antonio Gregersen

A barnstar for you!

The Original Barnstar

Zosimo, Intenta encontrar mi artículo sobre el general Juan F. Morales Llerena. Hice que alguien llamado Alexis Jazz copiara mi artículo de Wikipedia y lo hiciera parecer idéntico a un excelente artículo de Wikipedia. No podría haberlo hecho trabajando con el editor visual. Míralo ahora. Con suerte, puedes encontrarlo ahora. Bodvar Antonio Gregersen Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 13:32 30 jun 2018 (UTC)

Bodvar Antonio Gregersen tiene una pregunta sobre Wikipedia

Hola Zosimos,

Mi artículo de Wikipedia está completo y está a la espera de ser que Wikipedia lo publique. Uno puede ver el producto final en el Internent de Google, el general Juan Francisco Morales Llerena.

Mi pregunta es ¿cuál es el próximo paso para que Wikipedia lo publique? En este momento, mi Wikipedia Taller se muestra cuando mi artículo está en Google.

Gracias.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 12:21 2 jul 2018 (UTC)

re: Sobre Taichi

Hola, Zósimo. Ahora soy yo quien debe disculparse por la demora. Gracias por tu mensaje. Veo que ya abriste la RECAB y que el usuario al parecer superará el porcentaje necesario. Independientemente de cuál sea el resultado, quiero agradecerte, ya que me parece un sano ejercicio para una comunidad de trabajo como Wikipedia. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 08:29 6 jul 2018 (UTC)

Se ha abierto una revalidación a artículo destacado de Pol Pot

Hola, Zósimo. Te informo de que se ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo Pol Pot. Puedes seguir los comentarios en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Pol Pot. Un saludo. Ray (Buzón) 22:48 5 ago 2018 (UTC)

¡Un brownie para ti!

La defensa de la inserción en Wikipedia de contenido basado en una teoría conspirativa a partir de un refrito de noticia de una querella sin pruebas archivada dos años antes empleada presuntamente por una organización criminal para extorsionar a un banco, me ha llegado al alma. What a time to be alive! Asqueladd (discusión) 12:53 13 ago 2018 (UTC)

Felices fiestas....

...llego tarde para la Navidad pero nunca es tarde para desearte un feliz y próspero 2019. --Maragm (discusión) 20:02 31 dic 2018 (UTC)

Que tenga un excelente año 2019. Juan25 (discusión) 17:04 1 ene 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Fidel Castro»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Banfield - ¿Reclamos? 13:15 6 oct 2019 (UTC)

No hay por qué darlas

Un placer poder ayudar. Ahora estoy con un artículo entre manos para CAD. Si quiere usted corregírmelo será un placer. --XVRT (discusión) 18:31 6 oct 2019 (UTC)

Al dar a grabar he visto un mensaje amenazante. Veo que hay problemas. --XVRT (discusión) 18:32 6 oct 2019 (UTC)

Artículo

Disculpa un poco la tardanza. Veo que el artículo tiene referencias, pero aún está mal redactado, parece más un currículum que una biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 9 oct 2019 (UTC)

Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) en ese caso existen otras plantillas, no la de relevancia. --Zósimo (discusión) 19:33 10 oct 2019 (UTC)

Víctor García

Te he denunciado por guerra de ediciones. No parece que queráis entrar en razón. --186.141.135.230 (discusión) 20:18 10 oct 2019 (UTC)

Para nada, tu eres el que no entra en razón y decides eliminar una plantilla solo porque a ti te parece.--186.141.135.230 (discusión) 20:23 10 oct 2019 (UTC)

Venga, dejad de hostigarme. --186.141.135.230 (discusión) 20:28 10 oct 2019 (UTC)

Consulta

Te has retirado nuevamente? Necesito hablar contigo. --186.141.135.242 (discusión) 16:18 24 oct 2019 (UTC)

¿Para seguir insultándome? --Zósimo (discusión) 09:53 1 nov 2019 (UTC)

No, solo quiero saber si te has decidido y por fin te largas de aquí o seguirás con dimes y diretes hasta el final de los días.--186.141.138.134 (discusión) 23:00 1 nov 2019 (UTC)

De momento lo segundo --Zósimo (discusión) 16:18 2 nov 2019 (UTC)

Criterio de relevancia en Víctor Parro García

Hola, Zósimo.

He repuesto la plantilla de aparente falta de relevancia a Víctor Parro García, por dos motivos: no debe ser el creador del artículo (redactado con una IP) el que quite la plantilla de la página. Debe ser el propio usuario quien puso la plantilla el que la deba quitar, o uno que goce de su plena confianza. La plantilla puede estar muy bien legitimada para que quede, pues el artículo no actúa como biografía vital de una persona, sino sobre el trabajo que está realizando. Por muy importante que sea el trabajo que esté haciendo, no ha alcanzado de momento una aparente relevancia que le hubiese dado notoriedad no solo científica, sino también popular en base a su propia vida. Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia general, no una publicación especializada sobre una determinada profesión (en este caso, académica o científica).

Para cualquier cosa, no dudes en dejarme un mensaje. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 14:49 26 oct 2019 (UTC)

Vamos a ver, Zósimo. ¿De quién estamos hablando? ¿De un antiguo personaje histórico del cual apenas se puede saber nada y que solo nos ha quedado sus actos como único legado, o de una persona viva y actual del cual se debería saber absolutamente todo si fuera aparentemente relevante para una enciclopedia...? Que existan datos personales de una persona aparentemente importante ya indica una relevancia inicial. Si no existen, ¿dónde está esa relevancia personal? ¿Se la quieres dar tú, o se prefiere echar mano a fuentes externas y serias para certificar la aparente relevancia del sujeto? Léete otra vez las políticas de Wikipedia, por favor, para saber quién da la relevancia para que una persona pueda tener página propia en una enciclopedia. Como siempre, se suele confundir un hecho relevante en una profesión, con la relevancia misma de esa persona. Hasta que no se sepa distinguir ambas cosas, seguirá habiendo disputas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:53 1 nov 2019 (UTC)

¿El descubrimiento sobre las Cyanobacterias no es suficiente relevancia? el caso fue cerrado por un bibliotecario, sino es relevante el científico que se aporten datos de ello en lugar de pedir su fecha y lugar de nacimiento como todo argumento. Vuelvo a preguntar Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.) ¿en qué política se afirma lo imprescindible de esos datos?

Mira, Zósimo, me aburre la cuestión. Ya me he explicado por qué no hay tal relevancia de la persona y sí solo del descubrimiento que hizo. Hasta que no me respondas lo que es para ti una biografía, yo no te voy a responder sobre política wikipédica ninguna (las deberías conocer tan bien como yo). Haz una consulta de borrado, si estimas más pertinente saber lo que más usuarios puedan decir al respecto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:19 1 nov 2019 (UTC)

Vale, para zanjar la disputa, he abierto una consulta de borrado para Víctor Parro García, a ver lo que opinan otros usuarios. El debate durará catorce días. Aún me falta describir los motivos que me mueven a dicha consulta, así que en breves momentos intentaré exponerlos, por lo que no te apresures a opinar de momento. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:16 1 nov 2019 (UTC)

Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.) ¿tiene usted algo personal contra Víctor Parro o es contra mí? --Zósimo (discusión) 11:18 1 nov 2019 (UTC)

Por favor, Zósimo, sepamos distinguir las cosas. Primero, que no conozco al susodicho Vítor Parro y por tanto, no puedo tener nada contra él (eso no quiere decir que automáticamente tenga derecho a poseer una página en Wikipedia). Y segundo, mis acciones en Wikipedia son únicamente por motivos enciclopédicos, y jamás lo pueden ser por animadversión hacia los demás usuarios. Eso quiere decir que aunque no coincidamos tú y yo en los criterios enciclopédicos, desde mi parte hay un absoluto respeto hacia ti y tu manera de enfocar las cosas. Pero eso no quiere decir que apruebe todo lo que a ti te pueda parecer bien. Son cosas que pasan en Wikipedia. Lo mejor es solucionarlo lo mejor que nos sea posible. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 13:02 1 nov 2019 (UTC)

De eso nada. Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.) algunos ya somos veteranos para distinguir una preocupación enciclopédica de un plantillismo. --Zósimo (discusión) 16:03 1 nov 2019 (UTC)

Zósimo, lo tuyo es presunción de mala fe contra mí al acusarme de plantillismo a través de IP. Y así lo demuestras al solicitar una solicitud de verificación de usuario. Tu solicitud no va a prosperar a tu favor, ya te lo digo de antemano. Como estoy acogiéndome a un derecho que me asiste en Wikipedia (poner en duda la relevancia de un artículo), ya crees que todos somos igual que tú, desconfiados, presumiendo mala fe a los demás por llevarte la contraria y creyéndote por encima de los demás que dudan. Otro ya te hubiera denunciado por todo esto. Yo no quiero darle más importancia al asunto, soy bastante tolerante. Pero no sigas por este camino, porque hasta al más santo se le acaba la paciencia. --Paso del lobo (discusión) 16:30 1 nov 2019 (UTC)

"hasta al más santo se le acaba la paciencia" ya puede usted decirlo. --Zósimo (discusión) 17:44 1 nov 2019 (UTC)

Relevancias

Hola Zósimo. A raíz de una reciente (pero no la primera, y aún no resuelta) disputa acerca de la relevancia de personas, he repasado un hilo que Marcelo abrió en el café, en el que dejé un comentario hace tiempo, y no volví a participar porque tras unos días vi que no avanzaba. Creo que el tema es importante, veo que realmente hay una inquietud, leo opiniones interesantes a favor o en contra, pero me da la impresión que todo se pierde bajo el texto, y el conflicto permanece. Lo llamo conflicto porque realmente existe y se ha llevado por delante, temporal o definitivamente, por una u otra causa, varios editores activos. Me gustaría que este tema se pudiera perfilar, por varios motivos. Uno es para hacer menos disuasoria la labor de los que no tenemos demasiado tiempo (espero que sólo sea temporal) para acometer tareas de fondo (mejora de artículos, tanto en texto como en su ordenación, revisión de referencias, etc) y el poco que tenemos lo dedicamos, de momento, a patrullar páginas nuevas. Tener que discutir casi cada plantilla, estar temeroso de que el autor, u otro editor, fuerce una guerra de ediciones (que siempre es de resultado incierto) no invita a colaborar y al final, acaban pasando por buenos artículos totalmente anodinos, vg este (o este otro, de otra categoría distinta pero carente igualmente de todo interés), sólo por no discutir.

He empezado por tu PD de forma totalmente aleatoria (hay más editores con los que estoy básicamente de acuerdo), pero por algo se empieza. No es algo por lo que yo quiera crear una cruzada, pero entiendo que hay cierta necesidad de definir mejor este criterio. --Linuxmanía (discusión) 09:56 23 nov 2019 (UTC)

El problema Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.) creo que reside en ¿qué se consigue eliminando artículos por falta de relevancia? La explicación más clásica la tenemos en Revolución Wikipediad, donde los editores de enciclopedias clásicas afirmaban que otra misión de estas obras era delimitar el conocimiento. Lo que yo no sé es si era la razón o la excusa para justificar su incapacidad, porque me sigue sorprendiendo que acontecimientos deportivos que llegan a suponer el 10% del PIB de algunos países no figuraran en aquellas legendarias obras. --Zósimo (discusión) 09:08 24 nov 2019 (UTC)

Gracias por la respuesta y disculpa mi ignorancia: ¿te refieres a esto? --Linuxmanía (discusión) 09:30 24 nov 2019 (UTC)

Sí Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.), pero solo es una de tantas fuentes donde se recoge esa idea. --Zósimo (discusión) 09:32 24 nov 2019 (UTC)

No la conocía, me parece interesante. --Linuxmanía (discusión) 10:11 24 nov 2019 (UTC)

RE:

Lo que lleve o deje de llevar en Wikipedia es irrelevante, de todas formas te diré que llevo algo más.

Sobre el café, estabas foreando (llevando la discusión a tus asuntos particulares).

No, no tengo que ser yo quien tenga que buscar en Google las referencias, debe de ser el artículo el que me las proporcione. Si utilizas cita web añade la url, también se pueden utilizar citas bibliográficas y éstas, evidentemente, no tienen porque estar en internet. La relevancia del artículo debe ser demostrada por el propio artículo mediante referencias de fuentes fiables e independientes. La primera referencia solo demuestra que escribió una tesis (¿es relevante escribir una tesis?), ok sirve para demostrar que escribió esa tesis y darla a conocer; las dos referencias siguientes se suponen que están en internet pero no se añaden los enlaces (¿son para hinchar el artículo?), si tienes los enlaces ponlos.

Sobre la denuncia, si un artículo es un vandalismo claro se solicita el borrado pero no se va a la discusión a llorar preguntando «¿por qué este artículo es relevante y el mio no?» cuando, como se puede ver, lo único que quedo de ellos fue tu hilo en la página de discusión de ellos, fueron borrados (no, no eran tan relevantes y, al parecer, uno de ellos era un vandalismo). Un saludo Jcfidy (discusión) 09:13 6 dic 2019 (UTC)

---

Hola Zósimo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Jcfidy.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Foreo (segundo aviso)

Por favor, no uses las páginas de discusión de los artículos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para más información. Gracias. Jcfidy (discusión) 09:31 6 dic 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.Zósimo Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 05:45 30 dic 2019 (UTC)

Ovni

Hola Zosimo. He revertido tu última edición precísamente porque como estaba generaba error, además de dejar dividido en dos nombre y apellido. Actualmente me hallo junto a otro compañero en proceso de validación de un artículo a AD, y no termino de enteder tu insistencia en deja un artículo inoperativo. Me refiero obviamente con las políticas en la mano. Te voy a pedir, en caso de que insistas, me indiques el enlace correspondiente en Wikipedia que valida tu proceder. También procederé en su caso, también para aprender en caso de que esté equivocado, a preguntar en el café o a otros usuarios. Finalizo indicándote que arreglar todo el artículo costó tiempo y esfuerzo. Como comprenderás, debo insistir en que se basa en políticas adecuadas y no en criterios personales arbitrarios.--Xabier (discusión) 12:01 15 abr 2020 (UTC)

Una cosa es el sistema Harvard (siempre entre paréntesis) y otra cómo lo aplicas en todo el artículo, con duplicado de apellidos (Erich von Däniken Däniken (1999) o Jacques Vallée Vallée (1976)), enlaces que llevan al autor desde el apellido en el propio texto, dejando el nombre sin enlazar, etc. Nada de eso veo en artículos AB o AD. Tampoco entiendo por qué no tiene que llevar a nota y referencia. No estoy de acuerdo en aplicar el sistema Harvard, ni se corresponde cómo editas a lo que dicen las políticas. Arreglar todo como lo dejaste me costó más de una hora. Una reversión más y procedo al TAB.--Xabier (discusión) 12:10 15 abr 2020 (UTC)

No terminas de entender lo que te digo. El problema no es el sistema Harvard sino cómo editas, que está mal. He procedido al TAB. Mientras tanto, y como ya sabrás, no procedas a insistir en revertir mientras no haya respuesta.--Xabier (discusión) 12:21 15 abr 2020 (UTC)

Insisto, no es el sistema Harvard lo discutido, sino cómo edita usted. Son dos cosas diferentes, y consecuentemente obvia lo segundo para insistir en lo primero. La solución la dará un tercero.--Xabier (discusión) 12:43 15 abr 2020 (UTC)

El sistema Harvard, lea con detenimiento el enlace que me ha indicado, se aplica exclusivamente al apellido de un autor, repito, apellido. Usted lo aplica a ¡nombre y apellido! Generando además duplicados, como por ejemplo en la entradilla (Erich von Däniken Däniken (1999) o Jacques Vallée Vallée (1976)).--Xabier (discusión) 12:51 15 abr 2020 (UTC)

Por otra parte, en Alquimia, por ejemplo, artículo AD, se utiliza Harvnp no Harvtxt, que es el sistema que usted insiste.--Xabier (discusión) 12:56 15 abr 2020 (UTC)

Evidentemente no nos vamos a poner de acuerdo. No conozco por otra parte a nadie que edite como usted y menos que insista en que está bien. No le voy a molestar más. A partir de ahora la respuesta definitiva vendrá de la resolución al TAB, que espero que aguarde sin tan seguro está de que todo lo editado por usted es correcto.--Xabier (discusión) 12:59 15 abr 2020 (UTC)

El artículo como se arregló está operativo y revisado de pies a cabeza. Yo lo veo bien así. Para que se haga una idea, yo trabajo tal y como se contempla en estos artículos. Es decir, edito según los máximos estádares exigidos en Wikipedia para llegar a un AD. Por más que reviso dichos artículos no veo su estilo, y por otra parte, hay que recordar que los criterios de validación de AD de hace una década no son los actuales. Por eso le estoy insistiendo. Si algún día se propusiese Ovni a AD, lo normal es que esté como le digo, a día de hoy. Las políticas de hace años no tienen por qué ser las mismas.--Xabier (discusión) 13:07 15 abr 2020 (UTC)

Disculpa Zosimo, pero como he explicado en la discusión de Xabier. Las referencias enlazadas saltan a la sección bibliografía, no a la de referencias y además de perderse el enlace al artículo correspondiente: Erik von Daniken Jaques Vallée, Carl Sagan no se puede regresar al punto donde se estaba leyendo. Eso no es correcto. Anna (Cookie) 16:43 15 abr 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: 3RR. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Hans Topo1993 16:32 16 abr 2020 (UTC)

RE: las páginas de las referencias

Hola Zósimo, lo estás llevando a un tema personal, cuando siempre te lo estoy justificando con políticas en mano. No se trata de si a mí me gusta o no me gusta un método, o si a tí te gusta o no te gusta ese método. Se trata de políticas y de ellas te estoy hablando en la discusión del artículo. Por favor, deja de desviar la discusión a asuntos personales. Por favor deja también de desglosar la discusión en diversas páginas e hilos, o de lo contrario suceden cosas como aquí, donde te has tenido que corregir a tí mismo por una respuesta que te di previamente en otro hilo. Y por último, por favor, deja también de realizar ese tipo de cambios, porque un bibliotecario ha establecido una versión previa a la guerra de ediciones sobre ello. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:40 27 abr 2020 (UTC)

¿Tú crees que yo estoy imponiendo «mi estilo»? ¿O estoy justificando en la discusión los cambios realizados mediante las políticas y argumentos razonados? Quizás deberías revisar nuevamente mi comentario inicial. -- Leoncastro (discusión) 16:50 27 abr 2020 (UTC)

Sí. La impresión que me llevo es que se está imponiendo un estilo porque las políticas no dicen que no se pueda utilizar el estilo Harvtxt, ni en el cuerpo del texto ni en ningún otro sitio. --Zósimo (discusión) 17:05 27 abr 2020 (UTC)

Otra vez.

No pasa nada, e lo voy a repetir tantas veces como sea necesario y en tantas páginas e hilos como preguntes.

Indicar referencias en el medio del contenido dificulta la lectura:

Si bien sería posible incluir toda la información de la fuente yuxtapuesta al texto referenciado, las continuas interrupciones dificultarían la lectura; es por ello por lo que las referencias se reseñan en una sección aparte, al final del texto.

Convención Wikipedia:Referencias

A ver si entiendes de una vez que sí es posible usar {{Harvtxt}}, pero no como tú lo haces indiscriminadamente en el contenido. Te subrayo lo importante:

Para indicar con precisión de qué obra de las incluidas en la bibliografía se ha extraído la información, hay dos métodos ampliamente utilizados; el más frecuente en la literatura tradicional, y aún ampliamente utilizado en las ciencias humanas, es el de emplear llamadas de nota; otro, más común en la literatura científica, es el de mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra citada mediante, por ejemplo, el llamado estilo Harvard. En cualquiera de los casos, la referencia parentética o al pie debe permitir identificar sin ambigüedad la obra citada en la sección de referencias.

Convención Wikipedia:Referencias

Eso se hace mediante el uso de <ref>{{Harvtxt}}</ref>, para que efectivamente la cita figure entre las referencias y no entre el texto del artículo.

Estilo Harvard para referencias

Debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas de nota, pero se incluye esta sección como documentación adicional. Puedes combinar el estilo Harvard con las llamadas de notas empleando la plantilla {{harvnp}} que no requiere <ref></ref> o {{Cita Harvard}} con dicho código.

Convención Wikipedia:Referencias #Estilo Harvard para referencias

Para que comprendas el error del «según X», es interesante que consultes los ejemplos de la atribución de cita, especialmente en cuestiones de neutralidad y facilidad de lectura:

Diferencias en cuestiones de neutralidad, existen otras maneras en que la Atribución a la cita puede inducir a error. La siguiente oración sugiere que The New York Times ha hecho por sí solo este importante descubrimiento:

De acuerdo con The New York Times, el Sol se pondrá por el Oeste esta noche.

Lo mejor es no saturar artículos con demasiada información, es mejor dejar eso a las referencias. Los lectores interesados ​​pueden hacer clic en la referencia y averiguar el periódico que realizó la publicación:

En un artículo publicado en el The Lancet en 2012, los investigadores anunciaron el descubrimiento del nuevo tipo de tejido.

Convención Wikipedia:Referencias #Atribución a la cita

¿Sigo o lo vas teniendo claro? La impresión es que se está imponiendo un estilo: cierto, pero que muy cierto. Pero no el mio. Se impone el estilo que marca la convención de Referencias. Ahora si me haces el favor, evita nuevamente acudir a mi discusión con acusaciones personales y semejantes presunciones de mala fe. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:43 27 abr 2020 (UTC)

Pues no, la verdad no lo tengo claro Leoncastro, en la segunda cita que usted da. Se afirma que se pone entre paréntesis el nombres del autor con el año de la obra, es decir así (Sagan, 1996), no así​. --Zósimo (discusión) 17:53 27 abr 2020 (UTC)

Pues menos mal que he subrayado lo importante: las referencias deben ir —¡oh, sorpresa!— en la sección de referencias. No se trata de cómo lo hayas visto en los libros del doctorado —que da igual—, se trata de cómo se dice que hay que usarlo en la Wikipedia. Wikipedia no es de papel. En la segunda cita se dice que puedes «mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra» peeero «en cualquiera de los casos [...] en la sección de referencias» ergo con <ref>. -- Leoncastro (discusión) 20:09 27 abr 2020 (UTC)

Por favor Leoncastro siga usted leyendo cuando habla del nombre del autor en el texto. --Zósimo (discusión) 20:14 27 abr 2020 (UTC)

«Debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas de nota» y blablabla. Empezamos de nuevo. La cuestión es, ¿por qué tanta insistencia en contradecir el grueso de la norma? -- Leoncastro (discusión) 20:39 27 abr 2020 (UTC)

Porque preferencia es una cosa y otra muy diferente es obligatoriedad o prohibición. Esas dos citas son mucho más útiles con el sistema Harvard ¿por qué esa pertinencia por prohibir lo que no está prohibido? --Zósimo (discusión) 20:42 27 abr 2020 (UTC)

Lo de que «son mucho más útiles» es tu opinión personal. Lo de que «dificultarían la lectura» es una convención aceptada por la Comunidad. -- Leoncastro (discusión) 21:16 27 abr 2020 (UTC)

RE: Imposibilidad de llegara a un acuerdo

Si la convención de Wikipedia:Referencias, que es a lo que me he remitido en toda ocasión para justificar mis argumentos, según tú, «no está consensuada ni tampoco publicada»... evidentemente no se puede llegar a ningún acuerdo razonado. Tú has dado tus motivos, basados en tus preferencias; yo he dado mis motivos, basados en la convención de Referencias. No se trata de que yo tenga la razón; se trata de que buscas una (otra) guerra de ediciones. -- Leoncastro (discusión) 21:14 27 abr 2020 (UTC)

En las convenciones no dice que el estilo Harvard se para las notas, las citas... y solo para eso, el "se deduce" no entra. --Zósimo (discusión) 21:19 27 abr 2020 (UTC) P. D. entiendo que a la guerra de ediciones.

¿Pero qué «deduces» tú de todo esto?

Si bien sería posible incluir toda la información de la fuente yuxtapuesta al texto referenciado, las continuas interrupciones dificultarían la lectura; es por ello por lo que las referencias se reseñan en una sección aparte, al final del texto.

[...]

Para indicar con precisión de qué obra de las incluidas en la bibliografía se ha extraído la información, hay dos métodos ampliamente utilizados; el más frecuente en la literatura tradicional, y aún ampliamente utilizado en las ciencias humanas, es el de emplear llamadas de nota; otro, más común en la literatura científica, es el de mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra citada mediante, por ejemplo, el llamado estilo Harvard. En cualquiera de los casos, la referencia parentética o al pie debe permitir identificar sin ambigüedad la obra citada en la sección de referencias.

[...]

Estilo Harvard para referencias

Debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas de nota, pero se incluye esta sección como documentación adicional. Puedes combinar el estilo Harvard con las llamadas de notas empleando la plantilla {{harvnp}} que no requiere <ref></ref> o {{Cita Harvard}} con dicho código.

[...]

Lo mejor es no saturar artículos con demasiada información, es mejor dejar eso a las referencias. Los lectores interesados ​​pueden hacer clic en la referencia y averiguar el periódico que realizó la publicación

Convención Wikipedia:Referencias

Yo ni siquiera veo la necesidad de «deducir» nada. Pienso que está todo bastante claro en esa convención. Si tú no lo compartes o no lo entiendes, puedes abrir una consulta comunitaria para ver si es necesario modificarlo o aclararlo mejor. Lo que no puedes es ir amenazando con guerras de ediciones para imponer tu criterio personal en contra del comunitario. -- Leoncastro (discusión) 21:36 27 abr 2020 (UTC)

Eso mismo digo yo porque lo de "no saturar" lo de "dar preferencia" significa que solo se puede en los lugares que yo diga sí me parece una imposición--Zósimo (discusión) 21:41 27 abr 2020 (UTC)

Te lo vuelvo a repetir: lo de «no saturar» y «dar preferencia» no lo digo yo, lo señala la propia convención de Referencias. También te vuelvo a señalar el camino si no estás de acuerdo. Seguir negando la evidencia roza el sabotaje. -- Leoncastro (discusión) 22:15 27 abr 2020 (UTC)

Es que las políticas dicen "dar preferencia" no "no utilizar". Eso también es claro. --Zósimo (discusión) 22:20 27 abr 2020 (UTC)

No pienso seguir debatiendo contigo a dos bandas sobre el artículo de Ovni, primero en la discusión del artículo y luego repetir lo mismo en tu discusión. Parace que buscas el agotamiento. -- Leoncastro (discusión) 22:40 27 abr 2020 (UTC)

Mao

Estimado colega. Te contesto en la PD del artículo. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 16:37 27 oct 2021 (UTC)

Felicidades

Mi querido Zósimo. Muchísimas gracias por tu afectuoso mensaje. Compartir hacer Wikipedia contigo y tantas otras personas que entregan su tiempo sin esperar nada a cambio lo vivo como un privilegio y un espacio de felicidad. Que tu vida y la de tus seres queridos sea feliz. Te mando un abrazo afectuoso.-- Pepe ^Mexips 15:53 29 dic 2021 (UTC)

Mao II

Hola Zósimo. Por favor buscá consenso en el artículo de Mao antes de hacer ediciones. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 15:19 9 may 2022 (UTC)

Zósimo, ya te cité decenas de fuentes que no califican a Mao como dictador, sino como presidente. Te pido por favor que no edites unilateralmente. Ya sabes que yo no estoy de acuerdo con tus ediciones, que no me parecen neutrales. Por favor buscá en todo caso, el consenso de algún o alguna otra editora neutral. Pero no edites unilateralmente, sin tener en cuenta mi oposición. De lo contrario me veré obligado a llevarte al tablón. Desde ya gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Roblespepe (disc. • contribs • bloq). 19:46 21 may 2022 (UTC)