Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/06

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Enciclopedista alemán

Mirád como se pone este alemán que participa en wikipedia. Los que sabemos aleman podemos entender lo que dice realmente, pero los subtitulos son muy ocurrentes. http://www.youtube.com/watch?v=UItagWbW0os

Pcolmena 12:01 5 jun 2006 (CEST)

Existen ya varias versiones del video. Otra moda friki como lo fue Star Wars Kid o el fenómeno Edgar... --Tony Rotondas 16:13 8 jun 2006 (CEST)

Un saludo

Bueno, ya Platónides inauguró el café de junio, pero aprovecho para dejarles este mensaje (tras medio reconstruir el café).

Por motivos de trabajo no he podido dedicar mucho tiempo a la wiki, pero muchos de mis proyectos siguen vigentes. Cada vez que tengo un tiempo trato de venir a echaros una mano.

Suerte este nuevo mes.

Chaolines.

— Carlos Th (M·C) 06:48 1 jun 2006 (CEST)

Término Mileurista

Estoy intentando corregir el término mileurista para que pueda salvarse de la propuesta de borrado. El problema es que el argumento es "Sin relevancia", y ya en los comentarios se habla sobre la relevancia que tiene en Google y el crecimiento reciente en presencia. El otro argumento es que no es enciclopédico, y he tratado de organizar y dar más información pero pareec que sigue sin convencer. ¿Qué tendría que tener ese artículo para que pueda ser considerado relevante y enciclopédico? --SegFault 11:46 1 jun 2006 (CEST)

Quizá debió haberse borrado directamente: «La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación.» De WP:NFP. Un saludo. --Dodo 09:50 2 jun 2006 (CEST)

Borrarlo directamente nunca, porque el bibliotecario que lo hiciera estaría erigiéndose en juez que se arroga un derecho a interpretar las normas según su antojo. Me parece bastante preocupante que un usuario de tu experiencia y tu influencia en este proyecto muestre en este y otros casos una incapacidad tan grande en diferenciar entre opiniones y hechos objetivos. Yo puedo interpretar el texto que citas como una manera de decir que no se deben admitir neologismos que parezcan inventados por un grupo de amigos, pero el término "mileuristas" lo entendemos casi todos los españoles y da 57.700 resultados en Google ([1]). ¿Los numerosos artículos en prensa no cuentan como fuente? En un caso similar, en la wiki inglesa tienen un artículo sobre el término chav. Quienes vivimos en el Reino Unido entendemos perfectamente lo que es un chav, pero alguien que no conozca la sociedad británica podría estar interesado en saber el significado de ese término, lo cual sería motivo de una entrada en el Wikcionario, y también en las connotaciones sociológicas de ese término, más allá de una mera definición, las cuales justifican su presencia en Wikipedia. Y ésta es sólo mi opinión, por supuesto. Pero por eso hay una votación en curso para el artículo de los mileuristas, para que la comunidad pueda discutir y decidir. Tu idea de que deben borrarse los artículos cuando tú interpretes que no cumplen tu lectura de las normas me parece totalmente inaceptable. --AngelRiesgo (mensajes) 17:54 2 jun 2006 (CEST)

Cito de WP:FP,

Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia:

• artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
• artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas;
• artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
• artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;
• artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos;
• artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.

Esto no implica que el contenido de estos artículos se considere falso, y puede resultar aceptable una vez una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación.

He marcado en negrita una frase, supongo que estamos votando si el término está realmente implantado en la sociedad o solo en subculturas, es como los términos cani, jeni, jesi, bakala, etc, etc, etc Yrithinnd (/dev/null) 19:54 2 jun 2006 (CEST) De paso, recomiendo pasarse por aquí y os echais unas risas :þ

No creo que mileurista introduzca "nuevas teorías, conceptos o términos". El término puede ser muy nuevo, y aún está por ver si acaba de cuajar en el idioma; pero el artículo no se inventa nada nuevo, recoge algo nuevo, casi embrionario, pero que existe.

El problema del artículo es que, siendo algo tan nuevo, se plantean dos problemas:

• ¿Se puede hacer un artículo con ese tema? Al ser un término tan reciente, podría no haber datos contrastables suficientes como para hacer un artículo. En ese caso, su sitio es el Wikcionario. Por otra parte, describe un fenómeno que existe, así que probablemente haya mucho que contar.
• ¿El término es una moda pasajera, o se incorporará al idioma? ¿Hay términos de significado similar que lo hagan prescindible?

Me parece que con este artículo se está haciendo lo correcto: votar. Si el término fuera un invento del autor del artículo, lo correcto sería el borrado directo, como dice Dodo; pero no es el caso. --Comae (discusión) 21:36 2 jun 2006 (CEST)

Aunque el concepto del término es real y no es nada nuevo, el término usado en cuestión sí lo es, es una palabra que se le ocurrió a alguien y se supone que estamos comprobando si el término es *universal* o no, yo a parte de leerlo en algún blog, no lo oigo por la calle... Lo que hay que tener en cuenta es que wikipedia no puede permitirse el lujo de ser quien impulse que este término acabe imponiendose, kicir, que la gente no debería usar la palabra mileurista porque está en wikipedia, antes debe implantarse socialmente. Yrithinnd (/dev/null) 02:11 3 jun 2006 (CEST)

En esto último estoy de acuerdo contigo. Pero fíjate que yo sí había oído el término más de una vez, y ni siquiera vivo en España. Creo recordar que hubo un artículo sobre los "mileuristas" en El País Semanal hace tiempo, y una búsqueda en Google deja bien claro que es un término que se ha hecho habitual. Por eso, creo que el concepto de "neologismo" o "investigación primaria" no se aplica aquí. Es un caso más bien de un término de uso reciente y probablemente efímero. Pero eso hace que entre dentro de los casos cuya presencia en Wikipedia puede ser discutible, y no un caso que se pueda ventilar alegremente, y mucho menos de forma unilateral, con aquello de que "Wikipedia no es fuente primaria". --AngelRiesgo (mensajes) 15:12 3 jun 2006 (CEST)

Curiosidades

En muchos artículos en inglés, aparece un apartado al final llamado trivia (por ejemplo, w:en:Stairway to Heaven o w:en:Apple IIGS). No he visto en demasiados artículos hacer lo mismo en esta wikipedia (aparte del "Sabías que..."). ¿Creéis que tiene cabida en la wikipedia en español añadir una sección tipo:

== Curiosidades ==
* Erróneamente, en la cultura popular, se suele definir al cacahuete como un fruto seco, cuando, según 
la [[botánica]], se trata de una [[legumbre]].

== Curiosidades ==
* El personaje principal de [[película|una película ejemplo]] fue nombrado así en honor al científico.

?¿Deberían estar integradas dentro del artículo? ¿No deberían ni siquiera mencionarse?

--jynus (discusión) 20:24 1 jun 2006 (CEST)

Yo creo que aportan datos interesantes.No veo por qué tendríamos que no ponerlos.--Juzam (-A-) 21:00 1 jun 2006 (CEST)

Creo que no quedaría bien enciclopédico poner esas secciones ''de revista''urios, sino que sería mejor mezclarlas en el texto. Sanmanuelse¿Cuál es vuestro comentario?

¿Por qué no ponerlas? El problema es que en el texto posiblemente quedaran forzadas. Una sección para ello Curiosidades puede estar bien. Si al lector no le va a interesar, que se la salte. Eso sí, debería estar al final... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:35 1 jun 2006 (CEST)

Gracias por las contestaciones. Sólo quería confirmación, como abundaban por la inglesa y por aquí no tanto, quizá me había pasado por alto alguna política o votación, y me he abstenido de poner alguna sección de éstas antes de preguntar. Un saludo, --jynus (discusión) 00:00 2 jun 2006 (CEST)

Me gusta la palabra Curiosidades, lo sustituiré ya que en el artículo de Jenna Jameson usé Trivia. --~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de SegFault (disc. • contribs • bloq). se te olvidaron un par de rabillos ;-)

No me parece apropiado tener secciones de curiosidades. Si es una mera curiosidad, entonces no tiene relevancia enciclopédica. Si tiene relevancia enciclopédica, entonces no es una mera curiosidad. Y en el artículo, idealmente, debería estar sólo la información relevante. Y sí, el lector es libre de saltárselas, etc.; pero, por la misma regla de tres, podríamos crear secciones para poner noticias sobre el tema, citas, opiniones personales, etc. Y todas y cada una de esas cosas están prohibidas por Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que no es tan sencillo.

No creo que sea muy complicado encontrar un buen sitio dentro del resto del artículo para cada dato, si este es importante. Y, si no lo encuentras, será porque es irrelevante, o porque te falta información complementaria que lo arrope (lo dejas por donde mejor encaje, y listo). --Comae (discusión) 17:37 2 jun 2006 (CEST)

En mi opinión, la mayoría de las curiosidades que he leído son hechos «comprobables» que no encajan en la biografía como tal, por ejemplo, "fulano de tal esta casado con la actriz fulana de tal y tiene 4 hijos", o "El Escritor se convirtió al Budismo en 1974", es decir que son anécdotas, si lo son...Pero te aseguro que muchos lectores lo encontraran atractivo y complementario en una biografía, como a mí. Oscar 08:15 3 jun 2006 (CEST)

Los ejemplos que pones no me parecen meras curiosidades. Son datos relevantes (que lo sean más o menos depende del caso) que conviene que estén en la biografía, dentro del propio texto, y no medio marginados en una sección aparte. La mayoría de los artículos biográficos narran la vida del biografiado por orden cronológico; bastaría poner esos datos en el momento en el que se produjeron. Ese tipo de datos suelen incluirse siempre en enciclopedias, libros biográficos y similares, sin necesidad de tener sección de curiosidades; creo que lo correcto sería seguir el mismo criterio. --Comae (discusión) 15:09 3 jun 2006 (CEST)

Creo que algunas de esas curiosidades son relevantes en el sentido que relacionan contenido. Me explico: si hay un artículo sobre una novela, puede quedar como hecho "curioso" y relevante que el título de esa novela fuera utilizado para escribir una canción. En un principio se puede poner al final del artículo algo como "el nombre de la novela sirvió como título a la canción tal". Si existe un gran número de estas relaciones se puede crear una sección (trivia, curiosidades o cualquier otro nombre), donde se explique como ese artículo se relaciona con otros. Maldoror (dime) 19:56 3 jun 2006 (CEST)

No veo por qué no deberían introducirse, como cualquier otro dato que pudiera considerarse relevante sobre el objeto del artículo, igual de sometido a las normas de verificabilidad que el resto. Es simplemente una sección más del artículo, un modo de organizarlo.J 20:09 3 jun 2006 (CEST)

Ojo, pero lo que me dicta el sentido común es que no es lo mismo meter una sección "trivia" en un artículo sobre el Tercer Reich o Mozart que sobre El retorno del jedi o La semilla del diablo, por pura estética y unidad de contenido: en estos últimos habrá mayores posibilidades de insertar una miscelánea de actores, personajes y hechos que no tiene lugar en el resto del texto. No pequemos de cabezas cuadradas y nos liemos a meter cotilleos sobre todo y todos cuando no es en absoluto necesario. Saludos. J 20:17 3 jun 2006 (CEST)

Ahora que lo dices, en artículos de ese tipo de temas, en la Wikipedia en inglés, a veces tienen una sección que se llaman "tal artículo en la cultura popular", para poner cosas relacionadas con cine, música, literatura, etc. Maldoror (dime) 13:21 7 jun 2006 (CEST)

Conflicto estudiantil de Chile de 2006

Chilenos, necesito ayuda con el artículo recién creado: Conflicto estudiantil de Chile de 2006. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:58 2 jun 2006 (CEST)

Ya existe la joyita Movilización estudiantil de 2006 en Chile. Saludos. --Lin linao, ¿dime? 13:30 2 jun 2006 (CEST)

Ups. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:09 3 jun 2006 (CEST)

Derechos de Autor en Imágenes

Hola a los expertos en este tipo de cosas. Déjenme explicarles lo que deseo hacer para ver si es posible y si el resultado puede utilizarse en la Wikipedia. Quiero crear una versión svg de un mapa y para eso pienso basarme en una o varias imágenes escaneadas de hojas simples (los mapas más sencillos los venden a ~USD 0.01 en mi país) o imágenes de internet, calcando la información, de manera que a partir de varias se obtenga la ubicación de los límites territoriales, ciudades, ríos, carreteras, etc. Sería esto violacion de derechos de autor o pueden los datos geográficos considerarse de dominio público? Si hay algún problema de derechos, alguien tiene una sugerencia de cómo solventarlos? Gracias por su tiempo y consejo. ppfk (@) 21:57 2 jun 2006 (CEST)

Los datos geográficos no son problema (a menos que aprueben la dichosa directiva europea de las narices), el problema es el "dibujo" del mapa en sí, que no se puede copiar/calcar sin más (parece mentira, pero, por lo visto, no hay dos mapas con las líneas exactamente iguales; todos tienen errores). Pero probablemente tampoco te haga falta. Antes de hacer el mapa de un sitio, te sugiero hacer dos cosas:

1. Mirar a ver si ya existe un mapa mejor de esa zona en Commons:. Hacer todo el trabajo de un mapa para luego encontrarse con que no hacía falta puede ser frustrante. Por supuesto, nadie se va a quejar si decides hacerlo igualmente (siempre es bueno poder elegir).
2. En vez de calcar la versión de papel, busca imágenes de satélite (creo que las de Google Maps sirven, pero lo más seguro es usar las de Commons o las de la NASA, que son todas de dominio público), y cálcalas. Luego puedes usar el mapa "de papel" como referencia para poner todas las cosas que no están en la foto. No siempre se puede hacer, pero es lo más seguro, y puede que hasta te sea más cómodo.

Al margen de las licencias, otra cosa recomendable es (si puedes) hacerlo vectorial, y subirlo como SVG. No es realmente necesario, pero es más práctico, ya que así se puede ver a cualquier tamaño y es más fácil de traducir y actualizar. --Comae (discusión) 00:29 3 jun 2006 (CEST)

Se me olvidaba: si partes de varios mapas, y sólo dejas las "líneas comunes" a todos ellos, no creo que haya problema (ya que no quedará ningún elemento propio de ninguno de los mapas). --Comae (discusión) 00:34 3 jun 2006 (CEST)

Gracias Comae, de hecho ya probe ambas cosas, y no existen mapas svg (lo que realmente quiero) sino solamente png. Revisé también en Google maps pero no tienen mapas de esa resolución tampoco. ppfk (@) 3 jun 2006

Siguen amenazas de los bibliotecarios déspotas

Bueno, como se percata acá, soy amenazado por Taragüí, debido a que agrego información aclaratoria en Ultraderecha, y bueno, conocida su tendencia política izquierdista, me amenaza claramente que si no desisto de reponer el texto que el saca, me bloqueará. Texto en negrita ¿Hasta cuando con el abuso?, ¿porque el es bibliotecario tiene el poder de ser un ente editor regulador, que el dedice que va y que no?.

Si no les respondo es porque este sujeto me bloqueó por razones políticas. Ojalá pronto salga la votación para regular el actuar de los bibliotecarios (no son todos, y quienes merezcan estar, seguirán ejerciendo el cargo). --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:20 3 jun 2006 (CEST)

Yo personalmente encuentro que la aclaración que introduces no es acertada. Si comparas las entradas de ultraderecha y fascismo podras leer respectivamente lo siguiente:

• El fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fasces, pl. de fascis) es una ideología autoritaria que exalta la idea de nación;
• Ultraderecha, en política, se emplea para describir a personas o grupos que apoyan posiciones extremas de la derecha política en sus comportamientos político, religioso y social. Se suelen caracterizar por su defensa a ultranza de ideologías conservadoras, nacionalistas...

En cuanto a la disputa, en: "La denominación (fascismo) suele emplearse también para referirse a agrupaciones políticas fascistas y neonazis. Tu añades la siguiente linea:(aunque suene contradictorio ya que el fascismo nace del socialismo, ideología antagónica de la derecha). Yo no encuentro que sea contradictorio, esta bien definida por las dos entradas la posición que comparten.--Goodiel 07:05 3 jun 2006 (CEST)

Según Meta, el poder de Wikipedia refleja el equilibrio de 8 poderes: anarquía, despotismo, democracia, república, meritocracia, plutocracia y tecnocracia. Es para aclarar más el por qué de todo esto. Para más detalles ver: m:Power structure. --Taichi -> (メール) 07:15 3 jun 2006 (CEST)

A ver Antoine

Citando un texto que traduje de la wikipedia en inglés tiempo ha:

Algunos trabajadores italianos, inspirados en la Revolución Rusa, causaron miedo al gobierno, lo que produjo la aparición de un pequeño partido fascista, liderado por Benito Mussolini (un antiguo socialista convertido en nacionalista), cuya violenta reacción a las huelgas fue mucho más apreciada que la tibia reacción del gobierno. Después de varios años de incidentes, en octubre de 1922, los fascistas emprendieron una marcha sobre Roma ("Marcia su Roma"). Los fascistas eran un número reducido, pero el rey dio orden al ejército de no intervenir, y formó una alianza con Mussolini, convenciendo al partido liberal de aprobar el gobierno liderado por los fascistas. Durante los años siguientes, Mussolini (al que se apodó el "Duce", el líder) suprimió todos los partidos políticos, y limitó las libertades para "prevenir revoluciones"

Vale, Mussolini era un antiguo socialista. Pero no sería el primer caso de conservador reconvertido en revolucionario o viceversa. Aparte de que el fascismo era una respuesta al socialismo. Si quieres te busco también como fuente mis libros de sociales donde se mencionan como "Mussolini usó sus camisas pardas para atemorizar a los lideres sindicales y de izquierdas". Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, etc los grandes líderes fascistas defendieron su ascenso al poder para parar las revoluciones y disturbios de la izquierda. El fascismo fue la lucha violenta para contrarrestar la revolución de los socialistas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:41 3 jun 2006 (CEST)

Además que estaba puesto por alguien en la en.wikipedia, ¿tienes fuentes que corroboren esto? (ya que sino habrá que cambiar el párrafo y poner esta explicación). --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:37 5 jun 2006 (CEST)

ra su teoría económica (porque la praxis distó mucho de ello), al tiempo que tomó elementos de muchas Antoine, me parece que eres tú el que tiene que aportar una fuente que corrobore tu original afirmación de que "el fascismo nace del socialismo", algo muy diferente a la innegable adopción por parte de los fascistas de elementos propios del marxismo, lo que ningún estudioso niega. --Ecemaml (discusión) 20:00 5 jun 2006 (CEST)

Antoine, así, a bote pronto, mi libro de Sociales (ISBN 84-316-6919-5) tiene párrafos describiendolo con más detalle. puedo pedir a mi profesora los títulos de unos fragmentos que nos leyó si te interesa especialmente otras fuentes. Y se pueden añadir más.

Porque veamos:

• La izquierda, al menos teóricamente y especialmente el socialismo, ha reclamado el internacionalismo, la unión obrera mundial. Los fascismos se caracterizaban por su nacionalismo.
• En el modelo económico: la izquierda (socialismo especialmente, que es lo que dices que es la otra cara del fascismo) busca el comunismo, el modelo sin propiedad privada. Los fascistas eran defensores de la misma, aunque con una economía no muy liberal, donde las grandes corporaciones estaban relacionadas con el estado.
• La base política: el comunismo/socialismo se apoyaba en general en obreros y en algunas "elites intelectuales". el nazismo, fascismo, etc, tenían el apoyo más en general de la burguesía, lo que quedaba de la aristocracia en Alemania e Italia, el funcionariado...
• El marxismo era crítico con al religión (hablo a grandes rasgos claro está) llegandolo a considerar "opio del pueblo". Los fascistas se apoyaron en la Iglesia: Franco y Mussolini firmaron pronto concordatos a cambio del apoyo del clero. Auqnue Hitler no recibió ningun apoyo explícito, la Iglesia ha recibido críticas por su permisividad y colaboración (discutida) con el régimen nazi)
• En el contexto mundial: los partidos comunistas bsucaban (al menos a comienzos del siglo XX que es cuando surge el fascismo) el apoyo de la internacional, de la URSS (primera potencia socialista) Franco fue ferviente antiocomunista. Hitler también. Mussolini firmó pactos anticomunsitas con Hitler, etc...
• En política interna: busca cualquier biografía de Mussolini. Verás como sus comienzos tras abandonar el partido socialista son oponerse a los líderes sindicales y a los comunistas. Hitler también fue el campeón anticomunista cuando alemania se polarizó entre el partido socialista y el nazi.
• En la revolución: durante los comienzos del siglo XX los partidos de izquierdas tenían el ideal de la revolución. La justificación de Franco y Mussolini de su totalitarismo era "prevenirla".

Me permito recordar que ahsta el momento eres tu quien ha hecho un cambio y yo quien ha dado las razones y las fuentes de porque no creo que sea correcto. ¿No deberías tu estar explicando porqué el fascismo es de izquierdas en vez de considerar si te lo rebatimos lo bastante?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:59 5 jun 2006 (CEST)

Algunas cosas sobre el fundador del fascimso que encuentro por internet (por darte fuentes):

• Posteriormente, quiso capitalizar el sentimiento de insatisfacción que se apoderó de la sociedad italiana tras el fin de la contienda haciendo un llamamiento a la lucha contra los partidos de izquierdas, a los que señaló como culpables del descalabro, y para ello creó los fasci di combattimento, grupos armados de agitación que constituyeron el germen inicial del partido fascista. Consiguió ganarse el favor de los grandes propietarios y salir elegido diputado en las elecciones de mayo de 1921.
• En marzo de 1919, fundó en Milán los Fascios Italianos de Combate, movimiento de carácter nacionalista, antiliberal y antisocialista. Tomó su nombre de las fasces, un antiguo símbolo de la disciplina romana. Llegó por todas las zonas rurales, donde sus milicias de Camisas negras conseguían el respaldo de los terratenientes mientras atacaban a las ligas de campesinos y a las asociaciones socialistas.

Nada hombre, no te preocupes, FAR, si Antoine ya lo ha explicado claramente en su comentario (se me había pasado): "lee cualquier artículo o libro de que Benito Mussolini pertenecía al Partido Socialista de Italia y se basó en la ideología internacional del socialismo que luego claramente derivó en el nazismo". El problema es el usual con Antoine: la ya conocida ignorancia sobre ciencia política (eso de que "se basó en la ideología internacional del socialismo que luego claramente derivó en el nazismo" me parecería respetable, aunque erróneo, si lo postulase algún estudioso de la teoría política, pero de Antoine ya conocemos su trayectoria y conocimiento sobre el tema; impresionante que Antonio Araya se erija como referencia de un artículo de wikipedia: ¿lo habrá publicado en algún medio serio?) aderezada con su habitual sesgo ideológico pinochetista. En fin, espero que se cree un comité de arbitraje ya, a ver si podemos conseguir que Antoine dedique sus contribuciones a algo en lo que pueda aportar (la política no lo es). --Ecemaml (discusión) 20:09 5 jun 2006 (CEST)

¿ese era el argumento? Pues conste que todas las biografías que he leído (no demasiadas pero más de una)

1. Dejan claro que terminó abandonando el partido. De hecho, fue expulsado.
2. Mencionan un interés en la lucha revolucionaria más que en los ideales "proletarios"
3. Comentan que su carrera polítca comenzó atemorizando a sus antiguso "camaradas".

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:17 5 jun 2006 (CEST)

Añado explicaciones de cinabrium:

Cuatro observaciones:

1. Que Mussolini, antes de fundar el fascismo, hubiera sido militante socialista no convierte automáticamente al fascismo en socialista (y esta es la única mención al socialismo que hace el artículo que citas);
2. El fascismo "original" no proclama la socialización de los medios de producción, supuesto básico del socialismo (admito evidencia fundamentada en contra; pero en todo caso debería ir al artículo correspondiente)
3. Aún en la hipótesis contraria a las dos afirmaciones anteriores, objetivamente el fascismo sirvió a los intereses del capital concentrado y de hecho las regulaciones de corte "social" que impuso en sus primeros años (e.g., el "Codice del Lavoro") sirvieron como herramienta de freno a las reivindicaciones obreras;
4. Finalmente, si al lector le interesa la génesis del fascismo, tiene allí el enlace.

En síntesis, tu observación no es sólo superflua, sino también infundada. Antes de restablecerla, por favor aporta aqí argumentos que la funden. Cinabrium 19:41 5 jun 2006 (CEST)

Por cierto, Antoine cita "cualquier texto". Yo es que no encuentro un texto donde se diga que el fascismo es o derive del socialismo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:28 5 jun 2006 (CEST)

Ignorancia + fanatismo -> falta de rigor absoluta. --Ecemaml (discusión) 11:14 7 jun 2006 (CEST)

Antoine tiene razón. Cualquier persona que conozca medianamente de las teorías macroeconómicas de carácter fascista o nacionalSOCIALISTA se dará cuenta de que tiene origen socialista, e incluso, que son mucho más socialistas que las teorías marxistas. Gottfried Feder, economista Nazi, fue el mejor ejemplo. Todos los movimientos fascistas y nacionalistas se han declarado anticapitalistas. Marx no inventó el socialismo y el marxismo no es el único socialismo, ...por eso Marx habló de socialismo científico, y no de socialismo a secas, pues él mismo reconoce que su socialismo no es el único, ni el primero.

Far, tu opinión nace de la confusión muy generalizada en que caen los marxistas que no han leído a Marx (y no hablo del Capital, léete los manuscritos de 1844, con eso basta). El hecho de no proclamar la socialización de los medios de producción (en términos comunistas) no lo hace antisocialista, ni menos capitalista, estudia CORPORATIVISMO para que entiendas en qué consiste realmente la propiedad social de los medios de producción, y para que no confundas "Propiedad Estatal = Propiedad Social", ya que eso no es socialismo, es CAPITALISMO de estado o socialismo científico (marxismo). La frase "el fascismo sirvió a los intereses del capital concentrado" honestamente, me provocó risa, ...ya que TODO sistema económico TIENE que apoyar la concentración del capital, ...de no hacerlo ¿cómo pretendes invertir?, o mejor aún, ¿cómo pretendes crecer?. El Socialismo Nacionalista (Nazi), El Socialismo Corporativista (Fascismo) y el Socialismo científico (URSS) concentraban capital. Si un sistema no concentra capital se muere, así de simple, eso nada tiene que ver con ser socialista o capitalista. Sobre el enfrentamiento marxismo v/s fascismo y marxismo v/s nazismo, en términos económicos, se debía exclusivamente a que los socialistas corporativistas (fascistas) y los socialistas nacionalistas (nazis) no consideran al marxismo como socialista, ya que el marxismo concentra la TOTALIDAD del capital en manos del estado, y eso se llama CAPITALISMO DE ESTADO, muy distinto a lo que es "propiedad social de los medios de producción", ...y a mi parecer, tenían razón. --Südlich 13:21 7 jun 2006 (CEST)

bueno, lo del capital concentrado es frase de Cinabrium, dices cosas interesantes. Al menos lo de que Mussolini era socialista (le hecharon) y lo del nacionalSOCIALISMO dan paso a comentarios ya con base. Aun así, lo del los nombres no me parece de gran valor: prefiero calificar a los

Nuevamente a Far, me sorprendo al releer nuevamente otra de tus intervenciones y notar que en la totalidad de lo que afirmas te equivocas.

• Punto 1: La izquierda no siempre ha declarado internacionalismos, de hecho existen muchas izquierdas nacionalistas. Otra cosa, no todas las izquierdas son socialistas. Tu primer punto se equivoca simplemente en todo. Además, nada tiene que ver el internacionalismo con el socialismo. De hecho, el internacionalismo es un proceso del CAPITALISMO, llamado Globalización. Y evidentemente, como el Marxismo es Capitalismo a la inversa, o sea, Capitalismo de estado, tiene que internacionalizarse.

Bueno, tenemos para rato ¿la globalización es mundialización?¿de derechas o izquierdas? ¿acaso, es un término general con muchas posibles formas de ejecución? Ya puestos, ¿que es izquierda?¿y derecha?

He cogido izquierda en el sentido obrero: tanto el sindicalismo, el anarquismo o el comunismo tenían una vena teórica que hablaba del proletariado a nivel mundial. De ahí las famosas I Internacional y II Internacional. Otra cosa es que en la práctica lo aplicaran mezclandolo con el nacionalismo o el imperialismo .

• Punto 2: Repito, no toda la izquierda busca el comunismo (de hecho ya casi nadie busca semejante patraña, la socialdemocracia y el progresismo se los comió). Afirmas que el comunismo es un modelo sin propiedad privada, otra cosa falsa, el comunismo si acepta la propiedad privada, lo que no acepta es la propiedad privada de los medios de producción, cosa muy distinta. Así que tampoco es eso un argumento para decir que el fascismo no era socialista.

Creo que en todos los puntos me aclaraba que hablo en términos generales de la izquierda, centrandome en el socialismo (como dices, si he interpretado de forma reduccionista, simplificando a marxista porque Antoine hablaba en términos generales y es el más conocido) que es al que compara Antoine.

• Punto 3: Este tal vez sea el punto que demuestra mayor ignorancia. La totalidad de los gobiernos comunistas han reprimido brutalmente a los obreros, y se ha creado una nueva aristocracia, una nueva burguesía, ¿quiénes?, ...los dirigentes del partido, nuevos capitalistas que manejan el capital perteneciente al estado. Y el Fascismo y el Nazismo JAMAS, y en esto soy enfático, ...jamás fue un movimiento de carácter burgués, ...fue un movimiento absolutamente social y con origen obrero. Casi todos los NS eran antiguos comunistas, ¿ahora me dirás que casi todos los miembros eran comunistas empresarios?.

Yo me refería más bien a que en Italia y Alemania, aparte de Hitler y Mussolini ya había un partido Socialista, al que ambos se enfrentaron. En la URSS el propio partido socialista, dictatorialmente, controló a los obreros.

Aparte, me has interesado. Sacando unos datos que tengo que comprobar si son fidedignos: el porcentaje de obreros entre los afiliados al partido nazi era de un 31%. En la sociedad total eran el 46%. Frente al 15% de "profesionales liberales y funcionarios" de la sociedad, en el partido nazi eran el 25%. Aunque como digo, tengo que buscar una fuente de datos más segura.

• Punto 4: Lo mismo de antes, ser contrario al marxismo en el fondo es ser contrario al capitalismo.

Te concedo de nuevo pues que he sido muy rápido y reduccionista. Aún así, lo que sostiene antoine me parece demasiado rebuscar. En cualquier movimiento político hay facciones con características propias. Buscar identificar a algunas de ellas por la totalidad como hace Antoine, me parece forzado.

• Punto 5: Este es definitivamente gracioso, afirmas que no se puede considerar a Mussolini socialista ya que se opuso a movimientos sindicales, ...¿Qué me dices de Lech Walesa?. Repito nuevamente: Ser anticomunista no es ser antisocialista.

Evidentemente. Por poner un ejemplo, el Partido Socialista Español abandonó oficialmente el marxismo en la decada de los ochenta me parece.

• Punto 6: Insistes en lo mismo. Y vuelvo a repetir, no toda la izquierda es marxista, y ser anticomunista no significa ser capitalista, eso es ignorancia pura. Eso simplemente es conocer de teoría política y de economía lo que sale en wikipedia, y nada más. Un saludo.--Südlich 13:53 7 jun 2006 (CEST)

Vale, me alegra ver que eres lo bastante inteligente para darte cuenta de ello. Lo que me temo es que lo usan indicando que izquierda=comunismo=fascismo. El añadido de Antoine dice que el "socialismo luego derivó en el nazismo" lo que me parece falso. Se pueden encontrar algunos rasgos socilaistas en el nazismo, como se pueden encontrar hindus (la esvástica). Decir que el socialismo en totalidad evolucionó en fascismo (antoine´s change) no es lo mismo que tu más atinado comentario de que el fascismo puede ser considerado como izquierdista si se remonta a la interpretación del siglo XIX. El socialismo también es el marxismo, el anarquismo y otras. Y como en todo, habrá quien no considere socialistas que según que cosas y que si considere a otras.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:27 7 jun 2006 (CEST)

Südlich, Antoine no tiene razón. Antoine afirma: que "el fascismo se basó en la ideología internacional del socialismo que luego claramente derivó en el nazismo". Y eso es lo que no es cierto y muestra una palmaria ignorancia. Que a) las dictaduras comunistas hayan sido igualmentre brutales y represivas que las fascistas y b) que el fascismo tomó prestadas muchos elementos socialistas pa otras ideologías (porque el fascismo era mucho más que economía), cosa que nadie he negado en ningún momento, no invalidan que: a) Antoine no tiene ni repajolera idea de lo que está hablando (como casi siempre) b) que su afirmación es errónea y c) que su afirmación no sólo es errónea sino que es inexacta a la hora de excluir al fascismo de la ultraderecha, algo en la que el común de los mortales comulga (independientemente de los múltiples matices y facetas de todo lo que es englobado con el término ultraderecha). Pero, claro, por supuesto que Antoine puede hacer de su capa un sayo, ilustrarnos con sus afirmaciones indocumentadas, no proporcionar ni una referencia que justifique lo que dice, revertir sin parar sin usar un sólo argumento y, para colmo, venir por enésima vez a quejarse de que los bibliotecarios, que no hacen más que hacer cumplir, en lo posible, las políticas, son unos déspotas (enésimo insulto y violación de wikipetiqueta). ¡Venga ya! No puede ser que diez (10) bibliotecarios diferentes hayan bloqueado a Antoine treinta veces por infracciones reiteradas, constantes y evidentes de las políticas. En fin... --Ecemaml (discusión) 14:37 7 jun 2006 (CEST) PD: yo por mi parte ya estoy cansado de este tema. Antoine es reincidente, no aprende (ni quiere aprender) y hace mucho que debería haber sido obsequiado con un bloqueo ad infinitum. En su mano está que eso no suceda.

A ver, que la interpretación de las cosas es muy amplia. Os recuerdo que entre los partidos de extremaderecha está el nacionalbolchevique. Pero: "el fascismo se basó en la ideología internacional del socialismo que luego claramente derivó en el nazismo". Arriba, mis arguimentos de nuevo. La vena más conocida del socialismo muestra profundas divergencias con el nazismo/fascismo. Y como Sudlich muy bien dice, no conviene generalizar que el socialismo (así parece que es todo) derivó en el fascismo (sino tendríamos la curiosidad de que la URSS, China y demás no eran comunistas). Me he centrado en el marxismo, porqué es el que tenía "más a mano" para refutar la afirmación. La idea es que probando que una parte del socialismo no es fascismo, se refuta que todo el socialismo lo es. Y si además es la más usada, hay más posibilidades de que la excepción sea el fascismo y no el marxismo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:50 7 jun 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo, este es uno de los temas que más interpretaciones tiene, y la mayoría con muy buenos argumentos, por la misma razón suelen provocarse discusiones eternas. Far, respondo aquí tu pregunta de mi página de discusión. Reconozco que la afirmación "socialismo que luego claramente derivó en el nazismo" no la comparto, ya que a mi parecer es incorrecta. El socialismo derivó en la creación de muchos movimientos, cada uno con diversas interpretaciones, pero utilizando rasgos en comunes. Por ejemplo, yo veo muchísima cercanía entre los movimientos fascistas y marxistas, y más aún entre los movimientos nacionalsocialistas y marxistas. Partamos por puntos básicos: Exaltación del Estado (poner al estado como ente superior al hombre), Propiedad común de los medios de producción (realizado con distintos métodos por cada uno de los movimientos que se declaran socialistas, unos como corporativismo, otros incluyéndolos como posesión del estado (comunismo), y otros (como los nacionalsindicalistas, claramente fascistas) que promueven que TODOS los trabajadores sean dueños de las empresas en las que trabajan, aunque sean malos obreros o simplemente no produzcan. También tenemos el Totalitarismo (la primacía de un sólo partido político), que se dio y se da en todos esos movimientos, con su consecuente violencia política por parte del estado en contra de sus grupos opositores. Bien, en sus términos básicos todos estos movimientos serían esencialmente lo mismo, pues parten de una misma base. Repito, la frase que dejó Antoine como resumen no lo comparto, pero sí creo necesario incorporar la aclaración que hace en su edición al artículo, que dice "(aunque suene contradictorio ya que el fascismo nace del socialismo, ideología antagónica de la derecha)". No puedo estar más de acuerdo con ello, ya que en teoría y en práctica fue así. El apelativo de "ultraderecha" utilizado para los fascistas y nazis sólo lo utiliza la gente de izquierda, no así en ciencia política, ni menos en estudios de teoría económica. Daré un ejemplo sucedido en Chile: La derecha que apoyó al régimen militar persiguió a muchos movimientos: Entre ellos estaban los movimientos nacionalsocialistas, nacionalsindicalistas, nacionalistas, fascistas corporativistas, marxistas, leninistas, trostkistas, anarquistas, etc. Otra cosa, un grupo líder del nacionalismo chileno (Patria Y Libertad) fueron opositores al régimen militar y actualmente opositores a la derecha chilena, el grupo chileno nacionalsocialista (Patria Nueva Sociedad) también son profundamente opositores de la derecha chilena, tanto como lo son de la izquierda. Creo tremendamente necesario agregar en la frase en cuestión que los movimientos fascistas y nazis, a pesar de ser considerados por algunos como movimientos de ultraderecha, se oponen a casi todas las políticas que promueven las derechas de casi todos los países, y que estas mismas derechas los persiguen por ser opositores a la economía social de mercado, totalitarios y antidemocráticos. Por lo mismo esperaré opiniones para buscar una mejor redacción de la frase en cuestión, aunque creo que bastaría con agregar algo como "a pesar de considerarse a sí mismos anticapitalistas y antiderechistas, y a ser opositores al pensamiento tradicional de derecha". Repito: No estoy en contra de que se les califique de ultraderecha, ya que esos términos son tan genéricos que buscar un consenso sería una discusión sin fin, pero sí creo que tenemos que ser más precisos en la información. Un saludo. --Südlich 00:35 8 jun 2006 (CEST)

Fusión de Modelo en cascada y Desarrollo en cascada

He fusionado los artículos de Modelo en cascada y Desarrollo en cascada, que estaban marcados para ello. Ahora el de Modelo en cascada redirecciona a Desarrollo en cascada. En el canal IRC me indica Tomatejc que deben unificarse los historiales. Quién pueda hacerlo que proceda a ello. Un saludo.

PD: Agradecimientos a Tomatejc por la ayuda.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Penyaskito (disc. • contribs • bloq). Platonides 22:23 4 jun 2006 (CEST)

Ya se ocupó Yrithinnd. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:23 4 jun 2006 (CEST)

Mundial de Fútbol y Roland Garros

Humildemente pido disculpas a las damas que lee la Wikipedia y que no les gusta el fútbol (aunque hay muchos hombres a los que tampoco les interesa), pero ante un evento mundialmente esperado, he cambiado las Sabías que de junio para dedicarlas a este evento y un poco también a Rolad Garros, torneo que me gusta por sobre todos los otros del Grand Slam. Les mando a todos un abrazo. --JulGon ( mensajes aquí ) 00:35 5 jun 2006 (CEST)

En fin, me parece que es lo que la mayoría va a querer. Se ruega a los que no les gusta el futbol que su suicidido se tras haber wikificado al menos una página.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:54 7 jun 2006 (CEST)

Categorías sin interwikis

Yrithinnd ha creado una lista de categorías sin interwikis. Ahora mismo tenemos más de 10.000 categorías sin esos enlaces entre Wikipedias. Así que os animo a que cuando creéis categorías nuevas agreguéis los interwikis, si existen. También podéis ayudar añadiendo interwikis en las categorías de la lista. Maldoror (dime) 16:36 5 jun 2006 (CEST)

¿Y no hay un bot que puede hacer ese trabajo? Me han entrado sudores al ver esa lista :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:13 6 jun 2006 (CEST)

Juas, no seais bestias, lo que hay que hacer es concienciarnos para que cuando trabajemos con una categoría o cuando creemos una nueva intentar buscarle los interwikis igual que hacemos con los artículos, además algunos interwikis no existen. Por cierto, las páginas sin interwikis son casi 40.000 :Þ Yrithinnd (/dev/null) 02:26 6 jun 2006 (CEST)

¡Hala, me ha llamado bestia! Castigado a poner wikienlaces a 500 categorías por faltón y además los quiero todos hechos el viernes durante la hora del partido. :P Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:29 8 jun 2006 (CEST)

Os llevais todo el día con el interwiki.py para arriba y para abajo en cambios recientes y tenemos 40.000 páginas sin interwikis!!!!! ejem, ejem :P. Ya se que los robots ponen interwikis en aquellas páginas que tienen al menos uno, desde donde tirar del hilo. ¿No había una página donde comparaban artículos con el mismo nombre y te daban a elegir opciones? ¿Qué fue de ese proyectito? --Emijrp (disc. · contr.) 15:04 6 jun 2006 (CEST)

Aquí está. Pero tú mismo lo has dicho: compara artículos del mismo nombre. Nada de nombres parecidos, ni de categorías. --Dodo 15:47 6 jun 2006 (CEST)

Y ahora la pregunta del millón... la página esa de flacus sirve para algo? porque hace bastante hice una prueba y "enlacé" unas cuantas, pero además apunté los nombres porque no me fiaaba... 1 mes más tarde algunas seguían sin estar enlazadas. Yrithinnd (/dev/null) 17:48 6 jun 2006 (CEST) Funciona perfectamente por lo que he podido comprobar :) Yrithinnd (/dev/null) 00:57 7 jun 2006 (CEST) Gracias angus

Le he estado echando un vistazo y creo que los bots podrían hacer algo. Las categorías llamadas Categoría:Nacidos en xxxx Categoría:Fallecidos en xxxx siempre tienen como equivalente en inglés Category:xxxx deaths. No tengo bot, pero es un trabajo metódico y repetitivo. El bot solo tendría que ir recorriendo todos los años y traer los interwikis de en. ¿Pueden hacerlo? Hay unas 200 categorías de nacidos sin interwikis, y unas 130 de fallecidos. --icvav (discusión) 19:59 9 jun 2006 (CEST)

Buena idea, hace 2 días corrí uno que ha enlazado 600+ categorías, "adivinando" la categoría con los interwikis del artículo principal. Ahora tengo buscar el método para enlazar las series tipo nacido en, álbumes de, escritores de, etc. Yrithinnd (/dev/null) 20:07 9 jun 2006 (CEST)

Existencia de artículo

Me preguntaba si alguno sabe de algún artículo sobre el fanatismo religioso. --Sanmanuelse 22:12 5 jun 2006 (CEST)

Parece (por lo que he estado mirando) que no. Existe Fundamentalismo, un poco pobre, a diferencia de la versión en inglés: en:Fundamentalism. En inglés también existe en:Religious fanaticism, un poco pobre también. Quizá se podría traducir alguno de los artículos. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 15:31 6 jun 2006 (CEST)

Spam continuo

Hola, buenas, he tenido recientemente un pequeño "encontronazo" con el usuario Nesta69 por dos razones. La primera, que borra mis comentarios en su página de discusión ([2], [3], [4], Historial), lo cual me importa poco, aunque sí me molesta que me tome por tonto (Edito: ahora también borra lo de mi página de usuario: [5]). La segunda, que se ha empeñado en incluir en algunos (bastantes) artículos un enlace a una página de su propia creación (ver página de usuario), la cual a mi parecer no aporta nada a los artículos donde la ha incluido. A ver si fuera posible que alguien con más autoridad le explicara por qué es spam lo que está haciendo y por qué no puede hacerse aquí, porque pasa por completo de mí y no me apetece perder el tiempo ni discutiendo ni revirtiendo sus contribuciones (de igual forma que no me gusta ver cómo pierde el tiempo en eso pudiendo hacer contribuciones más útiles); o si me equivoco, que me expliquen por qué. Gothmog (discusión) 20:14 8 jun 2006 (CEST)

Ya he hablado con él y ya está solucionado. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 20:17 8 jun 2006 (CEST)

Entonces quedamos en ponerlo sólo en cada deporte, no?? Realmente lo creo útil para los usuarios de Wikipedia, como lo demuestra el hecho de que haya habido más de 50 visitas desde este portal en los últimos 2 días, y no sóo al index.ht principal, sino buceando en las seccioens. Nesta69 20:21 8 jun 2006 (CEST)

Que una página nueva que no tiene ningún medio de publicidad obtenga 50 visitas (80 en este momento) sólo evidencia que la Wikipedia es un excelente lugar donde publicitarse. Gothmog (discusión) 20:25 8 jun 2006 (CEST)

No veo que esté solucionado, es evidente que con esos enlaces sólo se busca aumentar las visitas a ese sitio. Puro spam. Sanbec ✍ 00:31 9 jun 2006 (CEST)

Concuerdo con los últimos comentarios de Gothmog y Sanbec. Lo que busca Nesta69 es aumentar el tráfico del sitio. ¿Qué importa si es o no con fines de lucro?, ser linkeado por Wikipedia de manera cuasi-permanente (en el caso de que los bibliotecarios en su conjunto consideren que colocar el link en las páginas de deportes no es spam) se traduce como un incremento considerable de las visitas del sitio. Con el tiempo, buscadores como Google o Yahoo! pueden considerar que su sitio es relevante para el tema (por ejemplo, después de figurar 6 meses en la página "Fútbol" de Wikipedia) y otorgarle un mejor posicionamiento al sitio. No se traguen eso del rel="nofollow", es solo para 'zafar' un par de meses en wikis y blogs. ¿Y después qué?: ya tenemos tráfico proveniente de Wikipedia, con los meses adquiero un posicionamiento relevante en los principales buscadores (Google, Yahoo!, MSN) y... y ahora sí: fines de lucro o redirección 301 al sitio que yo quiero (si es que Geocities deja hacer redirecciones), Conclusiones: Nesta69 no es el primero que intenta hacer estas cosas. Artículos con links relevantes y trascendentales para auxiliar algún tema específico del artículo sí, links que dicen lo mismo que el artículo o cosas irrelevantes, no. --Mahadeva 14:11 14 jun 2006 (CEST)

Uso de imágenes "fair use"

Te invito a participar en la más reciente votación, y creo que una de las más importantes de la Wikipedia en español.

En tu derecho como wikipedista de la Wikipedia en español, te invito a participar votando en el uso de imágenes "fair use", sea a favor o en contra tu voto es muy importante. Sigue este link y, lee los pros y contras Usuario:Gzuz pc/Campaña Fair-Use, a tu criterio elige la opción que consideres más adecuada. Nota: votar no es una obligación.

La verdad es que no se qué es "lo mejor" de esa página. Si el lloriqueo por vuestra "dignidad como wikipedistas", si la mezcla de mentiras y manipulaciones, o la afirmación de que hay un servidor de Wikipedia "en un país de la India".

¿Qué tal añadir este enlace para compensar? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:29 9 jun 2006 (CEST)

Pero no se está votando ya esto para determinar la política oficial? Gothmog (discusión) 12:18 9 jun 2006 (CEST)

Precisamente. Acá algunos que defienden el sí están haciendo campaña--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:11 9 jun 2006 (CEST)

Término a usar en artículo

Traduciendo un artículo del inglés, me surgió este interrogante: ¿Qué término debe usarse, HOLANDA o PAÍSES BAJOS?--Sanmanuelse 00:28 10 jun 2006 (CEST)

Si se refiere a la nación, Países Bajos. Gothmog (discusión) 00:37 10 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con Gothmog, las traducciones correctas son Netherlands = Países Bajos y Holland = Holanda. El uso del nombre Holanda para referise a todo el país es coloquial, y debería evitarse en Wikipedia. --AngelRiesgo (mensajes) 01:20 10 jun 2006 (CEST)

Nederland

Es el nombre del país en neerlandés. Países bajos sería correcto aúnque en la historia, éste último término se aplicó a tres países actuales: Nederland, Bélgica y el Gran Ducado de Luxemburgo. Georges42 02:34 10 jun 2006 (CEST)

El café no es un café

El café de los wikipedistas no es un café como se entiende en otros lugares. Días pasados puse un mero comentario sobre el inicio del mundial de fútbol, que consiedero un evento tan cultural como cualquier otro, por más que les pese a algunos, y dicho comentario fue borrado, sin siquiera avisar a su autor.
Entiendo que la wikipedia es un lugar de cultura, pero el Café no es el lugar donde los no-wikipedista busquen información, aunque si las discusiones se hiciesen con altura, pues sería un lugar de información relevante.
En mi país, el café es un lugar de encuentro entre amigos, donde las discusiones pueden no tener relevancia para algunos, pero para ellos son muy importates. Eso fomenta la amistad, aunque se discuta, y fomenta la cultura, puesto que se intercambia información.
Lamento que el café no sea lo que parecía. Dejo aquí mi protesta y desacuerdo, y si quieren borrar esto, pues borrenlo, eso no hará más que cimentar mi opinión. --JulGon ( mensajes aquí ) 14:11 10 jun 2006 (CEST)

¿te refieres a [6]? Yo no lo veo borrado...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:10 10 jun 2006 (CEST)

Solo lo veo repetido en [7]--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:12 10 jun 2006 (CEST)

No. Me refiero a un texto donde decía lo pauperrimo de la iniciación del mundial, que fue borrado por Oscar_. y que por eso no lo ven. --JulGon ( mensajes aquí ) 16:01 10 jun 2006 (CEST)

La sección la borré yo, no Oscar. Y efectivamente, el café no es un lugar de encuentro entre amigos, es un lugar de encuetnro entre wikipedistas para comentar parámetros y aspectos sobre el funcionamiento de wikipedia. Siento que pensases que aquí cada uno podía hablar de lo que le apeteciese. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 16:06 10 jun 2006 (CEST)

Pues mal hecho. Yo lo hubiera tachado y puesto a la discusión. Lo que me parece es que los bibliotecarios y algunos correveydiles que tienen, parecen más unos dictadores que no quieren perder su cuota de poder, que simples compañeros en este emprendimiento. Creo que un poco de otro tema QUE NO DEJA DE SER CULTURAL, no hubiera hecho daño a nadie. Pero utilizar la tijera censurera les gusta mucho a algunos.
Los artículos de la enciclopedia, que se estima no son correctos, se ponen a votación, pero en el Café: se borran sin más. ¿cómo le llamas tu a eso? ¿cómo llamas a la discusión política que se desató en Siguen amenazas de los bibliotecarios déspotas, que no ha sido borrada?
Claro... esa debe ser de interes para la cultura... PUES A MI NO ME LO PARECE! --JulGon ( mensajes aquí ) 01:56 11 jun 2006 (CEST)

No hay necesidad de poner consultas o comentarios no relevantes, sean culturales, deportivos, políticos, científicos o de cualquier otro tema en discusión de borrado, porque simplemente no tienen cabida aquí, se borran, al igual que se borran las consultas externas. Ya te expliqué en tu página que el café no es un foro, por esa regla, el mismo derecho que tú tendríamos todos los demás a poner nuestra opinión sobre cualquier tema que nos interesara y, ¿aportaría algo a la construcción de esta enciclopedia?, en absoluto, el café se convertiría en un inmenso foro descontrolado. Por lo tanto, no es censura, sino sentido común y aplicación de las normas, que para eso las tenemos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:18 12 jun 2006 (CEST)

Gracias. Ya me había quedado claro, pero ¿también tengo prohibido disentir? --JulGon ( mensajes aquí ) 19:38 12 jun 2006 (CEST)

Me sumo al disenso de JulGon. Si es un hecho cultural (de lo que no cabe duda) es por lo tanto merecedor de un artículo; si merece un artículo, es potencial material del café. Y aunque la pertinencia sea dudosa, de cosas mucho más banales hemos tratado aquí (incuyendo deseos de Feliz Navidad) Cinabrium 02:36 13 jun 2006 (CEST)

No me queda claro. ¿Qué es un hecho cultural? ¿Hablar de lo que me ha parecido la inauguración del mundial y de lo sosos que son los alemanes? Pues ni veo el hecho cultural en la pregunta, ni veo su pertinencia/relevancia en una enciclopedia, ni vi la invitación a hacer un artículo sobre ello, ni nada de nada (lo cual no quiere decir que los deseos de Feliz Navidad sean igualmente irrelevantes). --Ecemaml (discusión) 08:14 13 jun 2006 (CEST)

Vaya que es cultural para algunos, sobre todo por que tienen que ejercer su libertad de expresión y confundir el café con la cocina de su casa para echarle mierda a los Alemanes por la organización del mundial, ¿cultural?, si claro... Oscar 08:21 13 jun 2006 (CEST)

Politización de Wikipedia

Espero que esté correcta aquí esta denuncia y que lo haya hecho bien, en caso contrario indiquenme el lugar, gracias. Como nuevo usuario he constatado y sufrido la politización de wikipedia.

El problema no es que los usuarios tengan sus ideas politicas, el problema es que algunos bibliotecarios imponen sus ideas politicas.

Wikipedia tiene una serie de normas que en vez de ser cumplidas, son usadas como escusa para no cumplirlas y eliminar todo lo que a su ideología molesta o irrita. Actuando de facto como autenticos comisarios políticos.

El problema principal se produce con Atentados del 11 de marzo de 2004 y otros temas sensibles para su orbita.

Punto de vista neutral como excusa

Wikipedia dice: Wikipedia:Punto de vista neutral

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

En realidad ocurre: No dejan poner, no puntos de vistas, sino datos judiciales que les moleta, a pesar de estar en documentos Judiciales. Claro que ellos dicen que un periodista dijo otra cosa, en cuyo caso en vez de admitir la diversidad, te borran y/o revierten lo escrito.

Con la actitud de ciertos bibliotecarios y usuarios no es posible que una persona adopte la opinión que prefiera, porque solo hay una, la suya.

Wikipedia sobre los hechos (Punto de vista neutral)

Wikipedia dice: El punto de vista neutral también exige que no haya artículos contradictorios sobre un mismo tema. Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.

Lo que ocurre en realidad:

Hay bibliotecarios que no están de acuerdo con ciertos hechos, y alegan que son contrarios a los ya incluidos en un texto, para impedir que se pongan. Pero ¿si los hechos son contradictorios en sí mismos?, ¿solo se pone lo que les gusta a ellos?. Y los demás ¿no pueden aportar diversidad?. ¿Gana el más fuerte o el que es bibliotecario?.

Verificabilidad

Wikipedia dice:

Wikipedia:Verificabilidad Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Lo que ocurre realmente: Ponemos como referencia el Sumario Judicial del 11M y el Auto de procesamiento del 11M ya publicados, por lo que no son teorías, ni elucubraciones ni una fuente primaria. Además es neutral, preciso y exacto porque lo dice un documento Judicial.

Sin embargo los que actuan como comisarios políticos emplean mil y una escusa para no permitir la inclusión de datos que les molesta. Ni siquiera revisan las modificaciones hechas, ya que incluso revierten datos modificados que son simplemente formales (ejemplo: Juez por Magistrado-Juez, ya esta último es la nomenclatura correcta).

[| Linea 230, hay reversión sin más, parece que es más cómodo]

[| Aquí se pone un dato sobre la metenamina, y más adelante se revierte todo, este y los otros]

Referencias

Wikipedia dice: Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento.

Lo que realmente ocurre: La entrada Atentados del 11 de marzo de 2004 tiene muchas incorrecciones que no son verificables porque no están ningun lado, y sin embargo hay un empeño numantino en mantenerlas.

En otras ocasiones hay información que simplemente está en artículos periodisticos, que son desmentidos por informes politiciales y documentos Judiciales, y sin embargo se le da al periodista más veracidad que a documentos oficiales. Aunque solo a medias, ya que si el periodista no es santo de su devoción, entonces no tiene credibilidad y no se puede incluir lo que dice. Así el periodismo vale, según quién sea.

En caso de controversia

Wikipedia dice: Cuando hay polémica

Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico. Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo: Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia. La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma. Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de contribuir a la solidez del proyecto.

Lo que realmente ocurre: Gana el bibliotecario que actua como comisario político. Sin más, ya que el no aporta ningún dato, ninguna referencia y los que sí lo hacemos, somo simplemente borrados o revertidos, e incluso baneados.

A mí personalmente se me insulta, menosprecia, ningunea y persigue. Pero quizá sea lo de menos, porque parece que voy de victima.

[| Menos precio, me mandan a hacer Saco de boxeo] ponen datos, tal y como se pide y se borran. El menos precio consiste en reiterar que mejor me dedique a hacer 'saco de boxeo] [| Piden datos pero a pesar de ponerse nada] [| borrado de los datos]

[| Mas ejemplos de revertir sin más, a pesar de ser datos del Sumario Judicial]

[| Experimento sobre la persecución, algo inocuo pero correcto y... revertido sin más] [| Algo en sitio no sensible, se mantiene]

Juaaas juas juas. Verdad11M, yo soy el que te recomendó redactar saco de boxeo, y ni tengo el cargo de bibliotecario, ni coincido con el ideario socialista. Lo que yo dije atribúyemelo a mí, usuario independiente, sin poder en wikipedia, y que ha notado que eres demasiado experto como para ser novato, y que has entrado a wikipedia con la manifiesta intención de hacer propaganda no neutral. Por cierto, no sé por qué piensas que el artículo saco de boxeo es menos valioso que cualquiera de contenido político. En todo caso, vendría a demostrar que has entrado a wikipedia con mala fe, con manifiesta intención de publicitar una determinada versión que curiosamente comparte un sector del espectro político. Y créeme, eso era lo que yo te recriminaba. No quiero entrar a si debía de figurar o no la teoría conspirativa (pues yo opino que sí, pero en el artículo del señor Pino), y te repito que ese victimismo tuyo que utilizas como arma arrojadiza contra los malvados bibliotecarios que censuran en wikipedia, es una burda manipulación que nos afecta a todos los que queremos wikipedia para algo más que para redactar panfletos. No es el conjunto de bibliotecarios, sino el conjunto de wikipedistas quien está realmente cansado de estos ataques contra nuestra wikipedia. O acaso piensas que difamando la wikipedia (está politizada, comisarios rojos, etc.) haces daños sólo a los bibliotecarios? Me temo que no, el daño se lo haces a toda la comunidad. Y mientras tanto, estás poniendo verdes a los usuarios que más aportan, con la hipocresía añadida de no haber dado un palo al agua, a menos que sea para introducir y defender los panfletos... Realmente lamentable. ----Gaeddal 00:35 12 jun 2006 (CEST)

Datos, datos y datos, pero referenciados al Sumario y auto de procesamiento del 11M. Esas son mis fuentes. Que tenía que hacer puesto las referencias a la páginas del sumario y auto, vale, puede ser, aunque esa norma solo sea para mí.

Ahora, cuando he puesto esas referencia, se ha revertido y ha quedado bloqueado el artículo.

Lo tuyo es mucha palabraría que no responde a lo que digo. (Verdad-11M 11:55 12 jun 2006 (CEST))

"Lo tuyo es mucha palabrería que no responde a lo que digo" Esta frase lo explica todo. Yo aquí, molestándome en escribir y decirte que no comulgo con el ideario que me atribuyes, que no pertenezco al grupo de bibliotecarios entre los que me incluyes, y que sencillamente, he notado que has entrado a wikipedia a causar más perjuicio que beneficio. Prueba de ello es esa cantidad de supuestas denuncias de los ataques que te han realizado (a wikipedia se viene llorado de casa) todo con sus respectivos vínculos, y una versión de víctima total... Mira, nada más entrar en tu página personal ya decías que habías perdido a una amiga en el 11-M y que por eso querías saber la verdad (victimismo de escaparate). Si te fijas en mi página personal, yo soy de Alcalá, y me cuesta creer que realmente hayas sido víctima, porque todos aquellos que han vivido de cerca el atentado (muy muy cerca) no mencionan el tema a la ligera, y menos aún para desgastar al PSOE o al PP. En resumidas cuentas, yo opino que te importa un comino la wikipedia, las víctimas te importan cuando te son útiles, y lo único que vas a aportar a wikipedia son horas y horas de inútil discusión, porque cada vez queda más claro que a parte de introducir propaganda, no sabes hacer otra cosa. Y te repito que esto te lo dice un usuario común, sin vinculación política, y encima de Alcalá de Henares (una de las más afectadas por el 11-M). Aún estoy esperando a ver si haces algún artículo que demuestre que tienes buena fe, porque si dedicaras una décima parte del esfuerzo propagandístico en crear artículos como saco de boxeo, ya podría decirse que has trabajado y colaborado en wikipedia. Hasta ahora no sólo no has hecho absolutamente nada, sino que además nos has hecho perder el tiempo a muchos wikipedistas que sí que intentamos enriquecer wikipedia. Vamos, que si en vez de escribir esta parrafada, hubiera terminado de una vez La Balsa de la Medusa, wiki habría salido más beneficiada.----Gaeddal 12:12 12 jun 2006 (CEST)

Mira mi última versión revertida sobre el Atentados del 11 de marzo de 2004, si eso es propaganda, dejo para siempre wikipedia. (Verdad-11M 12:20 12 jun 2006 (CEST))

Debes entender que ante una guerra de ediciones como la que estábais librando dos usuarios comunes, un bibliotecario puede entrar y bloquear el artículo. Y TODOS aceptamos que la versión en la que se bloquea no es respaldada para nada. No es que sea aquella en la que coincide el bibliotecario, sino que sencillamente es la que ha tocado por puro azar. Hay cientos de ejemplos de páginas que se han quedado con la peor versión como consecuencia de la guerra de ediciones y posterior bloqueo, pero en general, todos asumimos que la información sigue ahí registrada, y que no se ha perdido, con lo que en un futuro podrá volver a mejorarse el artículo. Pero claro, eso a un propagandista no le importa. Le importa difundir y amplificar al máximo su mensaje. La información y el contenido de wikipedia se la trae al pairo, buscamos un escaparate bien grande, y que nadie aparque delante... En fín, que podríamos crear un nuevo proyecto, el wikipanfleto, y así daríamos salida a toda la presión cyberprogre y cyberfacha, y los wikipedistas constructivos podríamos dedicarnos a tiempo completo a enriquecer wikipedia...----Gaeddal 12:39 12 jun 2006 (CEST)

Los novatos

Parece que no hay que morderles, eso dice Wikipedia:No morder a los novatos.

Sin embargo, a mí me dan hasta de comer (eso pone en la página de un usuario donde he discutido), incluso incumpliendo Wikipedia:Wikipetiqueta.

[donde me dan de comer] [donde afean la conducata a Gaeddal]

El rastreo del menos precio a mi persona es lo que tiene, se tarda, [| Efectivamente, se constata que me insultan] Pero, incluso, los bibliotecarios no lo tienen del todo claro, pero el trato hacia mí es despectivo y humillante (¿sería por ser nuevo o por no comulgar con el "comisariado"). (Verdad-11M 02:20 12 jun 2006 (CEST)).

Ah! Un breve apunte. Cuando los bibliotecarios me dicen "Don´t feed the troll", lo que me dicen es que no entre a darte caña, que no pierda el tiempo dedicado a hacer artículos, en discutir con alguien que no aporta nada, y que sólo viene a discutir y discutir. Si mirásemos tus estadísticas, veríamos que el 99% de tu contribución está en páginas de discusión. El otro 1% era propaganda no neutral o de fuente primaria, que evidentemente te han borrado. Saldo: Wikipedia 0 - Trolls 1. Pero tranquilo, yo para estas cosas tengo mucha paciencia, y voy a intentar responderte, incluso a sabiendas de que cuando no tengas salida argumental (como ya ha pasado varias veces) sencillamente callarás y me dejarás con la palabra en la boca. Pd: Alguien se puede dignar a hacer el artículo saco de boxeo? Voy a terminar redactándolo yo mismo...----Gaeddal 12:19 12 jun 2006 (CEST)

Puntos de vista minoritarios

¿Puede ser minoritario incluir hechos incluidos en un Sumario Judicial? ¿Si estoy yo solo es un punto de vista minoritario que debe ser excluido? ¿Pero si estoy yo solo porque a los demas les han quitado las ganas de colaborar? Esto que significa, que debo de hacer contribuciones en asuntos no polemicos (para ellos, claro) para ser aceptado por ellos y no ser perseguido. ¿Debo llegar a la siguiente conclusión?: Si comulgo con sus ideas o no les molesto puedo participar en Wikipedia. (Verdad-11M 19:14 10 jun 2006 (CEST))

Entiendo, Verdad-11M que tú no estás politizado y que son los demás los que lo están, ¿no? --Ecemaml (discusión) 19:34 10 jun 2006 (CEST)

Entiendo que intento poner ciertas cosas que permiten las normas de Wikipedia y, entonces, es cuando dicen que estoy politizado (según tú). ¿Ah?, y como es un tema muy politizado, yo por supuesto estoy politizado, ¡bien!. Además de menospreciarme e insutarme. Politización la justa, aunque después de todo lo que he escrito, ¿es esa tu conclusión?, leelo de nuevo, quizá refresques las normas wiki. De todas formas gracias por leerlo (por qué lo has hecho, ¿no?) (Verdad-11M 19:51 10 jun 2006 (CEST)).

¿Podrías dar enlaces a referencias concretas de cada una de las acusaciones que estás vertiendo aquí? Lo mejor es que el enlace vaya a la edición en que ha ocurrido lo que denuncias, para eso usa el historial, gracias Javier Carro 19:42 10 jun 2006 (CEST)

Intentaré hacerlo, gracias (Verdad-11M 19:51 10 jun 2006 (CEST))

[| Claro ejempo de la politización de Wikipedia] . No me conocen de nada, pero si escribo del 11M (al parecer muy sensible para una corriente política) poniendo cositas del sumario, evidencian que soy su enemigo, y como tal me tratan. ¿Qué hago, sigo poniendo los datos objetivos arriesgandome a que me baneen?, probaremos y si me banean, tendrán otra prueba de la existencia del Comisariado político que reina en Wikipedia. (Verdad-11M 00:30 12 jun 2006 (CEST))

Vaya, y de nuevo sacas mis textos a colación. Ahora fíjate bien en el texto, pues me parece que no lo has leído. Lo que estoy diciendo ahí es que estoy realmente cansado de las ofensivas cyberprogres y cyberfachas. REALMENTE CANSADO. Y no pienses que sólo tenemos que defender wikipedia de los cyberfachas, pues realmente hay gran cantidad de cyberprogres que entran al artículo del PP a llamarles fascistas, o ponen a parir a Losantos. En este caso, lo que se busca es DESPOLITIZACIÓN de wikipedia. Juas, encima me acusas a mí de estar politizado...así que te reto. Encuentra un sólo artículo que haya sido puesto en duda por ser no neutral. De hecho, hablé con Randroide porque había dudado de mi neutralidad, y supongo que ahora las cosas están más claras. Además, yo estoy a favor de reflejar la conspiranoia, pero en el artículo del señor Pino, pues parece correcto que algo que huele tan parecido al negacionismo vaya incrustado en el artículo dedicado a su principal promotor. ----Gaeddal 12:27 12 jun 2006 (CEST)

Que sigues sin entenderme, que todo eso me da igual, que solo pongo datos del Sumario Judicial y del Auto de procesamiento del 11M, que a lo mejor tenía que haber hecho las referencias a las páginas de éstos, a pesar de que solo se me pueda exigir a mí. Y si por hacer eso se me trata como me has tratado, pienso que actuas como un Comisario Político. Si en el futuro el Sumario dice que el atentado lo cometió Apapucio, lo pondré, pese a quién pese. (Verdad-11M 13:40 12 jun 2006 (CEST))

Ya veo que todo esto te da igual (supongo que te refieres a la neutralidad), pero es algo muy importante, y más aún tratándose de un tema tan delicado (a nivel político y sentimental). Si quieres ver un ejemplo de neutralidad, mira el artículo Comisión de investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004, y después mira lo que tú escribiste. Entonces encontrarás la diferencia entre artículo y panfleto, que tan sensible tiene a toda la comunidad de wikipedistas.----Gaeddal 15:34 12 jun 2006 (CEST)

Perfecto, y ¿cual es el problema?, ¿que no puse las referencias a las páginas del sumario?, pues poniendolas también es revertido. Sigo preguntando, y te pido que contestes a lo que he expuesto en Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004, porque explicado punto por punto, verás que no quito sino que añado cosas porque hay más datos que poner, y en otras ocasiones cambio cosas que están mal porque en el Sumario tiene otra relación (es un hecho indubitado para el sumario) (Verdad-11M 18:06 12 jun 2006 (CEST))

Vamos a hacer una cosa, si te parece bien (a tí y al resto de wikipedia). Las teorías conspiratorias sobre el 11-M mételas en el artículo Luis del Pino. Después pones un enlace al final del artículo principal, de manera que se reflejan sus teorías, pero en un sitio que no deja duda sobre la neutralidad, pues no estás dando una versión, sino que estás parafraseando a un autor determinado. Es decir, reflejas su opinión, y dejas claro que en ningún caso es la tuya. Respecto a abrir un artículo específico sobre el sumario, yo creo que lo primero que hay que hacer es esperar, pues las cosas no están del todo claras, y no podríamos elaborar un resumen sobre algo inestable (recordemos que las teorías conspiratorias con sus análisis del sumario están en el artículo de Luis del Pino). Una vez pase el tiempo, y se aclare más el tema, podrá hacerse un artículo con un análisis profundo sobre todo lo contenido en el sumario. Y un buen artículo, como el de la Comisión de investigación del 11-M, con datos y fuentes por cada frase, para despejar dudas de neutralidad. ¿Te parece bien? ¿Y al resto? Recordemos que así se contemplan todos los puntos de vista, pero respetando la objetividad desde la que tiene que escribir el wikipedista.----Gaeddal 20:55 12 jun 2006 (CEST)

Me parece perfecto, siempre y cuando dejen de revertir a pesar de haberse incluido las tan solicitadas referencias a lo que se expone. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:56 13 jun 2006 (CEST)

Eso que propones, no es incompatible con los datos que he incluido en la última versión. Si no es muy correcto lo de poner las hojas de referencia en el texto, hay que poner pies de página, pero no consigo hacerlo, así que lo tendrá realizar alguién al que le salga (lo he intentado varias veces infrustuosamente).

El artículo sobre la Comsión de investigación no he puesto nada, porque está bien, ya que se refiere a la Comisión de investigación, a pesar de que existen contradicciones entre lo que dicen algunos comparecientes y el sumario o/y auto. Pero como es de la Comisión, no he puesto nada, salvo que querais que lo haga.

Entonces ¿es correcto el análisis de mi texto sobre el 11M? [| Analísis] (Verdad-11M 11:30 13 jun 2006 (CEST))

No se hacer eso que propones. En caso de que lo intente ¿Cuando lo intento? ¿Cuando los de wikipedia han dado su aprobación? ¿Que pasa si borran la entrada como ocurre con el de las Teorias conspirativas? ¿Se puede volver a hacer? (Verdad-11M 13:30 13 jun 2006 (CEST))

Si te digo la verdad, yo tampoco sé hacer pies de página. Lo máximo, se hacerlos manualmente (pones un numerito superíndice con un enlace a la parte baja correspondiente de la página), pero supongo que habrá alguna utilidad con la que hacerlo automáticamente. Tendrías que preguntar a Hispa que seguro que sabe del tema.

Por cierto, TU análisis del texto no sé si será bueno o malo, pero en todo caso es un análisis tuyo, y por lo tanto, a priori, contradice la prohibición de fuente primaria. Por otro lado, al hacer ese análisis estás aportando valoraciones en virtud de unos datos, con lo que ya no te limitas a exponer, sino que entras a valorar. Por ello, también es probable que no respete el punto de vista neutral. Te repito que la clave está en decir lo que dice el Señor Pino, no en coger sus ideas y decirlas en nombre de wikipedia.

Además, dudo mucho que vayan a borrar el artículo del señor Pino, con lo que a lo máximo que te expones es a ser revertido en caso de que la cagues en lo que te acabo de comentar. Es decir, en el momento que exista el más mínimo resquicio de fuente primaria o neutralidad, pium! reversión. Y si entras en una guerra de ediciones, pium! bloqueo del artículo. Así que escribe con mucho cuidado, y siempre con formas enciclopédicas.----Gaeddal 18:15 13 jun 2006 (CEST)

Perdonad que me meta, pero el usuario Ciencia Al Poder dice que se ha revertido a pesar de haberse aportado fuentes, y para ello cita un diff donde no hay ninguna fuente. No vaya a ser que estemos equivocando a los posibles lectores de esta discusión. En ese diff no hay ni una sola referencia a los atentados. Que quede claro. Hispa ...las quejas aquí 18:35 13 jun 2006 (CEST)

Pues que alguien me explique qué es lo que hay a partir de la línea 265 del mismo diff:

==Documentación necesaria para seguir el caso==  	 
[[http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/cgpj/principal.htm | Pagina del Consejo General del Poder Judicial]] Dentro del apartado "CGPJ" buscar "Auto de procesamiento sobre los atentados del 11-M". 	 

Los tomos del sumario del 11-M (Atención: Falta Tomos) 	 

[http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/auto11m/01.pdf] 	 
[http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/auto11m/02.pdf] 	 
[http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/auto11m/03.pdf] 	 
[http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/auto11m/04.pdf]

A mi entender son los pies de página de que se habla aquí arriba. Estás perdonado --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:48 14 jun 2006 (CEST)

Vacutainer

Quisiera crear un articulo sobre esto, pero no se donde poner el enlace para que se llegue a él, estaba pensando en medicina o en sangre (ya que se extrae con el). Una opinion de ustedes por favor.--Zarate2 (A sus ordenes) 20:31 10 jun 2006 (CEST)

Posiblementa algunos no sepan lo que es el vacutainer, a grandes rasgos, es un tubo de plastico al vacio que en un extremo tiene un protector de plastico. Se inserta en el protector una aguja de modo que esta succione la sangre del paciente.

Yo lo pondría en Transfusión de sangre, por la descripción supongo que tiene mucho que ver; también podría estar en Aguja hipodérmica, Catéter o, como apuntas, Sangre. En Medicina, en cambio, no lo pondría; si enlazáramos ahí todos los artículos médicos, sería enorme. También puedes poner el artículo en Categoría:Instrumentos de medicina (categoría que, la verdad, veo bastante vacía).--Comae (discusión) 21:30 10 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Comae. Quería recordarles que aunque es una expresión muy común, me temo que se trata de una marca comercial. xD Convendría usar "adaptador de extracción por vacío" o algo por el estilo (me cuesta encontrar un nombre adecuado para llamar eso). --Octavio (mensajes acá) 23:06 10 jun 2006 (CEST)

Octavio me hiso dudar sobre si en realidad es una marca o no. Nunca lo habia escuchado y segun tengo entendido es un instrumento, mas no una marca. Pero por la posibilidad que existe de que asi sea voy a investigar un poco mas antes de publicar cualquier articulo sobre esto. Gracias --Zarate2 (A sus ordenes) 02:10 11 jun 2006 (CEST)

Yo tampoco sabía esto. En páginas como esta aparece la leyenda "™Vacutainer es una marca comercial de Becton Dickinson and Company". Pero no dejes de hacer el artículo por eso; se puede trasladar en cualquier momento y el redirect desde la marca se conserva. --Octavio (mensajes acá) 02:42 11 jun 2006 (CEST)

Ensayos

Traslado comentario dejado por usuario Rahim (disc. · contr. · bloq.) en Wikipedia:Página de usuario. Saludos Axxgreazz (consultas?) 20:13 11 jun 2006 (CEST)

Muy Señores Mios !

Hola!

Es con un gran placer que he encuentrado la Encoclopedia Wikipedia que tiene un contenido con varios idiomas. Por supuesto me complace colaborar con mis contribuciones personales al fin de ameliorar el contenido cultural de esta Hermosa Enciclopedia.

Pero, hay una condición muy stricta que no permite la edición de obras personales, tengo que citar la frase :

" Ensayos personales o investigación original En Wikipedia se escribe sobre conocimiento humano existente; no es un lugar para publicar nuevos trabajos. No escribas artículos donde se presenten tus teorías originales, opiniones o pensamientos"

Por esto, pienso que es posible editar, a traves la sección "Página de usuario", algunos textos personales que tienen una importancia relativa enves el publico, si esto es permitido.

Hasta la proxima, les saludo muy atentamente.

Amrou Abderrahmane Médéa - Argelia

Pues me temo que no es así. Wikipedia no es proveedor de páginas personales. Para más información de lo que es una página personal, puedes ver la política correspondiente: Wikipedia:Página de usuario. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:46 11 jun 2006 (CEST). PD: sin embargo, cualquier contenido enciclopédico sobre Argelia es siempre bienvenido.

Bueno, gracias por querer contribuir con tus trabajos, pero haciendo referencia a la frase que has citado anteriormente, los trabajos, pensamientos y demás cosas personales, no deben formar parte de los artículos, puesto que aquí se utiliza el Punto de Vista Neutral y Verificabilidad de la información, por lo tanto, se deben usar trabajos certificados por especialistas y no por gente común (digo tal cosa sin saber que profesión tienes) aparte, cito la frase de Wikipedia:Verificabilidad: Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar, y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.. Si aún quieres publicar tus trabajos, puedes crear una sección en tu página de usuario poniendo en el buscador esto: Usuario:elusuarioquesea/cualquiercosa y haciendo click en crear artículo. --Sanmanuelse 21:54 11 jun 2006 (CEST)

No, me temo que no: de Wikipedia:Página de usuario, Material inadecuado: Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico. --Ecemaml (discusión) 22:57 11 jun 2006 (CEST)

http://eltaller.es.us/ primo nuestro por parte de la EL. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:03 12 jun 2006 (CEST)

Imágenes y textos {{PD-Pe}}

He trasladado el debate a Plantilla Discusión:PD-Pe, para que no se pierda la información en el barullo del café y se la lleve el viento a fin de mes. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:55 13 jun 2006 (CEST)

Campaña de A.I. contra la represión en internet

Aunque muchos a lo mejor ya la conocéis, os comunico que Amnistía Internacional del Reino Unido ha comenzado hace poco una campaña contra la censura de contenidos en internet y en general la utilización de la red como medio de represión en vez de como medio de comunicación abierto. Dado que la wikipedia ha sufrido y sufre en sus propias carnes este tipo de manejos de tipo político que intentan censurarla, os animo a que colaboréis apoyando esta campaña. Es la primera vez (creo) que una organización de derechos humanos de la importancia de AI considera el derecho a la libertad de información en internet como un derecho más del ser humano que debe por lo tanto ser defendido, pero a pesar de ello, esta iniciativa no ha tenido demasiado eco en los medios de comunicación. Es por eso que me he tomado la libertad de contároslo aquí, pues creo que el colectivo de wikipedistas puede estar interesado en el tema.
Información sobre el por qué de esta campaña y cómo apoyarla podéis obtenerla (en inglés) de: http://irrepressible.info/
Un saludo a todos. --HoTseChu (Dime, cuéntame, ...) 16:56 12 jun 2006 (CEST)

Estos bloggers...

Para vuestro solaz: Otro blogger pontificando sobre lo mala que es wikipedia (y la verdad es que hasta ahora me parecía serio). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:02 12 jun 2006 (CEST)

¿Montar un wiki bajo licencia de dominio público usando material copyleft copiado de aquí y de allá, incluyendo, entre otras fuentes, Wikipedia? Si este hombre cree que eso es legal, no tiene ni idea de lo que es el copyleft, ni la GFDL (entre otras cosas). Y me sorprende que nadie se lo haya comentado ya...--Comae (discusión) 23:14 12 jun 2006 (CEST)

¿no se podría hacer mientras indique la procedencia del texto? Además a mí lo que me ha parecido entender es que todo el que quiera monte su wiki con dos o tres artculos y que haya algun sistema (tipo tags?) para visitar lo de los demás. A lo que no le veo el sentido, pero en fin.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:03 13 jun 2006 (CEST)

Hombre, están muy ocupados diciéndose los unos a los otros lo guay que son. --Ecemaml (discusión) 08:08 13 jun 2006 (CEST)

Pues a mí me parece fantástico. Así cada friki con ideas raras se podría hacer su propia enciclopedia a la medida, y estarán tan ocupados con ello que nos dejarán en paz. Hispa ...las quejas aquí 18:39 13 jun 2006 (CEST)

Bueno, acabo de mirar su wiki y resulta que está bajo la GFDL, así que, siempre que mencione la procedencia, no habría gran problema; de hecho, podemos hacer lo mismo con sus textos, así que hasta nos viene bien y todo. Además, como sólo pueden editar usuarios registrados, no creo que pueda considerarse competencia siquiera (por otro lado, ya la tenemos, y no es problema, así que...). Ahora sólo falta que se apunte alguna universidad a la idea, y nos hagan la revisión por pares gratis. No sé, debí confundirme con la licencia de su weblog, que sí que está bajo dominio público. Mmmr, debo estar perdiendo facultades :( --Comae (discusión) 19:35 13 jun 2006 (CEST)

La procedencia no se menciona en ningún artículo. Eso viola la GFDL. No podemos traernos nada de allí mientras no se solucione eso. --Ecemaml (discusión) 20:13 14 jun 2006 (CEST)

Sobre el artículo de ETA

Como habreis visto algunos, hay una importante discusión en el artículo sobre ETA. La página ha sido protegida para su edición y, conforme a las políticas de la wikipedia, se ha iniciado una discusión en la que las partes han expresado sus puntos de vista. Os ruego que le echeis un vistazo y tomeis parte, porque el absentismo en cuestiones polémicas siempre deja en manos de los polemistas o las organizadas minorías las importantes decisiones.

A modo de brevísimo resumen, se trata de dirimir si procede la calificación de terrorista para la organización de ETA o no. Yo he tratado de aportar fuentes jurídicas y lingüísticas, de organizaciones nacio e internacionales, medios de comunicación y organizaciones políticas. Siguiendo las políticas de la wikipedia sólo espero que el debate transcurra con tranquilidad y con aporte de ideas referenciadas y relevantes. Un saludo. --Marcus (discusión) 17:32 13 jun 2006 (CEST)

Revalidación de artículos destacados

Se invita a todos los wikipedistas a participar en la sección Wikipedia:Revalidación de artículos destacados, donde podrán votar para revalidar o retirar la condición de destacado a los artículos postulados. Y también podrán postular artículos destacados cuyas circunstancias de aprobación merezcan una nueva votación. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:49 13 jun 2006 (CEST)

Pero Agguizar, lo que hiciste no está bien, has puesto demasiados artículos para revalidar, algunos elegidos en febrero y marzo de este año, deberías haberle dado un respiro a esos y enfocarte en los anteriores a septiembre de 2005, que es cuando se comenzó a reestructurar la política de CAD. --Taichi -> (メール) 20:37 13 jun 2006 (CEST)

Dejé los artículos votados en diciembre y noviembre del 2005. Pero Octavio los mandó a una lista de espera. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 20:05 14 jun 2006 (CEST)

Pedido de bloqueo del artículo Ultraderecha

Solicito que el artículo Ultraderecha sea bloqueado al estado en que se encontraba a las 03:31 del 13 jun 2006. El usuario Usuario:Südlich realizó en él un conjunto de modificaciones (virtualmente, una reescritura total) sin consensuarla previamente (lo que no es regla, pero sí urbanidad, tratándose de una cuestión controvertida). Como podrán observar en el historial del artículo, este se ha mantenido en un estado razonablemente consensuado por meses, excepto por las intervenciones de tres usuarios:

• El Usuario:Dondiego, que insiste con que el Ku Klux Klan no es una organización de extrema derecha sin dar ningún argumento que abone su curiosa postura,
• El Usuario:Antoine, cuyas reiteradas provocaciones y sus conocidas posiciones xenófobas me eximen de mayores comentarios, y
• El Usuario:Südlich, cuya página personal solía estar presidida por una cita de un conocido nazi y que insistía en colocar a Augusto Pinochet en la página de desambiguación Libertador.

El bloqueo debería mantenerse hasta arribar a una versión mayoritariamente aceptable. Cinabrium 22:29 13 jun 2006 (CEST)

Lamento que Cinabrium intente catalogarme de nazi, un ataque y denigración de ese tipo podría calificarse con muy buenos argumentos como vandalismo contra un usuario, ya que intenta destruir mi imagen. Prácticamente nunca he caído en guerras de ediciones y normalmente llego a consenso, así que tampoco se me puede catalogar de arbitrario, ...los que han sostenido diferencias conmigo bien lo pueden demostrar, normalmente cedo. Por cierto, invito a leer el artículo antiguo de ultraderecha y la edición actual, la que hice es neutral y mucho más objetiva, enciclopédica y puntual. En todo caso, la edición actual no es una reescritura total, usé la misma base, amplié algunas cosas y puntualicé otras. --Südlich 23:13 13 jun 2006 (CEST)

Y yo lamento que me catalogue de xenófobo. Pero bueno, estos son los usuarios "intocables", asique será en vano pedir un bloqueo ante tamaña descalificación. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:40 14 jun 2006 (CEST)

Mi comentario de arriba reseña hechos verificables, no atribuye posiciones. Sobre la opinión de Südlich sobre las diferencias en el artículo, ciertamente no coincido. Por numerosas razones: la inclusión del KKK en la extrema derecha religiosa; la mezcla de sionismo con neonazismo; la exclusión del populismo de extrema derecha (Front National, etc.); la opinión no fundada sobre la preminencia de los valores "igualdad" y "justicia" entre las distintas corrientes; la exclusión del racismo como elemento caracterizador de los sectores neonazis; la omisión del rol del antisemitismo como elemento común de numerosas fracciones (y punto de contacto entre neonazis y ultracatólicos al estilo de la LPR polaca); la exclusión de los grupos sedicentes "nacionalistas revolucionarios"; y una larga lista de etcéteras que pertenecen a la discusión del artículo, y no a este espacio. Cinabrium 00:34 14 jun 2006 (CEST)

Si no entiendes la dialéctica libertad/orden, justicia/igualdad (cosas básicas en los análisis de ciencia política), el origen religioso de la postura racista del ku klux klan (estudia sus teorías), el antisemitismo (como teoría política, no como adjetivo), ...significa que no tienes ningún tipo de formación en ciencia política, y eso ya no es culpa mía ni te da derecho de calificar de nazi a medio mundo por la simple razón de citar a un escritor. En todo caso, casi todo lo que indicas sigue en el artículo. --Südlich 00:48 14 jun 2006 (CEST)

Según la particular visión del mundo que tiene Südlich (no particular a este caso, más arriba pueden verse sus confusiones entre "acumulación de capital" y "capital concentrado") todo aquel que no sigue a pies juntillas los materiales con que él estudia en una universidad de 2000 estudiantes fundada por Pinochet es un ignorante en la materia. Lo tomaré con una sonrisa. Cinabrium 01:29 14 jun 2006 (CEST)

Estudio ahí de manera vespertina, de día estudio en la Universidad Diego Portales, bastante conocida y pretigiosa en Chile. Buen aporte lo del troll, te queda bastante bien. Y a estudiar se ha dicho!, para que te evites volver a hacer el ridículo en cada aporte relacionado a economía o ciencia política. No espero respuestas. --Südlich 01:32 14 jun 2006 (CEST)

La verdad es que lo que más fascinante me parece es este párrafo. El resto no tiene desperdicios:

Grupos sionistas, fascistas, falangistas y neonazis. Adhieren fuertemente al nacionalismo, a posturas conservadoras en términos morales e incluso a posturas racistas. Los tres últimos se diferencian de los grupos ultrareligiosos al anteponer la justicia por sobre la igualdad, expresando que cada ciudadano obtenga sus recursos de acuerdo a sus méritos y esfuerzo, y que la repartición de los bienes de acuerdo a la condición económica, o la repartición igualitaria sin importar el respectivo esfuerzo intelectual o físico, es injusta. Consideran más importante el orden que la libertad, debido a ésto son autoritarios y limitadores de los excesos de libertad pública por considerarlo peligroso para la seguridad y estabilidad social. No se autodefinen como ultraderecha ya que en términos económicos suelen ser contrarios a la derecha política, y no su expresión extrema, debido a su declaración de anticapitalistas. Persiguen políticas de meritocracia, considerando que los más capaces deben ser directores de las sociedades y no las mayorías. En su concepción el más capaz es el líder, debido a ello suelen centralizar el poder en sus manos. No son confesionales y promueven la separación de la iglesia del estado.

Resulta que los nazis son meritocráticos, pero claro, no se hace la pequeña salvedad que tal meritocracia, de existir, se basa en parámetros raciales y ¿morales? que excluyen de tal meritocracia a negros, judios, gitanos, no arios en general, homosexuales, oponentes políticos... también son fuertemente machistas... Se presenta una visión beatífica que realmente me hace pensar que no sólo hay que bloquear el artículo, sino que antes hay que expurgar cuidadosamente todas las aportaciones claramente inexactas y no neutrales de Südlich. Porque también me parece curioso el doble rasero de Südlich a la hora de medir el consenso necesario para cambiar un artículo. Véase el historial de Chile, en el que Südlich apela constantemente a la falta de consenso para impedir ningún cambio y, sobre todo, que a la hora de hacer un bloqueo, me diga que "¿no te parece arbitrario haber dejado una versión unilateral que no ha llegado a concenso en vez de dejar la versión original?". ¿Es esto buena fe? ¿Qué debo hacer antes de bloquear el artículo? ¿Seguir las directrices de Südlich?. --Ecemaml (discusión) 09:13 14 jun 2006 (CEST) PD: oye, fascinante la cita esa: "Eran aún los hijos de otro mundo, los herederos de los conquistadores, los nietos de quienes sojuzgaron a las razas aborígenes, que son las plantas de carne y sangre de la tierra". Me ha recordado un montón a una fraseología muy común aquí hace unas décadas (ahora felizmente arrumbada en el baúl de los recuerdos)

Entonces ya no es solamente la "mafia comunista la que actúa en la Wikipedia" sino que también la nazi se ha infiltrado aquí. Qué lástima. --Danny G. 12:26 14 jun 2006 (CEST)

Todo Deporte 100%

Querría hacer mención a unos comentarios que se han hecho llegar a una buena colaboradora de esta enciclopedia, enreferencia a algunas actuaciones de algunos usuarios, y a los cuales se les especifica algunos asuntos y al hecho de poder colocar un link a una página multideportiva (Todo Deporte 100%), dentro de artículos deportivos. Ahí va la conversación completa: Nesta69 12:30 14 jun 2006 (CEST)

Hola Tostadora:

Primeramente felicitarte por tu gran labor en Wikipedia. Te has convertido en uno de los editores más activos y eso nos enorgullece, pero también sabemos que ser de los más activos editores conlleva una gran responsabilidad.

Hemos estado revisando tu (y el de otros editores como tu) trabajo/aportación en la Wikipedia y nos gustaría comentarte que moderes tu aportación. Creemos que te estás tomando Wikipedia como un proyecto personal y, eso puede provocar, que la enciclopedia no crezca con la pluralidad necesaria. Si observamos tus últimas 500 aportaciones vemos (podrás verlo tu también) que casi el 90% las dedicas a revertir la aportación de otros usuarios. Entenderás que esa actividad de reversión-censura que aplicas al crecimiento plural de la enciclopedia no beneficia a los fines de una Wikipedia libre, de TODOS y para TODOS.

En la mayoría de tus últimas 500 aportaciones estás borrando comentarios, enlaces a webs totalmente recomendables, que en mucho caso son webs que se convierten en fuente de creación de innumerables de los documentos que posee Wikipedia, y demás aportaciones que hacen los usuarios en los reportajes simplemente por que tu crees que no enriquecen.

Debes de tener muy claro que Wikipedia es un proyecto libre y eso significa que cualquier usuario puede contribuir, a pesar de que los comentarios y/o enlaces que añadan a los documentos no sean de tu agrado.

Te solicito, simplemente, que moderes tu actuación y no te permitas la licencia de censurar-borrar aportaciones con tanta facilidad. Gracias.

Mike Roberts

Hola Tostadora. He estado fuera de órbita estos días porque la fuente de alimentación de mi PC se quemó y hasta hoy no se arregló. He leído el comentario que el sr. Mike Roberts de Wikipedia te ha enviado. Teniendo en cuenta lo que dice, creo que puede corroborar lo que yo digo acerca de colocar el link de la página "Todo Deporte 100%" en las páginas de deporte. Por ello voy a colocar el link en la página "Deporte" (que me ha vuelto a ser eliminado) y únicamente en las páginas del deporte principal, ok?? También voy a remitir esta discusión íntegramente a Gothmog y así a ver si comprende la situación. Sin nada más, y diciéndote que si deseas algo más, me lo hagas saber. Un saludo. Nesta69 12:27 14 jun 2006 (CEST)

Ya que está esto aquí aprovecho para resaltar una cosa: soy un tío xD Maldito género de la palabrita... (como los electrodomésticos no tienen sexo... pero comprendo el equívoco). Ya de paso: Usuario Discusión:Nesta69#Roberts Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 13:21 14 jun 2006 (CEST)

Para empezar el que escribió el comentario es un mentiroso. Estoy mirando las contribuciones de tostadora y ni de lejos la mayoría de sus últimas 500 ediciones son eliminaciónes de vinculos (justificados o no). De hecho este asunto es algo minoritario.

Aparte creer que revertir es algo no beneficioso para la wikipedia es una tonteria. Tres enlaces cogidos al azar. #[8]

1. [9]
2. [10]

Ud. que tan facilmente a descalificado esta labor de Tostadora (es dificil estar atento para evitar vandalismo), que ha faltado a la wikietiqueta al acusarle de censor, podría explicarme proque ha hecho mal en esas.

Para algunas personas que no comprenden que la libertad propia acaba donde empieza la de los demás. Wikipedia no es libre. Es una enciclopedia que trata de ser lo más libre posible, supeditando lo segundo a lo primero. No hay libertad de poner lo que quieras. No hay libertad de hacer spam. No hay libertad de poner "Tal es un hijoputa y tu tb por leerlo". No hy libertad para decidir tu mismo si tal organización es terrorrista o no.

Poner un enlace a tu página es publicidad, no un acto de libertad. Que te lo quiten es mantenimiento para asegurar la calidad de los enlaces y que el proyecto no se llene de spam. No la censura de tu inexistente derecho a que un proyecto que no tiene ninguna responsabilidad de ello aloje tu publicidad.

Aparte, ojeando su página no la veo excesivamente española. La veo bastante incompleta (hay más imformación en la wiki en lo poco que he ojeado). Personalmente dudo de su relevancia.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:21 14 jun 2006 (CEST)

Nesta69, creo que aquí nadie conoce al tal Mike Roberts. Gracias en cualquier caso por mostrárnoslo como "prueba" de lo maloso que es Tostadora. Lamentablemente, no nos guiamos por admoniciones inventadas de personas inexistentes. Simplemente seguimos las convenciones y políticas de wikipedia. Como supongo que entiendes, los enlaces externos son un medio de profundizar en el tema del artículo. No es el caso de tu página (te recuerdo que leas la política correspondiente, en este caso WP:EE y leas varias veces e interiorices lo siguiente: "La Wikipedia desaprueba enormemente los enlaces que se añaden para propósitos publicitarios. Añadir enlaces de la propia página personal está estrictamente desaconsejado. Añadir masivamente enlaces a cualquier página web también está desaconsejado, y dicha operación deberá ser consultada antes en el Café de la Wikipedia o cualquier otra página similar y aprobada por la comunidad antes de proceder a ello. Enlazar de manera persistente a la propia página personal se considera Vandalismo y puede resultar en sanciones."). Si sigues insistiendo en colarnos tu página tus acciones serán consideradas vandalismo y habrá que actuar en consecuencia.

Por otra parte, si realmente estuviésemos equivocados y tu página contiene un material enormemente valioso para wikipedia (y considerando que tu propósito es, sin duda, mejorar la calidad de wikipedia), que podría caer en el punto "Páginas con gran contenido que posean material neutral y adecuado que no estén todavía en el artículo. Lo ideal sería que ese contenido fuera integrado en el artículo de la Wikipedia, manteniendo dicho enlace como una referencia", te aconsejo que sigas el consejo de la política. Esto es, que tomes el material tuyo ese que hace tan vital para wikipedia su inclusión y entonces (pero sólo entonces) incluyas el oportuno enlace. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:58 14 jun 2006 (CEST)

Fiebre futbolera mundialista

Para los que no anden afectados por este mal pasajero va la siguiente pregunta: ¿les parece normal que tengamos los siguiente artículos?

• Alemania en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Angola en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Arabia Saudita en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Argentina en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Australia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Brasil en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Corea del Sur en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Costa de Marfil en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Costa Rica en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Croacia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Ecuador en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• España en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Estados Unidos en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Francia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Ghana en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Inglaterra en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Irán en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Italia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Japón en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• México en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Países Bajos en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Paraguay en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Polonia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Portugal en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• República Checa en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Serbia y Montenegro en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Suecia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Suiza en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Trinidad y Tobago en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Togo en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Túnez en la Copa Mundial de Fútbol de 2006
• Ucrania en la Copa Mundial de Fútbol de 2006

Véase por favor el contenido de algunos antes de responder. Gracias. --Dodo 21:15 15 jun 2006 (CEST)

¿Y qué tienen de malo? por qué la persecución? ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 22:14 15 jun 2006 (CEST)

A mi me parecen igual de "legales" que las clasificaciones de Fórmula 1 por Gran Premio (quincenales a lo sumo). Además estos serán solo cada 4 años... --Emijrp (disc. · contr.) 22:20 15 jun 2006 (CEST)

A mí me parecen igual de malos los unos como los otros, y lo de llamarles "artículos"... es un eufemismo ¿verdad? Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:30 16 jun 2006 (CEST)

Los artículos sobre cada selección en particular (dígase sin "copa mundial de fútbol 2006") contienen la misma información que estos citados acá arriba, o al menos eso pasa con el de Argentina (ver sección 2006) excepto por la clasificación. Me parecen totalmente irrelevantes y sin nada especial que los mantenga sobre el otro general. Saludos, Gizmo II ¿Si? 03:20 16 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con Anna. Si seguimos así, la wiki va a parecer mas un magazine deportivo... En fin, creo que sería inútil proponer estos artículos para ser eliminados. Los resultados en la votación de los "articulos" de Gran Hermano (ejem: Gran Hermano (Argentina)) demuestra que hay muchos wikipedistas a favor de articulos que sólo contienen tablas de resultados y clasificaciones. Axxgreazz (consultas?) 04:31 16 jun 2006 (CEST)

Me parece tremendamente anormal, ...ahí faltan los datos de los que no clasificaron a la fase final, ...ya que las eliminatorias también son parte del mundial. Hay que hacer más de esos. --Südlich 05:32 16 jun 2006 (CEST)

El artículo originalmente era Equipos participantes en la Copa Mundial de Fútbol de 2006, el cual terminó pesando más de 250 Kb siendo el artículo en su momento más pesado en la Wikipedia. Por eso mismo, lo separé en los 32 equipos para que se pudieran ver los datos. Sí, es una tabla. Sí, es sobre fútbol. Y qué tiene. Saquen el sesgo que tienen... acaso todos los artículos de nuestra Wikipedia deben hablar de biología, historia, geografía o literatura? Las personas que hemos trabajado en el Wikiproyecto:Copa Mundial de Fútbol hemos tratado de hacer nuestro trabajo de la mejor forma posible. Si vamos a hablar de fútbol, que sea bien hecho. Que si vamos a hablar de un partido, que entregue información necesaria y no solamente un pobre marcador que no nos cuente nada. Que si vamos a hablar del evento "monodeportivo" más grande realizado en la historia, que esté bien hecho. Si hay gente que le moleste, bueno, no lo podemos evitar pero tampoco es necesario mirar en menos el trabajo de otras personas.

Gizmo, sí, son "similares"... la idea es que en las páginas de las selecciones se hagan simples enlaces a dichas páginas para que el artículo de la selección no esté llena de formaciones (tal como lo mencionaste en Argentina). --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:35 16 jun 2006 (CEST)

A mí me parece que es un buen trabajo, y útil. --Mikiorbe 10:49 16 jun 2006 (CEST)

Lo que ocurre es que ciertos wikipedistas creen que hay muchísima información que debería aparecer en los artículos de fútbol, pero otros opinamos que dicha información es poco relevante y difícilmente enciclopédica, en el mejor de los casos. Por eso luego pasa lo que pasa, por eso de abusa de plantillas llenas de colorines, por eso terminamos con artículos irrelevantes que pesan 250 KB y "hay" que trocear, etcétera, etcétera.

En mi opinión (y no soy el único), una enciclopedia no es el lugar para recoger el resultado, nombre y minuto de cada gol, árbitro, lista de jugadores, cambios, cuerpo técnico de cada equipo, estadio, fecha y hora, asistencia, incidencias, etcétera de todos y cada uno de los partidos oficiales jugados en los últimos 100 años. Hay una gran diferencia entre quién ganó cada mundial y cada liga y en qué minuto cambiaron a Fulano por Zenato en un partido de clasificación. Así de fácil. Una cosa es un almanaque deportivo y otra muy diferente una enciclopedia. --Dodo 12:37 16 jun 2006 (CEST)

Buenas. A mí me parece "jugar a las revistas". Cada vez estoy más convencido de que hay perfiles de usuarios que en lugar de hacerse una página personal publican en la Wikipedia porque la promoción ya la tienen hecha. Con esto no totalitarizo en el sentido de que la Wikipedia deba ser estrictamente una enciclopedia como las tradicionales. Se agradecen mucho algunas cosas que no estaban en las de papel. Pero esto y similares, no. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:24 16 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con Dodo, Axxgreazz y Colegota. --Beto29 (discusión) 20:40 17 jun 2006 (CEST)

Dodo ya está aburridor

Hola a todos.

No me interesa una pelea presonal ni violar la wikipetiqueta, pero no me voy a quedar callado ante los abusos de Usuario:Dodo

No voy a citar especificamente el tema plantillas y la persecución a las mismas, pero esto ya me rebosó la copa:

La falta de respeto a lo que yo opino aquí [11] su amenaza con bloqueos injusificados [12] y la nueva falta de respeto a mi opinion como se repite aquí [13]. O con sus ataques en pasajes de esto: [14].

No hay derecho a que este usuario sea bibliotecario con su falta de respeto que raya a violar la wikipetiqueta.

La verdad, realmente yo no tengo nada de que hablar con el señor Dodo con su pésima actitud y falta de respeto con mis opiniones.

Cuando rectifique el borrado de mis opiniones hablaremos, de lo contrario no hay nada que hacer con ese señor irrespetuoso que solo está en un plan aburridor de persecución a lo que yo hago, o digo, además de todas las plantillas de fútbol.

No voy a negar que hace un buen trabajo con las imagenes SOL, pero es increíble que todo lo hace de buenas a primeras, imponiendo y sin explicar.

Pero eso sí, el malo de la película y el futuro bloqueado seré yo.

Así no se puede.

Espero respuestas realmente serias y en buenos terminos.

No como por ahi de "borro basura" Si yo soy basura, usted lo será más eñor dodo, porque como dice en la Biblia, todo lo que uno hace se le devuelve multiplicado por 7. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 22:46 15 jun 2006 (CEST)

Un post que empieza violando la wikipetiqueta para luego decir que no interesa violarla no es muy serio, ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 21:52 16 jun 2006 (CEST)

Que gracioso, hace una semana lei antes que Dodo tambien te decía que no tenía nada que hablar contigo. Por otro lado, hasta donde la experiencia me da, tampoco es que tus opiniones sean muy inocentes. Vamos que a tozudez, tambien tu le entras. Chalo (✍) 02:31 17 jun 2006 (CEST)

Tomenlo como quieran, pero esto no es serio: [15], osea si lo quiere quitar, que lo haga en consenso no poque se le antoja y burlandose. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 07:17 18 jun 2006 (CEST)

Pero Sabanero, no puedes cerrar una votación así como así... tendrás que dejar que la gente se defina en base a las propuestas y luego ya se verá lo que sale, ¿no? Hispa ...las quejas aquí 08:31 18 jun 2006 (CEST)

Hombre sabanero, ya te dije en tu discusión y te digo ahora, es valido, dejemos que todos opinen, esa es la gracia de las votaciones.

Por otro lado he dejado una interesante propuesta en cuanto al tema plantillas, así que relajate y bajale un poquito... (Y) ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:03 19 jun 2006 (CEST)

¡Qué vienen los rusos!

Están creando el catálogo NGC de objetos astronómicos. ¡Cuerpo a tierra! --Emijrp (disc. · contr.) 12:25 16 jun 2006 (CEST)

Emijrp, la próxima vez que enlaces una página tan pesada, porfa, avisa, que mi ordenador anda escasillo de memoria ;) (ésta es la versión ligera)

8000 esbozos más de golpe, buena parte de los cuales puede que ni siquiera tengan un gran valor enciclopédico. Sólo les ha faltado una macroplantilla con enlaces a los 8000 artículos de la serie. Me gusta más cómo lo han hecho en Wikipedia en eslovaco: al menos, le han puesto una frase de introducción, una plantilla de navegación más discreta, y el cartelito de esbozo. --Comae (discusión) 17:45 16 jun 2006 (CEST)

Un vídeo de un "wikipedista"

Atención al vídeo que he visto en Youtube... miradlo aquí, que más de uno se va a partir de risa con él, y más de dos se sentirá identificado (en parte). Saludos. Miguel303xm 20:31 16 jun 2006 (CEST)

Cuarta vez que sale el dichoso video. Ya empieza a cansar. Las responsabilidades, a emijrp. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:37 16 jun 2006 (CEST)

Ah, o sea que ese niño es Dyvid6? Como dice que creó eso de los Pokémon... XD Soda-POP 06:21 12 dic 2006 (CET)

Gabriel Heinze y su biografía

En la edición de Wikipedia en Alemán leí con tristeza que el lugar de origen de éste jugador de futbol soccer era la patagonia y que incluso hablaba un dialecto de esa zona. Déjenme aclarar que no solo NO NACIO NI VIVIO NI HABITÓ LA PATAGONIA, sino que cuando salió de su país hacia Europa el único idioma que hablaba era Español castellano. Gabriel Ivan Heinze nació en la localidad de Crespo, Provincia de Entre Rios, Argentina. Créanme que lo sé porque soy habitante de ésta ciudad y porque conozco al jugador desde la escuela primaria.

No dice que nació ahí, sólo que vivió, e indica que nació en Crespo, tal como dices tú. "Er spricht neben Spanisch, Deutsch und Italienisch auch Walisisch, da er in Patagonien aufgewachsen ist, wo viele Leute diese Sprache sprechen, deren Vorfahren im 19. Jahrhundert aus Großbritannien eingewandert sind." Ahí dice que habla español, alemán, italiano y galés, debido a que creció en la Patagonia y ahí viven muchos descendientes de Británicos. En todo caso, deberías corregirlo tú mismo, ya que según dices sabes bien del tema. --Südlich 23:25 16 jun 2006 (CEST)

Tengo 2 contraseñas

Hola a todos

No se si esto es un error del software o es que en realidad es asi.

Al iniciar sesión esta mañana, pulse por error que me enviaran una contraseña a mi correo, No le dí importancia y entre como siempre.

Cuando miro mi correo, me dice que ahora tengo otra contraseña. La pruebo y también entro. Ahora puedo entrar con dos contraseñas. ¿Es normal?

saludos jorgechp (ke t kuentas?) 13:58 17 jun 2006 (CEST)

Me parece que se mantiene válida la que tenías hasta que usas la nu~eva, momento en el que cambia a la que te han enviado. En cualquier caso, si te han enviado una nueva contraseña pro e-mail, s qeu alguien le ha dado a "olvidé mi contraseña".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:04 17 jun 2006 (CEST)

Creo que ya está arreglado, gracias jorgechp (ke t kuentas?) 23:08 17 jun 2006 (CEST)

Pregunta inocente

¿Qué os parece esto? :/ Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:26 18 jun 2006 (CEST)

¿Las listas no estaban prohibidas? Es que últimamente proliferan mucho... felipealvarez (coments) 10:34 18 jun 2006 (CEST)

Que es la hijita recién nacida de ésta. Y, a propósito, ¿que opinan de los artículos de cada capítulo de Los Simpson?. Saludillos. Lin linao, ¿dime? 11:26 18 jun 2006 (CEST)

Todo muy enciclopédico. Seguro que Espasa o la Británica también los tiene. Hispa ...las quejas aquí 11:37 18 jun 2006 (CEST)

Faster, Pussycat! Kill! Kill! --Dodo 12:50 18 jun 2006 (CEST)

Hombre Lin Linao, no cambies un enlace directo por una redirección solo porque en tu país se diga Homero. --Emijrp (disc. · contr.) 15:30 18 jun 2006 (CEST)

No me di cuenta al hacerlo, me había parecido que estaba en rojo y lo "arreglé". Cuando noté que era una redirección me quedé pensando que por lo que sé sólo en España es Homer y que habría que titular Homero Simpson, pero luego pensé que ya está bueno de discutir por esa clase de cosas y que mejor se queda como está; y con todo eso, olvidé dejarlo en el enlace directo. Entonces, por mi parte no hay problema en que lo dejes como antes, pero piensa en lo que me dijiste. ¿Qué hacemos con las listas y los capítulos?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:06 18 jun 2006 (CEST)

Estarán prohibidas las listas, pero notarse se nota poco: Fiestas_de_Interés_Turístico_Nacional_(España). J (dime argo) 23:20 18 jun 2006 (CEST)

Y ¿qué tal si aprovechando que llega la noche de San Juan tiramos algunos trastos? Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:31 19 jun 2006 (CEST)

Mi idea es que los capítulos de los Simpson, si tienen que quedarse, lo hagan dentro de los artículos de las temporadas. Y que esas otras listas "engorden" con contenido o desaparezcan. (Es fácil decirlo). ¡No hay artículo de la Noche de San Juan!. Sé que es importante en Europa, y por estos lados también se celebra mucho, en parte porque coincide con el antiguo año nuevo y en parte porque hay demasiados Juanes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:59 19 jun 2006 (CEST)

No estaría mal, pero como nos pongamos en serio el fuego podrá verse desde Google Maps :-). Hay tanto por quemar y tanta complicación mediante... J (dime argo) 16:59 19 jun 2006 (CEST)

Denuncio a bibliotecaria 'Lourdes'

Traigo esto de la página de discusión de Felipe Calderón Hinojosa porque creo que una denuncia debe estar en el café para que se entere la gente. Tengo que aclarar al respetable público que yo, Lourdes, no bloqueé la página en cuestión, ni edité nada del nombre. Sólo he intervenido para recuperar la imagen que había sido cambiada tiempo ha por otra caricaturesca, como vandalismo. El historial de la página canta. Ahí va la denuncia del usuario Yenerich:

Denuncio a esta persona por un manejo de mala fe en este discusion pues ademas de borrar mensajes mios con pretextos abusrdos y falsos. Insiste en bloquear cosas tan absurdas como que se ponga el nombre correcto de Felipe Calderon (desconozco que motivos pueden llevarla a semejante aberracion).

Entendamos una cosa:

No existe discusion sobre el nombre de Calderon, mas que en la cabeza de alguien, pero no en la vida real.

La documentacion oficial del Gobierno Mexicano muestra que Calderon se llama "Felipe de Jesus Calderon Hinojosa" y asi aparece en documentos oficiales donde estampaba su rubrica cuendo era Secretario de Energia.

Tal como se puede ver en los siguientes enlaces a sitios oficiales del gobierno:

[16] [17] [18]

Incluso en la pagina OFICIAL de la Secretaria de Energia donde mostraban su biografia:

[19]

Entonces, permitir que esta bibliotecaria continue manipulando aqui esta clase de cosas no tiene posible justificacion de ninguna especie y es una afrenta contra el espiritu de wikipedia.

Quiero suponer que existira otro espiritu de algun bibliotecario que pondra orden aqui, de otro modo empañan por completo, no solo a ella, sino al grupo o clan al que pertenece aqui y que pareceria protegerla y darle impunidad para hacer estas cosas.

[usuario : yenerich]

No hay mas bibliotecarios que puedan corregir la falla? Ya veo que aca nos saldran con la historia de "estaba muy ocupada" para justificar...

Pero me pregunto si acaso no pueden hacer nada otros bibliotecarios?

[usuario : yenerich]

Creía que mirando para otro lado te hacíamos un favor, pero ya que insistís, sí voy a hacer algo: te voy a advertir que tu total falta de urbanidad y de respeto son incompatibles con este lugar de trabajo, y que espero que corrijas tu manera de expresarte, que hay formas y formas de decir las cosas, lo cortés no quita lo valiente y muchos etcéteras. --angus (msjs) 21:15 18 jun 2006 (CEST)

[20]. La discusión puede que solo exista en al cabeza de alguien, pero los actos de ese alguien si afectan a todos. Por esa guerra de ediciones está bloqueado.

El tema es, pienses lo que pienses tu, lo bastante controvertido para orignar discusiones. Ahora, en vez de la pataleta de que malos, que no me dejan poner lo que yo quiero, prueba a tratar de consensuar los temas debatidos.

Los insultos sobran. Si quieres tener algo de credibilidad dedicate a demostrar con argumentos y paciencia. En temas de política, tan debatidos, se necesita tiempo y esfuerzo para llegar a una versión estable, pero sobre todo tranquilidad. Me temo que para muchos ahora eres un usuario enfadado e irracional. Flaco favor le has hecho al diálogo sobre el artículo, manchando tus argumentos con ataques personales.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:22 19 jun 2006 (CEST)

Wikimedia, filosofía copyleft?

Juas juas! Mirad lo que me he encontrado por ahí: Plantilla:CopyrightWikimedia. Esto sí que es predicar con el ejemplo...----Gaeddal 02:39 19 jun 2006 (CEST)

Sí ¿no? Nadie puede subir ni un escudo de fútbol ni una foto de los simpsons pero eso sí... :S ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:04 19 jun 2006 (CEST)

Mmm yo no veo cual es el problema con que los logos de la fundación Wikimedia tengan derechos de autor ¿es que acaso mas de una persona no se podría beneficiar si tomara los respectivos logos para alguna causa especifica (y contraria a la que Wikimedia maneja) y nadie dijera nada por que es copyleft?, de todos modos lo hacen, pero tenemos como defendernos. Pero bueno, como siempre algunos buscando la forma de alterar la realidad en su favor ;-). Oscar 06:13 19 jun 2006 (CEST)

Los logos mal usados siempre dan problemas. Por eso se ponen con ©. Y si no los almacenamos nosotros, ¿quién lo va a hacer? Commons almacena trabajos libres o con © de la Fundación. En cuanto a usarlos, creo que (en teoría) hay que pedir a alguien del board que aprueben el uso. Mira Imagen:Admin_mop.PNG ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 09:07 19 jun 2006 (CEST)

De todas maneras, yo creo que no hay que dar mayor importancia a esto. Lo puse como una curiosidad, y no me gustaría que entrásemos en polémicas con el "fair use" y demás. Aún así, me ha llamado la atención, porque, por ejemplo, no podría hacer cartelitos publicitando wikipedia, y pegarlos en todas la facultades de España (que por cierto, no estaría de más...). Podrían haberlo metido bajo otro tipo de licencia, que no todo es GFDL/copyright. Hay versiones intermedias que parece que quedarían mejor que ese copyright que tanto aborrecemos. Por cierto, no será wikipedia miembro de la $GA€? xD --Gaeddal 10:52 19 jun 2006 (CEST)

Bueno, tampoco creo que te metan preso por colocar unos carteles o hacer unos panfletos con el logo de Wikipedia, solo es cosa de saber si alguien mas ha hecho algo parecido. Oscar 13:24 19 jun 2006 (CEST)

Las cosas son más o menos así: si quieres publicar toda la wikipedia en papel y venderla, no hay problemas, pero no puedes colocar en la portada del libro ni el título Wikipedia ni su logo. Para hacerlo tienes que pedir permiso a la Fundación, pues podría publicarse cualquier cosa con el nombre de Wikipedia. Yo lo encuentro razonable y hasta justo. Lo mismo podría decirse del logo estampado en una polera. ¿Si a alguien se le ocurre que es muy de moda colocarse una polera de Wikipedia y comienza a fabricarlas por miles, ganando una gran suma de dinero? Muchos confunden el significado de libre de la Wikipedia. Lo que son libres son sus contenidos y su espíritu, basado en gran medida en la filosofía del software libre. El logo de Wikipedia no puede ser libre para publicar mentiras como esta. --Zuirdj - (mensajes) 17:09 19 jun 2006 (CEST)

Esa "defensa" de David de Ugarte es un salvavidas de plomo y quienes sepan leer con criterio se darán cuenta a la primera que los ataques a wikipedia son una sarta (o todo un quimpe) de mentiras, medias verdades y conceptos mal entendidas. Lin linao, ¿dime? 17:32 19 jun 2006 (CEST)

Logo

Sorry if I can't speak spanish, please watch this and contact me. --BounceY2K 16:47 19 jun 2006 (CEST)

ciberpaís urgente

Hola. Me llamo Laia Reventós y querría hablar con alguno de los editores de la wikipedia en español. Os dejo miu teléfono 934010593. Si lo preferis os llamo yo. Es acerca de la nueva politica de WQikipedia en inglés (que no sé si afecta a la versión española) que bloquea algunos artículos y que otros sólo deja editarlos por editores autorizados... Eñ tema es urgente: lo necesito en máximo dos horas. Muchas gracias laia

A lo mejor ya es un poco tarde, pero supongo que te refieres a esto: Wikipedia:Semibloqueo de páginas. Sí se aplica a la wikipedia en español (que no española). Y complementa a la política: Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas, que lleva mucho tiempo en funcionamiento. Como puedes comprobar navegando por wikipedia, solo se usa en casos de extrema necesidad, el bloqueo se retira lo antes posible, y como consecuencia de ello el porcentaje de artículos bloqueados es tan pequeño que ni siquiera es significativo. --icvav (discusión) 19:07 19 jun 2006 (CEST)

Hasta los (supuestos) periodistas serios andan con venga, quiero esto y cuanto antes. Esto es voluntario. Y si lo necesitabas para dentro de dos horas, pues haber empezado a buscar antes. Si es que parece como un colegial queriendo hacer los deberes. Y ni siquiera es una nueva política, sino que lleva tiempo funcionando... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:15 19 jun 2006 (CEST)

Es más, el Ciberpaís lleva unos meses haciendo la misma pregunta a diferentes reporteros. :DDD Laia, pregunta "en casa" primero. O mejor diles que busquen otro tema. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:38 19 jun 2006 (CEST) PD Y disculpa la ironía aunque no nos conozcamos pero es que me ha hecho gracia. :)

A mí, que soy de Chile, me han entrevistado cuatro veces los periodistas de El País, telefónicamente, por correo electrónico y mensajería instantánea. Siempre me han preguntado sobre el bloqueo de páginas y siempre he respondido lo que ustedes señalan más arriba. ¡Vamos gente de El País! ¡Monten un wiki propio donde almacenar las informaciones que recaban sus periodistas! Es más, hay algunos que están casi verdes por la contextualización... :-). --Zuirdj - (mensajes) 04:07 20 jun 2006 (CEST)

Venga, tampoco nos pasemos, que a saber cuánto tiempo le dieron para hacer su investigación y en qué condiciones. Que ya se sabe que donde manda patrón no manda marinero...--Comae (discusión) 19:04 20 jun 2006 (CEST)

Concuerdo con Comae, pero...¿Alguien l@ llamo xD? Oscar 09:08 21 jun 2006 (CEST)

No debería borrarse ese número de teléfono? Es información personal que ni siquiera sabemos si corresponde a quien la puso aquí. Gothmog (discusión) 01:15 22 jun 2006 (CEST)

Alguien borró mi artículo sin la menor explicación

por qué alguien borró mi artículo de Religión en Brasil y lo cambió por un esbozo; mi artículo no era ni copia ni violaba ningunos derechos de autor porque era 100% traducido de la wiki en portugués...oigan, hermanos, no debería ser permitido borrar el artículo que alguien está haciendo sin ninguna explicación, por eso creo que después de haber trabajado 2 días en el artículo, merezco una explicación...y bien?— El comentario anterior sin firmar es obra de !R¡€ (disc. • contribs • bloq). B1mbo 05:39 20 jun 2006 (CEST)

El artículo que editaste Religiones de Brasil no ha sido modificado por nadie. Religión en Brasil está clasificado como esbozo... pero no tiene colaboraciones tuyas (las últimas fueron de vandalismo por parte de un anónimo). Saludos --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:39 20 jun 2006 (CEST)

PD: Fusioné ambos artículos... ahora están en Religión en Brasil para mantener la coherencia con otros artículos similares. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:47 20 jun 2006 (CEST)

Renaming

Hi, can I have a bureaucrat rename me to "Steinbach"? Currently I have too many user names and I try to be called Steinbach on all wiki projects. Thanks in advance, Caesarion 14:55 20 jun 2006 (CEST)

someone did it. Thanks, whoever it was! Steinbach 18:55 20 jun 2006 (CEST)

Imperio Estadounidense

¿soy el único al que este artículo le parece tendencioso e incorrecto en algunos puntos?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:57 20 jun 2006 (CEST)

La verdad es que sí. Es algo tendencioso, pero sobretodo es incorrecto. La idea del "Imperio" de Estados Unidos no surge con objetivos peyorativos. De hecho, viene del s.XIX, de los propios estadounidenses. Voy a ver si meto mano al artículo.--Gaeddal 17:11 20 jun 2006 (CEST)

Artículo (gramática)

El artículo Artículo (gramática) (valga la redundancia XD), no debería llamarse "Determinante"? No soy lingüista, así que disculpenme si patino. De paso, cuando quede claro cual es el nombre (en caso de traslado habría que hacerlo a Determinante (gramática), porque Determinante lo cogieron para matemáticas, y crear también Determinante (desambiguación). Bueno, los redirects el, la, lo, los, las, mi, tu, su, nuestro, vuestro, su, este, ese, aquel, doble, triple, cuádruple, quíntuple, sextuple, algún, cierto, otro, mucho, poco, bastante, --Emijrp (disc. · contr.) 22:46 20 jun 2006 (CEST)

No, si lo lees verás «El artículo es un tipo de determinante». Crear Determinante (gramática), sí, pero no trasladar Artículo (gramática) Sanbec ✍ 16:17 21 jun 2006 (CEST)

¡Ayúdenme! No puedo editar con mi cuenta

Estaba haciendo unos experimentos con Javascript y ahora no puedo editar nada. Voy a explicar mejor lo que pasó:

Estaba desarrollando un sistema para incluír caracteres con todas las tildes de los idiomas europeos, portapapeles múltiple y otras cosas que podrían venir bien para editar artículos.

Y en uno de mis experimentos intenté poner una div flotante con el portapapeles. Aparte de que quedó mal (que eso no importa, lo puedo arreglar yo) hice un cuadro de texto para el primer apartado del portapapeles.

Y creo que lo que pasa ahora es que me intenta enviar, junto con la información de edición, los datos que tenga ese cuadro. Y al no reconocer wikimedia la forma en la que viene la información, no la admite y me va a portada. De hecho, cada vez que intento editar algo me sale algo así en la barra de direcciones:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?primero=&wpSection=&wpStarttime=2060621114402&wpEdittime=20060621104605&wpScrolltop=&wpTextbox1=%3C%21--NO+BORRES+ESTO--%3E%7B%7BTitular-zdp%7D%7D%3C%21--HAZ+LAS+PRUEBAS+M%C3%81S+ABAJO%2C+GRACIAS--%3E%0D%0A%0D%0A%0D%0Atest+test%27%27%27test%27%27%27+%27%27test%27%27+--%5B%5BUsuario%3A83.36.167.17%7C83.36.167.17%5D%5D+12%3A46+21+jun+2006+%28CEST%29%0D%0A----%0D%0A%0D%0Aholaaaaa...%0D%0A&wpSummary=&wpSave=Grabar+la+p%C3%A1gina&wpEditToken=339614352137d6e1f9c5e0077960f1e1&wpAutoSummary=d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (primero= son los datos del portapapeles)

Y si intento borrar primero=& me sale una página de error (con un vínculo larguísimo que al final sólo me lleva a la portada) o me vuelve otra vez a la portada

Necesito que algún bibliotecario, si puede, borre la línea de mi código que me hace eso, o la página entera, puedo recuperarla. Mi código está en Usuario:Nethac DIU/microteu.js

—Nethac DIU, siempre dispuesto a hablar aquí—
13:55 21 jun 2006 (CEST)

Listop. --angus (msjs) 14:12 21 jun 2006 (CEST)

A propósito, cerrando el <form> ése del document.write("<div class=portaps><form>... en Usuario:Nethac DIU/microteu.js se solucionarán algunos de tus problemas :). Otra recomendación es que elijas algún elemento y reemplaces su innerHTML en vez de usar ese document.write, porque, si no me equivoco, este último pone el texto en el <HEAD> del documento. Suerte. --angus (msjs) 14:25 21 jun 2006 (CEST)

Otra forma de lograrlo sería desactivar JavaScript en tu navegador para que no te afecte. Entras, lo arreglas y luego ya puedes reactivar JavaScript. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:26 21 jun 2006 (CEST)

Jardín --- Jardín (Antioquia)

A ver, algún alma caritativa que pueda deshacer el "mal" que he vuelto a hacer (como es habitual en mi en artículos que no son de mi pertenencia). He acudido al artículo "jardín" desde el enlace jardines y leo en primer lugar que es una localidad de Antioquia, he metido la pata hasta el corvejón, quise desambiguarlo, después lo leí más pausadamente y vi que se refería a lo que me esperaba... jardín... sus flores, aguas y demás cosas... Disculpen el mal producido. ¿Alguien puede separar ambos artículos o eliminar el "Jardín (Antioquia)"?. Gracias, disculpen. Un saludo. --Lobillo 18:16 21 jun 2006 (CEST)

Curiosa enciclopedia

Hace poco que estoy por aquí (wikipedia) pero resulta una eciclopedia curiosa, hay más información sobre Buenafuente (Andreu Buenafuente) que sobre Botín (Emilio Botín), claro que los dos son emprearios españoles, pero... Alf wkp 18:50 21 jun 2006 (CEST)

La wikipedia la hacemos entre todos, Emilio Botín no tiene artículo todavía así que si te ves con ganas, créalo y añade la información necesaria. Un saludo y bienvenido. --Marcus (discusión) 20:33 21 jun 2006 (CEST)

Se siguen borrando imágenes oficales del Perú

Nuevamente traigo el tema al Café: es que se sigue borrando imágenes oficiales que la legislación peruana, considera en {{PD}}, como es el caso de la heráldica de las Fuerzas armadas del Perú, que se debatió y quedó que se encuentran en {{PD-Pe}}. ¿Qué hacemos?. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 07:09 22 jun 2006 (CEST)

Según el registro de borrados de commons

09:22 16 jun 2006 Essjay borrado "Image:Peru-EP.jpg" ({no license}} March 2006)

No tenía licencia indicada, por lo tanto es normal que se borrase. Puedes volver a subirla indicando la licencia correcta {{PD-Pe}} y la fuente utilizada, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 10:26 22 jun 2006 (CEST)

Aprovecho para recordar que hay muchas imágenes sobre el Perú sin fuente indicada y con licencia inadecuada (GFDL). Espero que se vayan arreglando... --Dodo 10:50 22 jun 2006 (CEST)

Bueno, si; hay por ahí varias con licencias equivocadas que me gustaría ir arreglando ahora que tenemos en el Perú, el panorama legal con menos niebla. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 15:14 22 jun 2006 (CEST)

¡¡ALTO!! Que la ley peruana no dice nadita de nada respecto de imágenes. El Artículo 9, inciso b, del Decreto Legislativo 822 establece claramente que «No son objeto de protección por el derecho de autor...b) Los textos oficiales de carácter legislativo, administrativo o judicial, ni las traducciones oficiales de los mismos, sin perjuicio de la obligación de respetar los textos y citar la fuente. (el destacado es mío). Como verán, no se trata de imágenes, que están expresamente protegidas según lo establecido en los incisos f, h e i del artículo 5. A mi juicio, no existe tal "PD-Pe" con características distintivas; todas las imágenes que invocan esta supuesta exención de copyright deberían eliminarse (a excepción, tal vez, de los distintivos de grado militar, sobre los que generalmente la doctrina sostiene que no son suceptibles de copyright. Cinabrium 18:53 22 jun 2006 (CEST)

A mi me parece una interpretación subjetiva de esa ley, pero en todo caso los interesados deberían comunicarse con el ente correspondiente para que se aclare, lo mas probable será que las imágenes de paisajes entre otras estarán sujetas a los respectivos derechos de autor según el fotógrafo que la realizo. Saludos Oscar 23:17 22 jun 2006 (CEST)

Según la Constitución Política del Estado del Perú, "nadie está obligado a hacer lo que la ley no obliga ni nadie está prohibido de hacer lo que la ley no prohíbe"; expresamente me referí a las imágenes de escudos, heráldica y cosas similares. Ya hemos conversado con Chalo, nuestro "asesor" por ser abogado. Personalmente no entiendo nada de leyes y tampoco me atrevo a intrerpretarlas: pero "copiar o usar" una heráldica para identificar un institudo armado peruano o la imagen oficial de un Presidente de la República del Perú para ilustrar una biografía, no sé qué de malo podría tener como para llevarnos a un tribunal. Evidentemente, hay derechos de autor, cuando la fotografía es obra "personal" de su autor, pero no cuando la foto es tomada "con un sueldo con cargo al presupuesto público", en este caso sería {{PD-Pe}}, porque recibir un sueldo significa tener vínculo laboral con el gobierno del Perú y la propiedad de las imágenes sería del gobierno y no del fotógrafo. Si lo anterior es cierto, entonces si la publica el gobierno es porque le retira toda protección y la pone en {{PD}}. Como el Decreto Legislativo N° 822, es válido sólo en el Perú, es que se diseñó la plantilla {{PD-Pe}}. Finalmente, que una imagen o texto esté en {{PD}} no debería eximir a uno de indicar su origen. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:28 23 jun 2006 (CEST)

Ari, «"copiar o usar" una heráldica para identificar un institudo armado peruano o la imagen oficial de un Presidente de la República del Perú para ilustrar una biografía» es exactamente la definición de uso legítimo. Y hemos decidido que no se admite bajo ningún concepto. --Dodo 11:46 23 jun 2006 (CEST)

Ya se ha hablado aquí Plantilla Discusión:PD-Pe que no debe usarse la plantilla a la ligera, las imágenes deben tener un origen que permita verificar si, efectivamente, han sido sacadas de una página o publicación gubernamental. Esta imagen Image:F belaunde.png no reune los requisitos: en el supuesto origen ha sido borrada, el usuario Messhermit tiene bastantes denuncias por infracciones de copyright e imágenes mal licenciadas o sin fuentes. No hay forma de verificar de dónde fue tomada esa imagen, por lo tanto no se puede aplicar la plantilla, por eso la he revertido. De todos los escudos que hay en Commons:Category:PD-Peru ninguno tiene origen, pueden proceder de cualquier página, o sea que aplicar PD-Pe es falsear la licencia, por lo que voy a marcar todos como sin origen. Las imágenes de antiguos presidentes, como esta Image:43Leguia.jpg tampoco tienen origen, se les podría aplicar PD-old si tienen la antigüedad suficiente, sin embargo, para PD-Pe hay que aportar la página o publicación gubernamental de donde se ha sacado. No estoy presumiendo mala fe por tu parte Ari, pero esas son las normas y no se pueden hacer excepciones. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:45 26 jun 2006 (CEST)

Generalmente la heráldica peruana (escudos de departamentos, distritos, gobiernos regionales, fuerzas armadas y de instituciones públicas), provenga de donde provenga, están en {{PD-Pe}}, dado que la página que arguye Copyright, es al contenido de texto y no a la heráldica, ya que ella es librada bajo {{PD}} por el Estado y la página privada lo único que hace es reproducir lo que no es suyo por el mismo principio de que está en {{PD}}. Más bien la heráldica que menciono, es de uso corriente y común en el Perú. Por cuestiones de norma, habría que indicar origen, aunque no sería tan grave no mencionar el origen tampoco, en este particular caso. Muy distitnto es el caso de la foto de un Presidente de la República del Perú a que se refiere Anna, tenemos una página oficial dedicada a la presidencia de gobierno. E insisto y me pasa a mí que trabajo para el gobierno del Perú, haciendo Estudios de Pre Inversión: finalmente el producto final, no me pertenece, por la sencilla razón que percibo un sueldo del Estado y en el mismo caso están todos los que percibimos un sueldo del Estado: el producto final es pertenencia del Estado Peruano, incluídos fotógrafos, si y sólo si, perciben sueldo del Estado, que puede hacer con él lo que desee. Son las reglas en el Perú. Es facil consultarlo ya sea con Chalo u otro que conozca la legislación peruana. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:37 26 jun 2006 (CEST)

Perdón por ser insistente, pero los únicos materiales producidos por el gobierno peruano que no están sujetos a copyright, según el Decreto Legislativo mencionado, son ... los textos oficiales de carácter legislativo, administrativo o judicial. A mi juicio, ello no incluye a las imágenes; sería útil una opinión fundada en jurisprudencia de los tribunales peruanos, o doctrina de los juristas de dicho país, aportada por algún abogado del Perú. Cinabrium 23:47 26 jun 2006 (CEST)

¡Pongamos EyeOS en la Wikipedia!

Por si a alguien le queda alguna duda de que no somos más que otro medio de promoción: http://eyeos.blogspot.com/2006/06/put-eyeos-in-wikipedia.html --Dodo 13:54 22 jun 2006 (CEST)

Je, je. También los de mandriva --jynus (discusión) 02:43 23 jun 2006 (CEST)

Habría que hacer una plantilla para los casos de autopromoción, que fuera especialmente humillante. Algo tipo "la materia de la que trata este artículo es tan anodina que su propio autor es sospechoso de haberla escrito. Léete lo que Wikipedia NO es: Wikipidia No es un mercadillo." Al fín y al cabo, también es informacion el hecho de que haya intentos de autopromoción, y molaría que quedase reflejado en el propio artículo, para vergüenza del beneficiario del autobombo, mofa del resto de usuarios, y escarmiento general... Pd: Me he levantado con ganas de dominar el mundo...--Gaeddal 11:23 23 jun 2006 (CEST)

Uy. ¿Eso no sería considerado un ataque personal contrario a WP:E? --Dodo 09:10 24 jun 2006 (CEST)

Pues hasta que no nos concienciemos en general de que algo debe cambiar... J (dime argo) 13:42 24 jun 2006 (CEST)

Yo sigo diciendo que habría que cortar el problema desde la base. ¿Qué se pretende con la autopromoción? Publicidad gratis. ¿Qué se pretende con la publicidad? Darse a conocer. ¿Cómo darse a conocer? Haciendo creer a la gente que es algo tan importante como para figurar en wikipedia. Solución: Hacer ver que no sólo no es importante como para figurar, sino que además, es tan insignificante que nadie escribe sobre el tema, y el autor se ve obligado a escribir él mismo. Además, no sería un ataque personal, propiamente dicho. Sería un ataque sobre la validez del artículo, que además prevendría nuevos casos autopromocionales.--Gaeddal 21:07 24 jun 2006 (CEST)

¿Razonar con la persona que se promociona? Si eso fuera posible, no existiría problema y este mundo, de paso, sería bastante mejor sitio para vivir. Además, juzgar la relevancia en muchos casos es conflictivo por el hecho casual de ser sitios web que algunos colaboradores (hey, estamos en Internet) pueden conocer y creer que son importantes. O puede darse el caso de que la persona, blog, empresa, lo que sea, fuera realmente merecedor de artículo propio. Eso sí, desde luego que no creo firmemente en el castigo como medio disuasorio: puede provocar el efecto contrario y atraer a más gente de su entorno que trate de mover hilos en su favor. ¿Acaso el actuar diariamente contra vándalos les anima a vandalizar menos? A mí me parece que no. Todos conocemos casos de usuarios que se han ensañado más y más tras advertirles, bloquearles una y otra vez, intentar razonar y vuelta a empezar, absorbiéndonos durante semanas tiempo y esfuerzo.

La plantilla no me parece buena idea (yo también la propuse poco después de entrar en Wikipedia). Es un sambenito, unas orejas de burro, un cebarse en el castigo que no nos beneficia en nada ni ayuda a mejorar los contenidos de la enciclopedia. Hacer lo posible para detectar rápidamente el artículo y borrarlo con pruebas en la mano me parece lo más idóneo y aséptico. Y si no fuera posible o hubiera dudas, crear la consulta de borrado. Después de todo, permanecerán bien visibles desde Google. J (dime argo) 21:44 24 jun 2006 (CEST) PS: Estemos atentos, que ya han creado pt:eyeOS y no tardarán en crear el artículo en esta wikipedia. Dad por seguro que uno de los argumentos que aporten en su defensa sea que ya existe en otras wikipedias.

Quizás el problema de base podría solucionarse haciendo menos interesante estar en la Wikipedia. Si todos los SS.OO. tienen su entrada, no es tan destacable la presencia o no de EyeOS, de hecho que no tuviera artículo sería lo reseñable. Artículos de calidad y sitio para todo, creo que así se consigue que no se quiera usar WP como herramienta promocional. -- SegFault 08:22 26 jun 2006 (CEST)

Bienvenidas

Programé un script que busca (en el log de registros) usuarios registrados recientemente y que han colaborado al menos una vez. Aquellos que les guste dar bienvenidas pueden usar la lista, Usuario:Emijrp/Bienvenida, la iré actualizando cada poco tiempo. --Emijrp (disc. · contr.) 12:20 23 jun 2006 (CEST)

Mantis religiosa

En dicho artículo hay un texto sin wikificar que parece copyvio. Sin embargo, el texto fue añadido hace tiempo Concretamente en febrero. Mirando por Google, he hallado un en un comentario que lo fecha en abril del año anterior. Lo que no quita que a su vez ese texto parezca sacado de la wikipedia. ¿alguien me puede ayudar?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:41 23 jun 2006 (CEST)

Yo mismo, es un copyvio: http://insected.arizona.edu/espanol/mantidinfo.htm ;-) Sanbec ✍ 17:03 23 jun 2006 (CEST)

Muchisimas gracias--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:08 23 jun 2006 (CEST)

Manso de Velasco

Soy el unico que encuentra raras todas las ediciones que se estan haciendo en este articulo? Mik, mensajes 18:34 23 jun 2006 (CEST)

Es copyvio ([21]), ya lo he revertido. Saludos. Gothmog (discusión) 20:31 23 jun 2006 (CEST)

más listas

Un par de listas más, creo que son interesantes. Usuario:Emijrp/Wikiquote y Usuario:Emijrp/Wikisource. --Emijrp (disc. · contr.) 13:37 24 jun 2006 (CEST)

Y Usuario:Emijrp/Commons. --Emijrp (disc. · contr.) 15:32 24 jun 2006 (CEST)

/me se para y lo aplaude. Emi, te pasaste con esto, genial. Gizmo II ¿Si? 08:36 25 jun 2006 (CEST)

¿Que es un usuario socketpuppet?

Buenas. Es que viendo la votacion de cambio de politicas de votación y su pagina de discursion. La gente habla mucho de usuarios socketpuppet pero buscando no encontrado nada, y no tengo ni idea a quienes se le denominan asi. Hari Seldon 01:41 26 jun 2006 (CEST)

Socketpuppet significa usuario títere. En ese enlace encontrarás información sobre éste tipo de usuarios.--Beto29 (discusión) 03:20 26 jun 2006 (CEST)

Pequeña aclaración: No es socketpuppet, sino sockpuppet, literalmente "marioneta de calcetín". --AngelRiesgo (mensajes) 11:00 26 jun 2006 (CEST)

Ahh, gracias entonces es el anglicismo cool que usa la gente para decir usuario titere.Hari Seldon 15:18 26 jun 2006 (CEST)

Regularidad

Hola quería que me pudieseis dar la opinión de la Regularidad, soy su autor y llevo varios años con ella, es algo que cree cuando tenía unos 15 años (ahora tengo 18) y la he perfeccionado más. Todavía me queda bastante por pasar aqui a Wikipedia, pero quería saber vuestra opinión sobre él. También me gustaría que alguien me ayudase con él, nose si puedo sacar algo más de la regularidad y quiero saber haber que puedo hacer con ella, por favor que los interesados respondan, muchas gracias.

--Erik Mora 16:48 26 jun 2006 (CEST)

Ante todo, gracias por la colaboración! Ahora, en mi opinión, quizá yo quitaría las demostraciones, no las veo de interés enciclopédico (aunque sí matemático), y podrías sustituirlas por bibliografía donde se trate más a fondo la cuestión. O incluso quizá si te animases a crear un Wikilibro de Estadística, sí tendrían su interés; pero me parece que aportan demasiada complejidad al neófito. Por cierto, tienes alguna idea de cómo podría traducirse al inglés? (o al francés o al alemán?) Por tratar de encontrar el interwiki. Un saludo. Gothmog (discusión) 22:22 26 jun 2006 (CEST)

Hola, creo que si me interesaría ecribir un Wikilibro de Estadística, pero necesito ayudas, quiero decir, por ahora todo esto es muy poco necesitaría a alguien que tuviese ganas de ayudarme en el tema. La verdad es que no se precisan dotes matemáticas avanzadas pero sí unas pocos (teneis que advertir que yo sólo tengo 18 años...). Cuando tenga ayuda y sea algo más complejo quizás lo haga, muchas gracias.:)Erik Mora 21:34 28 jun 2006 (CEST)

Siempre puedes iniciar el Wikilibro y esperar a que se apunte alguien más o seguir poco a poco desarrollándolo. Un buen punto de partida podría ser considerar el wikilibro en inglés (http://en.wikibooks.org/wiki/Statistics). Un saludo :) Gothmog (discusión) 19:30 29 jun 2006 (CEST)

Flashturbación

Recientemente hice una traducción del termino "Flashterbation o Flashturbation" desde la Wikipedia en inglés. La coloqué en la Wikipedia en español e inmediatamente esta contribución fue borrada por un blibiotecario. Considero que si este término es un neologismo por lo menos debía haber sido debatido antes de ser borrado. Estoy decepcionado con este tratamiento, esta persona actuó como dueño de la verdad sin confirmar que en otro idioma la nueva definición se está usando.

Usuario:Nisima

Reproduzco a continuación el contenido del artículo, para que todos puedan considerar su pertinencia:

Flashturbación (ver termino en Inglés Flashterbation) es un término usado para referirse al uso inadecuado del software de destello (Flash) de Macromedia en sitios de Internet, dando por resultado la creación de animaciones innecesarias o de otras características molestas. También se puede referir, simplemente, al uso excesivo de las nuevas tecnologías de Internet.

El flash le permite a los diseñadores de hojas Web poner animaciones muy avanzadas en sus sitios. El problema es, que aparentemente parece ser buenas, pero puede hacer un sitio lento para cargar y complicado de utilizar, especialmente para los inexpertos.

Flashturbación puede ser llamativo, lograr premios de diseño y parecer agradable, pero a los ínternautas les puede ser molesto. Sin embargo, se ve por todas partes, especialmente en los sitios web de los estudios del diseño grafico y de las agencias de publicidad.

A menudo las páginas con creadas con flash tienen una opción de “saltar la introducción”, lo cual permite a los usuarios evitar tener que esperar que la animación se cargue. La palabra flashturbación es un montaje de dos palabras: Flash y masturbación con la intención de acentuar el significado de una auto-absorción en el uso de la tecnología de flash de Macromedia.

Personalmente, creo que el término no es más que una invención, que no se usa en español ni en ninguna jerga informática que yo conozca; a menos, claro que alguien me demuestre lo contrario. Hispa 21:03 26 jun 2006 (CEST)

¡Oh! ¡Vaya! Por aquí tampoco encuentro nada. ¡Qué raro...! Hispa 21:05 26 jun 2006 (CEST)

Yo soy informático y no lo he oído nunca. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 00:29 27 jun 2006 (CEST)

Aparte, solo 845 para su versión en inglés tampoco es mucho (teniendo en cuenta que el inglés y la informatica salen sobrerrepresentados en google). Y que sea un neologismo me parece que es una razón más para borrar y no para conservar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:16 27 jun 2006 (CEST)

Me doy por satisfecho con sus explicaciones y esperaremos a ver si en el futuro ese término progresa. Debo confesar que en un principio me pareció simpático. Por otra parte, con el objeto de no repertir el error de publicar algo que inmediatamente sea tan bruscamente borrado, ¿existe algún sitio o regla en la Wikipidea donde se debata algo antes de publicarlo? Nisima

Lo que necesita un artículo para "sobrevivir" es ser enciclopédico, relevante, y contener un mínimo de información que no esté en otra parte de Wikipedia. Evaluar esto no siempre es fácil; algunas formas de orientarse son:

• Mirar en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Si es algo de esa lista, el borrado es seguro.
• Si el artículo no va a tener más de dos líneas, olvídalo.
• Si ya existe otro artículo con el mismo contenido, lógicamente, lo mejor será mejorar el que ya existe. Parece una obviedad, pero es frecuente que alguien cree un artículo que ya existía con otro título, sin saberlo; esto puede ser muy decepcionante.
• Preguntar en el café ;)
• Mirar cuántas fuentes contrastables e independientes hay sobre el tema. Si no hay ninguna, es una muy mala señal. Si hay muchas, y a lo largo de años, lo más probable es que el artículo sea más que bienvenido.
• Pregúntate a ti mismo: ¿esperaría encontrar esto en una enciclopedia de gran tamaño?
• Preguntarlo en el café suele ser buena idea; aunque no hay nada seguro.

Probablemente el método más seguro sea éste: en vez de buscar un tema, y luego pensar si encaja en Wikipedia, preguntarse primero algo así como "¿qué contenido típico de una enciclopedia falta en Wikipedia?" y crear ese contenido.

El problema es que definir qué es enciclopédico y qué no con total precisión es muy difícil, y siempre habrá casos "imposibles"; por eso, a veces no hay más remedio que preguntar o votar.--Comae (discusión) 19:10 27 jun 2006 (CEST)

Ya he vuelto a armarla

Si hay algún bibliotecario por aquí que renombre ARPANet a ARPANET, como era antes. Más información en la página ARPANet

—Nethac DIU, pueden contactar conmigo aquí—
22:48 26 jun 2006 (CEST)

No necesitás ser bibliotecario para hacer eso. Simplemente hacé clic en trasladar, poné el título nuevo, el motivo y hacé clic en "Renombrar página".--Beto29 (discusión) 03:20 27 jun 2006 (CEST)

Beto29, pero si ya existe una página con el título nuevo, es necesario borrarla. Creoq ue en estos casos, si es un redirect hacia la que se va a trasladar, el programa permite hacerlo a usuarios no bibliotecarios, pero no estoy seguro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:15 27 jun 2006 (CEST)

Exacto, el software no deja hacer un traslado sobre una página existente, excepto en el caso de que la página de destino del traslado sea una redirección sin historial. Yrithinnd (/dev/null) 12:31 27 jun 2006 (CEST)

Exacto, pero aun en ese caso el usuario no bibliotecario puede realizar el traslado deseado trasladando primeramente la página con la redirección a cualquier otro lado para hacer lugar. Creo. --angus (msjs) 11:50 28 jun 2006 (CEST)

Y dejando una página para borrar necesitada de un biblio--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:31 28 jun 2006 (CEST)

Igual que con el otro método, sólo que de esa forma había que esperar al biblio para que el artículo quedara con el título correcto y de esta no. --angus (msjs) 12:41 28 jun 2006 (CEST)

Wikimania

¿Alguien ha hecho planes, o le gustaría, o tiene disponibilidad para asistir a Wikimania este año? Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 21:40 27 jun 2006 (CEST)

Conflicto de editores en página de Maradona

Un saludo a todos. He colocado un párrafo que a mi entender debe figurar en la página de diego Armando Maradona, ocurre que algunos editores de esta página en un parcializado intento de defender la imagen de Maradona niegan que el párrafo deba estar en dicha página. Incluso algunos bibliotecarios han acudido y han borrado de un plumazo irrespetando la discusión que se lleva a cabo en el artículo. Cualquiera que siga el hilo de la discusión se dará cuenta que no soy sectario y he aportado pruebas que sustentan lo que se afirma. Pido a todos los interesados en este tema que se pronuncien sobre el párrafo en cuestión. Mil gracias. -- ▩ Jairo Bernal Quejas aquí 23:41 27 jun 2006 (CEST)

¿Puedes por favor poner el dif de esto que dices?: borrado de un plumazo irrespetando la discusión que se lleva a cabo en el artículo. Por más que busco en el historial no encuentro ese borrado irrespetuoso de la discusión. Puede que te hayas expresado mal. Lourdes, mensajes aquí 17:30 28 jun 2006 (CEST)

[22] contra [23], pero tienes razón, no fuiste tú la primera que eliminó el párrafo sino que lo hiciste por segunda ocasión, sin embargo, sigo insistiendo que debiste haber colocado tu punto de vista en la discusión antes de proceder. Un saludo. --▩ Jairo Bernal Quejas aquí 18:59 28 jun 2006 (CEST)

LLeguen a un acuerdo y no te quejes. --Equi ---> Respondeme 20:11 28 jun 2006 (CEST)

Perfecto, es lo que estoy tratando de hacer. Tal como aconseja Wikipedia he colocado enlaces que permiten verificar lo dicho pero me estrello siempre con un categórico "yo pienso que no va". -- ▩ Jairo Bernal Quejas aquí 21:02 28 jun 2006 (CEST)

Wikipedia hablada

En la Wikipedia en inglés me tropecé con un artículo que tenía un cuadro que decía "Listen to this article" (oiga este artículo):

en:Macular degeneration

Luego me encuentro con que hay una categoría de artículos hablados, como también un proyecto:

en:Category:Spoken articles

en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia

Me pareció muy interesante una Wikipedia "hablada" (o narrada). Muy útil para personas invidentes. Pero no solo para ellos, si uno va en un carro, por ejemplo, puede oir la versión hablada de los artículos que le interesen en un CD con archivos MP3.

GermanX 06:18 28 jun 2006 (CEST)

Te animamos a participar :) → Wikiproyecto:Wikipedia grabada. --angus (msjs) 11:45 28 jun 2006 (CEST)

Desbloqueo

He desbloqueado al usuario Aquilez después de dos días de bloqueo. Si alguien quiere seguir el tema le doy este enlace [24]. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:23 28 jun 2006 (CEST)

¿Sitio arqueológico o Yacimiento arqueológico?

¿Categoría:Sitios arqueológicos? El artículo se llama Yacimiento (arqueología), y siempre escuché así. --Emijrp (disc. · contr.) 20:51 28 jun 2006 (CEST)

El artículo se llama Computadora, pero la categoría Categoría:Ordenadores. Luego las subcategorías algunas se nombran con computadora y otras con ordenador. --Emijrp (disc. · contr.) 20:58 28 jun 2006 (CEST)

Pues simple. Se cambia de nombre a la categoría. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:00 29 jun 2006 (CEST)

Entre 1993 y 1999, fui Director Sub Regional Paracas de Industria y Turismo y de 2000 hasta el 2006, fuí Director del Instituto Nacional de Cultura y mi experiencia es ésta: en el Perú, existe una diferenciación más marcada: "sitio arqueológico" o "monumento arqueológico", se denomina a un lugar con existencia de restos arqueológicos puestos en valor. El "yacimiento arqueológico", es todo sitio con presencia de vestigios arqueológicos. Lo que quiere decir que el "sitio arqueológico" o "monumento arqueológico", está puesto en valor y por tanto es un "atractivo turístico". Al contrario, el "yacimiento arqueológico", no tiene puesta en valor y se constituye en un "recurso turístico" que al no estar puesto en valor, no es atractivo turístico. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 06:15 29 jun 2006 (CEST)

¿Muelle? ¿Resorte?

Eso: ¿Cómo se dice en...? Gracias por participar. Taragüí @ 22:16 28 jun 2006 (CEST)

¿Una "investigación" en una discusión de un artículo? ¿Con un bibliotecario como organizador? Wikipedia no deja de sorprenderme cada día.... o_O Er Komandante (mensajes) 23:06 28 jun 2006 (CEST)

Y, una vez más, pasamos por alto las posibles fuentes autorizadas para escuchar la voz del pueblo que, oh, casualidad, será muy probablemente favorable a la opinión del convocante. A mí ni me va ni me viene (total, el DRAE acepta ambos términos, y resorte también será polisémico), sólo por mencionarlo. J (dime argo) 23:11 28 jun 2006 (CEST)

La DRAE podrá aceptar muchos nombres para una misma cosa, pero en Wikipedia, tenemos que ponerle uno (y lógico, los sinónimos en el desarrollo). Y qué mejor que hacerlo de la forma que lo hace Taragüí para determinar cuál es la palabra más usada (es un método, el otro usar Google). Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 06:21 29 jun 2006 (CEST)

En tanto, JRGL, ¿por qué en vez de gruñir no aportas algo? Cinabrium 06:25 29 jun 2006 (CEST)

Vista la discusión de Mouse, crees que entran ganas de ¿aportar algo? Allí se pasó olímpicamente de las políticas. Al menos en este caso resorte existe en español y no es una palabra en inglés. Yrithinnd (/dev/null) 11:11 29 jun 2006 (CEST)

Ahá. Mouse también, o al menos con el mismo derecho que jazz, ballet, mousse, software, hardware, chip o debut. Taragüí @ 11:49 29 jun 2006 (CEST)

Estoy ansioso de que me digas me digas alternativas en español de jazz, ballet, mousse, software, hardware, chip o debut. Yo te digo que para mouse, tenemos la palabra ratón, para router → encaminador, pero para jazz, ballet, mousse, software, hardware, chip o debut no conozco la alternativa, si no apoyaría el uso de la palabra en español, no en inglés. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:19 29 jun 2006 (CEST)

Al troll de abajo lo ignoro, pero Yrithinnd es una persona razonable que merece una respuesta. Yo te digo que jazz, ballet, mousse, software, hardware, chip o debut son palabras que se usan cuando se habla en español. No hay otro criterio para juzgar si una palabra "pertenece" a un idioma que ese (créeme, me dedico a la lingüística; no hay otro). Por supuesto, se usan cuando algunas personas de algunas regiones en algunos contextos hablan en español; en otros no. Pero lo mismo podría decirse de sus alternativas. Si el argumento es que "vienen del inglés", te responderé que "danza" viene del francés, y a través de éste probablemente de la antigua lengua franca. ¿Cuál es la diferencia? ¿Que una se adoptó en el siglo XVI y la otra en el XVIII? Poco argumento me parece. ¿Que una tiene una ortografía que nos parece ajustada a su pronunciación? La del español no es una grafía fonética, como he ejemplificado más arriba (no me molestaría que lo fuera, por cierto; a mí la grafía de Andrés Bello me gustaba; pero no lo es). El asunto es que algunos pretenden usar el rasero de la Academia (que es nada más que una opinión más de un grupo de científicos, y bastante pobre, con los que muchos otros científicos están en desacuerdo) como criterio absoluto. Y no sirve como eso. Lo repito una vez más: los diccionarios reflejan la lengua, y no es su tarea pretender inventarla. Si la gente dice jazz, con eso basta. Si los diccionarios no lo reflejan... ¡eso sólo demuestra que son malos diccionarios! Si lo que estás proponiendo es que se demuestre que tal o cual palabra es más frecuente, ¿en serio dudás de que software es más usual que aplicación informática? Evitemos las crispaciones y discutamos tranquilamente. Taragüí @ 17:36 29 jun 2006 (CEST)

Yeah, hay cosas que las entiendo perfectamente y nuestro lenguaje es rico, vivo y permite muchas formas de llamar a las mismas cosas, como los jeans o las zapatillas, que no recuerdo cómo "se llama". Además las redirecciones solucionan todos los posibles problemas. Pero lo que no me parece serio es que te plantes con tu opinión de que la RAE son un grupo de científicos que están equivocados y que digas que el DPD no vale para nada, que están todos equivocados, cualquiera puede decir lo mismo de tus fuentes.

Volviendo al tema, para los términos más recientes, si existe una palabra en español deberíamos usar la palabra en español si no plantea dudas y no el neologísmo traido del inglés, si se usa el término inglés no es por otro motivo que por que la investigación de algunos conceptos se han realizado en ese idioma, o porque aún no hay equivalente en nuestro idioma o el equivalente no se usa (en estos casos creo que no se armaría una discusión como esta al realizar un traslado). Creo que hay que tener mayor perspectiva temporal a la hora de nombrar las cosas. Y sí, digo aplicaciones o programas como todo el mundo que conozco, software es una palabra que no sé si he usado alguna vez, pero intuyo que nos movemos en entornos diferentes, probablmente tú trabajes en un entorno en el que se usa el inglés muchísimo más, de hecho tienes tu configuración de wikipedia en inglés, y tal vez por el entorno en el que te mueves creas que es normal decir software o mouse, pero para mi no me resulta nada normal, al menos en español. En fin, paso de discutir estos temas porque no he visto que tengas intención de cambiar de postura, simplemente me he metido a tocar las narices un rato porque lo del mouse me trastorna, me parece una aberración y una patada a todos los diccionarios, se me retuerce el estómago cada vez que lo leo y lo peor es cuando veo cómo algunos afirmais que eso es español. <ironía> Y como ya dije alguna vez, si realmente lo que vale es lo que decimos (el idioma no lo hacen los diccionarios) en vez del término que dicen los ineptos de los expertos (academias de lengua) deberiamos cambiar los nombres de pene, pecho y demás órganos reproductores, por otros que reflejen nuestro lenguaje.</ironía> Yrithinnd (/dev/null) 18:46 29 jun 2006 (CEST)

Muy poco te dije después de que me llamaras "chato", "intolerante", "troll" y me pusieras la imagen. Todo ello tratándote respetuosamente y pidiendo que retirases la imagen por considerarla inadecuada. --Emijrp (disc. · contr.) 17:45 29 jun 2006 (CEST)

¡Vamos, troll! ¡Sigue así!

:::::Hay una diferencia, cuando buscamos "Mouse" en la RAE no aparece, pero si aparecen jazz, ballet, mousse, y he parado de buscar porque seguro que vienen todos. ¿Es tan difícil de entender?

• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.
• Que mouse no viene en la RAE, no es una palabra española y existe ratón para nombrarlo.

--Emijrp (disc. · contr.) 13:46 29 jun 2006 (CEST)

• ballet: danza clásica
• mousse: espuma
• debut: estreno
• software: programa, aplicación (en serio, lo recomienda el DPD ;-), soporte lógico
• hardware: equipo, componente, soporte físico
• chip: ¿microprocesador?
• jazz: ni idea

Saludos. --angus (msjs) 13:35 29 jun 2006 (CEST)

Gracias angus, Ballet trasladado a Danza clásica, Software a aplicación informática, Chip a circuito integrado. Las posibilidades de hardware son demasiado ambiguos como para trasladar ninguna, y mousse realmente no sé lo que es, así que no la toco, además ya hubo problemas entre espuma-crema-nata, por lo que al igual que con hardware el término final podría ser ambiguo. Yrithinnd (/dev/null) 13:41 29 jun 2006 (CEST)

Okis. Cerramos la discusión y los ponemos como a vos te parezca. Ni sé para qué la empezamos. No te olvides de Jeans, Mouse, Gay y Snowboard. Listop. --angus (msjs) 13:46 29 jun 2006 (CEST)

Porque cuando hay quien expone argumentos subjetivos para ningunear la autoridad que pueda tener una Academia de la Lengua para imponer sí o sí su visión preferida de lo que es el idioma español, poco queda sino "gruñir". Tampoco quedan muchas alternativas cuando quieren imponer una variedad léxica marginando la española con el único argumento de que es minoritaria y localista. Sobre el renombrado de artículos, ¿no basta con salvaguardar el título de la primera versión del artículo, si éste se puede considerar correcto? Sólo por mencionarlo, y si nos sirve de ayuda, en la wiki inglesa no se prepondera la variedad americana sólo porque sea la más empleada.J (dime argo) 11:58 29 jun 2006 (CEST)

Tampoco se rigen por la «autoridad» (!) de ninguna «academia». Sólo por mencionarlo y si nos sirve de ayuda. --angus (msjs) 12:14 29 jun 2006 (CEST)

¿Tal vez porque no existe ninguna "academia de la lengua" inglesa? J (dime argo) 12:32 29 jun 2006 (CEST) PS: Sin embargo, en la wiki francesa sí siguen las recomendaciones (aunque no a ciegas, lo cual tampoco se pretende aquí) de la Academia Francesa y otras instituciones.

¿No se pretende aquí? Nótese la diferencia entre «las recomendaciones de la AF» (wiki francesa) y «la autoridad de las Academias de la Lengua» (vos). ¿Se nota? --angus (msjs) 12:59 29 jun 2006 (CEST)

Ah, yo suponía que se tomaban en consideración las recomendaciones por la autoridad que tiene dicha academia en la materia, junto con las demás fuentes. Qué curioso, oigan. Iluminado estoy ahora. J (dime argo) 13:05 29 jun 2006 (CEST)

Eso no es lo que pusiste, pero anyway. Sí, se toman en cuenta y en algunos casos no se siguen. Decir que «no se pretende seguir sus recomendaciones a ciegas» pero hacer un escándalo cada vez que no se siguen no lo veo muy coherente. --angus (msjs) 13:15 29 jun 2006 (CEST)

¿Yo monto un "escándalo" (?) cada vez que se cuestiona a la RAE? Me habrás confundido con otros. No sé qué otras fuentes alternativas se han puesto sobre la mesa, por cierto. Lo que sí parece escandaloso, por otro lado, es negar toda validez a las recomendaciones de la RAE y tachar el DPD como sarta de estupideces sin más razón que el porque yo lo valgo.J (dime argo) 13:26 29 jun 2006 (CEST)

Por si a alguien le interesa, un tal emijrp ha escrito una entrada en su bitácora de /.. --Emijrp (disc. · contr.) 12:43 29 jun 2006 (CEST)

No me parece buena idea influir externamente en una discusión de Wikipedia. :-/ J (dime argo) 13:08 29 jun 2006 (CEST)

La gente merece saber que se cuece aquí, sus opiniones tienen tanto valor en una discusión como las nuestras. --Emijrp (disc. · contr.) 13:15 29 jun 2006 (CEST)

Claro, muy inteligente eso de traer agentes externos que no saben de que va todo esto, especialmente inteligente cuando la discusión no ha hecho más que empezar, una vez tomada una decisión pues no estaría tan mal comentarlo. Pero, la verdad, que si a alguien le interesa saber lo que se cuece aquí, debería estar integrado en el proyecto, no entererarse por un comentario parcial dirigido a una comunidad parcial ya que mayoritariemante apoyará un punto de vista, (la mayoría de los usuarios de /. son de España). Además las redes bitacoriles son muy dadas a opinar sin tener ni puta idea y tu comentario en /. es echar leña a un fuego ya encendido por algunos usuarios desencantados por motivos como que no les dejamos poner su vida en la enciclopedia. Yrithinnd (/dev/null) 13:31 29 jun 2006 (CEST)

Me importa un cuerno, yo he tratado de dar la "noticia" de la manera mas neutral posible, invitando a leer las políticas y citando fuentes, aunque está claro que posición defiendo. Si te interesa lo que esta tratando de hacer Irán deberías estar integrado en el Organismo Internacional de Energía Atómica, venga ya Yrithinnd.--Emijrp (disc. · contr.) 13:50 29 jun 2006 (CEST)

El día que alguien proponga algún método más claro y autorizado que recurrir a las academias de la lengua (unos 20 países representados, nada menos) para aclarar problemas sobre el uso del español, quizá me plantee siquiera renunciar al DRAE y otros diccionarios similares para resolver dudas lingüísticas. Señores, Wikipedia no es una fuente primaria, y no me puedo creer que una simple encuesta informal hecha entre nosotros tenga más credibilidad que el criterio de tantos expertos. Me parece magnífico utilizar ese tipo de encuestas para casos en los que hay varios términos reconocidos por fuentes autorizadas que podemos usar (como es el caso de muelle/resorte), pero, en casos en los que el DRAE habla claro, y otras fuentes autorizadas están de acuerdo, me parece absurdo ponernos a decidir qué es español y qué no.
Y, por favor, que nadie me venga con esa milonga de que ningún grupo de expertos tiene porqué decirnos cómo hablar nuestro idioma, porque eso es exactamente lo que estaremos haciendo nosotros: imponer "nuestra" versión del idioma a otros, a través de los artículos. Y nosotros ni siquiera somos expertos en la lengua (al menos, la mayoría no). Por la misma regla de tres, podríamos decidir por votación dejar de usar acentos, o usar sólo la "b", en vez de la "v": ¿qué clase de enciclopedia sería esta entonces? Seamos serios, por favor. Si en en: no utilizan el DRAE, es porque no lo tienen; pero seguro que no renuncian a cotejar otras fuentes verificables (el diccionario de Oxford, por ejemplo) a la hora de arreglar sus dudas. En obras serias, se usan fuentes serias. --Comae (discusión) 19:02 29 jun 2006 (CEST)

Comae: ¿? En en: hacen encuestas informales, y ni siquiera contabilizan por país. Ejemplo: en:Talk:Caron. Sinceramente no veo cómo el DRAE pueda resolver la cuestión del término más utilizado cuando no trae esos datos y ni siquiera los han recabado al escribirlo. Tampoco entiendo cómo un término pueda ser incorrecto si no está en el DRAE. Es un poco fuerte darse cuenta que los argentinos y centroamericanos hemos estado conjugando incorrectamente hasta la anteúltima edición del DRAE... :-/ --angus (msjs) 20:12 29 jun 2006 (CEST)

Repito lo que dije, Angus: "Me parece magnífico utilizar ese tipo de encuestas para casos en los que hay varios términos reconocidos por fuentes autorizadas que podemos usar (como es el caso de muelle/resorte)". Es decir, que si existen varios términos reconocidos, me parece estupendo recurrir a el "cómo se llama en tu país" (que siempre me ha parecido una idea estupenda, si no se abusa de ella). El problema es cuando a la gente le da por saltarse a la torera todas las fuentes, y recurrir a estas encuestas como forma de decidir cómo es el idioma. Y eso no vale, porque una encuesta entre wikipedistas sobre nuestro idioma no tiene ningún valor estadístico ni científico; es una muy buena forma de decidir un asunto cuando no se dispone de fuentes fiables, pero es absurdo usarlo cuando sí las hay. El DRAE no es perfecto (ninguna obra humana lo es ni lo será nunca), pero me parece absurdo despreciarlo como lo ha hecho alguna gente por aquí. Complétese con otras fuentes si es necesario, úsense extranjerismos y otros términos no reconocidos si no existe alternativa. Pero no caigamos en el absurdo de denunciarlo como algo inútil, porque es obvio que no lo es. --Comae (discusión) 17:58 30 jun 2006 (CEST)

• Permitid que trate de aclararme la vista y hacerme dos pequeñas sangrías, una para analizar tóxicos en sangre y otra para comprobar que todavía no estoy en el infierno ... A ver cuanto se tarda en hacer una votación para considerar o no al DRAE adecuado y con autoridad suficiente para resolver dudas. --petronas 19:12 29 jun 2006 (CEST) ¡Pues no, no estoy drogado!

• Abundando, ¿se sabe o no que el PHD está "avalado por el acuerdo unánime y la autoría conjunta de las veintidós Academias de la Lengua Española"?.--petronas 19:59 29 jun 2006 (CEST)

Buscaló aquí si no aparece es que no existe. Fácil no? ;-) Lo demás es discutir por discutir. --Asmarin 19:40 29 jun 2006 (CEST)

Bah, lo dice el DRAE entonces es sacrosanto. Internet no aparecía en el DRAE por mucho tiempo, un reflejo de que "no necesariamente lo que dice el DRAE es verdad absoluta e inmodificable". Si es por ponernos a regir a ciegas nuestra Wikipedia por las decisiones de autoridades oficiales, sigamos también la lista de la ONU para nombrar los países (y tener monstruosidades como Côte d'Ivoire). Por favor, el DRAE es claramente una ayuda invaluable para la construcción de la Wikipedia y que nos ayuda en muchas oportunidades para definir algunas confusiones, pero no por eso vamos a confiar ciegamente en él.

Por otro lado... me sorprende que todos los que están a favor de usar la DRAE como texto dogmático sean españoles ¿acaso no es eso reflejo de que el DRAE muestra principalmente términos españoles en desmedro de otros muchos más utilizados por latinoamericanos?. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:25 29 jun 2006 (CEST)

Esto lleva el camino que me temía desde un principio, y por eso no he querido intervenir antes, pero ya que la cosa está tan mal, haré una pequeña observación: Se está discutiendo aquí por apenas una docena de los más de 130.000 artículos que tenemos. Evidentemente, una prueba irrefutable de que es mucho más lo que nos une que lo que nos separa (total, un charco de nada). Flaco servicio haremos a Wikipedia si no tenemos esta perspectiva en cuenta y "cogemos" al toro por el rabo (¡jejeje! lo volví a decir... "coger"). En fin, vosotros mismos. Hispa 20:33 29 jun 2006 (CEST)

Coincido con lo último dicho por B1mbo.--Ellibriano2 20:45 29 jun 2006 (CEST)

Caramba, me alegra ver que por fin algunos usuarios respaldan mi reclamación de que se cese de una vez de organizar votaciones para decidir cuál es la forma más usada de un término. Por mucho que Taragüí afirmase en su día que para respetar WP:CT no quedaba más remedio que erigirnos en fuente primaria y violar flagrantemente WP:NFP y WP:VER, a mí me sigue pareciendo lamentable que se desprecien todas las fuentes que se aportan en favor de una opción para preferir otra avalada únicamente por la opinión de ciertos wikipedistas. Opinión respetable, pero totalmente inválida si no se avala a su vez con otras fuentes fiables y verificables. Así de simple.

La insistencia de ciertos wikipedistas en violar unas normas para ceñirse a su particular interpretación de otras y despreciar las fuentes aportadas por otros para preferir la opción contraria sin fundamento alguno empieza, en mi opinión, a bordear WP:NSW.

Sigo esperando alguna propuesta razonable de los wikipedistas que desprecian el DRAE y el DPD para defender su posición siguiendo las mismas reglas del juego, es decir, respetando WP:NFP y WP:VER. Y si persisten las dudas sobre cómo interpretar WP:CT, nada más fácil que aclararlas y, si hace falta, votar una nueva versión con una única interpretación posible. Un saludo. --Dodo 20:54 29 jun 2006 (CEST)

Aquí nadie anda inventando nada ni violando WP:NFP y WP:VER. En el caso mencionado por el título según el DRAE, resorte existe, es correcta y, en su 1º acepción, es sinónimo de la 3º acepción de muelle. Ambos términos son correctos. Lo que se discute es cuál lleva el título, algo que es un asunto interno de Wikipedia. Y para eso se realizan votaciones pequeñas, tal como se realizan votaciones para resolver otros asuntos internos de Wikipedia, como el uso de plantillas, el borrado de imagenes fair-use o que tipo de romanización usamos para nombres rusos o chinos. La creación de políticas, por ejemplo, son creadas por la propia comunidad y no son WP:NFP... la convención de un título para un artículo en particular en el que existen dos (o más) términos correctos también es asunto interno y no afecta el contenido enciclopédico de un artículo. Ahora, los españoles sacan a cada minuto el ejemplo de mouse... eso es un caso completamente distinto al que estamos discutiendo aquí. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:13 29 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con B1mbo. Lamentablemente, no hay ninguna obra de referencia que dé estadísticas incuestionables de uso de los diferentes términos, por lo que parece lógico que las páginas de discusión se puedan utilizar para encontrar un consenso sobre cuál es el uso más habitual. Las publicaciones de la RAE son por lo general excelentes y tienen una autoridad mayor que otras, pero no son perfectas. El propio Diccionario panhispánico contiene recomendaciones cuestionables y algunos errores graves, al margen de ese sesgo peninsular tan criticado por los amigos latinoamericanos. No olvidemos que el grueso de las publicaciones de la RAE siempre se ha elaborado en España, aunque luego se apunten todos a firmar y salir en la foto. Hay que reconocer que la Academia ha hecho un esfuerzo muy grande por abandonar ese sesgo peninsular en los últimos años, y debe aplaudírsele por ello, pero a mi modo de ver sus obras no deberían ser el único criterio de corrección. Además, en este dilema entre los nombres más usados y los "nombres en español" todos caemos en contradicciones. ¿Acaso no podría venir un sudamericano y decir que el artículo de São Paulo (ciudad) debería trasladarse a San Pablo, nombre español de esa ciudad? ¿Por qué en ese caso no valdría el argumento de que el nombre español es preferible a un nombre extranjero impronunciable (y difícil de teclear)? --AngelRiesgo (mensajes) 22:08 29 jun 2006 (CEST)

El tema de los nombres propios ya ha salido una cuantas veces y no veo que tenga relación con este otro tema más allá de que ambos tengan relación con el idioma. Personalmente, estoy con los que dicen que no hay que inventarse cosas (véase mouse) cuando hay opciones usadas (no estoy hablando de términos arcaicos) dentro de nuestro amplio y riquísimo vocabulario. Obviamente, no es lo mismo que ocurre aquí. Aunque resorte sea poco habitual en ciertas regiones, al menos es un término aceptado por la DRAE, y por supuesto, siempre quedan las redirecciones y la posibilidad de realizar aclaraciones en el artículo o de crear el artículo correspondiente (si no existiera) en el Wikcionario y enlazarlo. Lo que no tiene sentido es que el artículo esté mal y los términos correctos sean las redirecciones. Gothmog (discusión) 22:35 29 jun 2006 (CEST)

Si el DRAE y el DPD (aprobado con la autoridad unánime de todas las academias de lengua española), pese a los fallos que puedan tener por ser obra humana, los vamos a enmendar aquí, creo que estamos entrando en un callejón sin salida en el que nos vamos a conceder autoridad para construir nuestro propio español, para lo que habrá que cambiar previamente WP:NFP Porque la denominación de un artículo no es cuestión tan banal a la que no le afecte la obligación que tenemos todos de no convertir la wiki en fuente primaria. Y, por supuesto, todo es "cuestionable". De lo que se ha dicho aquí hasta este momento hay al menos una cosa que me da que pensar: lo pretenciosos que nos estamos trocando. Mucho más dificil es cuestionar lo que se ajusta a WP:VER y todavía no he visto que se haya realizado mención de una fuente mejor que las usadas hasta la fecha --petronas 22:45 29 jun 2006 (CEST)

Por supuesto que el Panhispánico tiene muchísima autoridad, pero sus afirmaciones también deben ser cotejadas con lo que dicen otras fuentes cuando haya contradicciones. Decía antes que el Panhispánico tiene errores y entre los que yo he advertido uno de los más graves es la entrada sobre el Alentejo, en la que se advierte de que no se debe usar la grafía portuguesa "Alemtejo", lo cual estaría muy bien... si no fuera porque en portugués también se escribe Alentejo. Imáginate que alguien pusiera en el artículo Alentejo que en portugués se dice Alemtejo y citara al DPD. Pues le diríamos que no, porque todas las fuentes portuguesas dicen que no es así. En este caso, el DPD dice algo que es sencillamente erróneo, lo cual se puede comprobar... acudiendo a otras fuentes. Mis principales pegas al Panhispánico se refieren a muchas de sus propuestas de adaptaciones gráficas de topónimos. ¿Realmente alguien escribe Shanghái o Taipéi? ¿Ámsterdam o Róterdam? ¿Sídney, Hawái, Adís Abeba? ¿Qué hacemos en estos casos en que el Panhispánico se aparta del uso mayoritario, e incluso especializado? ¿Por qué nos dicen que escribamos Bofutatsuana por Bophuthatswana, con esa absurda f, cuando en inglés y parece ser que en tswana ese nombre se pronuncia algo así como /boputa'tswana/? ¿Por qué Punyab y no Panyab? Después de todo, si se adapta la consonante inglesa de Punjab, ¿no debería adaptarse también la primera vocal, que en el nombre indio original se pronuncia como una "a" española? ¿Y de dónde han sacado ((véase la entrada sobre Hong Kong)) lo de que el sistema pinyin de transcripción del chino "fue desarrollado en China a partir de 1958 con el fin de unificar los diversos sistemas aplicados por distintos países"? El pinyin no se desarrolló con el fin de unificar los sistemas usados en el extranjero (que en realidad prácticamente era sólo uno: el Wade-Giles). Parecen haber tomado esa idea de otros manuales de estilo como el de El País, que lleva años diciendo la misma tontería. En definitiva, que la autoridad de la RAE debe ser tenida en cuenta, sin duda, pero no debe ser aceptada sin más, porque algunas de sus decisiones son bastante cuestionables, y muchos hablantes no las compartimos. Por supuesto, el desacuerdo con una postura académica debería fundamentarse con lo que dicen otras fuentes, pero eso es lo que quiero decir, que no hay más criterios que las preferencias de la RAE. --AngelRiesgo (mensajes) 23:17 29 jun 2006 (CEST)

Vamos a ver Angel. Para sustituir al DRAE y al PDP, necesito una fuente de referencia igual o mejor, por fallos que aquellas tengan. Esa es la primera cuestión. En segundo lugar, de existir un error evidente y contrastable con otras fuentes iguales o mejores, no seré yo quien se oponga, pero no me dedicaré tampoco a cuestionar ambas obras porque haya quien las desautoriza como españolistas y mantienen una amnesia forzada sobre la realidad, buscando cambiar denominaciones por aquello que oyen en su pueblo. Además, resulta curioso que en infinidad de artículos se citan, para su elaboración y como referencia, obras de muy dudoso mérito y no parece que nadie se llame a escándalo, pero sí cuando se trata de las tantas veces mencionadas obras. Me da la impresión de que se quiere enterrar una de las herramientas más útiles con las que contamos a cambio de humo y, personalmente, no me voy a prestar a semejante despropósito. Además Ángel, como bien sabes, es evidente que no puedo eliminar la parte de razón que tienes sobre los errores, pero vamos a talar todo el bosque por un puñado de mala hierba. Creo que hay que ser mucho más prudentes. Y, por último, no es ajeno a tu convencimiento que el origen y desarrollo de esta discusión no ha tomado jamás la dirección que anima tus nobles intenciones, por desgracia. Otros motivos más imprudentes la avivan. En fin, opiniones. --petronas 01:12 30 jun 2006 (CEST) Me dirijo a ÁngelRiesgo porque es él quien me ha planteado las objecciones con el conocimiento que le es propio. Y además porque me considero su wikiamigo (que mal queda). No sea que ahora vaya a salir (x) diciendo no se qué de ataques personales y zarandajas semejantes, que llevo un día ...

Petronas, ante todo elimina cualquier temor de que me pueda molestar tu comentario. No hace falta que digas que eres mi wikiamigo porque eso ya lo sé de sobra, y comentar aquí cosas en el café para mí es simplemente un intercambio de pareceres en el que todos intentamos aportar algo positivo. Contesté a tu comentario sobre todo porque pensé que mi afirmación de que el Panhispánico contiene errores y recomendaciones cuestionables podía parecer un tanto gratuita. Por eso, me pareció oportuno dedicar un párrafo a señalar algunos casos que se me pasaban por la cabeza. Estoy de acuerdo contigo, y con el comentario de J abajo, en que no todas las fuentes de referencia tienen el mismo valor. Pero eso es precisamente lo que quería destacar, que el Panhispánico ni es perfecto, lo cual no quita para que sea una gran obra, ni debería ser la única fuente de referencia. Los ejemplos de "Alentejo" o del "pinyin" sólo muestran que se podría haber tenido más cuidado en su redacción, y que todas las obras, hasta las más sesudas y académicas, tienen a veces fallos, omisiones, etc. Evidentemente, si quisiéramos documentarnos sobre la historia del pinyin hay obras de mucha más relevancia que un comentario accesorio en la voz "Hong Kong" de un diccionario español, mientras que si discutimos de ortografía o de puntuación, ahí pocos dudarían de la autoridad de la RAE. Lo único que quería decir es que no lo deberíamos valorar como una fuente excepcional, o que elimine la necesidad de cualquier otra. Respecto al problema de fondo aquí, creo que está en la diferente interpretación de eso del "nombre en español", que para algunos es simplemente "el más usado en español" mientras que para otros significa "el reconocido por las autoridades lingüísticas". Yo creo que el problema está en la norma de que el título tiene que ser "el término o nombre más habitual". Yo siempre creo que lo de "más habitual" debería tener una excepción cuando haya criterios de corrección que sean más relevantes y aquí podría ser el caso. Lo que ocurre es que también es cierto que los latinoamericanos son numéricamente más que los españoles, por lo que no deberíamos hacer que sintieran que los españoles imponen su manera de hablar. En fin, es una cuestión complicada, pero me sumo a lo que decía Yrithind más arriba, que estamos sacando las cosas de quicio, ya que en el fondo estamos discutiendo sólo por los títulos un puñado de artículos. --AngelRiesgo (mensajes) 03:06 30 jun 2006 (CEST)

No creo ni espero que se deban tomar el DRAE o el DPD (obra que a mí también me parece fallida e inconclusa en ciertos aspectos, y creo que editada con fines más comerciales que académicos) como palabra divina, pero sí considerarlos como una fuente importante, que hay que contrastar con otras de parecido crédito. Tema distinto, me parece, es el de los títulos que sistemáticamente, tras un leve sondeo informal, se trasladan a la versión americana.J (dime argo) 23:43 29 jun 2006 (CEST) PS: Me parece que Alemtejo es un arcaísmo. Habría que confirmarlo, de todas formas.

No creo que alguien esté equivocado en esta discusión; es sólo que Wikipedia y el DRAE tienen distintos enfoques. La RAE pretende educar, dirigir el idioma hacia una dirección determinada, considerada "correcta"; indoctrinar, si se quiere: «limpia, fija, da esplendor». Wikipedia ni limpia, ni educa, ni da esplendor: sólo refleja la situación. El DRAE toma posición, nosotros no lo hacemos. La RAE pretende enseñarnos qué es correcto en su opinión y qué no; nosotros no nos lo permitimos: nos convertiríamos en fuente primaria si lo hiciéramos. La Academia toma parte activa, no teme ser minoría si cree estar en lo cierto; nosotros sólo reflejamos mayoría, por definición no tenemos opinión. Por eso, si la mayoría de los hispanohablantes dice "mouse", nosotros lo reflejamos tal cual es; la Academia puede permitirse luchar por cambiarlo, y el día que tenga éxito —si es que lo tiene—, cambiaremos el título de "mouse" a "ratón". Son dos enfoques muy distintos. Cucaracha (Mensajes) 23:09 29 jun 2006 (CEST)

Eso no tiene sentido. Una gran parte de hispanohablantes sesean o cecean, debemos admitirlo también? Gothmog (discusión) 00:13 30 jun 2006 (CEST)

Me parece que enfrentamos aquí varios problemas distintos, relacionados entre sí pero no indistinguibles. Si no hacemos un esfuerzo por distinguirlos, continuaremos con disputas inútiles hasta la exasperación.

• Por un lado están los casos en que existen varios sinónimos, todos ellos incluidos en el diccionario de la RAE, para denominar un objeto. La cuestión allí parece simple, y no veo la razón por la que motive semejante trifulca. Se trata de determinar cuál de estos sinónimos es más usual en la lengua, y redireccionar, dado el caso, desde los restantes. Por cierto que a veces esta tarea no es sencilla, porque la polisemia de algunos términos (el caso de "muelle" es claro) dificulta el trabajo. El mecanismo "¿cómo se dice en tu país?" me parece adecuado como ultima ratio, cuando no podemos encontrar pruebas concluyentes que favorezcan un término sobre otro; tal vez sería útil ajustarlo un poco más (pero difiramos esa discusión por un rato).
• Están, por otro lado, términos que no se han incorporado (aún?) a uno o más diccionarios, pero son comunes en el habla. La cuestión es allí un poco más espesa, pues habrá que recurrir a fuentes más amplias y discutir racionalmente. En muchos casos, los términos tienen uso regional, y suenan totalmente extraños a los hablantes de otras regiones (en mi tierra "portero" no tiene un cuerno que ver con el fútbol, y más de uno de nosotros se quedaría boquiabierto si le hablan de "jitomate")
• Finalmente, están los problemas de "autoridad" lingüistica. Me permito recordar que el diccionario no "crea" la lengua, sino que la refleja. Y este reflejo es más o menos tardío, por razones obvias. Para echar sal sobre la herida, esta cuestión suele complicarse con preferencias regionales en los textos de los diccionarios, y con frecuentes caprichos de sus autores ("¡cómo vamos a incoporar una palabra 'extranjera' a nuestra preciosa lengua!", se flagelan los puristas, ignorando que cuando una palabra entró en el habla común dejó de ser "extranjera" -- ¿cuánto tiempo le llevó a la RAE incorporar "fútbol", claramente más usual que el propuesto "balompié"?). Esta cuestión, mas seria y delicada, requiere un diálogo paciente y balanceado. Algo así estamos tratando de hacer con los exónimos de países, donde hay posiciones diametralmente opuestas pero intentamos resolver los problemas paso a paso y civilizadamente. Por cierto, los invito a colaborar. Cinabrium 23:41 29 jun 2006 (CEST)

Tomo lo que dijo petronas: talar todo el bosque por un puñado de mala hierba. La RAE efectivamente rige todo nuestro hablar. El 99.99999% de esta Wikipedia se rige por las normas de la Wikipedia... y nadie está diciendo que de un día para otra vamos a escribir injeniero porque creemos que es mejor así o Hacia u otras cosas distintas. Lo que sí hacemos hincapié es que la RAE comete errores al preferir ciertos términos en desmedro de otros mucho más utilizados y eso se puede corregir. El asunto de mouse es distinto porque se implanta un término relativamente nuevo y que en Latinoamérica se mantiene, mientras en España se crea un término nuevo, que no deja de ser incorrecto. El asunto no es llegar con banderas inquisidoras o ha realizar una Cruzada para rescatar el "puro y perfecto idioma español ensuciado por estos incultos latinoamericanos". --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:28 30 jun 2006 (CEST)

Permíteme B1mbo que te diga que las banderas inquisitoriales y cruzadistas no han salido de mi teclado en momento alguno. Si esa es tu manera de razonar, fantástico. Como parece ser que debo pasar una prueba diabólica, esto es, demostrar que soy inocente de pensar y obrar contra los latinoamericanos, ruego tengas la amabilidad de comprobar que en la UNAM de Ciudad de México tengo excelentes amigos, como Fabrizio Mejía Madrid o Marcial Fernández con los que he compartido publicaciones de relatos, así como en Argentina y Colombia y que en ningún caso han observado en mí imperialismo alguno. También con quienes dirigen Ficticia], nada sospechosa, puedes igualmente preguntar. No tengo inconveniente en madarte mis datos personales a tu correo electrónico para que puedas hacerlo. Bien, doy por concluida la penosa tarea de probar que no soy Torquemada. Y un apunte: La Academia Chilena de la Lengua participó activamente en el PDP y su opinión es «a obra más importante, en materia de corrección idiomática, publicada en los últimos tiempos. Nunca antes, en la historia del español, como en la de ninguna otra lengua del mundo, se ha enfocado con tanto rigor, realismo y en perspectiva integral el problema de la competencia idiomática». Lo dice Alfredo Matus Olivier, director de la Academia. --petronas 09:59 30 jun 2006 (CEST)

Comentario al margen: serían mucho más creíbles los elogios al libro si no vinieran de uno de los autores, ¿no?? ¿Y qué dijo el impresor, «una impresión de calidad superior, nunca antes se ha impreso con tanta precisión»? :D --angus (msjs) 10:13 30 jun 2006 (CEST)

Pues nada, no vale tampoco. DRAE y PDP desacreditados porque sus autores hablan bien de ellos. Pues a la tarea: a buscar mejores fuentes. Ya tienen trabajo los detractores para presentarlas aquí. Y, por supuesto, no vale: primero, que sus autores hablen bien de ellas; segundo, que estén escritas por un español o descendiente de un español; tercero, .... (añádase todo lo exigido en la discusión). --petronas 10:29 30 jun 2006 (CEST) Me siento a esperar y, claro está, Cartago debería ser destruida

Bueno... yo sólo diría que el elogio no vale mucho porque viene de una parte interesada. Me parece que decir que desacredita totalmente la publicación es un poco exagerado (pero no deja de estar a tono con el resto de la discusión :D). --angus (msjs) 10:40 30 jun 2006 (CEST)

Ya, no vale. Voy a recoger la opinión del vecino, que no es parte interesada. ¿O tampoco vale la suya?. Divertido, muy divertido. --petronas 20:16 30 jun 2006 (CEST)

B1mbo ¿Cómo puedes ser tan valiente para afirmar que ratón es el término erroneo?, cómo dije más arriba, mouse es el término usado por los americanos cuando se creó el aparatito y es el término original, cuando este aparato sólo era destinado a un gente de investigación es normal que se use mouse por ser el término original, pero hoy por hoy ratón es una palabra sobradamente usada, en España por ejemplo ratón es la única forma de nombrar al trasto ese y además el DPD recomienda su uso. Y lo de que es mouse está bien y ratón es erroneo no deja de sorprenderme, al animal cómo lo llamas mouse? o ratón? espero que ratón. entocnes por qué carajo osas afirmar que el aparato del ordenador es justo todo lo contrario, que el correcto es mouse y el erroneo ratón, uno es en inglés y otro en castellano, al igual que con el animalito y cómo te eriges en autoridad diciendo que el DPD se equivoca. Yrithinnd (/dev/null) 13:22 30 jun 2006 (CEST)

Esta claro que el DPD no es infalible, como la wikipedia, como la britanica, como las diferentes teorías de la física... todo va evolucionando y hay casos que las academias dicen barbaridades, en estos casos todos estaremos de acuerdo, pero en los casos en los que hay debate, seguro que las academias han tenido el mismo debate y han terminado diciendo que se recomienda una palabra u otra desde su perspectiva que probablemente sea mayor que la nuestra, o tal vez no, tal vez la encuesta del cómo se dice en tu país es el método infalible. Yrithinnd (/dev/null) 13:22 30 jun 2006 (CEST)

Para petronas... cuando hablaba de comentarios inquisidores, para nada me refería a ti. Solamente tomé una cita tuya que me pareció importante de recalcar. Que nosotros los latinoamericanos no estamos despreciando por completo el DRAE, sino que solamente existen algunos puntos como en lo que estamos de acuerdo. Además, que la Academia Chilena de la Lengua haya participado en la confección del DPD más me produce preocupación..

Vaya, pues nada. Mirar a ver otra autoridad ligüistica en Chile. Mientras tanto, esa es la que hay. --petronas 20:56 30 jun 2006 (CEST)

Sip, es lo que hay... aunque me preocupan más otras autoridades que son peores ^^. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:33 30 jun 2006 (CEST)

Para Yrithinnd... el mouse es algo distinto a ratón solamente que se le asocia el nombre. En Latinoamérica mantenemos hasta ahora el nombre con el que originalmente fue bautizado, mientras en España se prefirió adaptar ese término al español... Es como que en España digan Ventanas en vez de Windows o, al revés, cuando los latinoamericanos hablamos de Homero Simpson (nombre que adaptamos de y ustedes Homer Simpson. Si en algunos años, el término hispanizado ratón (informático) se impone en Latinoamérica, bien... yo no soy ningún defensor de los términos originales a ultranza ni de españolizaciones forzadas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:48 30 jun 2006 (CEST)

¿Les pasa lo mismo?

Desde hace unos días, está apareciendo en mi pantalla cuando entro a Wikipedia un "candado" al lado de algunos wikienlaces, a música, imágenes, enlaces externos, etc..; cuando hago click en esos enlaces, me lleva a una página que no es o me sale el aviso de "No found. The request URL...", el mismo enlace de "editar" de esta página arriba, me lleva a la "portada". ¿Les pasa lo mismo? y ¿a qué se debe?. Uso como nagvegador el Firefox. Les agradezco una explicación. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:09 29 jun 2006 (CEST)

Ahora mismo he querido ir al enlace que deja petronas en el título "Para ver y no creer" que sigue a éste y me sale esto. No se si les saldrá a ustedes pero lo reproduzco:

"Wikipedia: Título incorrecto

El título de la página está vacío, es inválido, o es un enlace interlenguaje o interwiki incorrecto

Regresa a Portada"

Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:22 29 jun 2006 (CEST)

Según lo que tengo entendido aveces el software MediaWiki tiene deslices. Y parece ser que este es uno de esos momentos, yo también estoy experimentando esos problemas. —Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 20:33 29 jun 2006 (CEST)

A mí no me ha ocurrido nunca Ari, pero gracias por contárnoslo, porque sí veo esos "candaditos" desde hace varios días cuando pones enlaces y me tenían muy intrigada, pensé que los clasificabas "top secret" y teníamos que solicitarte alguna contraseña. :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:08 29 jun 2006 (CEST)

Jajajajaja, ¡que secretos puedo tener...! graciosa. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:30 29 jun 2006 (CEST)

Los candados hace referencia a webs seguras, que utilizan "https" (s de secure), mientras que las webs normales es "http". Maldoror (dime) 23:13 29 jun 2006 (CEST)

Si se fijan en la barra de direcciones de sus navegadores, en el lugar del "http://..." de Wikipedia, está marcado "https://...": ¿ya entramos a esa tecnología?. Por lo menos a mí me causa problemas... Más abrazos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:35 29 jun 2006 (CEST)

Ahora mismo yo veo http:// , no https:// --nanuc 13:50 30 jun 2006 (CEST)

Ya está solucionado el problema; parece ser que de todas las "Extensiones para Wikipedia" que descargué para mi navegador Firefox, una de ellas era la causante del problema: desintalé las "sospechosas" y listo... problema solucionado, ya no hay candados y todo volvió a la normalidad. Saludos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 14:51 30 jun 2006 (CEST)

Para ver y no creer

• El 11-M va llegando a wikipedia poco a poco con todo su peso. --petronas 20:15 29 jun 2006 (CEST)

A mi me acaba de sorprender ver un enlace a esa "Wikipedia" en el artículo Wiki, que aprovechare para preguntar si se pone como ejemplo o porque se pone :S. Y de donde ha salido esa Wikipedia? Una Wikipedia especializada en el 11-M? —Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 20:30 29 jun 2006 (CEST)

¿Qué pasó?

Ola, como divertimento: ¿qué pasó con: Wikipedia:Apuestas/Artículo 130.000? ¿quién ganó? ¿quién perdió?::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 08:42 30 jun 2006 (CEST)

Gano Luminordis el 29 de junio, y Er Komandante perdió de adrede ;-), por lo que Tostadora se debería merecer el candado. Oscar 10:50 30 jun 2006 (CEST)

¡Noooo! :-( No quiero el candado :'-( (malditos locos creadores de artículos en masa...) Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 20:29 30 jun 2006 (CEST)

referenciarnos, no es acto de cobranza , sino de reconocimiento.

no se les olvide recordar que ustedes tomaron todos estos datos de la www.wicodatos.org , y que aunque los contenidos sean libres, uds deben colocar una remision a nuestra wiki.

como en contraprestacion por el trabajo por nosotros realizado, porque uds no fueron capaces de investigarlo, y si en cambio en la wiki-gl tienen bloqueado a nuestro personal, por lo tanto hasta que no nos quiten el titulo de vandalos, y hasta que no nos eliminen el bloqueo , uds tendran que ser humildes y cosa que tomen de nuestra wiki deberan referenciar un pequeño enlace a la nuestra, asi como se haria si el artículo fuera tomado de una wiki que está en otro idioma. ( refierome al artículo sobre suratá)

--201.228.45.30 19:03 30 jun 2006 (CEST)

En primer lugar, Galipedia es, a pesar de pertenecer a la Fundación Wikimedia, un proyecto totalmente independiente de Wikipedia. Lo que allí se haga o se deje de hacer nada tiene que ver con nosotros.

En segundo lugar, el artículo Suratá, al ser copia de los contenidos de su página, es una fuente primaria, lo cual no se permite aquí. (WP:FP)

Creo que, para evitar tener que referenciar su wiki, que es claramente irrelevante a tenor de las visitas que recibe (Esta página fue modificada por última vez el 22:47 6 jun, 2006. Esta página ha sido visitada 6.798 veces.), lo mejor es iniciar una consulta sobre el borrado de los contenidos del artículo Suratá alojado en Wikipedia. Hispa 19:34 30 jun 2006 (CEST)

Hispa, he estado mirando la web de Wicodatos pero no encuentro con qué licencia autorizan su material, así que no sé por qué se supone que tiene una licencia libre y compatible con la Wikipedia. En esta caso no hace falta votación, ya que supone un plagio. Algo parecido ha pasado con Contextos, un poco más arriba. Maldoror (dime) 19:50 30 jun 2006 (CEST)

Otro asunto sobre lo anterior

Así como uds se traen artículos de alta calidad desde la wicodatos, uds deberan llevarnos artículos igualmente de alta calidad desde aquí para alla.

recuerden que si surgio la wicodatos fue por que uds ponian en duda todo lo que yo les escribia, y la forma como lo escribia, y que por cualquier artículito pequeño o grande que hiciera me bloqueaban, y como es eso que para dejarme escribir con libertad si se presentan trabas, pero para cojerse los artículos de mi enciclopédia libre sino cargan pereza ¿de que se trata? se trata acaso de que lo que les cae mal es reconocer que un colombiano llamdo hekeisda escribe cosas utiles, se trata de eso, o de que?

ya saben ahi les hemos presentado las dos soluciones. o reconocimiento por enlace, o contribución de alta calidad de parte de uds en la nuestra, y desbloqueo inmediato de todas las wikis en que nos tengan bloqueados , ademas de quitarnos las categoria de vandalo y darnos la categoria de administradores de las wikis en que hemos trabajado.

que porque? facil el que el copyleft los salve de pagar derechos de autor no los salva de reconocer que nuestra wiki (wicodatos.org) fue la primera poseedora de determinado contenido.

lo que hicieron con el contenido de suratá es como cogernos a nosotros de esclavos y a ustedes de sacadores del pecho, cuando bien saben que no serian capaces de gastar ni una llamada en pedir un dato.

creidos, solo bloquean a las personas utiles para mostrarlas como inutiles y tomarse sus contenidos para darselas de muy capaces.

ineptos es lo que son.

--HeKeIsDa 19:43 30 jun 2006 (CEST)

Pero ya que estamos, y en atención a su queja, voy a enlazar aquí el historial de bloqueos de su IP en Galipedia, de su amena charla en el café de allí y tu mensaje al usuario de Galipedia Xelo. Así todos sacarán sus propias conclusiones muy pronto y terminaremos esta discusión rapidamente. Hispa 19:53 30 jun 2006 (CEST)

De momento he bloqueado a este usuario por su insulto genérico a los wikipedistas (ineptos). 24 horas de reflexión que estoy casi seguro que no servirán para nada.

Posteriormente, y tras recuperarme de la hilaridad que me produjo su frase: ...ademas de quitarnos las categoria de vandalo y darnos la categoria de administradores de las wikis en que hemos trabajado. le recomiendo que no se siga poniendo en ridículo, que este café lo lee mucha gente y hay que ser un poco más prudente con las tonterías que se sueltan. Hispa 20:01 30 jun 2006 (CEST)

Madre de Dios, las cosas que tiene uno que leer... Sus conocimientos sobre la propiedad intelectual sobrepasan a los del resto de los mortales wikipedistas. Por cierto, yo he contribuído un huevo a wikipedia! Quiero que me paguen las vacaciones de este Verano!! xD --Gaeddal 20:06 30 jun 2006 (CEST)

¡Joer Gaeddal! Si a ti hay que pagarte las vacaciones, ¿qué tenemos que ofrecerle a Dodo? ¿Sacrificios humanos? Hispa 20:09 30 jun 2006 (CEST)

Mira, yo me doy por pagao después de haber leído este artículo de Wicodatos: [25]. No tiene precio. Atentos al "clíptoris" y a cómo "prevenirlo"... juaas juaas....--Gaeddal 20:18 30 jun 2006 (CEST)

Menos mal que el café está a punto de autodestruirse, porque esto está adoptando tintes surrealistas. Gracias por el link, que dice más que todas las explicaciones y exigencias del usuario este. Hispa 20:26 30 jun 2006 (CEST)

El artículo del clíptoris parece sacado de la inciclopedia XD.--Juzam Buzón 21:22 30 jun 2006 (CEST)

Ahí van dos enlaces ilustrativos más: Copyright allí y Copyright aquí. --Comae (discusión) 21:25 30 jun 2006 (CEST)

Corrección de Información.

Solamente para comentar sobre un error en la información contenida en la Lista de lemas de estado, donde se argumenta que Francisco I. Madero fue quien dijo la reconocida frase de Benito Juárez: "Sufragio Efectivo, No Reelección".

Saludos

Gabriela Davila

gabriela.davila@hotmail.com