Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Saab 39 Gripen

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Saab 39 Gripen

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Netito⁷⁷⁷ 23:16 18 ago 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Saab 39 Gripen

Propuesto por

Typhoon Kako si ti? 18:47 22 may 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de mayo al 28 de mayo

Categoría

Tecnología

Motivación

Artículo completo, bién redactado e ilustrado, que lleva mucho tiempo siendo mejorado y pulido.

Redactor(es) principal(es)

Typhoon, Carabás, Sorruno

Datos generales del artículo

Saab 39 Gripen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Estoy leyendo detenidamente el artículo he hecho un repaso ortográfico y realizado unas mínimas correcciones, ahora quisiera hacer algunas puntualizaciones:

• Donde dice “que otros aviones actúen como plataformas de sustitución”, ¿ no se querrá indicar que actúan como estaciones repetidoras o plataformas repetidoras o como se diga eso?¨

Exactamente se refiere a eso. Si crees que debería ir de otra forma lo modifico.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)

Quería indicar que si esa es la función el término de sustitución no encaja, ni se entiende, creo que quedaria más claro utilizar términos como enlace, reenvío, sé que hay una palabra pero no me sale. --Avicentegil - Orel (discusión) 07:19 25 may 2009 (UTC)

• Donde dice “y cuando sea necesario estar en el aire dentro de 60 segundos”, me parece que no tiene mucho sentido, igual se quería decir “y cuando sea necesario se puede estar en el aire en 60 segundos”

El problema es que esa frase la ha dicho un piloto. De todas formas no veo la diferencia.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)

• Puede haber una incoherencia, pues en un lugar se dice “puede ir a una distancia de 385 km de su base y permanecer en patrulla durante 2 horas”, y en la tabla de autonomía, que me imagino que son los km que puede volar, el mínimo que da es de 870 km para la versión JAS 39B, y para mí que 385 x 2 = 770, hay 100 km de autonomía o 50 de radio de acción que se pierden.

Pero esos 100 km que tu dices que se pierden los podría hacer mientras está en patrulla, es decir la suma de todo el tiempo que está volando, desde que sale hasta que regresa son 2 horas.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)

• Donde dice "Según la versión, el Gripen tiene diferentes techos de servicio;[12] el siguiente cuadro muestra las diferencias:" aparece luego una tabla con los datos referentes a la altura correspondiente al techo de servicio de cada versión, luego no da diferencias con nada, solo datos absolutos, por tanto la palabra diferencias no pega, "el siguiente cuadro muestra sus valores", o sus datos o no sé.

Creo que un cuadro que muestra los distintos techos de servicio del avión, está, ciertamente mostrando las diferencias.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)

• Donde dice "esto se debe a las que las versiones biplaza son de mayor dimensión ", quiero plantear una duda, un cuerpo tridimencional como un avión tiene tres dimensiones, por tanto hablar de una dimensión en singular es ningunear dos dimensiones, entiendo que lo correcto sería decir "...son de mayores dimensiones...".

 HechoTyphoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)

• Donde dice "Estas son solo algunas de las muchas combinaciones que el avión puede desarrollar", se está hablando de combinaciones de armas que puede cargar el avión, las combinaciones no se desarrollan pues, la palabra correcta no la sé, tal vez en lugar de desarrollar podria ser, portar, llevar, cargar, instalar, colocar, ... pero me malicio que debe haber alguna muy mucho más mejor que vosotros los técnicos en cosas de aviones conocéis.

Sí, se está hablando de las posibilades de combinar armas, no es encesario que se desarrollen las combinaciones, se dice en forma de posibilidad, es decir, "podría tal cosa... podría lo otro...etc."Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)

• Donde dice "La compañía está ofreciendo el Gripen IN, una versión del Gripen NG para la oferta India," entiendo que entenderás que hay mucho ofrecimiento, y que la India no oferta, pide, si dejas oferta sería "oferta para la India", bueno que seguro darás con la correcta redacción.

 Hecho Sorruno (discusión) 11:33 24 may 2009 (UTC)

• Solicitud de aclaración, en un lugar se dice "El Gripen se encuentra en servicio en la Fuerza Aérea Sueca, que adquirió 204 unidades (incluidas 28 versión biplaza).", hasta ahí bien, en otro lugar algo más antes, o más arriba se dice "Originalmente se encargaron 204 aeronaves, incluidas 28 en versión biplaza (138 en servicio). Suecia ha arrendado 28 de sus Gripen, incluidos 4 biplaza, a la Fuerzas Aéreas Checa y Húngara. Algunos aviones todavía no se han entregado. En 2007 el gobierno sueco decidió que en el futuro su Fuerza Aérea no desplegará más de 100 cazas JAS 39C/D Gripen", ambas cosas chirrían si se cruzan. Seguro estoy que será una historia interesante, lo de los 204 que se quedan en cien y siguen luego siendo 204.

Se refiere a que primero suecia adquirió 204 aeronaves, luego arrendó 28 a Hungría y República Checa, es decir quedó con menos de 204, y tercero el gobierno sueco decide que en el futuro no operarán más de 100 (se darán de baja algunos), no es que son 204 cuatro que se quedan en cién y siguen siendo 204, todavía no se han quedado en cien.Typhoon Kako si ti? 23:15 24 may 2009 (UTC)

• Donde dice "El piloto, Stefan Kaarle, fue expulsado involuntariamente fuera de la aeronave", es curioso y así redactado gracioso, a ver, si fue explusado lo fue por algo o alguien ajeno al piloto, ese algo por tanto tiene voluntad, pues lo mandó a tomar viento involuntariamente. Fuera de tonterías por mi parte, que igual habrá que decir que fue eyectado contra su voluntad por algun fallo, o algo así.--Avicentegil - Orel (discusión) 11:44 24 may 2009 (UTC)

Ok, que tal: fue automáticamente eyectado fuera de la aeronave debido a la proximidad de colisión o algo parecido.Typhoon Kako si ti? 23:06 24 may 2009 (UTC)

 A favor, ya he terminado de hacer mis observaciones, dado que imagino que serán tenidas en cuenta si son dignas de ser tenidas en cuenta y el artículo en sí mismo me parece estupendo, adecuado y que cumple lo que se espera de un artículo destacado, felicito a los redactores y opino que debe ser declarado como articulo destacado.--Avicentegil - Orel (discusión) 11:44 24 may 2009 (UTC)

El artículo está muy bien redactado, he hecho unas pocas correcciones. Por la extensión del tema, su redacción, su rico contenido visual e incluso su alta comprensibilidad para ser un tema bastante técnico le hacen un candidato muy prometedor para el estatus de destacado. Daré mi voto a favor tras revisar las referencias, cada una de ellas, lo cual me tomará algo de tiempo. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 17:38 26 jun 2009 (UTC)

Bueno, acaba de verificar cada una de las referencias del artículo y cito las siguientes fallas:

• En el tercer párrafo de la subsección Radar, añadí una ^{[cita requerida]} porque la referencia no señala nada de lo que está afirmado allí.

 Hecho he añadido una referencia.--Carabásdime 13:49 27 jun 2009 (UTC)

• Hay tres referencias con enlaces rotos: 32, 38 y 51.

 Hecho sustituidas las referencias 38 y 51. Con la 32 no se que pasa, pero yo la veo bien, es extraño. --Carabásdime 13:49 27 jun 2009 (UTC)

• De ser posible, añadir una o dos notas al pie en el primer párrafo de Historia porque el enlace de Taringa no cubre todo lo dicho en el citado bloque de texto.

He añadido una, veré que más se puede hacer, aunque es complicado.--Carabásdime 13:49 27 jun 2009 (UTC)

Tras corregir estos pequeños descuidos, emitiré mi voto a favor. Atentamente, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 00:22 27 jun 2009 (UTC)

Aclaración Con respecto al enlace roto, no era la referencia 32 la que fallaba, sino la 34. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:04 27 jun 2009 (UTC)

También he estado buscando referencias para la sección Historia y he visto lo siguiente:

• Se formó un consorcio denominado Industrie Gripen JAS, que incluía las empresas Saab, Scania, Volvo, Ericsson y Foerenade.

En varias fuentes, he visto que no existe un Industrie Gripen JAS, sino que es Industrie Gruppen JAS (sueco) o JAS Industry Group (inglés).Aquí están los enlaces en donde se menciona la citada empresa: 1, 2, 3. Si bien el primero tiene pinta de ser una monografía publicada en un foro, está documentada. Por otra parte, no existe una empresa llamada Foerenade a secas, sino Foerenade Fabriksverken (llamada después FFV Aerotech), actualmente parte de Saab.

Solamente es una aclaración, ya he corregido este detalle. Parte de los dos párrafos de la sección Historia son verificables bajo la referencia 4, pero no se había indicado, lo cual pude solucionar de inmediato. La referencia 34 que tiene un enlace roto, me he dado cuenta de que puede prescindirse de ella ya que la referencia 35 verifica la misma afirmación que la 34.

Como estos detalles con las fuentes en la sección Historia eran las últimas fallas que he encontrado, me inclino  Muy a favor de que este artículo sea destacado por los motivos dados más arriba. Suerte, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:51 27 jun 2009 (UTC)

(Estabamos escribiendo a la vez, así que lo mismo lo que yo digo ya no vale, pero lo pongo, y ahora leo lo que has puesto) Ok, no se si fue error tuyo, o mío al introducir una referencia nueva, pero ahora mismo el número de la que fallaba era la 33. La acabo de sustituir. Encontré información en español, pero preferí colgarla en inglés, que es de un periódico croata. Sobre tu último comentario referente al primer párrafo de la sección historia, creo que esta valdría, ¿qué te parece? También he añadido una nueva referencia (la 47), por si quieres comprobarla. Y bueno, ante todo, agradecerte la revisión que le has hecho al artículo, no es frecuente ver tanto esfuerzo, y menos en artículos de este tipo, que parece que pasan un poco desapercibidos -creo que se nota- pero con lo que has hecho, ya si que lo veo a punto, aunque quitaste algunas mayúsculas que me hacen dudar ("Gobierno Noruego" por "gobierno noruego", o "Ministro de Defensa Sueco" por "ministro de Defensa sueco") pero supongo que tú tendrás razón. Un saludo --Carabásdime 19:04 27 jun 2009 (UTC)

Al parecer fue así, aunque lo raro es que no haya ocurrido algún conflicto de edición. Esa nueva referencia que muestras es válida y puedes utilizarla sin impedimento alguno, aunque hay algunos datos en aquélla que se repiten en esta otra. Si bien, es normal que este tipo de artículos sean ignorados debido posiblemente a poco interés en leer de manera minuciosa y concienzuda todo el contenido de los mismos, incluyendo sus referencias.

Saltando de tema, te explico el porqué del cambio de mayúsculas a minúsculas. En caso de ministro por Ministro te recuerdo que los cargos políticos, títulos nobiliarios se escriben con minúscula si van acompañados del nombre de la persona que porte dicho título. De igual manera los sustantivos comunes (gobierno) y los gentilicios van con minúscula. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 21:08 27 jun 2009 (UTC)

---

La empresa Gripen International actúa como organización principal y es responsable del marketing, venta y apoyo técnico del caza en todo el mundo.

Creo que Gripen International necesita un enlace, y también necesita una referencia acerca de la empresa.

 Hecho Sorruno (discusión) 21:24 30 jun 2009 (UTC)

En donde dice:

Se formó un consorcio denominado Industrie Gruppen JAS, que incluía las empresas Saab, Scania, [...]

Me pregunto: ¿Por qué en la referencia aparece SAAB-Scania y no Saab, Scania? con el -, son diferentes empresas o es Saab-Scania una sola, no coinciden los textos.

A consortium named "IndustriGruppen JAS" was formed between SAAB-Scania, Volvo Flygmotor,

Le daré una revisada completa en cuanto pueda: Jorghe 05:34 30 jun 2009 (UTC)

• Otro enlace en Fuerza Aérea Sueca Stig Holmström:

Sin embargo estos problemas fueron superados y el 9 de diciembre de 1988 voló el primer prototipo del Saab 39 Gripen, pilotado por el piloto de la Fuerza Aérea Sueca Stig Holmström.[6]

 Hecho Sorruno (discusión) 21:19 30 jun 2009 (UTC)

• Sería más apropiado si en lugar de:

Su designación JAS son las siglas en sueco de Jakt (caza, literalmente, cazar), Attack (ataque) y Spaning (reconocimiento)[...]

lo pusieras como: Jakt, attack y spaning (caza, ataque y reconocimiento)

 Hecho Sorruno (discusión) 10:28 30 jun 2009 (UTC)

• En el subapartado "Objetivos del proyecto" faltan algunas referencias.

 Hecho añadidas un par de referencias.--Carabásdime 13:28 30 jun 2009 (UTC)

• El subtítulo "Véase también", tengo entendido, es para artículos que tienen relación con este pero que no están incluidos.

El apartado "Véase también" sigue el convenio que en el Wikiproyecto:Aviación tenemos para esa sección en los artículos de aeronaves, tenemos varios artículos buenos y destacados con ese formato de "véase también" y nadie nos ha dicho nada sobre eso; ¿o te refieres a los tres enlaces que aparecen en al principio de la sección? Sorruno (discusión) 10:25 30 jun 2009 (UTC)

Aah bueno, investigué y vi su plantilla Plantilla:Sección VT, en ese caso no hay problema. Jorghe 20:36 30 jun 2009 (UTC)

Jorghe 05:44 30 jun 2009 (UTC)

Comentario ¡Hola! He visto en el Café que este artículo llevaba bastante en la CAD y compruebo aquí que lleva muchos días sin actividad. Bien, he estado leyendo todo y haciendo unas cuantas correcciones menores. Me parece un muy buen trabajo y merecedor de la estrella, pero antes de poner el «a favor«, planteo algunas cosas que no me he visto capaz de resolver al leerlo; son las siguientes:

• En la secc. «Sistema de mira montada en el casco», la frase inicial: «El Gripen tiene actualmente un casco diseñado específicamente para sí mismo, que le permite al piloto designar sus blancos con solo mirar hacia ellos», no la entiendo. ¿Se puede explicar un poco más? Creo que lo que me desorienta es eso de 'para sí mismo'...

• No lo redacté yo pero quiere decir que el casco del piloto ha sido diseñado exclusivamente para ser usado en el Gripen. Voy intentar mejorar la sección y de paso añado un par de referencias. Sorruno (discusión) 11:01 28 jul 2009 (UTC)..... Hecho Sorruno (discusión) 11:50 28 jul 2009 (UTC)

• Incidentalmente, el título de esa sección no debería ser «Sistema de mira montado en el casco»? Creo que lo que se monta es el sistema (masc.).

• En la referencia en español que voy añadir aparece en femenino (lo que monta es la mira) pero puede que tengas razón, no sé. Sorruno (discusión) 11:01 28 jul 2009 (UTC)

• En la frase «La cabina del Gripen tiene tres MFD de 150x200 mm a colores, que, debido a su tamaño grande, no lleva elementos mecánicos de reserva», la subordinada no concuerda bien, pues, al ir después de la palabra 'colores', se debería referir a éstos. Creo que bastaría separar las dos frases (punto tras 'colores' y después, sencillamente: «Debido a su tamaño grande, [la cabina] no lleva...» ˜

• Creo que has entendido mal la frase: no es la cabina lo que es grande; son las pantallas MFD lo que son grandes y por eso no lleva otros elementos (si no me equivoco). Si es así se debería cambiar la frase para que no haya confusiones. Voy cambiarlo a ver, después dale un repaso. Sorruno (discusión) 22:11 28 jul 2009 (UTC)

• En el apartado «Estructura», se lee: «Como parte de este programa,...» Sin embargo, en las frases que preceden no se dice nada de ningún programa. Tendría que ser algo así como «Como parte del programa de pruebas, ...» o algo por el estilo.

He mejorado la redacción, creo que lo he dejado mucho más claro, y he añadido también dos referencias que complementan muy bien el apartado. A ver que te parece --Carabásdime 14:20 28 jul 2009 (UTC)

• Y una última cosa. Comparando (deprisa) con la versión inglesa, he notado algunos parecidos, sobre todo estructurales, aunque también he podido ver diferencias claras. Esto me hace preguntarme si algunas partes, o bien en alguna versión previa, el artículo fue o es traducción del de otra wikipedia, ya que, de ser así (incluso si sólo lo fue una vez y después hubiese cambiado mucho), se debería indicar con la correspondiente plantilla (en la secc. de referencias o bien en la página de discusión).

Bonito artículo; gracias y felicidades a los autores. Saludos :) --Fernando H (discusión) 00:41 28 jul 2009 (UTC)

Hola, Sorruno y Carabás. Ya he visto los cambios y mejoras que habéis hecho, lo del casco y lo del programa de pruebas, y me parecen muy bien, está mucho mejor explicado y claro ahora. Lo de si es la mira o el sistema, ya digo, no lo tenía muy claro, así que ahí acepto lo que digáis los entendidos ;) La frase de los MFD la acabo de retocar; quizá se puede hace mejor, o hasta la he entendido mal: revisad la modificación que he hecho. Espero la resp. a la pregunta sobre si hay, o hubo, partes traducidas de otra wiki, es un tema al que soy bastante sensible :D Saludos, --Fernando H (discusión) 18:40 28 jul 2009 (UTC)

Sólamente se ha traducido la sección de accidentes, no se si es necesario que vaya una plantilla y tampoco se si hay una justa para este caso, porque la mayor parte del artículo no está traducido. SaludosTyphoon Kako si ti? 21:28 28 jul 2009 (UTC)

Comentario Hola, Typhoon. Tanto la plantilla «traducido ref» como la «traducido de» dicen «todo o parte de este artículo...», de manera que dejan abierto el que partes del artículo puedan ser completamente diferentes del traducido. Puesto que me dices que una parte se tradujo, y además la primera edición del artículo (de Maldoror en 2006) afirma expresamente que en ese momento era traducción, pienso que se debería poner una plantilla indicándolo. Puede ponerse la discreta plantilla {{traducido ref|en|Saab 39 Gripen}} en la sección de referencias o bien la más vistosa {{Traducido de|en|Saab 39 Gripen}} en la cabecera de la página de discusión: esta última opción tiene la ventaja de que, si se quiere, debajo se puede explicar qué partes son traducidas y cuáles son obra independiente de los autores. Los modelos que he puesto son los más sencillos; hay otros que remiten (poniendo el diff) a la versión concreta del artículo en inglés que se usó. Indicar que el artículo o alguna parte proviene de trad. mediante licencia GFDL es obligado, aunque una forma alternativa es indicarlo mediante el resumen de edición...; yo soy partidario de explicitarlo lo más posible. Bueno, ya tomaréis la opción que os parezca mejor. Entre tanto, me manifiesto ya  Muy a favor, os felicito por el buen trabajo, vuelvo a dar las gracias por la agradable lectura y ¡buena suerte! Saludos, --Fernando H (discusión) 22:07 28 jul 2009 (UTC)

Hola :D. He respondido arriba sobre las MFD. Sobre la mira he llegado a una conclusión: debe ser femenino porque es la mira lo que va montado en el casco y el sistema es el conjunto casco y sistema del avión para que funcionen. Saludos. Sorruno (discusión) 22:11 28 jul 2009 (UTC)

Sí, ya he visto la corrección. Creo que ahora está perfecto. La que hice yo antes fue una prueba por si no se había entendido mi comentario y para «provocaros» a aclarar el sentido de la frase, y funcionó bien. Buf, hacía mil que no leía sobre fuselajes, envergaduras y misiles aire-aire y todas estas cosas, fue todo un flash-back para mí leer este artículo, de veras que lo disfruté, aunque por otra parte eso de las armas me da ciertos escalofríos, pero bueno, mientras no las usen... :D En fin, lo dicho, suerte y saludos, --Fernando H (discusión) 22:33 28 jul 2009 (UTC)

• He estado leyendo el artículo y haciendo algunas pequeñas correcciones de tipo estilístico. En esta frase no entiendo que se quiere decir con plataformas de sustitución (El TIDLS tiene un alcance de 500 kilómetros en el aire y este puede extenderse haciendo que otros aviones actúen como plataformas de sustitución.). No soy técnico en aeronáutica, pero me parece que deberían ser plataformas de repetición. :: --Marsilio (discusión) 18:43 3 ago 2009 (UTC)

Hola, la frase dice que el alcance puede extenderse debido a que los aviones pueden intercambiar información entre si, y por ejemplo, un avión que esté a una distancia de 1000 km (fuera del alcance de su TIDLS) de un determinado punto pueda recibir información de ese punto a través de otro avión que esté más cerca. En cuanto a la palabra sustitución, si no me equivoco anteriormente se había utilizado la palabra repetición, pero luego fue cambiada por esta. De todos modos creo que la palabra está utilizada correctamente, pero si estoy equivocado la cambio. SaludosTyphoon Kako si ti? 21:54 3 ago 2009 (UTC)

•  A favor Se nota que se ha trabajado en él. Aunque no entiendo mucho del tema, creo que cumple los criterios. OboeCrack (Discusión·Cruzada) 21:26 8 ago 2009 (UTC)

•  A favor Acabo de revisar el artículo y me ha parecido muy completo. La verdad es que para tratarse de un tema bastante especializado se entiende bastante bien y su lectura se hace bastante amena, estando bien escrito. Me he permitido hacer algunas correcciones, así como eliminar parámetros de plantillas que no se usaban para reducir algo el tamaño del artículo. He retirado también expresiones atemporales. Sin embargo, en el caso de Croacia dice que tomará la decisión a finales de 2008 o principios de 2009, ¿aún no se sabe nada? y, ¿qué es una bahía? se debería crear un artículo o si ya está, pues enlazarlo, o a una mala poner una nota explicativa. He intentado que los tiempos verbales estén en pasado simple, ya que al tener que ser atemporal no debe variar el tiempo verbal si la acción fue hecha hace un año o ayer. Mira a ver si está bien (sobre todo la parte de la frustrada venta a Noruega). Millars (discusión) 13:02 12 ago 2009 (UTC)

Una pregunta: ¿por qué quitas el punto de miles? Sorruno (discusión) 14:02 12 ago 2009 (UTC)

Lo hice porque en el ME dice que cuando el número es de cuatro cifras puede omitirse, y en el artículo referente a los cardinales del DPD de la RAE aparece así, pero si prefieres con el punto no hay problema, es sólo cuestión de gustos, ambas opciones son correctas. Millars (discusión) 14:21 12 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, gracias por la revisión. Te contesto alguna de tus preguntas, una bahía es el punto en el cual el avión "engancha" un arma o un u otra cosa, como un tanque de combustible, etc etc. Con respecto a lo de Croacia, la decisión se ha pospuesto por motivos económicos, igualmente ya he arreglado la correspondiente sección en el artículo. SaludosTyphoon Kako si ti? 01:33 13 ago 2009 (UTC)