Wikipedia:Votaciones/2011/Requisitos para revisar artículos buenos

Asunto

Esta votación pretende modificar los requisitos actuales para que un usuario pueda revisar un artículo nominado a bueno, con el objetivo de mejorar la calidad de las revisiones y de los artículos que salen elegidos.

Motivación

Una de las polémicas más debatidas en WP:SAB, y en Wikipedia en general, es el hecho de que editores casi novatos (que a menudo su único AB es un anexo traducido) puedan decidir si cualquier artículo es AB con sólo una revisión rápida, mientras que otros editores con más experiencia realizan revisiones a conciencia, rigurosas y con un conocimiento previo sobre el tema que trata. Esta desigualdad en el proceso de revisiones lleva a que unos AB tengan menor calidad que otros, creando un desbalance en la calidad de los mismos.

Por esto (y por otras razones) se plantea crear un grupo de Revisores de Nominaciones a Artículos Buenos, o RNAB, cuyas funciones serían:

1. Revisar las nominaciones. Los RNAB serían aquellos editores conocidos porque sus revisiones son confiables, hechas con tiempo, apego estricto a las reglas y de buena fe.
2. Dar su visto bueno a las revisiones hechas por otros usuarios.

Notas:

• Cualquier usuario podrá hacer revisiones. El único cambio en el sistema sería que un RNAB tendría que darle el visto bueno antes de que la revisión sea válida y el artículo aprobado o reprobado.
• Cualquier usuario podrá llevar una revisión a desacuerdo, ya sea de un antiguo artículo bueno, o de una nominación revisada o aprobada por un RNAB.

Otros apuntes

Ventajas del sistema

• Las revisiones se mantendrían bajo un control, y teóricamente los AB aprobados tendrían una calidad estándar que sería constante en todos y se eliminaría el problema que se menciona al principio de la propuesta.
• Los requerimientos y el proceso de nominación actuales no cambiarían, por lo que para los usuarios nuevos el sistema no sería complicado. Técnicamente, ellos solo tienen que nominar y esperar el veredicto.
• Es casi seguro que un RNAB, por el compromiso que tiene con la comunidad, revísaría unos 2 o 3 artículos cada semana. De esta forma se harían entre 30 y 45 revisiones semanales, reduciendo la lista de espera considerablemente (un problema muy antiguo).
• La sección de "Desacuerdos" permanecería como está, de tal modo que incluso una revisión de un RNAB podría objetarse. En esta sección podrían participar tanto usuarios "comunes" como RNAB, para obtener varios puntos de vista sobre la revisión. Así, la sección de "Desacuerdos" también reduciría su lista y tiempo de espera.
• Existirían otras páginas como un "Tablón de anuncios para los RNAB" y una página de "Candidaturas y revalidaciones para RNAB", en caso de que nuevos usuarios quieran integrarse al sistema o que no se esté del todo satisfecho con el trabajo de alguno.

El gran problema que la mayoría de las personas encuentran es que, si los RNAB se ocupan de todas las revisiones en SAB ¿bajo qué criterios se van a seleccionar a los nuevos RNAB? He aquí la solución:

• Como ya se mencionó, los desacuerdos podrán seguir siendo un lugar donde todo mundo pueda revisar, así que la correcta participación en varios desacuerdos se considerarían en una candidatura.
• La discusión de los artículos en revisión no serán propiedad de los RNAB, y cualquier persona puede revisar un artículo, dejar sus anotaciones en la discusión y el RNAB simplemente daría su visto bueno a la revisión. En palabras de CASF (disc. · contr. · bloq.): "todo editor puede evaluar artículos, se necesitará un RNAB para que -bajo su responsabilidad- se apruebe o no como AB. Si vos por ejemplo fueras RNAB, irías a un artículo evaluado por Juan y leerías tanto el artículo como la evaluación de Juancito. Si estás de acuerdo en todo y la evaluación de Juancito es positiva, el artículo sería AB. Si no estás de acuerdo con la evaluación de Juancito, le explicarías los motivos para que se vaya formando. Varias evaluaciones exitosas de Juancito le permitirán acceder pronto al estatus de RNAB. Esto es lo que me parece evolutivamente más viable del sistema que se propone: se autoregenera".
• Además, en su candidatura a RNAB también se podrá tener en consideración el trabajo que el usuario haya hecho en otros proyectos como en Revisión por pares o en CAD. Así, matamos dos pájaros de un tiro: en ambos proyectos siempre ha sido un problema la ausencia de revisores. En las revisiones por pares pueden participar varias personas, por lo que las revisiones también estarían controladas aquí. En CAD, los ACAD se encargarían del mismo trabajo.

Duración

Esta votación tendrá una duración de 14 días, desde el 31/8/2011 hasta el 13/9/2011.

Resultado

• Con 43 votos a favor y 28 en contra (60.56% < 66.66%) no se aprueba modificar el actual sistema de SAB.

Votación

1. ¿Estás de acuerdo con modificar el actual sistema de SAB, mediante el cual cualquier usuario que haya redactado un AB está capacitado para revisar?

Sí

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. --777 18:09 31 ago 2011 (UTC)
3. Josetxus (discusión) 18:24 31 ago 2011 (UTC)
4. Señor Aluminio (discusión) 19:25 31 ago 2011 (UTC)
5. wikisilki 19:40 31 ago 2011 (UTC)
6. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:10]
7. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:46 31 ago 2011 (UTC)
8. Link58 That's my name 21:05 31 ago 2011 (UTC) El sistema necesita una reestructuración emergente; se ha comprobado que la escasez de revisores es un problema ambiguo que no tiene solución pues son varios los factores que lo causan. Véase discusión en el café al respecto.
9. мιѕѕ мαηzαηα 21:19 31 ago 2011 (UTC)
10. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
11. --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 21:55 31 ago 2011 (UTC)
12. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
13. -- JJM -- mensajes. -- 23:47 31 ago 2011 (UTC)
14. CASF (discusión) 02:17 1 sep 2011 (UTC)
15. Andreasm ^háblame 07:49 1 sep 2011 (UTC)
16. Shalbat (discusión) 07:58 1 sep 2011 (UTC)
17. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
18. --Marctaltor (discusión) 09:54 1 sep 2011 (UTC)
19. Furti (discusión) 11:42 1 sep 2011 (UTC)
20. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:18 1 sep 2011 (UTC)
21. Botedance (discusión) 14:05 1 sep 2011 (UTC)
22. --Roy 14:55 1 sep 2011 (UTC)
23. --Alberto (Welcome...) 17:21 1 sep 2011 (UTC)
24. Aleposta (discusión) 18:25 1 sep 2011 (UTC)
25. Miguel (discusión) 19:07 1 sep 2011 (UTC)
26. --Wikibig (discusión) 21:25 1 sep 2011 (UTC) Se necesita un cambio urgente ya.
27. --Flizzz (discusión) 21:26 1 sep 2011 (UTC) El sistema actual de revisión de los artículos buenos es una vergüenza.
28. --Lcsrns (Discusión) 21:39 1 sep 2011 (UTC)
29. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC) Con dudas, pero habrá que probar..
30. Rúper (discusión) 19:36 2 sep 2011 (UTC)
31. Cruento (discusión) 19:47 2 sep 2011 (UTC)
32. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:10 3 sep 2011 (UTC)
33. Halfdrag (discusión) 20:07 3 sep 2011 (UTC)
34. Εράιδα (Discusión) 06:40 4 sep 2011 (UTC)
35. --Gabriel (discusión) 13:03 4 sep 2011 (UTC)
36. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:44 7 sep 2011 (UTC)
37. Dura-Ace hablemos 20:11 7 sep 2011 (UTC) El sistema hay que modificarlo ya que tiene numerosos problemas.
38. --GTAVCSA Contáctame 21:18 8 sep 2011 (UTC)
39. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
40. Furado (discusión) 12:17 11 sep 2011 (UTC)
41. --Jcaraballo 23:06 11 sep 2011 (UTC)
42. Andresisrael (discusión) 00:13 12 sep 2011 (UTC)
43. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

No

1. Moraleh 18:56 31 ago 2011 (UTC) Con más procedimientos y la misma cantidad de revisores el sistema será aún más lento
2. Irwin Tell me 20:17 31 ago 2011 (UTC)
3. Andrea (discusión) 20:32 31 ago 2011 (UTC) El sistema es bueno, lo que falta es usuarios que revisen
4. Falerístico.- 21:01 31 ago 2011 (UTC)
5. «[Gtr.]» Errol 21:24 31 ago 2011 (UTC)
6. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
7. Pierrotde Lioncourt 01:22 1 sep 2011 (UTC) suscribo las palabras de Andrea.
8. —Rondador 07:01 1 sep 2011 (UTC) No está roto, no lo arregles.
9. Webtebe (discusión) 07:05 1 sep 2011 (UTC) Estoy de acuerdo con Andrea, si ahora ya hay pocas revisiones como para que encima haya que duplicar el trabajo, además ahora ya se pueden revertir los AB
10. Superzerocool (el buzón de msg) 13:37 1 sep 2011 (UTC)

    Comentario Un facepalm, ese fue un motivo para el cambio, la falta de usuarios. Entonces el sistema actual no es tan bueno. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 1 de septiembre de 2011 [06:36]

11. Lucien ~ Dialoguemos... 13:59 1 sep 2011 (UTC) No veo cómo esta propuesta mejora la participación de más usuarios en la revisión.

    Comentario: Lo principal que se busca, entiendo, es una mejora en el nivel de las revisiones. No obstante el hecho de crear un flag de revisor incentivaría a los usuarios que no lo tuvieran a trabajar para conseguirlo (en este caso revisando), no nos engañemos, funcionamos mejor a base de medallitas, si no no se explicaría el éxito del Wikipedia:Wikiconcurso o del Wikipedia:Wikirreto. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:17 1 sep 2011 (UTC)

12. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:58 1 sep 2011 (UTC)
13. Taichi 〒 17:56 1 sep 2011 (UTC)
14. Dhidalgo. Dime 22:28 1 sep 2011
15. Yeza (discusión) 09:08 2 sep 2011 (UTC)
16. Galandil (discusión) 15:00 2 sep 2011 (UTC)
17. Dorieo (discusión) 19:26 2 sep 2011 (UTC)
18. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:21 4 sep 2011 (UTC)
19. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:02 6 sep 2011 (UTC)
20. Beto·CG 04:49 6 sep 2011 (UTC)
21. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC)
22. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 10:06 7 sep 2011 (UTC) Lo de siempre: intento de algunos usuarios de sobresalir en la normativa y desigualar el proyecto. Disminuiría la participación de los usuarios y crearía una desigualdad en un lugar donde tiene que imperar la igualdad.
23.   ( Dialoguemos | ✉ )   11:41 9 sep 2011 (UTC)
24. Edslov (discusión) 23:27 9 sep 2011 (UTC)
25. Mircalla (discusión) 05:02 12 sep 2011 (UTC)
26. Qoan (¡cuéntame!) 09:42 12 sep 2011 (UTC) El elitismo nunca ha hecho avanzar la wikipedia.
27. Maragm (discusión) 10:03 12 sep 2011 (UTC)
28. Petronas (discusión) 15:24 13 sep 2011 (UTC)

2. En el caso de que se modifique, ¿estás de acuerdo con crear un grupo de RNAB, elegidos por la comunidad, para que sean los encargados de revisar las candidaturas?

Sí

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. --777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
3. Josetxus (discusión) 18:25 31 ago 2011 (UTC)
4. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:53 31 ago 2011 (UTC)
5. Señor Aluminio (discusión) 19:25 31 ago 2011 (UTC)
6. wikisilki 19:41 31 ago 2011 (UTC)
7. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:10]
8. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:47 31 ago 2011 (UTC)
9. Link58 That's my name 21:07 31 ago 2011 (UTC)
10. мιѕѕ мαηzαηα 21:20 31 ago 2011 (UTC)
11. «[Gtr.]» Errol 21:24 31 ago 2011 (UTC)
12. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
13. --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 21:56 31 ago 2011 (UTC)
14. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
15. -- JJM -- mensajes. -- 23:48 31 ago 2011 (UTC)
16. CASF (discusión) 02:19 1 sep 2011 (UTC)
17. Andreasm ^háblame 07:50 1 sep 2011 (UTC)
18. Shalbat (discusión) 07:59 1 sep 2011 (UTC)
19. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
20. --Marctaltor (discusión) 09:55 1 sep 2011 (UTC)
21. Furti (discusión) 11:43 1 sep 2011 (UTC)
22. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:18 1 sep 2011 (UTC)
23. Botedance (discusión) 14:06 1 sep 2011 (UTC)
24. --Roy 14:55 1 sep 2011 (UTC) en la práctica ha funcionado con los ADs
25. --Alberto (Welcome...) 17:22 1 sep 2011 (UTC)
26. Aleposta (discusión) 18:26 1 sep 2011 (UTC)
27. Miguel (discusión) 19:07 1 sep 2011 (UTC)
28. --Wikibig (discusión) 21:26 1 sep 2011 (UTC) Digo lo mismo que RoyFocker.
29. --Lcsrns (Discusión) 21:39 1 sep 2011 (UTC)
30. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)
31. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
32. Galandil (discusión) 15:01 2 sep 2011 (UTC)
33. Rúper (discusión) 19:36 2 sep 2011 (UTC)
34. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:10 3 sep 2011 (UTC)
35. Halfdrag (discusión) 20:08 3 sep 2011 (UTC)
36. Εράιδα (Discusión) 06:41 4 sep 2011 (UTC)
37. --Gabriel (discusión) 13:03 4 sep 2011 (UTC)
38. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:22 4 sep 2011 (UTC)
39. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:44 7 sep 2011 (UTC)
40. --GTAVCSA Contáctame 21:19 8 sep 2011 (UTC)
41. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
42. Furado (discusión) 12:17 11 sep 2011 (UTC)
43. --Jcaraballo 23:07 11 sep 2011 (UTC)
44. Andresisrael (discusión) 22:36 12 sep 2011 (UTC)
45. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

No

1. --Moraleh 18:56 31 ago 2011 (UTC)
2. Irwin Tell me 20:17 31 ago 2011 (UTC)
3. Falerístico.- 21:01 31 ago 2011 (UTC)
4. Escarlati - escríbeme 23:16 31 ago 2011 (UTC)
5. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC) Burocracia burocracia everywhere.

• Comentario ¿A qué te refieres con «burocracia»? No falacias, please. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 1 de septiembre de 2011 [23:28]

1. Pierrotde Lioncourt 01:24 1 sep 2011 (UTC)
2. Rondador 07:02 1 sep 2011 (UTC) Burocracia.
3. Webtebe (discusión) 07:10 1 sep 2011 (UTC)
4. Superzerocool (el buzón de msg) 13:37 1 sep 2011 (UTC)
5. Magister (Magister) 14:34 1 sep 2011 (UTC)
6. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:59 1 sep 2011 (UTC)

   * Comentario En caso en que se modifique y ganara esta opción, ¿no hay más alternativas? Andrea (discusión) 20:34 31 ago 2011 (UTC)

   Si se lee bien la pregunta, se percibe que la alternativa es única, mas no exenta de poder modificarse en lo sucesivo. ¿A eso te refieres? Link58 That's my name 21:06 31 ago 2011 (UTC)

   Algo así, no importa; ya se verá que hacer si esta opción prospera. Andrea (discusión) 22:39 31 ago 2011 (UTC)

7. Taichi 〒 17:58 1 sep 2011 (UTC)
8. --Flizzz (discusión) 21:29 1 sep 2011 (UTC)
9. Tirithel (discusión) 23:52 1 sep 2011 (UTC)
10. Yeza (discusión) 09:08 2 sep 2011 (UTC)
11. Dorieo (discusión) 19:26 2 sep 2011 (UTC)
12. Andrea (discusión) 21:15 4 sep 2011 (UTC)
13. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:03 6 sep 2011 (UTC)
14. Beto·CG 04:49 6 sep 2011 (UTC)
15. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC)
16. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 10:08 7 sep 2011 (UTC)
17. Dura-Ace hablemos 20:17 7 sep 2011 (UTC) No es solo un problema de falta revisores. Los problemas de fondo que afectan a los Candidatos a AB se deberían debatir antes de proponer la creación de un grupo especial de revisores con experiencia. Si no se identifica y se intenta dar una solucion al grupo de problemas, lo unico que hacemos es empezar la casa por el tejado.
18. Edslov (discusión) 23:28 9 sep 2011 (UTC)
19. Mircalla (discusión) 05:04 12 sep 2011 (UTC)
20. Qoan (¡cuéntame!) 09:44 12 sep 2011 (UTC)
21. Maragm (discusión) 10:02 12 sep 2011 (UTC)

3. ¿Qué grupo de usuarios crees que sería el adecuado para elegir al grupo inicial de RNAB?

Explicación: Muchos miembros de la comunidad no conocen el sistema SAB lo suficiente como para poder votar a conciencia qué es una buena revisión y qué usuarios las llevan a cabo.

Cualquier usuario con derecho a voto

1. —Rondador 07:03 1 sep 2011 (UTC) Si no hay más remedio, al menos que sea lo menos endogámico posible.
2. Εράιδα (Discusión) 06:50 4 sep 2011 (UTC) Si el sistema de elección de RNAB excluye a la comunidad, la comunidad excluirá al sistema de RNAB, obvio.
3. --Gabriel (discusión) 13:03 4 sep 2011 (UTC) La calidad de una revisión no depende de que previamente el revisor haya redactado (o traducido) AB o AD.
4. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
5. Qoan (¡cuéntame!) 09:49 12 sep 2011 (UTC) Puestos a hacer una reforma total, que intervenga la mayor cantidad posible de usuarios
6. Irwin Tell me 00:15 13 sep 2011 (UTC) He reconsiderado mi voto, y por lo expuesto arriba creo que es correcto dar la facilidad de aprender a revisar a todos
7. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Cualquier usuario que haya redactado al menos un AB o AD

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. 777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
3. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:52 31 ago 2011 (UTC)
4. --Moraleh 18:57 31 ago 2011 (UTC)~
5. Señor Aluminio (discusión) 19:26 31 ago 2011 (UTC)
6. wikisilki 19:41 31 ago 2011 (UTC)
7. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:11]

   Irwin Tell me 20:18 31 ago 2011 (UTC)

8. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:48 31 ago 2011 (UTC)
9. Link58 That's my name 21:07 31 ago 2011 (UTC)
10. мιѕѕ мαηzαηα 21:20 31 ago 2011 (UTC)
11. «[Gtr.]» Errol 21:25 31 ago 2011 (UTC)
12. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
13. --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 21:57 31 ago 2011 (UTC)
14. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
15. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
16. -- JJM -- mensajes. -- 23:49 31 ago 2011 (UTC)
17. Pierrotde Lioncourt 01:29 1 sep 2011 (UTC)
18. CASF (discusión) 02:20 1 sep 2011 (UTC)
19. Andreasm ^háblame 07:51 1 sep 2011 (UTC)
20. Shalbat (discusión) 08:01 1 sep 2011 (UTC)
21. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
22. --Marctaltor (discusión) 09:56 1 sep 2011 (UTC)
23. Furti (discusión) 11:44 1 sep 2011 (UTC)
24. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:19 1 sep 2011 (UTC)
25. Botedance (discusión) 14:08 1 sep 2011 (UTC)
26. --Roy 14:56 1 sep 2011 (UTC)
27. --Alberto (Welcome...) 17:23 1 sep 2011 (UTC)
28. Aleposta (discusión) 18:26 1 sep 2011 (UTC)
29. Miguel (discusión) 19:10 1 sep 2011 (UTC)
30. --Wikibig (discusión) 21:26 1 sep 2011 (UTC)
31. --Flizzz (discusión) 21:29 1 sep 2011 (UTC)
32. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)
33. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
34. Galandil (discusión) 15:02 2 sep 2011 (UTC)
35. Rúper (discusión) 19:38 2 sep 2011 (UTC)
36. Cruento (discusión) 19:49 2 sep 2011 (UTC)
37. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:10 3 sep 2011 (UTC)
38. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:23 4 sep 2011 (UTC)
39. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:04 6 sep 2011 (UTC)
40. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC)
41. --GTAVCSA Contáctame 21:20 8 sep 2011 (UTC)
42. Edslov (discusión) 23:30 9 sep 2011 (UTC)
43. Furado (discusión) 12:18 11 sep 2011 (UTC)
44. --Jcaraballo 23:07 11 sep 2011 (UTC)
45. Farisori » 07:12 12 sep 2011 (UTC)

Otros

1. Josetxus (discusión) 18:27 31 ago 2011 (UTC) (Bibliotecarios)
2. Andrea (discusión) 20:37 31 ago 2011 (UTC) Incluye a los que hayan presentado y fallado en su AB/AD, ha hecho revisiones y puesto en desacuerdos o RAD. De lo contrario la lista sería demasiado restringida y casi endogámica.
3. --Webtebe (discusión) 07:12 1 sep 2011 (UTC) Suscribo lo dicho por Andrea
4. Falerístico.- 21:01 31 ago 2011 (UTC) Ídem Andrea.

   En parte de acuerdo. He leído mal, pensé que se refería a quiénes podrían integrar el grupo inicial, no a los votantes. En eso sí coincido en parte. Link58 That's my name 21:14 31 ago 2011 (UTC)

5. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:46 7 sep 2011 (UTC). Me sumo a lo que dice Andrea.
6. Maragm--Maragm (discusión)--Maragm (discusión) 10:44 7 sep 2011 (UTC) Me sumo al comentario de Andrea. Hay buenos editores sin Abs o ADs, además, no todos los ABs son realmente ABs, ergo, no todos los que hayan redactado/revisado ABs están capacitados.
7. Andresisrael (discusión) 22:42 12 sep 2011 (UTC) Pienso igual que Andrea, asi la lista seria mas abierta y flexible.

4. ¿Cómo crees que sería el sistema indicado de selección inicial de RNAB?

Similar al de los ACAD

Explicación: El sistema consistiría en que cualquier usuario que piense que está capacitado pueda postularse, y la comunidad elegiría un número determinado de candidatos: aquellos que hayan obtenido más votos.

1. Josetxus (discusión) 18:28 31 ago 2011 (UTC)
2. Señor Aluminio (discusión) 19:27 31 ago 2011 (UTC)
3. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Votación normal, sin límite de usuarios, pero con un número mínimo de votos

Explicación: Cualquier usuario podría postularse, pero sólo serían elegidos aquellos que hayan conseguido un cierto número de votos.

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. --777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
3. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:52 31 ago 2011 (UTC)
4. --Moraleh 18:59 31 ago 2011 (UTC)
5. wikisilki 19:41 31 ago 2011 (UTC)
6. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:12]
7. Irwin Tell me 20:19 31 ago 2011 (UTC)
8. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:49 31 ago 2011 (UTC)
9. Link58 That's my name 21:12 31 ago 2011 (UTC)
10. мιѕѕ мαηzαηα 21:22 31 ago 2011 (UTC)
11. «[Gtr.]» Errol 21:26 31 ago 2011 (UTC)
12. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
13. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
14. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
15. -- JJM -- mensajes. -- 23:51 31 ago 2011 (UTC)
16. Pierrotde Lioncourt 01:27 1 sep 2011 (UTC)
17. CASF (discusión) 02:21 1 sep 2011 (UTC)
18. Webtebe (discusión) 07:10 1 sep 2011 (UTC)
19. Shalbat (discusión) 08:02 1 sep 2011 (UTC)
20. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
21. --Marctaltor (discusión) 09:57 1 sep 2011 (UTC)
22. Furti (discusión) 11:46 1 sep 2011 (UTC)
23. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:20 1 sep 2011 (UTC)
24. Botedance (discusión) 15:50 1 sep 2011 (UTC)
25. --Alberto (Welcome...) 17:24 1 sep 2011 (UTC)
26. Aleposta (discusión) 18:26 1 sep 2011 (UTC)
27. Miguel (discusión) 19:11 1 sep 2011 (UTC)
28. —Wikibig (discusión) 21:27 1 sep 2011 (UTC)
29. --Lcsrns (Discusión) 21:42 1 sep 2011 (UTC)
30. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)
31. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
32. Galandil (discusión) 15:03 2 sep 2011 (UTC)
33. Rúper (discusión) 19:39 2 sep 2011 (UTC)
34. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:10 3 sep 2011 (UTC)
35. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:24 4 sep 2011 (UTC)
36. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:04 6 sep 2011 (UTC)
37. --GTAVCSA Contáctame 21:20 8 sep 2011 (UTC)
38. Edslov (discusión) 23:33 9 sep 2011 (UTC)
39. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
40. Furado (discusión) 12:19 11 sep 2011 (UTC)
41. --Jcaraballo 23:08 11 sep 2011 (UTC)
42. Qoan (¡cuéntame!) 09:51 12 sep 2011 (UTC)
43. Andresisrael (discusión) 22:44 12 sep 2011 (UTC)

Otros sistemas

1. Andrea (discusión) 20:40 31 ago 2011 (UTC) Cualquier usuario con AD/AB o un desacuerdo podría postularse, pero sólo serían elegidos aquellos que hayan conseguido un cierto número de votos.
2. Falerístico.- 21:02 31 ago 2011 (UTC) Ídem Andrea.
3. —Rondador 07:05 1 sep 2011 (UTC) Tendría narices que fuera RNAB alguien que con las normas actuales no pueda evaluar...
4. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:47 7 sep 2011 (UTC). Nuevamente, me sumo a lo que dice Andrea
5. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC) (hago mio el sistema de Andrea)

5. ¿Cómo crees que sería el sistema indicado de selección posterior de RNAB?

Los RNAB podrán elegir nuevos revisores

Explicación: Si un usuario demuestra buen criterio y talante en sus revisiones, los RNAB, llegando a un consenso de al menos tres de ellos, podrán seleccionar a nuevos RNAB a su vez.

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. --777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
3. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:54 31 ago 2011 (UTC)
4. Señor Aluminio (discusión) 19:28 31 ago 2011 (UTC)
5. wikisilki 19:42 31 ago 2011 (UTC)
6. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:50 31 ago 2011 (UTC)
7. мιѕѕ мαηzαηα 21:23 31 ago 2011 (UTC)
8. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
9. CASF (discusión) 02:22 1 sep 2011 (UTC)
10. Shalbat (discusión) 08:03 1 sep 2011 (UTC)
11. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
12. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:20 1 sep 2011 (UTC)
13. Aleposta (discusión) 18:27 1 sep 2011 (UTC)
14. Miguel (discusión) 19:11 1 sep 2011 (UTC)
15. --Wikibig (discusión) 21:28 1 sep 2011 (UTC)
16. Rúper (discusión) 19:41 2 sep 2011 (UTC)
17. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:10 3 sep 2011 (UTC)
18. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
19. Furado (discusión) 12:21 11 sep 2011 (UTC)
20. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Los nuevos revisores serán elegidos por usuarios que hayan redactado un AB/AD

Explicación: Los nuevos candidatos serán listados, por sí mismos o por un tercero, en una página destinada a tal fin. A partir de allí, se harán periódicamente votaciones en las que tendrán que obtener un mínimo de votos a favor para ser RNAB.

1. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:14]
2. Irwin Tell me 20:20 31 ago 2011 (UTC)
3. Andrea (discusión) 20:38 31 ago 2011 (UTC)
4. Falerístico.- 21:03 31 ago 2011 (UTC)
5. Link58 That's my name 21:15 31 ago 2011 (UTC)
6. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
7. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
8. -- JJM -- mensajes. -- 00:11 1 sep 2011 (UTC)
9. Webtebe (discusión) 07:10 1 sep 2011 (UTC)
10. --Marctaltor (discusión) 09:59 1 sep 2011 (UTC)Me parece más limpio y evita la "endogamia"..no me gustan mucho los sistemas de acceso por cooptación
11. Furti (discusión) 11:47 1 sep 2011 (UTC)
12. «[Gtr.]» Errol 14:18 1 sep 2011 (UTC)
13. Botedance (discusión) 15:51 1 sep 2011 (UTC)
14. --Alberto (Welcome...) 17:24 1 sep 2011 (UTC)
15. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)
16. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
17. Galandil (discusión) 15:03 2 sep 2011 (UTC)
18. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:28 4 sep 2011 (UTC)
19. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:05 6 sep 2011 (UTC)
20. Pierrotde Lioncourt 11:12 7 sep 2011 (UTC)
21. Edslov (discusión) 23:32 9 sep 2011 (UTC)
22. Farisori » 07:14 12 sep 2011 (UTC)
23. Qoan (¡cuéntame!) 09:52 12 sep 2011 (UTC)
24. Andresisrael (discusión) 22:49 12 sep 2011 (UTC)
25. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Otros sistemas

1. Josetxus (discusión) 18:32 31 ago 2011 (UTC) (Los nuevos revisores serán elegidos por bibliotecarios)
2. —Rondador 07:06 1 sep 2011 (UTC) Votación comunitaria.
3. Εράιδα (Discusión) 06:52 4 sep 2011 (UTC) Propuestos por RNAB y elegidos por la comunidad.
4. --Gabriel (discusión) 13:03 4 sep 2011 (UTC) De acuerdo con Εράιδα.
5. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:48 7 sep 2011 (UTC). De acuerdo también con Εράιδα.
6. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC) según lo aportado por Εράιδα

6. ¿Estás de acuerdo en retirar el "flag" de RNAB por inactividad?

Sí

1. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:54 31 ago 2011 (UTC)
2. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:15]
3. Irwin Tell me 20:20 31 ago 2011 (UTC)
4. Andrea (discusión) 20:27 31 ago 2011 (UTC) Ese es justamente uno de los cuellos de botella: si no revisan, la lista de espera se amplia.
5. Falerístico.- 21:03 31 ago 2011 (UTC)
6. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC) (Si no revisan, ¿para qué quieren el flag?)
7. —Rondador 07:08 1 sep 2011 (UTC) Obviamente: las normas quizá no cambien tanto, pero las formas de hacer las cosas y la «altura del listón» sí: no hay más que mirar un AB de hace tres años y uno actual. Si no se recicla continuamente un RNAB estaría desfasado en sus criterios en unos cuantos meses.
8. Webtebe (discusión) 07:10 1 sep 2011 (UTC) Por supuesto, además cito la propuesta Es casi seguro que un RNAB, por el compromiso que tiene con la comunidad, revísaría unos 2 o 3 artículos cada semana. De esta forma se harían entre 30 y 45 revisiones semanales, reduciendo la lista de espera considerablemente (un problema muy antiguo)., siempre que haya alguno pendiente de su especialidad
9. --Roy 14:57 1 sep 2011 (UTC)
10. Botedance (discusión) 15:53 1 sep 2011 (UTC)
11. --Moraleh 20:48 1 sep 2011 (UTC)
12. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
13. Galandil (discusión) 15:04 2 sep 2011 (UTC)
14. Εράιδα (Discusión) 06:43 4 sep 2011 (UTC)
15. --Gabriel (discusión) 13:03 4 sep 2011 (UTC)
16. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC)
17. Pierrotde Lioncourt 11:13 7 sep 2011 (UTC)
18. Qoan (¡cuéntame!) 09:54 12 sep 2011 (UTC) Webtebe lo podía haber dicho más grande, pero no más claro
19. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

No

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. --777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
3. Josetxus (discusión) 18:32 31 ago 2011 (UTC)

   --Moraleh 19:00 31 ago 2011 (UTC) cambio este voto.

4. Señor Aluminio (discusión) 19:29 31 ago 2011 (UTC)
5. wikisilki 19:42 31 ago 2011 (UTC)
6. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:50 31 ago 2011 (UTC)
7. Link58 That's my name 21:16 31 ago 2011 (UTC) Eso implica obligación de revisiones periódicas a los RNAB, lo cual no va con las políticas prioritarias del proyecto.
8. мιѕѕ мαηzαηα 21:23 31 ago 2011 (UTC)
9. «[Gtr.]» Errol 21:27 31 ago 2011 (UTC)
10. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
11. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
12. -- JJM -- mensajes. -- 23:52 31 ago 2011 (UTC)
13. CASF (discusión) 02:23 1 sep 2011 (UTC)
14. Shalbat (discusión) 08:03 1 sep 2011 (UTC)
15. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
16. --Marctaltor (discusión) 10:00 1 sep 2011 (UTC)
17. Furti (discusión) 11:47 1 sep 2011 (UTC)
18. --Alberto (Welcome...) 17:25 1 sep 2011 (UTC)
19. Aleposta (discusión) 18:27 1 sep 2011 (UTC)
20. Miguel (discusión) 19:12 1 sep 2011 (UTC) Las normas de AB van a estar siempre vigentes y dudo que el listón suba más.
21. —Wikibig (discusión) 21:29 1 sep 2011 (UTC)
22. --Lcsrns (Discusión) 21:44 1 sep 2011 (UTC)
23. Rúper (discusión) 19:44 2 sep 2011 (UTC)
24. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:11 3 sep 2011 (UTC)
25. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:28 4 sep 2011 (UTC)
26. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:05 6 sep 2011 (UTC)
27. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:49 7 sep 2011 (UTC)
28. --GTAVCSA Contáctame 21:21 8 sep 2011 (UTC)
29. Edslov (discusión) 23:37 9 sep 2011 (UTC)
30. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
31. Furado (discusión) 12:21 11 sep 2011 (UTC)
32. --Jcaraballo 23:09 11 sep 2011 (UTC)

7. En caso afirmativo, ¿cada cuánto tiempo debería un RNAB revisar un artículo para ser considerado activo?

Por lo menos uno cada tres meses

1. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)La wiki rara vez cambia tanto en tres meses como para no estar actualizado y que nadie te lo notifique.
2. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)

Por lo menos uno por mes

1. --777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
2. Andrea (discusión) 20:28 31 ago 2011 (UTC)
3. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:32] (Me inclinaba más por los tres meses, pero el chiste es reducir los artículos en espera)
4. Falerístico.- 21:04 31 ago 2011 (UTC)
5. мιѕѕ мαηzαηα 21:24 31 ago 2011 (UTC)
6. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
7. «[Gtr.]» Errol 21:31 31 ago 2011 (UTC)
8. —Rondador 07:09 1 sep 2011 (UTC)
9. --Webtebe (discusión) 07:29 1 sep 2011 (UTC)
10. --Marctaltor (discusión) 10:02 1 sep 2011 (UTC) Por lo menos, lo que no significa que no pueda revisar los que quiera
11. --Roy 14:58 1 sep 2011 (UTC)
12. --Alberto (Welcome...) 17:26 1 sep 2011 (UTC)
13. Miguel (discusión) 19:12 1 sep 2011 (UTC)
14. Galandil (discusión) 15:04 2 sep 2011 (UTC)
15. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:06 6 sep 2011 (UTC)
16. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:50 7 sep 2011 (UTC)
17. Pierrotde Lioncourt 11:15 7 sep 2011 (UTC)
18. --GTAVCSA Contáctame 21:22 8 sep 2011 (UTC)
19. Edslov (discusión) 23:46 9 sep 2011 (UTC)
20. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Por lo menos uno por semana

1. Botedance (discusión) 15:54 1 sep 2011 (UTC)

Otros

1. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:56 31 ago 2011 (UTC) (la inactividad no tiene un patrón fijo de tiempo y debe ser analizada casuísticamente)
2. Irwin Tell me 20:22 31 ago 2011 (UTC)
3. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:52 31 ago 2011 (UTC) De acuerdo con Leiro & Law.
4. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
5. --Wikibig (discusión) 21:30 1 sep 2011 (UTC) De acuerdo con Leiro & Law y con Mr.Ajedrez.
6. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:33 4 sep 2011 (UTC) Lo dicho por Leiro & Laaw

   • Comentario ¿Y qué proponen ustedes cinco? Quiero decir, para analizar caso por caso... Si quieren responden en la discusión. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 1 de septiembre de 2011 [23:24]

7. --Gabriel (discusión) 13:03 4 sep 2011 (UTC) Uno cada dos meses. Hay períodos en que se atraviesan contingencias personales, y esto se ha de considerar. Un mes puede ser poco tiempo, tres meses puede ser mucho (cuatro artículos en el año...)
8. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC) apoyo lo que dice arriba Gabriel
9. Qoan (¡cuéntame!) 09:56 12 sep 2011 (UTC) Suscribo a Leiro & Law

8. ¿Estás de acuerdo en dividir los RNAB, a su vez, en especialistas en cada materia?

Explicación: Cada RNAB revisaría artículos de secciones específicas, de acuerdo a sus conocimientos.

Sí

1. 777 18:11 31 ago 2011 (UTC)
2. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:51 31 ago 2011 (UTC)
3. Señor Aluminio (discusión) 19:33 31 ago 2011 (UTC)(En caso de ser suficientes)
4. wikisilki 19:43 31 ago 2011 (UTC) (Lo que no impide que puedan revisar artículos o candidaturas de otras temáticas)
5. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:18] (Me adhiero a lo dicho por Wikisilki, un RNAB podría revisar más de una categoría, pero debería especificar cuáles son esas categorías a revisar cuando se postule)
6. мιѕѕ мαηzαηα 21:24 31 ago 2011 (UTC)
7. «[Gtr.]» Errol 21:28 31 ago 2011 (UTC)
8. -- JJM -- mensajes. -- 23:55 31 ago 2011 (UTC)
9. --Webtebe (discusión) 07:39 1 sep 2011 (UTC) Entiendo que así lo harán de todas formas
10. --Marctaltor (discusión) 10:05 1 sep 2011 (UTC)
11. --Roy 14:59 1 sep 2011 (UTC)
12. Botedance (discusión) 15:56 1 sep 2011 (UTC) (uno no puede votar sobre algo sobre lo que no tiene ni idea, creo que los que se vayan a presentar deben decir su especialidad y así tener uno como mínimo para cada categoría)
13. Miguel (discusión) 19:14 1 sep 2011 (UTC)
14. Galandil (discusión) 15:05 2 sep 2011 (UTC)
15. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:34 4 sep 2011 (UTC)
16. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:52 7 sep 2011 (UTC). O por lo menos, que se le de preferencia a revisar los de su área
17. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:28 7 sep 2011 (UTC) sin duda.... yo hay materias que no me sentiría capacitado para evaluar por no tener los suficientes conocimientos ni de ellos, ni de sus posibles bibliografías
18. Dura-Ace hablemos 20:21 7 sep 2011 (UTC) Sin duda alguna. Así se cortarían las alas a la muy extendida práctica del: "yo te apruebo, tu me apruebas".
19. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.

No

1. Josetxus (discusión) 18:33 31 ago 2011 (UTC)
2. --Moraleh 19:00 31 ago 2011 (UTC)
3. Irwin Tell me 20:22 31 ago 2011 (UTC)
4. Andrea (discusión) 20:31 31 ago 2011 (UTC) Hay categorías con mucha actividad y muchos revisores, y otras con pocos artículos pero muy pocos especialistas; estas últimas tendrían muy pocas chances de ser revisadas.
5. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:53 31 ago 2011 (UTC)
6. Falerístico.- 21:04 31 ago 2011 (UTC)
7. Link58 That's my name 21:17 31 ago 2011 (UTC)
8. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
9. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
10. CASF (discusión) 02:24 1 sep 2011 (UTC)
11. —Rondador 07:10 1 sep 2011 (UTC) ¿No pretende esta reforma lograr homogeneidad?
12. Shalbat (discusión) 08:05 1 sep 2011 (UTC)
13. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
14. Furti (discusión) 11:48 1 sep 2011 (UTC)
15. --Alberto (Welcome...) 17:26 1 sep 2011 (UTC)
16. —Wikibig (discusión) 21:30 1 sep 2011 (UTC)
17. --Lcsrns (Discusión) 21:45 1 sep 2011 (UTC)
18. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)
19. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
20. Rúper (discusión) 19:45 2 sep 2011 (UTC)
21. Εράιδα (Discusión) 06:54 4 sep 2011 (UTC)
22. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:07 6 sep 2011 (UTC)
23. Pierrotde Lioncourt 11:16 7 sep 2011 (UTC)
24. --GTAVCSA Contáctame 21:22 8 sep 2011 (UTC)
25. Edslov (discusión) 23:46 9 sep 2011 (UTC)
26. Furado (discusión) 12:23 11 sep 2011 (UTC)
27. Farisori » 07:16 12 sep 2011 (UTC) Probemos esto así no más primero... para qué crear un nuevo sistema con tanta burocracia de por medio?
28. Qoan (¡cuéntame!) 09:58 12 sep 2011 (UTC) Es muy difícil, por no decir imposible, equilibrar todo esto tan a fondo con usuarios que, al fin y al cabo, somos voluntarios
29. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

9. ¿Cómo crees que se deberían solucionar los desacuerdos?

Nota: Cualquier usuario podrá poner una revisión en desacuerdo, se decide cómo se solucionan.

Un RNAB decidirá como en cualquier artículo nominado

1. CASF (discusión) 02:26 1 sep 2011 (UTC): un AB puesto en desacuerdo impica la opiníón de un evaluador previo (voto 1), el que lo pone en desacuerdo (voto 2), por lo que creo que se necesira un solo RNAB para dirimir el tema (voto 3).
2. —Rondador 07:11 1 sep 2011 (UTC) Disminuyamos burocracia por lo menos por algún lado, hombre...
3. Lobo (howl?) 09:00 1 sep 2011 (UTC)
4. Furti (discusión) 11:49 1 sep 2011 (UTC)
5. Rúper (discusión) 19:48 2 sep 2011 (UTC)
6. --Josep Maria 16. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 10-sep-2011-253 a las 20:36.
7. Farisori » 07:18 12 sep 2011 (UTC) De acuerdo con CASF y Rondador

Se mantendrá el sistema actual, siendo aprobado o reprobado con tres votos

1. Mel 23 mensajes 18:04 31 ago 2011 (UTC)
2. Josetxus (discusión) 18:34 31 ago 2011 (UTC)
3. Andrea (discusión) 20:45 31 ago 2011 (UTC)Añadir más revisores es añadir más burocracia. Hay artículos que esperan desde 2010 y aun faltan revisores, ¿deben esperar por una cuarta persona? Comentario al margen: en realidad Andrea estamos viendo de disminuir el número, no de aumentarlo.CASF (discusión) 02:57 2 sep 2011 (UTC)
4. Falerístico.- 21:05 31 ago 2011 (UTC)
5. WW 21:29 31 ago 2011 (UTC)
6. Nixón (wop!) 22:01 31 ago 2011 (UTC)
7. Webtebe (discusión) 07:45 1 sep 2011 (UTC)
8. Shalbat (discusión) 08:06 1 sep 2011 (UTC)
9. Botedance (discusión) 15:58 1 sep 2011 (UTC)
10. Aleposta (discusión) 18:28 1 sep 2011 (UTC)
11. --Wikibig (discusión) 21:31 1 sep 2011 (UTC) Andrea lleva razón.
12. Yeza (discusión) 09:08 2 sep 2011 (UTC)
13. Galandil (discusión) 15:06 2 sep 2011 (UTC)
14. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:11 3 sep 2011 (UTC)
15. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:35 4 sep 2011 (UTC)
16. Pierrotde Lioncourt 11:18 7 sep 2011 (UTC)
17. --GTAVCSA Contáctame 21:25 8 sep 2011 (UTC) (De acuerdo con Andrea, no a la burocracia)
18. Edslov (discusión) 23:47 9 sep 2011 (UTC)
19. Qoan (¡cuéntame!) 10:00 12 sep 2011 (UTC)
20. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Más de un RNAB tendrá que evaluar el artículo para decidir sobre él

1. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:58 31 ago 2011 (UTC) (de otro modo, atribuiríamos facultades propias de un RNAB electo a una persona que no lo ha sido)
2. --Moraleh 19:02 31 ago 2011 (UTC)
3. Señor Aluminio (discusión) 19:34 31 ago 2011 (UTC)
4. wikisilki 19:44 31 ago 2011 (UTC)
5. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:19] (Esto me parece más lógico)
6. Irwin Tell me 20:24 31 ago 2011 (UTC) Es la propuesta más lógica y factible de toda la votación
7. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:56 31 ago 2011 (UTC) (Aunque al igual que en una artículo nominado un usuario no RNAB podría dar su opinión, lo que podría servir para su posible futura candidatura a RNAB)
8. мιѕѕ мαηzαηα 21:25 31 ago 2011 (UTC)
9. «[Gtr.]» Errol 21:29 31 ago 2011 (UTC)
10. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
11. -- JJM -- mensajes. -- 00:02 1 sep 2011 (UTC)
12. --Marctaltor (discusión) 10:08 1 sep 2011 (UTC)
13. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:22 1 sep 2011 (UTC)
14. --Roy 15:00 1 sep 2011 (UTC)
15. --Alberto (Welcome...) 17:28 1 sep 2011 (UTC)
16. Miguel (discusión) 19:15 1 sep 2011 (UTC)
17. --·×αlđ· 01:41 2 sep 2011 (UTC)
18. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
19. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:08 6 sep 2011 (UTC)
20. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:54 7 sep 2011 (UTC)
21. Furado (discusión) 12:25 11 sep 2011 (UTC)

10. En este último caso, ¿cuántos RNAB deberán evaluarlo?

2

1. --Moraleh 19:02 31 ago 2011 (UTC)
2. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:23 1 sep 2011 (UTC) Con 2 me parece suficiente.
3. Botedance (discusión) 16:02 1 sep 2011 (UTC) (Si son necesarios tres RNAB para eso no se cambia el sistema actual)
4. Pierrotde Lioncourt 11:19 7 sep 2011 (UTC)

3

1. Leiro & Law (Apud iudicem) 18:59 31 ago 2011 (UTC) (no tendrían porque ser revisiones, sino votos particulares razonados)
2. Señor Aluminio (discusión) 19:35 31 ago 2011 (UTC)
3. wikisilki 19:44 31 ago 2011 (UTC)
4. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [20:21] (Más cabezas mejor, pero si no hay suficientes con 2 es suficiente)
5. Irwin Tell me 20:26 31 ago 2011 (UTC) 3 es un número razonable
6. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:57 31 ago 2011 (UTC)
7. мιѕѕ мαηzαηα 21:25 31 ago 2011 (UTC)
8. «[Gtr.]» Errol 21:29 31 ago 2011 (UTC)
9. --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 21:59 31 ago 2011 (UTC)
10. --MadriCR ¿Problem? 23:27 31 ago 2011 (UTC)
11. -- JJM -- mensajes. -- 00:03 1 sep 2011 (UTC)
12. --Marctaltor (discusión) 10:09 1 sep 2011 (UTC)
13. --Roy 15:01 1 sep 2011 (UTC)
14. --Alberto (Welcome...) 17:29 1 sep 2011 (UTC)
15. Miguel (discusión) 19:15 1 sep 2011 (UTC)
16. --Dodecaedro (discusión) 09:01 2 sep 2011 (UTC)
17. Galandil (discusión) 15:06 2 sep 2011 (UTC)
18. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:08 6 sep 2011 (UTC)
19. The Game, HHH (are you talking to me?) 01:54 7 sep 2011 (UTC)
20. --GTAVCSA Contáctame 21:26 8 sep 2011 (UTC)
21. Furado (discusión) 12:25 11 sep 2011 (UTC)
22. --虎岸Revoluc 14:30 13 sep 2011 (UTC)

Otro número

1. —Wikibig (discusión) 21:33 1 sep 2011 (UTC) Teniendo en cuenta las nominaciones de AB son el doble que las de las CAD, pienso que 10. Mr. Ajedrez me ha hecho cambiar el número, serán 4.

   Comentario: 10 me parece un número exagerado, posiblemente al principio eso será la mitad de todos los RNAB. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 21:42 1 sep 2011 (UTC)