Anexo discusión:Óscar al mejor director

Quitando código inservible, estilizando tabla, quitando nominaciones inciertas, basta con la de los ganadores

¿Por qué son inciertas? Que dato era incierto (no descarto que algo estuviese equivocado pero si encuentras algo erroneo eliminalo ó mejor corrigelo pero no borres de un plumazo todas las nominaciones y premios logrados por los finalistas al premio.

También dices que basta con la de los ganadores. ¿Qué hay de malo en informar de los premios y nominaciones logrados por los finalistas.

Intuyo que ahora has incluido todas los premios y nominaciones de los ganadores (sean ó no sean candidaturas al premio que da nombre a la página). ¿No era más adecuado dejarlo como estaba antes, al fin y al cabo se trata de la PÁGINA DEDICADA A LOS MEJORES DIRECTORES (y por extensión de los nominados)? También debo decir que dar MAS INFORMACIÓN me parece adecuado, pero personalmente creo que sería mejor advertirlo porque áhora está más confuso.

Respecto a las modificaciones para mejorar estéticamente la tabla me parecen acertadas.

Sinceramente creo que deberías reflexionar si ahora ha mejorado la página. ¿Qué ganamos eliminando información? Antes de un solo vistazo sabíamos que Stephen Daldry ha sido nominado tres veces, ahora es mucho más complicado obtener esa información. --Rugardi (discusión) 20:16 18 sep 2013 (UTC)

Son inciertas en el modo de que son ¡demasiadas!. Son prácticamente más de 340 nominaciones y por tal, es casi que obligatorio empezar a citar referencias para cada uno de ellos. Al quitarlas y dejar solo las de los nominados, es más viable para no saturar la página con referencias. Ahora, al reducir el número, cualquier lector podría dirigirse a los enlaces externos, buscar la base de datos de la Academia y confirmar. También, las nominaciones de los candidatos no son necesarias pues el patrón general de otras categorías como: mejor película, mejor película animada, mejor actriz, mejor actor, mejor actor de reparto o mejor actriz de reparto, no las muestras, y no tendrían porqué. Cabe mencionar que ahora es más cómodo interpretar la tabla de ganadores para el un lector. No quiero desmeritar tu trabajo, claro que no, pero realmente era inviable colocar cada una de las nominaciones para todos los candidatos, además de los ganadores. Y sobre agregar las nominaciones que los ganadores tuvieron en otras categorías de los Óscar, pues bien, resulta que gran parte de los ganadores también son prestigiosos guionistas y actores, y dejar solo las nominaciones al mejor director no evocaría la galardonada carrera de muchos de ellos. -- Mavelus ... preguntame 11:42 19 sep 2013 (UTC)

Algo hemos avanzado, no eran inciertas eran ¡demasiadas! (sic). Quién decide que es demasiado, siguiendo tu criterio podría recortar cualquier artículo que a mi particular modo de ver sea "demasiado largo". Que son 340 nominaciones, ¿y que importa?, dentro de 20 años este anexo debería tener 440 nominaciones. Que problema hay con ello, lo interesante de un artículo es verlo crecer con el paso del tiempo, y no menguar.

La página no está saturada con referencias porque no las hay, y por que no tenemos referencias, simplemente porque no son necesarias, a medida que avanzan los premios se van añadiendo más premios/nominaciones para cada uno de los finalistas. Si los ganadores del premio no tienen referencias (y no las tienen porque tú no las has añadido, y recalco que me parece bien que no las pongas, porque no se necesitan), ¿por qué hemos de poner referencias a los finalistas?

Dices: Ahora, al reducir el número, cualquier lector podría dirigirse a los enlaces externos, buscar la base de datos de la Academia y confirmar.. Claro, faltaría más y antes también se podía, y además si queríamos saber como te dije en mi primer mensaje cuantas nominaciones tiene Stephen Daldry se podía saber sin pinchar en su enlace. Ahora no podemos saberlo, ¿no ves la diferencia?, tienes que darte cuenta que estas recortando la información, y porque lo haces, pues porque es demasiada.

Tu siguiente argumento es que los anexos similares como los de actores ó actrices no incluian esa información. Permíteme que te diga que se trata de copiar lo bueno y no lo malo. Siguiendo tu criterio mañana mismo puedo borrar todos los premios y nominaciones de los ganadores (y de paso las fotografias), porque los anexos de los maquilladores ó músicos no incluyen esa información. ¿Te parecería válido mi argumento? Contéstame por favor.

Por otro lado, ahora al añadir otros premios y nominaciones que han logrado los ganadores, haces que tampoco cuadre la información dada en este anexo con tus propios ejemplos mejor actriz, mejor actor.

También dices Cabe mencionar que ahora es más cómodo interpretar la tabla de ganadores para el un lector. ¿Por qué dices esto? Antes era exactamente igual que ahora, si ahora es más fácil es porque hay menos información. Cada director tenía un dígito para los premios y otro para las nominaciones, exactamente igual, solo que ahora has eliminado la parte correspondiente de los finalistas.

Añades también realmente era inviable colocar cada una de las nominaciones para todos los candidatos, además de los ganadores. Pero ¿por qué es inviable?, reitero una vez más que gran parte de esa información ya la teníamos hasta que tú decidiste eliminarla. Aplaudo tu iniciativa para incluir las diferentes nominaciones (al resto de premios óscar) de los ganadores, pero no era más fácil mantener lo que ya teníamos y no borrar.

Finalmente dices Y sobre agregar las nominaciones que los ganadores tuvieron en otras categorías de los Óscar, pues bien, resulta que gran parte de los ganadores también son prestigiosos guionistas y actores, y dejar solo las nominaciones al mejor director no evocaría la galardonada carrera de muchos de ellos Pues me parece muy bien que haya guionistas, productores, mineros ó carpinteros, añade todo lo que consideres oportuno, pero no borres información.

Como dije en mi primer mensaje esta es una PÁGINA DEDICADA A LOS DIRECTORES GANADORES Y FINALISTAS A LOS ÓSCAR. Primero debe figurar la información referente a su categoría, y si luego deseas añadir más información hazlo, pero no arruines el trabajo de los demás.--Rugardi (discusión) 22:31 19 sep 2013 (UTC)

• Tu dices: Que son 340 nominaciones, ¿y que importa?, dentro de 20 años este anexo debería tener 440 nominaciones. Yo digo: pueden ser 1000, pero no son relevantes, son candidatos, no tienen la misma relevancia que los ganadores. Cuando digo Demasiadas, me refiero a que mantener fiables las nominaciones de más de 340 candidatos es poco práctico para una enciclopedia como Wikipedia, que es libre... libre de editarse por cualquiera, cualquiera que puede colocar un número a su conveniencia. Tu argumento no es nada recomendable.

• Tu dices: no tenemos referencias, simplemente porque no son necesarias. Yo digo: ¿QUE?, no he agregado referencias a los ganadores, primero, porque me estoy ocupando de reparar prácticamente varios anexos al mismo tiempo, por eso me he tomado la molestia de referenciar la base de datos en los enlaces externos (además para no tachar el anexo con una plantilla peyorativa. Segundo, porque soy estudiante universitario y no me queda mucho tiempo para editar Wikipedia y seguir con las reparaciones (Sobra decir que soy el único que lo hace). [1] [2], estos anexos, editados por mí, son una muestra de como debería quedar el anexo al final. Ahora, si desmeritas el uso de referencias, deberías reconsiderar tu papel en Wikipedia, y sobre todo en este tipo de anexos. Tu argumento no tiene ningún fundamento, y si lo tiene, será en la Inciclopedia o en otro lugar donde las personas puedan escribir lo que quieran.

• Tu dices: si queríamos saber como te dije en mi primer mensaje cuantas nominaciones tiene Stephen Daldry se podía saber sin pinchar en su enlace. Yo digo: ¡pésima idea!, cuando estaba reparando el anexo, simplemente dí click en un nombre al azar para revisar sus nominaciones, el nombre fue: Ang Lee, y sus "supuestas" nominaciones no eran más que basura, no correspondían a la realidad, por eso, acudí a IMDb para editar las cifras de nominaciones (De paso, reparé las nominaciones de Lee). Tu argumento es débil y noble -por no decir tonto- porque gran parte de los directores tienen artículos pobres y/o de pésima calidad, además, sin referencias.

• Tu dices: tienes que darte cuenta que estas recortando la información. Yo digo: ¿eso se puede llamar información? Números por todos lados, como si en esta enciclopedia se pudiera escribir cualquier cosa que nos parezca. Números de dudosa procedencia. Ahora, si sacaste esos números de los artículos de sus correspondiente nominado, amigo, seguramente estas colocando información FALSA, lo que te daría el calificativo de vándalo.

• Tu dices: mañana mismo puedo borrar todos los premios y nominaciones de los ganadores (y de paso las fotografias), porque los anexos de los maquilladores ó músicos no incluyen esa información. Yo digo: poco a poco te quedas sin argumentos. Yo no nombré solamente actores y actrices, además nombre las categorías de mejor película y mejor película animada. No nombré otras porque no están reparadas. Visita mi taller para que observes el proceso de reparación de la categoría de mejor canción. Así que si quieres borrar lo que dijiste, hazlo, y seras revertido y probablemente bloqueado.

• Tu dices: Por otro lado, ahora al añadir otros premios y nominaciones que han logrado los ganadores, haces que tampoco cuadre la información dada en este anexo con tus propios ejemplos. Yo digo: tu argumento es muy confuso, reformulalo.

• Tu dices: Cada director tenía un dígito para los premios y otro para las nominaciones, exactamente igual, solo que ahora has eliminado la parte correspondiente de los finalistas. Yo digo: ya respondí ese punto arriba, repites los mismos argumentos.

• Tu dices: reitero una vez más que gran parte de esa información ya la teníamos hasta que tú decidiste eliminarla. Yo digo: decidí eliminarla porque, como ya dije, probablemente es falsa e irrelevante (y que no se podría llamar información).

• Tu dices: Aplaudo tu iniciativa para incluir las diferentes nominaciones (al resto de premios óscar) de los ganadores, pero no era más fácil mantener lo que ya teníamos y no borrar. Yo digo: gracias por el aplauso. Borré, como ya dije, números probablemente falsos e irrelevantes.

• Tu dices: Pues me parece muy bien que haya guionistas, productores, mineros ó carpinteros, añade todo lo que consideres oportuno, pero no borres información. Yo digo: Ahórrate el sarcasmo. Como ya dije, no borré información, borré números probablemente falsos e irrelevantes.

• Tu dices: Como dije en mi primer mensaje esta es una PÁGINA DEDICADA A LOS DIRECTORES GANADORES Y FINALISTAS A LOS ÓSCAR. Primero debe figurar la información referente a su categoría, y si luego deseas añadir más información hazlo, pero no arruines el trabajo de los demás Yo digo: Esto no se trata de llenar y llenar y llenar con una pila inservible de números, Wikipedia es calidad y fiabilidad. Respeto tu trabajo, pero yo abogo por lo anteriormente mencionado, y lo haré siempre, en este tipo de anexos, como en todos los artículos que vigilo. Ahora, no grites (uses negrilla + mayúscula) ni impongas reglas que se te vienen a la cabeza. Los candidatos son candidatos, no finalistas ni como tu los llamas, no tienen la misma relevancia que los ganadores. Si tu fuiste nominado como mejor director, bien por tí, pero no te compararás con el ganador. Repito, Wikipedia no es llenar y llenar con una pila de cosas inciertas o que bien pueden ser obviadas, que faltan a la estética de una enciclopedia de calidad.

Así las cosas, te recomiendo que antes de editar, leas: Ayuda:Cómo referenciar (para que sepas la diferencia entre "información" y "una pila inservible de números") y Wikipedia:Verificabilidad (uno más básico, por si no entiendes el anterior). Ahora, detallando bien el anexo una vez más, creo que la tabla de "multiples ganadores" también debe desaparecer pues, "como creo que te basaste en las nominaciones que aparecían en cada artículo", seguramente es falsa. -- Mavelus ... preguntame 02:53 20 sep 2013 (UTC)

Antes de seguir con esta discusión, creo que debemos ir al meollo del asunto. Reproduzco aquí uno de tus párrafos:

cuando estaba reparando el anexo, simplemente dí click en un nombre al azar para revisar sus nominaciones, el nombre fue: Ang Lee, y sus "supuestas" nominaciones no eran más que basura, no correspondían a la realidad, por eso, acudí a IMDb para editar las cifras de nominaciones (De paso, reparé las nominaciones de Lee). Tu argumento es débil y noble -por no decir tonto- porque gran parte de los directores tienen artículos pobres y/o de pésima calidad, además, sin referencias.

Según WIKIPEDIA y IMDB [3], Ang Lee, ha sido nominado en la categoría de MEJOR DIRECTOR tres veces de las cuales ganó dos.

¿Dónde está el error?--Rugardi (discusión) 13:22 20 sep 2013 (UTC)

Claramente dije: (De paso, reparé las nominaciones de Lee). ¿No sabes revisar el historial de un artículo? [4] -- Mavelus ... preguntame 14:08 20 sep 2013 (UTC)

Repito porque parece que no me explico bien

cuando estaba reparando el anexo, simplemente dí click en un nombre al azar para revisar sus nominaciones, el nombre fue: Ang Lee, y sus "supuestas" nominaciones no eran más que basura, no correspondían a la realidad

¿Qué es lo que no se corresponde con la realidad? No tenías que reparar absolutamente nada. Lo que decía era correcto, ANG LEE ha sido NOMINADO AL ÓSCAR AL MEJOR DIRECTOR tres veces, de las cuales ha ganado dos. ¿No me quieres entender? Tú has añadido el RESTO DE NOMINACIONES a otras categorias, y como he dicho en anteriores ocasiones, me parece bien porque estás añadiendo MÁS INFORMACIÓN. A mi no se me ocurre eliminarlo, ya que la página gana con tu edición. Pero te repito que tú has borrado todas la información que ya teníamos de los finalistas. Que te costaba dejarla, a quien hace daño.

Tranquilízate y piensalo dos veces, no cuestiono que AÑADAS MÁS INFORMACIÓN (lo aplaudo y te felicito por ello), te critico que ELIMINES PARTE DEL ARTÍCULO. --Rugardi (discusión) 14:30 20 sep 2013 (UTC)