Discusión:Aída Sullivan

WP:NO HEREDA

@Marcelo, ¿exactamente en qué te basas para decir que WP:NOHEREDA debe aplicarse «en todas, no solo a una»? ¿Qué no se supone que los artículos se revisan per se? De verdad que no tengo nada en contra de la existencia de un artículo de Aída Sullivan, pero por el contenido biográfico expresado no encuentro mayores datos de algo importante que haya hecho en su vida además de fundar una organización a nombre suyo y de su esposo (lo cual no expresa si tiene fuentes, a menos que haya sacado de las que ya están pero no lo dice) y ¿mandar a escribir un libro? (lo cual es exactamente el mismo caso anterior). Todo lo demás es, al parecer, casarse con un señor famoso y tener hijos con él. Ya si se trata de otros artículos (en lo cual no he indagado honestamente) sería cuestión de revisar si tiene importancia por sí mismo, pero este no es el caso. --Gabomiranda (discusión) 00:55 5 abr 2021 (UTC)

En lo que expliqué en este hilo que abriste en el Café, Gabomiranda. Quizá sea útil tenerlo también aquí, de modo que lo copio y pego desde allí.

No hay «un artículo» en esas condiciones: aquí yo cuento en total treinta y cuatro (34) biografías en las mismas condiciones, y puedo apostar que al menos treinta de ellas han sido tan trascendentes o intrascendentes como la que menciona Gabomiranda. Y no es el único país donde esto ocurre: en el mío aparecen con su biografía publicada unas 15, de las cuales sólo Eva Perón, más dos que fueron luego presidentas, más la ex senadora Duhalde tuvieron relevancia por sí mismas. Dicho de otro modo, conscientemente o no, explícita o implícitamente hemos decidido que las primeras damas son enciclopédicamente relevantes. Eso sí, a diferencia de sus esposos, que son considerados relevantes per se, se les puede exigir verificabilidad por medio de fuentes fiables para que sus artículos existan, pero justamente en el caso de Sullivan sí tiene fuentes. Lo mínimo, pero las tiene, de modo que cumple con nuestros mínimos de relevancia.

La cuestión, entonces, no es caer de golpe sobre un artículo al azar, analizarlo aislado de todo su contexto propio y de su contexto wikipédico y dictaminar que «la relevancia no se hereda». Con un criterio maximalista como ese, perderíamos una cantidad enorme de artículos innecesariamente. Sin salir de las cónyuges, se me ocurre que Josefina Beauharnais, Nefertari, Popea Sabina, Aspasia de Mileto o Madame de Pompadour "caerían en la volteada".

Indirectamente, sin haberlo votado jamás, hemos decidido que la principal razón para borrar un artículo es que no tenga fuentes fiables e independientes. También, aunque no lo hemos votado, consideramos que todos los equipos de fútbol de las tres primeras divisiones de cada país, más todos los jugadores de la primera división de cada país son relevantes, siempre y cuando tengan fuentes. También hemos decidido que todos los álbumes oficiales de las grandes bandas, todas las localidades mencionadas individualmente en los censos nacionales, todos los actores premiados con un Globo de Oro o un Oscar, todos los modelos de las grandes marcas de autos son relevantes, a condición de que tengan fuentes. Y también, sin haberlo votado jamás, hemos decidido —sin que quede claro cuál es su relevancia intrínseca— que las primeras damas de las repúblicas hispanoamericanas son relevantes. No tiene sentido elegir al azar o adrede una de todas y decidir que esta en particular no es relevante —a diferencia de las demás, de las cuales casi todas están en la misma situación. Se supone que borramos de acuerdo a algún criterio general, no al criterio particular por el cual un usuario descubrió un caso y decidió borrar ese y sólo ese artículo.

Resumiendo: reglas claras para todos los artículos. Para los artículos que estén en la misma situación, la misma decisión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:47 5 abr 2021 (UTC)