Discusión:Amnistía Internacional
No se debería hacer propaganda de una organización en wikipedia.
Es demasiado publicitario el Artículo editar
Este artículo contiene demasiada publicidad --Gmagno 04:51 27 ago 2007 (CEST)
Para el anterior critico; quiero expresarte mi punto de vista editar
Amnistia internacional es una organizacion sin fines de lucro, que lucha por los derechos humanos, por hacer un mundo que sea mas justo. Wikipedia ha hecho bien en mostrarlo, pues esta afiliacion necesita de gente que se libere de la politica nacionalista para tener un pensamiento global,sobre nuestro derechos humanos, no creo que se halla hecho mal, en explicar lo que es esta organizacion. Es derechos de todos conocer y exponernos a aquella informacion que nos puede servir de herramienta, para la justicia, la autorrealizacion, los derechos y la humanidad. Espero que nuestro querido critico entienda la importancia de la "propaganda" de amnistia internacional. Saludos, tenga buen dia
A mi modo de ver esta pagina no contiene ningun tipo de publicitarismo, gracias a Amnistia conocemos muchos de los problemas que se producen en el mundo.
se hace necesaria la difusión de esta pagina
De cualquiera de las maneras, el pie de foto incluye una invitación directa a hacerse socio de AI. Por muy buena y necesaria que sea esta ONG (que yo tengo por convicción de fé que lo es), la Wikipedia no es el lugar para hacer ese tipo de ofrecimientos, y menos aún en un pie de foto. Por muy filántropos que seamos, Wikipedia, como su propio nombre indica, es una enciclopedia y debe contener, exclusivamente, datos objetivos y contrastables, o, como mucho, el arco completo de opiniones sobre un tema, pero desde luego nada de proposiciones o peticiones. Un saludo, --85.57.68.111 20:39 12 dic 2007 (CET)
- Sigo pensando que es muy publicitaria, no creo que sea conveniente una enciclopedia neutral como la wikipedia, sobretodo la foto donde aparece la página y dice frase pro-inscribirse. --Gmagno (discusión) 06:40 4 feb 2009 (UTC)
No reconoce a ETA como terrorista editar
Pienso que debería incluirse esta propiedad de la organización, para que el lector pueda hacerse una idea más neutral de la misma. --Cam367 (discusión) 14:24 19 ago 2008 (UTC)
- Personalmente no creo que tenga mucha relevancia, también tendríamos que añadir si considera terrorista a Al-Qaeda, a las FARC, al IRA, a los indpendentistas corsos, a la inresurrección iraquí, y un largo etcétera --Junta (discusión) 17:27 19 ago 2008 (UTC)Podriamos cambiar la visión a que organizaciones reconoce AI como terrorista o son muchas o son pocas.
- Si se ha mencionado al respecto, si. Yo también creo que debe aparecer esa información, siempre que este correctamente referenciada, claro. Akhran (discusión) 09:51 20 ago 2008 (UTC)
Contenido plagiado editar
Parte del contenido está plagiado de la web oficial, lo que explica las acusaciones de no neutralidad. Los apartados de "misión" y "visión" siempre son característicos. Por ello, revertiré a la versión inmediatamente anterior a la inclusión de material copiado. Sabbut (めーる) 19:00 8 mar 2009 (UTC)
crisis iluminati editar
es una organosazion que sufre problemas economicos
Remodelando el artículo editar
Buenas. Me he decidido a darle un lavado de cara al artículo, para hacerlo más completo, actualizarlo y referenciarlo, ya que cuento con un amplio conocimiento de esta organización. Por supuesto, respetando lo que ya está escrito. Iré actualizándolo por secciones. Por favor, si estáis en desacuerdo con cualquier cosa que ponga, decidlo aquí y así lo mejoramos entre todos. Un saludo cordial. --
Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 22:54 11 abr 2012 (UTC)
Contenido incorrecto en la sección de Corea del Norte editar
En el apartado de "Críticas desde la República Popular Democrática de Corea" el primer párrafo contiene información incorrecta y tendenciosa. Amnistía Internacional basa sus informes sobre Corea del Norte en testimonios de ciudadanos del país que han salido del mismo, en familiares de presos en campos de prisioneros, organizaciones humanitarias, imágenes vía satélite, etc... Además, sí ah visitado el país, la última vez en 1995. Este es el informe de la visita: http://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA24/012/1995/en/f4dd19d6-f891-11dd-b378-7142bfbe1838/asa240121995en.pdf
En el tercer párrafo el artículo dice que se ha demostrado que los que dice AI es falso, pero la única referencia es un blog escrito por la persona que ha editado el artículo y que se puede apreciar no es nada imparcial sino claramente favorable al régimen coreano. Por otro lado no hay datos en el blog sobre la persona que lo escribe. Serían necesarias más fuentes para demostrar que la acusación de AI es falsa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.52.193.162 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:59 15 abr 2013 (UTC)
Eso no es cierto. En primer lugar, los informes sobre Corea del Norte están basados en todo tipo de propaganda de Corea del Sur. Usan la coacción y el soborno hacia pobres norcoreanos para que manipulen diciendo eso (véase los vídeos de norcoreanos que vuelven a la RPDC: 1º http://www.youtube.com/watch?v=x139pGGR_4o 2º http://www.youtube.com/watch?v=w2Z1UoHIykI 3º http://www.youtube.com/watch?v=PWMwFH3Bdq4 ó 4º http://www.youtube.com/watch?v=4hVBSd8FGeE), por lo que su credibilidad es 0. En cuanto a las imágenes vía satélite, por favor, algo de seriedad. Eso no se lo cree nadie, en cualquier parte del mundo se pueden ver lugares así.
En segundo lugar, en cuanto a lo de los peinados y el blog, no se donde está el problema. El blog desmonta perfectamente las acusaciones de AI con PRUEBAS, no todo el mundo tiene dinero para crearse un medio y parecer objetivo. En el blog salen imágenes de norcoreanos que no tienen esos peinados, un chico eligiendo libremente como quiere cortarse el pelo, otros ejemplos en otras peluquerías, etc. AI lo único que nos proporciona es una imagen que no dice nada (en mi peluquería también ejemplos de cortes de pelo)y una acusación.
- La sección sobre Corea del Norte presenta contenido no neutral y por ello he añadido el aviso de No neutralidad para que los lectores del artículo puedan ver esta discusión. Esta parte del artículo presenta hechos para los que no se aporta ninguna referencia como "Estos informes siempre han sido creados a partir de noticias creadas en Corea del Sur" o "Amnistía Internacional jamás ha entrado en territorio norcoreano." Por otra parte la referencia a los peinados en Corea del Norte parte de un blog lo cual no es una fuente fiable y además presenta una investigación original que no ha sido "refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas" como especifica la política de la Wikipedia. Por tanto elimino esa parte de la sección y dejo el aviso de no neutralidad. Pablo Darko
14:13 25 ago 2013 (UTC)
La cuestión no es que un blog sea fiable o no, la cuestión es si las pruebas que hay en dicho blog en contundentes o no. Y desgraciadamente para AI (quien no aporta pruebas, solo una foto de ejemplos de peinados, como en cualquier otra peluquería) los argumentos de la entrada de ese blog son demoledores. Fekerfanta
- Desde el punto de vista de una discusión o un debate en un foro, por ejemplo, la entrada del blog sí puede usarse como argumento. Sin embargo, Wikipedia no es un foro y los criterios sobre referencias son claros: deben haber sido publicados en fuentes especializadas y haber sido evaluados por expertos. Si la información que aparece en tu blog es publicada en un medio especializado con la suficiente relevancia y es aceptado, podrá ser utilizado como referencia, pero mientras tanto, no. Por favor, no retires de nuevo el aviso de No neutralidad ni añadas información sin referencias de nuevo.--Pablo Darko 13:42 28 ago 2013 (UTC)
Enlaces rotos editar
Referencias aceptadas en las secciones de críticas editar
He intentado editar el apartado de la sección de críticas desde Cuba y es cierto que hace falta referencia, así que acepto la eliminación de mi edición. Sin embargo, creo que deberíamos revisar las referencias (o el tono) que se utiliza en estos apartados, pues se da por buena información aportada sólo por uno de los dos bandos de la discusión. --Pirraca (discusión) 23:17 8 sep 2015 (UTC)
Enlaces rotos editar
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Amnistía Internacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140108084637/http://www.amnesty.org/fr/human-rights-education/resource-centre/download/POL30,002,1998/es/pdf a http://www.amnesty.org/fr/human-rights-education/resource-centre/download/POL30,002,1998/es/pdf
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a https://www.doc.es.amnesty.org/cgi-bin/ai/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=SIAI&SORT=&DOCR=236&RNG=10&SEPARADOR=&
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:52 4 jun 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Amnistía Internacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140930175731/http://controlarms.org/es/ a http://controlarms.org/es/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:21 15 feb 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Amnistía Internacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150425013858/https://www.doc.es.amnesty.org/cgi-bin/ai/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=SIAI&SORT=&DOCR=236&RNG=10&SEPARADOR=& a https://www.doc.es.amnesty.org/cgi-bin/ai/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=SIAI&SORT=&DOCR=236&RNG=10&SEPARADOR=&
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:40 17 ago 2019 (UTC)
Supuesta Neutralidad de AI editar
"Según la web de AI, este tipo de financiación le "permite mantener su total independencia de cualquier gobierno, ideología política, interés económico o religión"" Como si los que le financian no tuvieran intereses, entre estos empresas privadas. 2800:200:E800:91D:B68E:4F50:DB41:627D (discusión) 02:05 18 nov 2022 (UTC)
Habrá que expandir el apartado de críticas editar
Una entidad constantemente criticada por un continuo sesgo en según qué temas. Virum Mundi LOG 12:28 2 ago 2023 (UTC)