Discusión:Argentina/2007/Archivo 2

Aclaración sobre los poderes del Estado

No encontrando sitio mejor para ponerlo, lo pongo acá: los poderes del Estado hablando en forma genérica son sustantivos comunes, donde constituye una falta ortográfica inventar mayúsculas. Lo que sí va con mayúscula son los nombres oficiales de los poderes del Estado, que varían de uno en otro; en la Argentina son Poder Ejecutivo Nacional, Poder Legislativo Nacional y Poder Judicial de la Nación.

Que un artículo se llame Poder Judicial de Argentina, como se llamaba, es un invento. Puede llamarse Poder Judicial de la Nación (Argentina) o Poder judicial de Argentina, dejando claro en el segundo caso que se emplea poder judicial como sustantivo común y de Argentina es una aclaración. Así y todo creo que las desambiguaciones deben hacerse entre paréntesis y no en el nombre del artículo, que se presta a confusión. Eso sumado al barbarismo —¿o anglicismo?— que es omitir el artículo la al hablar de la [República] Argentina. Saludos, galio... любая проблема? 00:23 11 mar 2007 (CET)

Referencias

Van a notar que hay menos referencias/notas. No es que haya menos, sino que las agrupé. Como aclara WP:REF, las referencias que lleven a una misma página web o lugar, deben ir con ref name=bla bla bla, y que aparezcan con a, b, c, ... Solo quería aclararlo. Creo haberlas agrupado todas las que eran iguales. Saludos -- Julian's Rock ^(Dime) 23:52 11 mar 2007 (CET)

Sección salud

No soy mucho de editar el artículo, pero que les parece esto para una sección de salud? :

El sistema de salud en la argentina se conforma de dos grandes partes: el sistema público y el sistema de obras sociales[1]. Alrededor de un 37.6% de la población se atiende por el sistema público y un 51,52% por Obras Sociales. El Ministerio de Salud de la Nación es el encargado de la regulización de programas y de la salud. En la actualidad, el Ministerio de Salud cuenta con 12 proyectos activos [2], entre ellos, propuestas antitabaco, lucha contra el SIDA y lucha contra el dengue.

El porcentage del gasto en salud correspondiente al PBI fue de un 8,9% en 2003[3]. Además, el país cuenta con una proporción favorable de 3,01 médicos por cada mil habitantes[4].

De las enfermedades que pueden ser prevenidas por vacuna, se presentan casos de Parotiditis, Tos ferina y tétano[5], con ningún caso de fiebre amarilla.

La esperanza de vida al nacer es de 71 años para los hombres y de 78 para las mujeres.[6]. La enfermedad que más afecta en relación a otras es el SIDA, con alrededor de 130.000 enfermos. [7].

Mas información en OMS

Saludos - Julian's Rock ^(Dime) 03:29 18 mar 2007 (CET)

¿Qué me dices de la salud privada? Me pregunto si no serán más prevalentes algunas enfermedades cardiovasculares o ciertas clases de cáncer, además de la diabetes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:39 18 mar 2007 (CET)

Sisi. Me olvidé de agregarla. Igual esto es más un esbozo de la sección, ¿no? Por eso no lo añado todavía, para que vayamos agregando y que algo surja... =P - Julian's Rock ^(Dime) 04:34 18 mar 2007 (CET)

De golpe de vista lo veo raro. ¿Qué quiere decir que la que más afecta es el sida? Hay como 10 veces más casos de tuberculosis que de sida. Y a todo esto, de la tuberculosis no dice nada, como tampoco del mal de chagas, ni de la desnutrición infantil que está haciendo estragos desde la crisis... y desde antes también. Y para ser sinceros, desde hace unos años que en las obras sociales es un milagro convencer a un médico de que uno sí está enfermo y necesita un tratamiento o un estudio. Pueden poner lo que quieran, pero que esté referenciado, y sin hacer propaganda a nadie (ni a favor ni en contra). —RoRo 23:36 18 mar 2007 (CET)

Eyyy... Lo hice de onda. Si tenés que hacer una corrección hacela, pero no me ataques. Por algo no la agregué al artículo... Agregá lo que tengas que agregar, por favor, te invito a colaborar. - Julian's Rock ^(Dime) 21:44 19 mar 2007 (CET)

Julián, me parece una idea excelente. En el Estados Unidos de la W.EN, Health (Salud) aparece en demografía. Por mí, adelante!! -- Pepe 05:31 8 abr 2007 (CEST)

Listo. Ya la agregué con muuuuucha más información sobre Chagas y tuberculosis. Ahora son libres de modificarla a su gusto xD. Me parece que está bien de referencias... Saludos - Julian's Rock ^(Dime) 02:41 16 abr 2007 (CEST)

Hice algunos retoques y reubique parrafos que corresponden al area de salud. Tambien estaria bueno colocar info. sobre el aborto, cuando esta permitido legalmente, etc.-- Libriano mjes 04:49 16 abr 2007 (CEST)

Letra pequeña

De algún modo el artículo quedó con letra pequeña desde los subtítulos "historia" hasta "superficie" (incluído). No pude ver donde estaba el error. ¿Alguien puede arreglarlo?. Hace bastante que ya está así. Saludos amigos, -- Pepe 05:23 8 abr 2007 (CEST)

Excesiva extensión de los incas en el capítulo "Historia"

Estimad@s colegas: estaba mirando el capítulo "Historia" y me parece que los datos referidos a los incas tienen los siguientes inconvenientes:

• Son demasiado extensos para el artículo Argentina. A los 50 años del imperio inca se le dedican cuatro párrafos bastante extensos, mientras que a los 300 años de la colonia se le dedica uno solo. Varios de esos datos son de importancia menor para una síntesis de la Historia Argentina.
• Carece de fuentes.
• Desbalancea la información de ese período en favor de las culturas que estuvieron dentro del Imperio Inca, en contra de las demás culturas que se desarrollaban fuera del I. inca.

Saludos, -- Pepe 05:22 11 abr 2007 (CEST)

Aunque yo pienso que ninguna información buena está de más, sobretodo cuando es algo desconocido por la mayoría de la gente ya que se enseña que las divisiones políticas del país comenzaron con los españoles, cuando ya existían provincias incaicas en Argentina, cambié el párrafo de las provincias incaicas por un enlace a la sección del artículo Imperio Inca que antes había creado para los incas en Argentina. Allí podrás ver algunas de las fuentes a partir de las que escribí esos párrafos y ponerlas en el artículo Argentina si lo creés necesario. En cuanto al segundo y al tercer párrafo que tratan de sitios arqueológicos, me parece que pueden subsistir en el artículo pero ubicados en otra sección, no sé cuál puede ser. El primer párrafo debe quedar y en cuanto al desbalanceo, es más porque no hay datos de las otras culturas que por el exceso de importancia de los incas, que yo pienso que a pesar de su medio siglo en el país, su acción fue muy relevante. Saludos. Nerêo 19:46 11 abr 2007 (CEST)

Gracias Nerêo. Lo mío es solo una observación crítica abierta al diálogo entre todos, de ningún modo una certeza. Al igual que vos, yo también pienso que ninguna información buena está de más, pero el problema se produce en subtítulos como estos que son síntesis de APs. Sigo pensando que el espacio dedicado al Imperio Inca es muy extenso, en esta síntesis de la historia argentina. Tal como quedó, se le dedican cuatro párrafos a la Prehistoria argentina, lo que ya es extenso para este resumen, es decir el 75%, claramente desbalanceado, sobre todo que tampoco menciona las culturas andinas que resistieron la conquista inca y se organizaron como señoríos independientes. Si hubiera que dedicar en esta síntesis la misma extensión para experiencias históricas similares, fijates Nerêo todo lo que habría que mencionar: Cultura de Ansilta, Condorhuasi, Cultura Tafí, Cultura de la Ciénaga, Cultura La Candelaria, Cultura Alamito, Cultura Las Mercedes, Cultura de la Aguada, Cultura Santa María, Cultura Sunchituyoc, Cultura Belén, cultura guaraní, ni de las Culturas del Gran Chaco, ni de las Mapuche, Ranquel, Het, Yámanas, etc.

Personalmente, Nerêo, yo sacaría los últimos dos párrafos de los tres referidos y sintetizaría un poco el segundo párrafo del restante sumándole la información de los señoríos independientes de los incas.

Pero es sólo un punto de vista personal. En materia de síntesis, hay mucha variación de opiniones. Te mando un abrazo, -- Pepe 21:42 11 abr 2007 (CEST)

Respecto a las culturas que mencionás, es verdad que al crear casi todos esos artículos no incluí párrafos para ellos en Argentina, la razón fue que creé el artículo Prehistoria argentina en donde puse todo eso y llevé lo poco que tenía el artículo, pero en el caso de los incas, la información se diluye mucho en su propio artículo, a pesar de que le agregué una sección especial. Sigo pensando que el segundo y tercer párrafo deben quedar en el artículo pero en otro lado, tal vez en una sección nueva que trate de las construcciones prehispánicas o formando parte de la sección cultura. Te retribuyo el abrazo. Nerêo 22:02 11 abr 2007 (CEST)

Nerêo, pensé una solución. ¿A ver que te parece?: VER SOLUCIÓN. Saludos -- Pepe 08:26 15 abr 2007 (CEST)

Buena idea, no tengo objecciones. Saludos. --Nerêo 08:33 15 abr 2007 (CEST)

OK Nerêo. Yo la agrego entonces. Saludos, -- Pepe 08:55 15 abr 2007 (CEST)

Anexiones del Tahuantinsuyu hasta aprox 1530

He editado las actuales provincias argentinas cuyos territorios estuvieron bajo control del imperio inka de Norte a Sur (para que los lectores tengan más rápida percepción de las principales líneas de la expansión del Tahuantinsuyu): Jujuy, Salta, Catamarca, Tucumán, La Rioja, San Juan, y extremo noroeste de Mendoza. Si se trata de hilar más fino corresponde decir que de el territorio de la actual provincia de Tucumán solo fue dominado por los inka su extremo occidental, de Salta el área dominada fue la Puna, la de los Valles y Quebradas y la de los contrafuentes subandinos...aunque no el chaco salteño (las yunga marcaba un límite), en cuanto a Catamarca, La Rioja y San Juan sus áreas más orientales y occidentales estuvieron fuera de control inka, y en lo atinente a Santiago del Estero ningún territorio de esta provincia estuvo incorporado al incario (Tahuantinsuyu) por más que algunos lugareños digan que sí, lo cierto es que la región lule y, especialmente las de los vilela, toconoté y sanavirones recibieron fuertes influjos culturales andinos que se reforzaron en el s XV y persistieron aún tras la conquista española.
Saludos a todos.
--.José 09:26 15 abr 2007 (CEST)

Hay historiadores que afirman que el camino del Inca llegaba a Santiago del Estero desde la Quebrada del Portugués, el terreno arenoso (dicen) fue la causa de que en esa zona no se halla pavimentado el camino y que por lo tanto no llegaran vestigios hasta hoy. Especulaciones, pero es suficiente como para mantener el "posiblemente Santiago del Estero" que alguna vez puse. Saludos. --Nerêo 09:35 15 abr 2007 (CEST)

Nerêo, ahí agregué el dato con la fuente. Saludos -- Pepe 09:39 15 abr 2007 (CEST)

La teoría de Turbay..., me recuerda un poco a la teoría que aseguraba que los "juríes" eran cananeos (no es broma, hubo alguien en los 1960s aseguraba "muy seriamente" que en la alfarería "jurí" (valgan las comillas) se encontraban inscripciones fenicias (!!!!) . Ahora bien amigos, si se nota la cita existe una contradicción: "los quechuas habrían colonizado el norte de Santiago del Estero...tras la caída del Tahuantinsuyu"...ergo...el Tahuantinsuyu muy dificilmente habría podido anexarse algo de Santiago del Estero.

Por los lectores no pondría datos que no estén bien verificados.

Un abrazo cumpas... y adelante con el laburo (eso sí, ahora mismo acabo mi jornada de wikieditor así que no podré responder por hoy nada.

Reitero: un abrazo a toda la buena gente.

--.José 09:56 15 abr 2007 (CEST)

Fotos de Presidencia Argentina

No estoy seguro si se habrán enterado del debate en commons sobre si son legítimas o no las imágenes de la presidencia. Esto es lo que informó Thanos (disc. · contr. · bloq.)

Quizás no sea un buen momento para esto, pero bueh. Quiero avisar que la licencia que autoriza a utilizar fotos provenientes del sitio web de Presidencia de la Nación Argentina (proveniente de una autorización expresa de su webmaster) fue nominado para su borrado en Commons:Deletion requests/Template:PD-AR-Presidency. Obviamente, si eso pasa, todas las imágenes relacionadas tendrían que borrarse.

No les digo "voten para conservarlo", primero porque no es votación sino debate, y segundo porque no soy quién para decirles qué opinar. Solamente sé que hay muchos que trabajan en artículos relacionados con Argentina, y que seguramente estarán interesados en decir algo al respecto antes de que se tome una decisión.

Saludos - Julian's Rock ^(Dime) 17:21 22 abr 2007 (CEST)

Faltan fotos

Deberían agregar una foto del petiso en las presidencias porque guste o no estuvo en dos períodos, es importante, y del que le siguió también deberían poner una imagen, fueron presidentes después de todo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.205.119 (disc. • contribs • bloq). Ruper (R.Fiadone) 20:50 10 jul 2007 (CEST)

Vandalismo en la infobox

Amig@s, no se si habrán notado que alguien puso "caca" en la infobox, en población y Mayor ciudad. Traté de corregirlo por mi mismo, pero no encontré el modo. Saludos a tod@s, -- Pepe 01:52 23 abr 2007 (CEST)

Solucionado. Nerêo 02:59 23 abr 2007 (CEST)

Gracias Nerêo. -- Pepe 03:11 23 abr 2007 (CEST)

¿Hay alguna forma de bloquear el articulo?, por que esta bien escrito pero constantemente es "atacado" Saludos --Gonchi 17:53 26 abr 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con lo propuesto por el colega Gonchi, debiera estar semiprotegido ya que frecuentemente es vandalizado o, si no, gente bien intencionada no registrada edita información con errores de todo tipo.

Por otra parte he realizado una corrección, donde decía aproximadamente que "Argentina entró en guerra contra Uruguay" edité lo más neutral y preciso: La Confederación Argentina apoyó al gobierno uruguayo de Manuel Oribe (que hasta 1852 poseyó el control de casi la totalidad de Uruguay) contra el autodenominado "Gobierno de la Defensa" establecido dentro del recinto de Montevideo, apoyado ese gobierno paralelo también por argentinos (nada menos que José María Paz, Juan Galo Lavalle, Mitre etc. eran algunos de sus oficiales) pero de signo "unitario" y especialmente por Brasil, Inglaterra y Francia.
--.José 01:21 1 may 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo porque hay mas reversiones que aportes últimamente... - Julian's Rock ^(dime) 16:32 13 may 2007 (CEST)

"Guerra contra Uruguay"...vaya a saber quién se empecina en sugerir (o redacta muy equivocamente) que la Confederación Argentina entró alguna vez en "guerra" contra Uruguay, la Guerra Grande en Uruguay fue una guerra "civil" en la cual el partido nacional uruguayo que se consideraba el genuino representante del pueblo uruguayo debió luchar, con ayuda de la Confederación Argentina, contra el entonces minoritario partido "colorado", partido "colorado" apoyado por Brasil, Francia e Inglaterra más diversos mercenarios y preeminentes unitarios. Durante tal Guerra Grande casi la totalidad del territorio uruguayo acataba a las autoridades nacionales uruguayas teniendo como presidente a Manuel Oribe y Oribe era aliado de la Confederación Argentina, los "colorados" solo poseían el control efectivo del pequeño recinto dentro de las fortificaciones de Montevideo (mientras que la capital uruguaya del gobierno aliado a Argentina se encontraba en Restauración...practicamente al costado de las murallas del Montevideo de entonces) por tan solo poseer el control efectivo (y esto solo posible con la ayuda de legionarios extranjeros, jefes unitarios argentinos y avituallamiento inglés y francés) de unas pocas hectáreas de suelo uruguayo es que los "colorados" debieron recurrir al nombre de "Gobierno de la Defensa"(...de la ciudad de Montevideo, o, mejor dicho de la defensa de los intereses colorados y unitarios). Así que es clarísimo que lejos estuvo la Confederación Argentina de estar en guerra contra Uruguay.
--.José 06:35 19 may 2007 (CEST)

Resumen en Composición étnica

Propongo resumir el subtítulo "Composición étnica", reemplazando el texto actual por la introducción del artículo Composición étnica de Argentina. ¿Qué les parece? Saludos -- Pepe 04:01 2 jun 2007 (CEST)

Más bien haría un buen resumen del artículo que sólo la introducción. Y creo que deberíamos hacerlo con muchas secciones y por ahí volar algunas... 184 kb es mucho, hay que resumirlo un poco... ¿Qué opinan? - Julian's Rock ^(dime) 04:08 9 jun 2007 (CEST)

La síntesis puede ser buena, si bien el objetivo ha de ser que todo consultante (desde un alumno de escuela primaria) pueda a primera lectura tener una noción lo más completa y clara del estado-país llamado Argentina. Por el anterior motivo se tiene que tener seriedad y discreción, por ejemplo un resumen excesivo quitará o dispersará casi laberínticamente datos que la gente busca rápidamente (y por eso puede razonar y memorizar mejor), por otra parte puede que algunas secciones aún estén sobredimensionadas haciendo lo que semióticamente se llama "ruido". Hoy por hoy (y hace mucho que parece hacer falta una semiprotección de este artículo contra el vandalismo de anónimos o recién logueados) el artículo aporta los datos de un modo que corresponde a la calificación que ha recibido. Y, como casi todo, pudiera ser mejor.
--José 07:29 14 jun 2007 (CEST)

Consejo de la Magistratura

El link del consejo de la magistratura lleva al articulo del consejo de la magistratura de la ciudad de buenos aires. Creen que es correcto?— El comentario anterior sin firmar es obra de Gonzalorc (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 14:30 17 jul 2007 (CEST)

Dos errores graves, para quienes puedan corregir

No puedo editar debido a la semiprotección, por eso pido a quienes tengan esa posibilidad que corrijan los siguientes dos ho/e/rrores:

• "El año 1853 Rosas fue derrotado en la batalla de Caseros por el Ejército Grande": esa batalla fue en 1852.

• (al pie de la ilustración) "Juan Manuel de Rosas gobernó la Provincia de Buenos Aires durante veinte años entre 1830 y 1853": la gobernó hasta febrero de 1852, cuando fue la Batalla de Caseros. --Dardo Gilareddi 22:42 6 ago 2007 (CEST)

Hecho. Hecho por Rosaringazo. - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 00:26 9 ago 2007 (CEST)

FAVALORO!!!!!!!!

No puedo creer que este articulo no hable del doctor René Favaloro!, un excelente especialista (el mejor del mundo) creador del by pass y ademas, muy buena persona.

Otras cosas que faltan es información sobre nuestra música, como lo es el rock nacional... Una persona de otro país podría leer de casualidad que "soda stereo" o "los piojos" son bandas argentinas y porque no, podría interesarse y bajar algunos mp3 o comprar cds... Creo que hay que un objetivo del articulo es dar a conocer nuestra cultura...— El comentario anterior sin firmar es obra de Danielhavoc (disc. • contribs • bloq). Ruper (R.Fiadone) 16:49 11 ago 2007 (CEST)

En mi opinión no se puede mencionar a Favaloro sin mencionar a Esteban Laureano Maradona, a Hermann Burmeister, al Francisco P. Moreno, a Enrique Gaviola, a Juan Garraham etc, etc. No se puede hablar de todo. El artículo es muy largo. Se hace mención de lo más trascendental. Favaloro tiene ya su artículo y además es mencionado en Historia de la ciencia en la Argentina

No obstante, si crees que debe incluirse, pues adelante, hacé tu aporte.

¡Y no olvides firmar en las páginas de discusión! ; )

Un abrazo

Ruper (R.Fiadone) 16:49 11 ago 2007 (CEST)

Hay un error en el artículo en la sección de "inventos" argentinos, dado que el Dr. René Favaloro no creó el by pass, sólo perfeccionó la técnica, y lo hizo con un grupo de científicos en Estados Unidos. Gracias, espero que el que sepa arreglarlo lo haga.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.50.189 (disc. • contribs • bloq). Ruper 00:53 13 ene 2008 (UTC)

Lo corregí. (Pero podrías haberlo hecho tu mismo, wikipedia se escribe con el aporte de todos, estén o no registrados). : ).Ruper 00:53 13 ene 2008 (UTC)

Artículo demasiado grande

¿Por qué este artículo y el de Méjico son mucho más grandes que el de España? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.150.168 (disc. • contribs • bloq). Ruper (R.Fiadone) 04:03 19 ago 2007 (CEST)

¿Y por qué deberían ser más chicos que aquel?

Ruper (R.Fiadone) 04:03 19 ago 2007 (CEST)

la protesta no fue por el corralito

la protesta fue por el "corralón", el corralito (de Cavallo) sólo limitaba el retiro de efectivo de las cuentas. El corralón (de Duhalde), en cambio, incautó los depósitos bancarios en dólares y fue lo que terminó cacerolazo. Corregir!!!!

— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.140.46.112 (disc. • contribs • bloq). Ruper 16:10 6 sep 2007 (CEST)

Los cacerolazos comenzaron para el 15 de diciembre de 2001, siendo el más estridente el de la noche del 19 de diciembre que provocó la renuncia de Cavallo, por la mañana del 20 se declara el estado de sitió, que solo agrava la protesta, finalmente hacia la tarde noche renuncia De la Rúa, aunque las protestas y cacerolazos continuaron.--Martín Otero 13:04 6 sep 2007 (CEST)

Absolutamente de acuerdo con Martín Otero. No obstante, cuando halles algo que te parezca que esté mal, no grites imperativamente que otro lo corrija: Buscá vos la referencia adecuada y corregí el artículo colocando dicha referencia.Ruper 16:10 6 sep 2007 (CEST)

Sobre extensión y otros

Sobre la extensión del artículo, tanto México como Argentina no tienen ni la 10º parte de historia que España, por lo que veo excesivo que sean tan largos.

Por otra parte, me parece un tanto infantil que el artículo de Argentina comience por enumerar su extensión territorial como algo pretencioso y ademas que incluyan toda una serie de archipielagos que España perdió a manos británicas durante el siglo XIX, pero que nunca han sido argentinos.

En fin, poca objetividad y poca utilidad la de este tipo de artículos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.97.220.29 (disc. • contribs • bloq). Daniel dj ■ + 07:19 1 oct 2007 (CEST)

Los artículos no "compiten" entre sí. Si te parece que el de España tiene que ser mejor que el de Argentina, simplemente mejorá el de España. Thialfi 01:35 1 oct 2007 (CEST)

Respuesta:

Buenas, gracias por publicar mi IP, me parece que es algo ilegal pero si te vale lo firmo asi porque no estoy registrado simplemente uso la wikipedia de vez en cuando.

No creo que tengan que competir entre si, si no que hay que tener objetividad en lo que se hace y ser menos nacionalista. La verdad es que la wikipedia hispana con tanto nacionalismo y competencia se esta convirtiendo en propaganda en lugar de información. Las cosas no son un partido de fútbol hombre!.

Si te pones a recoger cualquier cosa del pais como deportes, el ejercito, gastronomia y demas cosas, puedes estar escribiendo lo que te de la gana sin terminar nunca.

Firma: el de la IP publicada.

Todas esas son cosas que definen a un país. Claro que hacen al tema extenso, pero un país es un país, no es un tema menor que se pueda explicar en cuatro párrafos.

Cuando escribiste sin estar registrado, hubo un aviso arriba del cuadro de edición que te advirtió de que a falta de usuario se guardaría tu dirección IP para indicar de quién es el comentario. Vos mismo elegiste escribir de todas formas. La próxima vez, revisá los avisos que salen por ahí antes de usar las páginas de internet. Thialfi 16:39 1 oct 2007 (CEST)

Al de la IP publicada, Política de Privacidad. - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 23:26 3 oct 2007 (CEST)

Para la seccion Economía...

hola, me gustaria saber si se podria, en la parte de Economia, darle un poco mas importancia a la parte de Importaciones y Exportaciones, hablando sobre la Balanza Comercial tambien, creo que es de gran importancia y mucho mas ahora con el gran crecimiento de exportaciones que existen en nuestro pais; es que necesite muchas veces datos sobre ese tema y no pude encontrarlo aca, yo no tengo problema en otorgar informacion, pero no se como editar jeje, bueno desde ya muchas gracias y segui asi con Articulo! JuanManuel. --Juanma nodoubt 00:32 4 oct 2007 (CEST)

Por supuesto que si, Juan Manuel. Toda ampliación de información, sobre todo en un tema tan importante como importaciones y exportaciones, es muy bien venida. Si no sabés como editar, yo te ayudo. De todos modos, animate!. No es difícil, y en un par de ediciones vas a pescar la onda. Además creo que el lugar más adecuado no es este artículo (que es una síntesis de todos los aspectos de Argentina), sino Economía de Argentina, más específicamente Comercio exterior de Argentina, que tiene un subtítulo: Comercio exterior de Argentina#Exportaciones e importaciones. Incluso si la información que vas a aportar es suficiente, podría abrirse un artículo especial denominado Exportaciones e importaciones de Argentina. La práctica, en estos casos, es dejar en el artículo de rango superior una síntesis de los escrito en el AP (artículo principal). Cualquier duda que tengas o ayuda que precises, mandame un mensaje. Un saludo, -- Pepe 00:44 4 oct 2007 (CEST)

Origen del nombre: ¿un mapa veneciano?

Aquí y en varios otros artículos decimos que la palabra "argentina" apareció por primera vez en un mapa veneciano de 1536. Textualmente el artículo dice:

El término Argentina, del latín argentum (plata) aparece por primera vez en un mapa veneciano de 1536 (1).

A su vez la nota refiere como fuente:

Argentina-Argentinien: Das Online Portal zu Argentinien / El portal online a la Argentina

En esa página solo se da esa información pero no se menciona ninguna fuente.

En otros sitios como éste de la Universidad de Delaware ("El nombre") dice:

ese mismo año (1536) apareció el topónimo por vez primera en un atlas grabado por el veneciano Bautista Agnese.

Sin embargo como puede verse aquí , el Atlas de Bautista Agnese no hace mención alguna del término "Argentina".

¿Alguien puede resolver esto? Me temo sino que deberíamos sacar el dato, o al menos informar que no ha podido ser verificado.

Saludos a todos/as. -- Pepe 20:53 12 oct 2007 (CEST)

Ok. Ya pasó algo similar con "Buenos Aires": había mucho verso en el artículo. Cómo en aquel caso, intentaré resolver el tema en estos días.

:) Ruper 21:46 12 oct 2007 (CEST)

¡Horror! No solo tenemos que sacar eso porque no sabemos si es cierto, sino que tanto esas frases, como el artículo: Origen del nombre de la República Argentina, son copia exacta de un artículo con derechos reservados: [8]

Ahora bien, si nosotros nos copiamos de ellos, entonces hay que borrarlo, pero si ellos se copiaron de nosotros , entonces hay que denunciarlos. Lo mismo vale para los demás artículos que aparecen en ese sitio: La escarapela, la bandera argentina, etc.

Voy a buscar ayuda para ver quien se copia de quien, en cuanto a lo del mapa veneciano, lo que encuentro en los libros no menciona nada de eso, por ahora voy a sacar esa parte del texto.

En los próximos días espero agregar algunas precisiones.

Ruper 02:51 13 oct 2007 (CEST)

En en el caso de que el contenido hubiese sido copiado desde allá, tendríamos que contactar al responsable de la página para preguntar por los términos y restricciones de su copyright. En el sitio dice "Permitido el uso del contenido citando la fuente.", por lo que no dice nada acerca de las restricciones de uso (commons:Template:Attribution?) y no tiene todos sus derechos reservados. En fin, esperemos que se aclare (de momento agregué la fuente para que no sea copyvio con nuestro actual conocimiento del tema). - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 16:11 13 oct 2007 (CEST)

Restituí pero cambiando la referencia por www.argentina.gov.ar

Ruper 16:43 14 oct 2007 (CEST)

¿Vespucio o Solís?

Otro tema en el que tenemos distintas versiones es en ¿quién fue primero en llegar al Río de la Plata: Vespucio en 1502 o Solís en 1516?.

La llegada de Vespucio en 1502 no es aceptada por todos los historiadores, pero sí por varios. De haber llegado al Río de la PLata en 1502, lo hizo en una expedición portuguesa, de la cual no se conoce casi ningún dato (ni capitán, ni piloto, ni nada). Sólo su presencia a bordo.

El tema está tratado en varios artículos. Los de historia argentina y uruguaya, los de Solís, Vespucio, Río de la Plata, etc.

Habría que unificar una posición y reiterarla en todos los artículos. Saludos -- Pepe 20:45 14 oct 2007 (CEST)

Como ocurre muy a menudo en la certificación de los descubrimientos históricos, nos encontramos con un descubrimiento indiscutible y otros supuestos, previos e incomprobables. Es el caso del Río de la Plata, Juan Díaz de Solís lo navegó con certeza histórica en 1516, pero mapas inmediatamente contemporáneos al supuesto viaje de Américo Vespucio en 1502 (como el Kunstmann II) señalan accidentes geográficos denominados Río Jordán (de latitud similar al Río de la Plata) y Pinaculo Detentio que algunos quieren identificar con el cerro de Montevideo. Los escritos dejados por Vespucio referentes a este viaje son contradictorios y muy cuestionados ya que tiene fama de embustero y razones para creerlo, además hay que considerar que el rey portugués prohibió publicar mapas de estos viajes y se alteraron los existentes para evitar que otros los siguieran. En la carta Mundus Novus del mismo año de 1502 expresa:

Verdad es que cuando fuimos a la altura de 50 grados estabamos en el mar y no en tierra, porque cuando nos apartamos de la tierra no estábamos a mayor altura que 32 grados y luego tanto navegamos por el viento siroco que fuimos a la dicha altura de 50 grados y sin tierra aunque juzgábamos estar cerca de tierra por muchas señales que veíamos que fueron infinitos pájaros de diversas clases y muchos maderos en el mar; señales ciertísimas, pero, porque el mar estaba tormentoso y frío y teníamos navíos muy separados y a la gente muy cansada, acordamos no ir a descubrir y dar vueltas atrás para Portugal (...)

. Como se puede leer, si anduvo por la región, se apartó de la costa a la altura del sur del Brasil un poco más al norte de los actuales 32° S, ya que hay que considerar que su esfera terrestre era más grande y navejó hasta los 50°S sin ver la costa patagónica (más o menos 45°S reales) alejado de ella por el viento siroco (es decir hacia el sudeste). Los brasileños conservan hoy una pieza de mármol que hallaron en una de las islas Cananéias al sur de San Pablo, que lleva el escudo de Portugal y atribuyen a Vespucio, quien la habría dejado como hito que indicaba el límite con la Corona de España en el mismo lugar que Vespucio señaló en sus cartas como el punto en donde dudaron de continuar hacia el sur por temor a violar la línea de Tordesillas, que resolvieron violar. La certeza señala a Solís, las conjeturas son para Vespucio y así creo que deben hacerse las ediciones al respecto. Saludos. Nerêo17:26 4 nov 2007 (CET)

Economia

La seccion de economía del articulo Argentina no esta bien especialmente por que es demasiado largo

(cosa que da a creer que no tiene buena economia dado que los paises que la tienen, tienen articulos cortos de la misma ej: Canada, Mexico, Brasil, Inglaterra, Francia, Italia etc) Y lo único que muestra es información sobre la historia de la misma y no muestra información de su economía actual, de sus exportaciones, de sus importaciones o muestran muy poca. Para que sea bueno tendría que ser mas corto y tener los datos mas concentrados.

¿De facto o usurpador?

Pienso que deberíamos revisar la denominación que le damos usualmente a los gobiernos y gobernantes que usurparon el poder político en Argentina. En general utilizamos la expresión "de facto". Esa expresión proviene de la "doctrina de las gobiernos de facto", elaborada originalmente por la Corte Suprema en 1930, con el fin de darle legitimidad a los golpes de estado y que tuvo cierta aceptación en la ciencia jurídica, al menos hasta los 70s. Sin embargo, la "doctrina de los gobiernos de facto" ha quedado completamente desacreditada, y hoy se habla de "usurpación" y de "usurpador", tal como lo establece la Constitución Nacional (art. 36). En síntesis estamos utilizando conceptos abandonados por la ciencia. Saludos a todos(as) -- Pepe 23:30 30 oct 2007 (CET)

Usurpador, apropiador, despojador, ... cualquiera de ellas es más clara y sobretodo más apropiada. Ruper 23:53 30 oct 2007 (CET)

De cualquier manera de facto significa de hecho, es decir contrario a de derecho y es una expresión entendible a todo el mundo hispánico. Gobierno usurpador sería innovar con una terminología no fácilmente reconocible por el vulgo, pues aunque entiendan que significa quedaría la duda de porqué se lo diferencia de la expresión común y aceptada en todos lados. Saludos. Nerêo 16:21 4 nov 2007 (CET)

Pues a mí me parece lo contrario: no sé si al elegir al azar un chico de, digamos, menos de 30 años, sepa entender que es esa frase rara "de facto", que de hecho (¡de facto!) no la "vivió", pues prácticamente en los últimos 25 años no hubo, afortunadamente, apropiaciones de mandato en la mayoría de los países hispanos. En cambio, si decimos que Onganía usurpó el gobierno, o Videla se apropió del mando, etc. ; eso lo entiende cualquiera, haya o no vivido esas circunstancias, no deja dudas. Lo de "de facto", lo entendemos más los que lo vivimos y sufrimos.Ruper 16:38 4 nov 2007 (CET)

Estimados amigos(as): Según yo veo lo contrario de "de derecho" no es "de hecho", sino "ilegal" o "antijurídico". Los hechos no son necesariamente antijurídicos o ilegales (en realidad la mayoría no lo son). La terminología "gobierno de facto" para referirse a un gobierno usurpador, fue utilizada para confundir y legitimar a las dictaduras, y ya no se usa más, ni en la ciencia jurídica ni en la ciencias sociales. No me parece un argumento apropiado para una enciclopedia sostener que, aún tratándose de un término incorrecto, debe ser mantenido porque "el vulgo" lo usa. ¿El vulgo? No entiendo claramente quienes serían el vulgo, pero dudo mucho que la mayoría de las personas hable de "gobierno de facto". Si se trata de utilizar las palabras del vulgo, creo que la más utilizada es "dictadura". Yo me inclino por la que figura en la Constitución: usurpador. Les mando un saludo afectuoso. -- Pepe 03:47 12 nov 2007 (CET)

Pepe, por mí no hay oposición a que utilices esa terminología, sólo señalo que podría ser una forma no usual. En cuanto a de hecho versus de derecho, tu opinión está en contradicción con el artículo ipso facto en donde dice:

Ipso facto es una expresión latina que puede traducirse como "en el acto" o "por el acto". Cuando se utiliza en el ámbito jurídico, se considera opuesta a la expresión ipso iure que se puede traducir como "por el Derecho" o de "pleno Derecho". Un abrazo. Nerêo 04:42 12 nov 2007 (CET)

Nerêo, yo tampoco hago del tema una cuestión de estado . Era una simple observación técnica. Sobre la relación hechos/derecho, te respondo lo siguiente pero sin demasiado espíritu polémico, apenas como aporte, no es algo que me desvela. Vos decías más arriba que un "gobierno de hecho es contrario a un gobierno de derecho". Esa manera de entender la relación entre realidad y derecho no es adecuada. Si el artículo ipso facto produce semejante confusión habría que pensar en redactarlo mejor. La relación entre hechos y derecho, es completamente distinta a una oposición como justicia/injusticia, bueno/malo, leglidad/ilegalidad. La relación entre hechos y derecho es una relación entre ser y deber ser. El derecho anticipa los hechos posibles y establece las consecuencias jurídicas (si A es, B debe ser) (ver Teoría pura del derecho). Los hechos en modo alguno son por si mismos "contrarios a derecho", y por eso un gobierno que está efectivamente gobernando, no solo por eso se vuelve "contrario a derecho". Lo que vuelve a un hecho contrario al derecho, es que ese hecho haya sido sancionado por el derecho, y en ese caso no se lo denomina más simplemente como "hecho", sino que se lo denomina "hecho (o más propiamente acto) ilícito". Es decir, el derecho "califica" jurídicamente a los hechos, de tal modo de determinar que consecuencias jurídicas se derivan de ellos y en el caso de los actos (hechos voluntarios), además, si los mismos son lícitos o ilíctos. Por lo tanto, aplicada a la doctrina de los gobiernos de facto, su incorrección científica, a esta altura, no admite demasiado debate (si mal no recuerdo fue Germán Bidart Campos uno de los primeros en analizar en profundidad la irracionalidad del término, con el uso que estamos analizando). Te reitero que, como Wikipedia, deberíamos atenernos a lo que dicen los estudiosos y el derecho vigente (no el derogado). Con respecto a la dualidad "de facto/de iure", que prácticamente no tiene relación con la doctrina de los gobiernos de facto, hay varias cosas para decir:

• primero, el artículo «ipso facto», es demasiado corto y los ejemplos son algo confusos;
• segundo, "ipso facto" no es lo mismo que "de facto". Precisamente la diferencia está en la palabra "ipso". Si la famosa doctrina se hubiera llamado "doctrina de los gobiernos ipso facto", las cosas hubieran sido bastante distinta, y la Corte debería haber rechazado ese tipo de gobiernos.
• tercero, en términos puramente analíticos, sí podría hablarse de una oposición "ipso facto/ipso iure" (que no debiera confundirse con facto/iure), para distinguir el origen de una acción. Sin embargo ello no debiera hacer olvidar que en el mundo social real no existe tal separación entre hechos y derecho, y que difícilmente se encuentre un acto ipso iure que no exija un grado de actuación fáctica, y viceversa. Pero bueno, aquí ya entramos en la maleza apasionante de la filosofía del Derecho, donde casi nadie ha logrado ponerse de acuerdo (recordemos sino el debate famoso, precisamente sobre este tema, entre Kelsen y Cossio en la Facultad de Derecho).

Bueno Nerêo, perdón por el uso, abuso y usufructo del chamuyo en un tema realmente menor. Lo que pasa es que siempre me ha apasionado y no pude resistir la tentación. Me vuelvo a mi nidito con Eddie Pequenino donde la estaba pasando tranquilamente. Te mando un abrazo, y por favor tomá toda esta lata como un juego amable entre ambos. Otro abrazo, -- Pepe 07:36 12 nov 2007 (CET)

Ahhh, me tiraste toda la ciencia jurídica encima, en esta me lavo las manos, el culpable es el que redacto ipso facto, me vuelvo a Corregimiento de Charcas que acabo de crear y con él completo las jurisdicciones del Virreinato del Río de la Plata. Saludos. Nerêo 07:46 12 nov 2007 (CET)

-- Pepe 12:30 12 nov 2007 (CET)

Cristina Fernández

Yo queria decir nada mas que Argentina no tiene más como presidente a Nestor Kirchner, sino que la actual presidenta es Cristina Fernandez de Kirchner. Desde ya muchas gracias. Espero que lo cambien. Ignacio— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.188.247.7 (disc. • contribs • bloq). Thialfi 15:33 11 nov 2007 (CET)

Cristina Fernandez ganó las elecciones, pero asume el 10 de diciembre. Ese día se hace ese cambio. Ahora mismo, el presidente sigue siendo Kirchner, y es lo correcto dejarlo así. Thialfi 15:33 11 nov 2007 (CET)

Mapa físico de Argentina

Me parece que si el artículo es un artículo bueno, debe corregirse a la brevedad el mapa físico de Argentina, el cual aparece con un límite impresiso e incorrecto en el sector del Canal del Beagle. --Valo 03:25 23 nov 2007 (CET)

No estiendo a qué mapa te referís, sé más preciso por favor. Saludos.Nerêo 03:38 23 nov 2007 (CET)

No veo que haya ningún mapa físico en el artículo. Hay una imagen de satélite y un mapa oficial incluyendo todos los territorios reclamados, pero que de todos modos tiene los límites del Tratado de 1985 en el Beagle. ¿Dónde está el límite impreciso? --galio... любая проблема? 02:52 24 nov 2007 (CET)

Copio lo que me llegó ayer a mi discusión y que también lo copié en el Café en la parte de miscelanea. "Veo que e encanta tu país, pero debes ponerte al corriente y corregir el mapa en la parte de la antartida, ya que está invadiendo zona chilena y que quede claro: no es por ofender, pero debes corregir los errores en tu pagina de usuario --Ozkr 02:39 23 nov 2007 (CET)" El usuario es Usuario:Oarevalo 07. Es importante aclarar que ese mapa no lo creé yo y si está estable en Commons es por algo. Saludos. Alakasam|¿Posts? 14:57 24 nov 2007 (CET)

Disculpen, me expresé mal. La imagén satelital de Argentina, a la cual se le dibujaron los límites con sus países vecinos, contiene un error en la parte referente al Canal Beagle donde, si bien muestra el límite del tratado de 1985, este no se prolonga desde norte a sur y tambien hay otra línea dibujada que no corresponde a ningún límite existente, y que me parece mucho que concuerda con la propuesta argentina anterior a la mediación papal.Seria conveniente revisar esa imagen pues aquella linea que está demarcada entre la isla Navarino y Picton, Lennox y Nueva no corresponde a un límite oficial.--Valo 02:50 26 nov 2007 (CET)

Si hablamos de la imagen Imagen:Argentina Blue Marble.png, parece que dice que los límites los puso el programa libre del cual se usa una captura de pantalla, no que alguien de acá haya dibujado "a mano" encima de una foto satelital pura. Si ese gráfico está mal realizado, creo que lo justo sería hacer una nota al pie ndicando las discrepancias. No sería la primera vez, también Google Eath pone al Iguazú como parte de Brasil Thialfi 03:38 26 nov 2007 (CET)

No hay necesidad de utilizar un mapa con límites erróneos o groseramente desactualizados y mucho menos si se trata de las islas Picton, Nueva y Lennox que muchos problemas ya nos han traído. Ampliando la imagen se ve claramente una doble línea que engloba a esas islas como si aún estuvieran en disputa. Lo he retirado, gracias Valo por tus ojos de lince. Saludos.Nerêo 17:28 13 dic 2007 (CET)

Arreglar Historia Argentina Duhalde

Deberían de verificar la redacción de la parte que corresponde a la presidencia de Duhalde. Ya que da a entender que fue durante su presidencia que se decidió no pagar la deuda externa. Cuando esa decisión la tomó su antecesor Rodriguez Saa.

Listo Thialfi 16:04 26 nov 2007 (CET)

Composición de las regiones

Tomen con pinzas mi comentario, pero no falta la región pampeana? Además, según recuerdo, La Pampa sólo una superficie menor al sur pertenece a la patagonia. Lo mimsmo sucede con el sur de Santa Fé y Sur de Córdoba. Saludos

Pequeña corrección de género

Creo que haría falta corregir el pie de foto de Cristina Fernández, en el cual figura como "presidente" de Argentina en lugar de como "Presidenta". Saludos desde Andalucía

— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.125.186 (disc. • contribs • bloq). Ruper 21:35 30 dic 2007 (CET)

Gracias, en efecto tema fue debatido aquí.

Ruper 21:35 30 dic 2007 (CET)

habria que corregir el mapa

el mapa de ubicación de Argentina en el mundo esta mal porque no muestra la antártida e islas del atlántico sur.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Nicolasdf (disc. • contribs • bloq). Ruper 20:46 31 dic 2007 (CET)