Discusión:Aritmética modular

Discusiones activas



No pintamos los negativos, que también están, ni por supuesto toda la ristra de enteros ni de barbas de la flecha.

Al ppio del articulo, que quiere decir "las barbas de la flecha" ???

es alguna expresion?? que sigificado tiene>>??

saludos --alexav8 15:00 8 ago 2006 (CEST)

Viejo y nuevoEditar

Eso de "La vieja convención" y "La nueva convención" me parece que está muy mal. Soy computólogo, y creo que ninguna implementación de computadora puede ni debe reemplazar la teoría formal. Eso de "La nueva convención, usada en computación" tan sólo es una implementación de la teoría, ya que es fácil de calcular, pero no es la teoría en sí misma. Es como si dijéramos que la definición de máximo común divisor se hace forzosamente mediante el algoritmo de Euclides o bien, que el algoritmo de Euclides es la "Nueva convención de Máximo común divisor". --  06:05 30 dic 2007 (CET)

También considero que está mal, pero por razones más simples: No es que existan "dos convenciones", es que no se está hablando de lo mismo. Ambas son notaciones, sí, pero no se refieren al mismo concepto. La primera significa que dos números enteros son congruentes; la segunda, en cambio, es una operación binaria, que (en lenguajes de programación) es la que suele devolver el resto de la división euclídea. Una cosa y la otra no tienen nada que ver. Hablar de diferencias en la notación, por tanto, no tiene sentido. --EM 212.183.248.25 02:07 15 ene 2008 (UTC)
Bueno, decir que tales convenciones no existen, dado que el mod «de la convención de Gauss, como se llama aquí» se refiere a que dos números se encuentran en la misma clase de equivalencia, de ahí que se usen los paréntesis y el símbolo ≡, miestras que el mod (de la convención de los informáticos ), es la operación resto o residuo, o sea, a mod b, es el resto de dividir a entre b. Además, la implementación de la función mod de forma algorítmica es mejor que se ponga en otro artículo, creo que debería estar en resto.
Si nadie tiene nada que objetar, haré los cambios pertinentes cuando pueda. --RHC (discusión) 14:45 18 may 2008 (UTC)

Falta de neutralidadEditar

Cuando se subió las cubiertas de los libros de Courant y de otros en el artículo Matemática se eliminaron, me sorprende que aquí, la de una publicación de Gauss sí figure. Vamos, estimados guardianes de la ´honestidad´intelectual.--Julio grillo (discusión) 23:02 13 dic 2011 (UTC)

Coméntalo en el café, en la sección correspondiente, no la «pagues» con el artículo, cuya imagen es de un libro publicado en 1801, cuyo autor falleció en 1855 y cuya propiedad intelectual expiró hace mucho tiempo, pasando al dominio público. --RHC (discusión) 15:28 17 dic 2011 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aritmética modular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 24 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aritmética modular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:28 7 oct 2019 (UTC)

Volver a la página «Aritmética modular».