Discusión:Asedio a la embajada de Cuba en Caracas

Asedio a la embacada de Cuba en Caracas

A continuación presento las razones por las cuales insisto en introducir cambios en este artículo:

No hay ninguna prueba ni sentencia que señale a los alcaldes de Primero justicia como responsables de los hechos. Su sola presencia no justifica su inculpación.

No existe ninguna razon para obviar la participación de los exiliados cubanos en los hechos, incluso el sector oficialista los ha señalado como principales instigadores.

No hay ninguna razon para obviar la posibilidad de espontaneidad en la manifestación en un momento en el cual en el país había un vacío institucional... por golpe, renuncia o lo que sea.

¿Espontaneidad?, en el articulo se menciona la aparente impunidad que dio Carmona para que se realizara el intento de asalto y linchamiento en la embajada cubana, el vacio de poder no lo hubo en ningun momento, ya que Carmona tomo el poder cuando Chávez fue derrocado, incluso en el 12 y 13 de abril más bien Carmona agarró demasiado poder que al final perdío. La extrema derecha solo mira echarle el guante en la mejor situación a sus adversarios y dichos adversarios eran el gobierno cubano (que además es comunista, los mayores enemigos de los ultraderechistas) representado en la embajada, que fue un crimen te guste o no te guste, ya que viola el derecho internacional (incluyendo en tiempos de guerra). Capriles Radowskin representante de primero justicia está pendiente de juicio, por instigación en el asalto. --kazem 03:00 27 nov 2005 (CET)

Trasbambalinas

Este artículo obviamente carece de objetividad, basta con leer calificativos despectivos como "ultraderecha".

Neutralize unas cuantas palabras, pero de todos modos se refiere a la opinion de sus detractores (lo cambie por seguidores de Chávez) a que Primero Justicia es de Ultra derecha, y es una opinion generalizada de un sector de la sociedad que no se puede negar.--Oscar (メ Discusión) 00:28 30 nov 2005 (CET)

Varios Comentarios:

1. Este artículono presenta ni sola una fuente primaria. A los efectos de wikipedia esto no deberia de ser mas que un chisme. Seria bueno que hubiera enlaces a fotos, reportes originales, etc. De lo contrario este artículo es menos veraz que cualquier historia de extraterrestres y fantasmas. No se si todos los articulos que se refieren al golpe tienen el mismo problema.
2. Me pregunto que tiene este acontecimiento de importante, dentro del marco del golpe, para que merezca tener una pagina propia en vez de ser mencionado como seccion de la pagina principal. Dividir en paginas oscurece la historia. Esto deberia ser una seccion de Golpe de Estado del 11 de abril de 2002
3. El titulo del artículo no es neutral. Me explico: el titulo asume la posicion oficialista de que el episodio fue un asedio. No es un asedio, al menos no lo es segun la definicion a la cual se enlaza desde el artículo, si lo que ocurrio fue que un grupo de gente arrojo piedras a la embajada. Llamarlo asedio pareciera dar la impresion de que el asunto fue planificado y desarrollado bajo un liderazgo claro. Decir que fue un asedio es pretender presentarlo como mas de lo que fue. Que Carmona haya dejado que ocurra no le da categoria de asedio. En tal caso uno podria llamarlo apedreamiento, escaramuza, manifestacion, etc. Por que es un asedio? cuanto duro? que armas se usaron? quienes fueron los lideres del asedio? como se defendieron los de la embajada? (notese que si de la embajada no se defienden, el concepto de asedio no tiene sentido), el edificio de la embajada esta fortificado? Todo esto y mas debe ser relacionado con su fuente primaria.

Resumen: en mi opinion esta pagina no deberia existir, pues el titulo no es neutral, no tiene referencia alguna y la importancia del evento no es tanta como para justificar la importancia de darle una pagina dedicada. Con esto no quiero decir que esto no ocurrio, ni apoyar al gobierno provisional de Carmona y otros.

javierggt

Causas

Eliminé el párrafo referente a las causas del asedio. No se dan referencias a feuntes primarias, sólo se presentan especualciones de los autores del artículo. —Larry 16:31 4 feb 2007 (CET)

Respùesta a Javierggt

Neutral wikipedista, como se tu llamarias a rodear un local, que se considera tierra de otro pais, cortar la electricidad y el agua por unperiodo de tiempo sin que sus ocupantes puedan salir libremente, ysin reisgo de sufrir peligro a su integridad fisica, una piedra o un palo puede matar igual que una bala. Si todo esto ocurre por que el gobierno de Carmona no hizo nada para eviralo. Ahh el personal de la embajada si contava con armas y estaba dispuesto a defenderse del primer agitador que entrara en la embajada en forma descompuesta, me apoyo en las declaraciones posteriores del mimso embajador. Si los manifestantes hubieran entrado a la embajada hubiera pagado caro su osadia porque los cubanos no se dejan intimidar tan facilmente.

Meriadoc

Neutralidad y Veracidad

Me parece que este artículo necesita una ampliación y más neutralidad, borre la parte donde se expresa descontento en sus líneas hacia personas que son de oposición y supuestamente participaron en ellas, lo corregí de forma neutral. Pero aun se ven descontentos. En mas falta todo el proceso al que se sometieron los alcaldes luego de esto.

--Yearuk (discusión) 23:20 28 dic 2008 (UTC)

estatus diplomatico

De acuerdo al artículo "estos actos supondrían una violación de los convenios internacionales de delegaciones diplomáticas extranjeras como la inmunidad diplomática, donde se considera a las embajadas como parte territorial del país que representan"

Es necesario mencionar que de acuerdo a la Convencion de Viena sobre Relaciones Diplomaticas las embajadas no representan territorios de su pais representante. Tienen ciertos privilegios legales, pero eso no quiere decir que las leyes del terreno de la embajada son las leyes del pais que representan.

En fin, esto lo menciono para recordar que la idea de wikipedia es escribir articulos objetivos de los incidentes, sin intentar dar un analisis u opinion de incidentes, por ende cuando se escriben se debe hacer una investigacion acerca de lo que se escribe, y no escribir en base a argumentos e ideas preconcebidas. Un articulo de enciclopedia no da razones, solo da hechos.

Tambien es necesario hacer una revision del incidente con mas que articulos de noticieros o blogs de internet.

Cambios breves

He realizado algunos cambios breves para darle mas consistencia al artículo, tratando de que se exponga dentro de un punto de vista estrictamente neutral, entre ellos, el cambio del titulo debido los problemas de acepciones dentro de la palabra "asedio"

Segun RAE "asediar": (Del lat. obsidiāri). 1. tr. Cercar un punto fortificado, para impedir que salgan quienes están en él o que reciban socorro de fuera. 2. tr. Importunar a alguien sin descanso con pretensiones.

Debido a no estar fortificada la embajada y no haberse encontrado en situación de peligro inminente, ademas de que los hechos no se prolongaron durante días, es mejor dar uso, ha falta de un dictamen firme de ente algún judicial en Venezuela, al termino manifestación:

manifestación. (Del lat. manifestatĭo, -ōnis). 2. f. Reunión pública, generalmente al aire libre, en la cual los asistentes a ella reclaman algo o expresan su protesta por algo.

Se han eliminado supuestos sin fundamentos.