Discusión:Batalla de Hastings

Batalla de Hastings es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de enero de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de marzo de 2019. Candidatura a artículo destacado realizada el 5 de agosto de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 16 al 20 de agosto de 2019.

No es adecuado decir que fue una victoria "pírrica" ya que fue la batalla que da el reino a Guillermo. "Pírrica" implica no solo que la victoria sea muy ajustada y con muchas bajas en el bando victorioso ,sino que lleva aparejado el hecho de ser intrascendente porque no ha valido para nada.

Hice algunos cambios

Pocos en verdad. En primer lugar, nunca antes había leído sobre "Haroldo el Sajón" -antes de 1066 casi todos los reyes ingleses fueron sajones-.

En segundo lugar, ¿por qué seguir insistiendo en el mote de "Guillermo el Bastardo", cuando se trata de una construcción de la historiografía inglesa, y en el ámbito de habla hispana siempre se lo llamó "Guillermo el Conquistador"? ¿Esta no es la wiki en español?

Se decía también que a raíz de la muerte de Haroldo, Guillermo pudo reclamar el trono, lo que es un gran error, porque ya lo había hecho antes de invadir Inglaterra. Él no fue a Inglaterra para reclamar el trono, sino para tomarlo.

El conde Eustaquio de Boulogne no murió en Hastings, aunque sufrió mucha angustia en la emboscada de la "Malfosse". No sólo se salvó, sino que años después se unió a la rebelión inglesa contra Guillermo.

Por último, la cuestión de la victoria "pírrica". Hastings no lo fue de ninguna manera, y no aparece así en Bachrach, Morillo, R. Allen Brown, David C. Douglas, Gillingham y tantos otros autores que escribieron sobre esa batalla.

Estos autores no ofrecen ninguna cifra de las bajas en la batalla, así que me parece muy dudoso las cifras (2.000 por lado) que aparecen en el artículo. En realidad, en Hastings el ejército anglosajón quedó roto, y el normando salió casi indemne.

El artículo es muy completo, pero me parece que tiene una cierta simpatía hacia el lado inglés, sin embargo, no hice más cambios que los dichos, ya que tampoco quería meter mucha mano. Saludos a todos los que participan de este artículo.Christianwolf (discusión) 00:51 10 feb 2016 (UTC)

Revisión AB 28 de enero de 2019

En líneas generales, el artículo cumple con todos los requisitos estipulados en el manual de estilo: ortotipografía y sintaxis correctas, presencia de abundantes referencias bibliográficas (considero especialmente digno de mención el hecho de que se trate de libros físicos y no páginas web, ya que ello garantiza la verificabilidad del texto a largo plazo), buena estructura en párrafos y apartados, etc. En virtud de lo anteriormente expuesto, apruebo la presente candidatura a AB.--Ray (Buzón) 10:34 28 ene 2019 (UTC)

Revisión a AD

Voy haciendo mínimas correcciones ya que está muy bien. Me resulta más cómodo hacerlas que decírtelo para que las hagas. Ya las verás en el historial. Tengo una duda en «Invasiones de Tostig y Hardrada»: No entiendo bien el significado del «por» de la siguiente frase: ... sus barcos por la defensa de los hermanos... Saludos Adolfobrigido (Discusión) 20:02 22 abr 2019 (UTC)

Aclarado Adolfo (creo). Alonso de Mendoza 14:27 23 abr 2019 (UTC)

Acabo de realizar la revisión y paso a valorarla positivamente en el cuadro correspondiente. Enhorabuena; magnífico artículo. Saludos Adolfobrigido (Discusión) 14:58 23 abr 2019 (UTC)