Discusión:Carabineros de Chile

Buenos días, Buenas tardes

He visto que andan puro poniendo buenos dias buenas tardes, así que propongo que creen una nueva sección, algo así como "Sátiras" para que puedan ser felices y acabar con el vandalismo de esta página.(lo sé, también me da risa, pero para que el vandalismo :c)— El comentario anterior sin firmar es obra de Trufumut (disc. • contribs • bloq).

Propuesta de nueva sección

Tal cual como la fuerza aerea, la armada y el ejército tienen sus secciones de material bélico donde describen sus armamentos y vehiculos, se podria crear aqui una seccion de material institucional? yo podria apoyar su creacion pero no me atrevo a crear la seccionya que requiere un formato epecial que no se hacer.

ODIOSIDAD CONTRA CARABINEROS

Analizando los comentarios más abajo anotados, coincido en advertir una odiosidad al menos "particular" en este sentido, y es un esfuerzo, como se señala también más abajo, sólo para atacar a esta institución, no lo veo en el caso de la Marina, Ejército, Fuerza Aérea, Investigaciones, Gendarmeria, etc. Quizás esta odiosidad pueda ser transformada en alguna instancia o moción para una modificación legal, u otra iniciativa ciudadana más constructiva.

Falta de neutralidad e informacion sesgada e irrelevante

desde el 2008 en adelante mas perece un ataque a carabineros que una cronologia de hechos relevantes PARA LA INSITUCION, si un oficial o suboficial esta vinculado a narcotrafico es porque actúo de forma particular y no por "politica de la insitucion" como si lo es el caso "1973. El suboficial de Carabineros José Germán Salazar Muñoz fue responsable de la desaparición de cinco personas."

2008. En ese mismo año, el cabo segundo Walter Ramírez asesinó a Matías Catrileo.3 También en 2008, dos carabineros, Patricio Celis y Daniela Vera Román, fueron vinculados a la banda de narcotráfico "Car'e Jarro".4 2009: Miguel Jara Muñoz, cabo de Carabineros de Chile, asesinó por la espalda a Jaime Mendoza Collio.5 2011. Carabineros de Chile pasa a depender directamente del Ministerio del Interior. En ese mismo año, el sargento segundo Miguel Millacura asesinó al menor Manuel Gutiérrez.6 2012. 27 de abril Carabineros de Chile cumple 85 años. En ese mismo año, el subteniente José Antonio Candia Salgado asesinó a Nelson Vildósola Díaz, tras bajarle de un vehículo y golpearle junto a dos funcionarios más.7 En septiembre se descubrió el vínculo del sargento segundo Luis Contreras con un narcotraficante de La Legua.8 El comentario anterior fue realizado por Leonbenjaminrodriguez, quien olvidó firmar. Columna de Razta (discusión) 01:36 6 oct 2013 (UTC)

Reiteramos, no es una página oficial donde sólo se destaque lo positivo que ha hecho Carabineros, visión que sería "institucional", sesgada y poco objetiva. Saludos. Columna de Razta (discusión) 01:36 6 oct 2013 (UTC)

En realidad esta página es igual de sesgada como su fuera la página institucional, pero en sentido inverso. En estricto rigor el artículo es poco objetivo y sesgado. ya que honestamente (y el que diga lo contrario es un cara dura) desde el 2008 claro que han ocurrido hecho condenables, pero si miramos los hechos positivos darían para varias páginas

Quité los hechos destacados del 2011 en adelante, ya que independientemente de si son positivos o negativos, no tienen ninguna relevancia para la Institución si se considera todo el espectro de su existencia. Si vamos a describir un asesinato realizado por un oficial particular en años recientes, por qué no enumerar todos los crímenes cometidos por algún Carabinero desde 1927? La respuesta es porque la sección se llenaría de información irrelevante. Si hay algún caso particular que de verdad tenga valor enciclopédico, para eso está la sección de Controversias. Saludos! --Moya169 (discusión) 18:48 11 sep 2014 (UTC)

FALTA DE NEUTRALIDAD

CLARO EN ESE ORDEN DE IDEAS DEBERIA PUBLICARSE TAMBIEN HITOS DEL SIGUIENTE TENOR:

"CABO RODRIGUEZ AYUDO A DAR A LUZ A UNA MUJER QUE NO FUE ATENDIDA EN LA POSTA"

"SARGENTO PEREZ CON LA DOTACION DEL RETEN X INICIO ACTIVIDAD DE ACCION SOCIAL EN LA COMUNIDAD X"

"CAPITAN MARTINEZ FRUSTRO UN ASALTO EN EL SUPERMERCADO Z FUERA DE SU HORARIO DE SERVICIO"

ME ENTIENDE... A ESO VOY... SI ES POR ESO (PORQUE SON FUNCIONARIOS DE LA INSTITUCION) PUBLIQUEMOS TAMBIEN HITOS DE ESTA NATURALEZA, QUE POR CIERTO ABUNDAN EN LOS MEDIOS... POR ESO CREO QUE NO ES NEUTRAL ESTA PUBLICACION EN WIKIPEDIA... HITOS FUNDACIONALES SE COMBINAN CON DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PUNTUALES...

LOS DELITOS QUE HAN COMETIDO PERSONAS PARTICULARES NO SON HITOS INSTITUCIONALES... AL PARECER FALTA NEUTRALIDAD, EVIDENCIAMOS UNA POSTURA SESGADA EN WIKIPEDIA, UNA LASTIMA... PARA ELLO ESTA EL APARTADO DE DD.HH. Y OTROS QUE APARECEN PERIODICAMENTE...El comentario anterior fue realizado por 190.100.219.163, quien olvidó firmar. Columna de Razta (discusión) 06:15 22 sep 2013 (UTC)

Los delitos no fueron cometidos por "personas particulares" como les llamas sino por funcionarios activos de Carabineros de Chile. La cronología de una institución no es un resumen de los hechos positivos - visión que realmente carece de neutralidad - sino un recuento de lo más destacado, sea un hecho positivo o reprobable. El apartado de DDHH trata principalmente de los crímenes cometidos entre 1973 y 1989 o de la visión de observadores de DDHH, no se contrapone en forma alguna con mencionar en la cronología los casos más destacados entre los delitos cometidos por la institución (como el caso Degollados), que no sólo pertenecen a esa época sino también entre 1989 y la actualidad. Esta es una enciclopedia, no una página institucional de Carabineros de Chile. Columna de Razta (discusión) 06:15 22 sep 2013 (UTC)

Curioso el hecho de que dichos "hitos" no se repliquen en los artículos de otras entidades estatales mmm... Cómo observador externo, me parece al menos extraña la odiosidad para ante esta institución. Estos casos, no me parecen hitos históricos, por ejemplo "carabinero involucrado con delincuentes", es un caso aislado (No hablo del caso degollados). Ahora bien, si es que es tanta la desesperación por destacar como histórico dichos casos, consecuente con este ánimo debería señalarse también si dicho caso esta en alguna etapa procesal, si es que se dió de baja al funcionario,etc. (me explico) En fin, me deja una sensación de falta de neutralidad como observador externo

Dandome una vuelta por esta página, me da la impresión que quienes quieren dañar a la institución con la mención a estos hechos como fechas importantes a nivel institucional, sólo dejan la impresión de que la institución es tan buena a nivel mundial y a nivel nacional, que hechos alejados de la doctrina y de la práctica habitual en la institución (como esos hechos delictuales) pasan a ser hitos por lo excepcional y poco común de su ocurrencia. Pienso que los detractores no estarían cumpliendo su cometido en ese sentido. El comentario anterior fue realizado por 190.100.219.163, quien olvidó firmar. Columna de Razta (discusión) 23:33 28 sep 2013 (UTC)

"Quienes tratan de dañar a la institución con la mención a estos hechos como fechas importantes a nivel institucional" es una frase que en comparación a lo reseñado en el artículo revela menos neutralidad (lo que desestima su argumento de "observador externo"). Esta es una enciclopedia, no una página que destaque sólo lo positivo de una institución o una página de la institución en cuestión. El artículo tiene como tema central a Carabineros de Chile y en su cronología hay hechos reales debidamente referenciados, nada subjetivo o falso. Saludos. Columna de Razta (discusión) 23:42 28 sep 2013 (UTC)

¿Alguien me puede decir, con completa sinceridad, que encuentra relevante, a tal punto de ponerlo en la cronología institucional, que un carabinero haya sido vinculado con La Banda de los Car'e Jarro? Esto es un artículo enciclopédico sobre Carabineros, no un almanaque, por lo que tiene que tener información relevante y no una colección de datos anecdóticos. No se trata de omitir la información que sea mala con el fin de realizar una apología a Carabineros, se trata de poner datos que tengan relevancia institucional. Por lo mismo, considero correcto poner sucesos ocurridos durante el período militar, pero no casos particulares. Moya169 (discusión) 14:03 21 dic 2014 (UTC)

Apartado de críticas a la función de Carabineros

Estimo que el apartado que dice relación con críticas de organismos (no judiciales) deberían formar parte de otro artículo en wiki y no dentro de este que es más bien de corte informativo. Conflictos y críticas deberían formar parte de un artículo independiente.

¡Carabineros una de las Fuerzas Armadas!

Leed la constitucion:

Capitulo X

Las Fuerzas Armadas están integradas sólo por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, existen para la defensa de la patria, son esenciales para la seguridad nacional y garantizan el orden institucional de la República.

Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por Carabineros e Investigaciones

Favor no inventar datos

Yo no sabía de qué iba el tema (lo di por cierto), lo que sí me parece relevante es el carácter militar de los Carabineros o no. Por ejemplo, en España, la Guardia Civil es un cuerpo de disciplina militar que depende del Ministerio de Interior. ¿Alguien sabe si pasa lo mismo con los Carabineros de Chile? --Ecemaml 14:41 4 mar, 2005 (CET)

Exactamente igual en Carabineros, desde su creación en 1927. --JorgeGG 22:22 4 mar, 2005 (CET)

Carabineros de Chile hoy en día depende del Ministerio del Interior 06:12 17 dic, 2006 (SCL)

Incorrecta esto ya que todavía no se dicta la ley respectiva JorgeGG 16:09 17 ene 2007 (CET)

Carabineros de Chile es una rama de las "Fuerzas Armadas y de Orden", en todos los desfiles es lo mismo; hay una gran diferencia entre policía civil (Policía de Investigaciones) y la policia uniformada, que tiene orígenes, doctrinas y códigos militares similares a las demás ramas. --Rod (discusión) 08:15 17 sep 2010 (UTC)

Me parece que existe una confusion muy profunda respecto de la identidad militar de carabineros y de como esta organizacion esta instalada en el aparato estatal. Por un lado Carabineros de Chile es una Institucion de caracter militar segun lo previsto en la Constitucion Politica, en la Ley Organica Constitucional de carabineros de Chile y en el Codigo de Justicia Militar. Ahora bien, la confusion comienza, creo yo, en el hecho de que esta Institucion no posee funciones propiamente militares o de combate. Pues bien, militar no necesariamente debe ser alguien que vaya a la guerra. Esa condicion esta entregada a Carabineros constitucionalmente sin que esta carta fundamental señale que deben ir a la guerra. Luego la dignidad de militar descansa en la uniformidad, en el uso de grados y formalidades militar combinadas con una disciplina estricta. Respecto de la posicion que ocupa aquella Institucion en la trama estatal es la propia de toda agencia policial en el mundo: dentro o en conexion directa con el ministerio del interior cartera que posee el deber del mantenimiento del orden y la seguridad publica.

Grados y Distintivos

Como en el caso del articulo sobre el ejercito, creo que a la descripcion de grados le hace falta una foto de la presilla o pala distintiva del grado, como en los articulos de la F.A.Ch. y la Armada.

Himnos y marchas

agregue algunos himnos y marchas que toca carabineros

Puedes agregarlos tu--Sebadiaz (discusión) 20:16 6 jun 2009 (UTC)

Mi padre, oficial de Carabineros, fallecido en 1974, siempre aseguró ser el autor del himno "Orden y Patria".

En rigor el espacio para himnos es Wikisource, no el artículo.--Carrilano (discusión) 13:18 2 jul 2014 (UTC)

No neutralidad sobre acciones violentas

El texto de acciones violentas me parece desproporcionado y claramente no neutral. Si el texto sobre dos hechos cuestionables de la institución en los últimos dos años es equivalente en tamaño a la sección de Historia, claramente no es balanceado. Debería ser reemplazado por un texto sobre Críticas, que mencione críticas más genéricas (como al principio en que aparece algunos textos de Amnistía Internacional) y que los casos anteriores sean presentados como ejemplos de la forma más simple posible. Poner cuatro párrafos sobre el ataque al periodista me parece exagerado comparado, no sé, con el caso de los muertos en el Conflicto Mapuche o varios otros casos donde ha muerto gente, por mencionar algo... pero la idea tampoco es generar una sección donde mostrar cada uno de estos hechos en extenso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:28 29 dic 2009 (UTC)

"Desproporcionado" y "claramente no neutral" son a mi parecer calificaciones, irónicamente, desproporcionadas. Las líneas que le dediqué a estos dos hechos no están en función de cuánto es el lapso en que ocurrieron, sino en función de la gravedad de los hechos. En artículos de Wikipedia en ingés sobre la policía de Chicago o de Los Angeles (EEUU) por ejemplo, se ve un título de 1er nivel con subtítulos mostrando los escándalos de estas instituciones, por lo que no veo por qué en este artículo no puede ser así. No veo la razón por la que los casos de abuso deban presentarde "de la forma más simple posible". De todas formas, para evitar que se tilde de no neutrales mis ediciones, pasé el detallé de estos casos a una artículo separado y resumí el caso Huenante.--Enormaz (discusión) 20:35 30 dic 2009 (UTC)

Carabineros es una institución desde 1927... y el caso de Huenante no es el único de brutalidad policial o la única controversia al respecto. Por eso es "desproporcionado"... porque es un caso menor relativo con los quizas cientos de miles de casos que ha tenido Carabineros al respecto. Poner un tema completo cuando Carabineros fue parte de la dictadura militar... poner una sección o un artículo completo para el caso Huenante es desproporcionado cuando casos como el de los Hornos de Lonquén o los Degollados no aparecen. La idea es proporcionar todos estos casos en su justa medida... --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:50 26 ene 2010 (UTC)

El caso Huenante no es el único de violencia innecesaria, y no es el más grave. Sin embargo es un EJEMPLO de este fenómeno. Podría aparecer cualquier otro caso como ejemplo, uno de los cientos y miles que dices, pero nadie los ha escrito, y ya que no hay otro ejemplo, no queda más que poner el caso H. Si quieres que no aparezca esta información, entonces REEMPLAZALA (o que alguien lo haga) por otro caso más apropiado, pero no borres asi como así.--Enormaz (discusión) 01:51 3 feb 2010 (UTC)

Repuse algunos párrafos eliminados sin explicación. Además repuse enlace a artículo "Brutalidad...", porque no veo el motivo por qué se deba cambiar por "Controversias...". El artículo sobre este tema en Wikipedia se llama "brutalidad policial". Es un término común bastante usado, no tiene nada de denigrante ni poco neutral usarlo para calificar estos actos. Además pienso que define mejor estos hechos, porque controversia es un término más general, que también puede abarcar las coimas, etc.

Yo trato de hacer los artículos lo más neutral posible, y siempre cito a la prensa acreditada, y escribo como "tales personas han denunciado", y no doy las cosas por hecho. Les pido que si no les parece la información que he escrito, discutámoslo en esta página para ver posibles correcciones y mejoras. --Enormaz (discusión) 02:33 3 feb 2010 (UTC)

Antes de que hables de neutralidad, lee completo WP:PVN. Las ediciones que has hecho carecen por completo de neutralidad y ya te lo he mencionado. Haciendo un resumen de los problemas que encuentro son:

1. Escrito en lenguaje no neutral. "Brutalidad" asume un calificativo, un punto de vista. Para lo que uno puede ser "brutal", para otro puede ser la "reacción necesaria ante la violación de la ley". Ambos son puntos de vistas diferentes, por lo que Controversia es neutral.
2. El texto en este artículo decía originalmente "Aumento de la violencia policial". ¿Aumento respecto a qué? ¿Carabineros era menos violento en 1990, 1980, 1929?. Nuevamente toma partido afirmando que hubo violencia policial, que es uno de los puntos de vista.
3. No hay fuentes acreditadas. Youtube no es una fuente válida. Un blogspot no es una fuente válida. Sí lo es por ejemplo el boletín de Fasic para representar un punto de vista. Pero no veo ninguna referencia, por ejemplo, a la respuesta oficial de Carabineros respecto a estos temas para mostrar el otro punto de vista.
4. El tema tiene un visión cortoplacista. Es como si Carabineros hubiera cometido violencia sólo desde 1997... si se va a hablar de la "violencia policial" se debería debatir desde un punto de vista más amplio. Primero, incluyendo los principales hechos a lo largo de la historia de Carabineros (matanza del Seguro Obrero, violaciones a los derechos humanos durante el Régimen Militar por mencionar algunas) y poniendo en contexto otras (la desaparición de Huenante estaba como si fuera el caso más importante ocurrido en la historia de Carabineros de Chile, ocupando toda una subsección, mientras el Conflicto Mapuche aparece mencionado a la pasada y la represión por ejemplo en protestas ni siquiera es mencionado).

Un artículo aparte permite un mayor desarrollo del contexto, abarcando diversas críticas y todos los puntos de vista necesarios. Ahí tienen sentido hablar del "clasismo", de ciertos casos importantes de destacar, etc, etc. Acá sería bueno tener un resumen completo y consistente con toda la institución y toda su historia, no casos particulares. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:41 3 feb 2010 (UTC)

1. "Brutalidad" no es menos neutral que "controversia". Cuando la policía actúa con violencia de magnitud, según nuestro sentido común, mucho mayor a la amenaza (al orden púb., la seg. del policía, de terceros...) se entiende que es brutalidad. "Contr." le baja el perfil. Da a entender que fue muy difícil actuar de otra forma, que está muy discutido por la sociedad, o que ventajas y desventajas no están muy claras; los scaners de rayos X en los aeropuertos. son controvertidos. P ej en al art. del Holocausto se habla de "genocidio" y no "solución controvertida al problema judío", pese a que no falta el que considera que no es neutral llamarle genocidio al asunto.
2. "¿Aumento respecto a qué? ¿Carabineros era menos violento en 1990, 1980, 1929?"... Pues pregúntale a AI y a las organizaciones que plantean que hay aumento de la violencia, porque esto no se me ocurrió a mí mientras estaba ebrio. Yo me limito a informar un punto de vista válido.
3. "Youtube no es una fuente válida"... Dede luego que no puede ser fuente válida porque YT no informa nada. Si te hubieras tomado el tiempo de revisar los enlaces antes de criticar, verías que éstos dan a videos de prensa de TVN, Canal13, etc. No puse respuesta oficial de Car. porque por mucho que busqué en la red no encontré ninguna declaración de una autoridad. Por otra parte, personalmente creo que la respuesta más concreta que podrá encontrarse será algo como: "pasamos los antecedentes del caso y se está investigando"
4. Es cierto que se mencionan sólo casos recientes, pero no significa que no pensara agregar más en el futuro.

No estoy de acuerdo que los hechos "controvertidos" se pongan en un artículo a parte, sino que haya una sección en este artículo. En el PVN (sí, me tomé el tiempo de leerlo antes de hacer mi 1ra edición) dice que no es la idea que haya artículos contradictorios sobre el mismo tema. Entonces no es correcto que en un artículo se muestre el himno del carabinero o los funcionarios formados con la bandera llenos de cosas brillantes y en otro artículo la parte no tan bonita.

Pues claro que en este caso el término "brutalidad" no es neutral, al menos en el contexto existente. Proviene de un adjetivo, por lo que claramente califica algún tipo de acción. Es muy diferente hablar de genocidio, que es un sustantivo, una denominación de un hecho... calificativo sería si hablaramos del "horror" vivido durante el Holocausto o similares.

Si AI dice que hay un aumento en la violencia... pues bueno, es su visión. Su punto de vista, por lo que no puede ser un título, aseverándolo.

Y, por cierto, yo no digo que no haya una parte en que no se hablen de las situaciones controversiales. Solo que éstas estén contextualizadas. El tema es que una lista de controversias respecto a Carabineros será extremadamente larga... por lo que es mejor un artículo propio detallado. Es como en el caso de Régimen Militar (Chile) que se habla de lo que fue y tiene una sección resumida sobre las violaciones a los DD.HH., pero esto es tratado con profundidad en un artículo aparte. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:28 8 feb 2010 (UTC)

Expandí esta sección. Escriban sugerencias para posibles mejoras y correcciones. Además agregué una línea del caso del joven desaparecido en el sur. Pienso que debe aparecer porque sería la 1ra vez que la policía chilena hace desaparecer una persona en democracia (de ser culpables, claro), además es un caso relativamente reciente, entonces tal vez tenga más relevancia que un caso ocurrido el mismo día que el hombre llegó a la Luna.--Enormaz (discusión) 07:42 25 feb 2010 (UTC)

Controversias y críticas --> 0% neutralidad

Totalmente de acuerdo. El punto de vista no es neutral, y demoniza, sin incluir ni una sóla referencia positiva. El texto definitivamente no es neutral.

Relevancia

La sección "Emergencias" la considero irrelevante y sugiero que se borre. Un párrafo así estaría bien en un tríptico informativo o en la web oficial, pero no en una enciclopedia. Nadie va a meterse a W a ver qué n° llamar cuando lo asalten, y no creo que alguien de Colombia o México que necesite info de la policía chilena le servirá de algo saber que tanto por fijo y por móvil debe marcar el mismo número, sin anteponer nada.--Enormaz (discusión) 23:31 2 mar 2010 (UTC)

Como nadie puso ninguna objeción, puse esta sección en la de Funciones.--Enormaz (discusión) 17:17 23 abr 2010 (UTC)

Falta de neutralidad en título "Funciones"

Considero no neutral lo siguiente que está en Funciones: Desde su creación Carabineros ha estado siempre presente activamente en primera línea en todos los hechos que han afectado la convivencia de la nación

Lo que sigue es todavía menos neutral, es más bien propaganda: La abnegación y arrojo de los miembros del Cuerpo de Carabineros en el cumplimiento de su deber han sido demostrados innumerables veces durante el ejercicio de sus funciones

Todo esto es claramente no neutral ("claramente" como tanto le gusta decir a --bimbo). Está escrito de forma épica, apropiado para la publicidad pero no para una enciclopedia. --Enormaz (discusión) 17:41 23 abr 2010 (UTC)

Sí, claramente es no neutral. Hay que redactarlo eso de nuevo... --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:50 23 abr 2010 (UTC)

Puse la plantilla de no neutralidad. Lo hubiera redactado yo, pero por tiempo no pude.--Enormaz (discusión) 17:13 4 may 2010 (UTC)

Borré donde decía "Gobierno de facto de Ibañez Borré donde decía gobierno de facto de Ibañez y solo deje gobierno de Ibañez o Presidente Ibañez ya que aunque Ibañez era militar y fue dictador en su primer gobierno, NO era un regimen de facto puesto que fue elegido democraticamente y goberno de acuerdo al ordenamiento jurídico y con el congreso funcionando. Un gobierno de facto nace de un golpe de estado o de vías extraconstitucionales, hay que recordar que cuando Ibañez creó el Cuerpo de Carabineros era Vicepresidente de la República, cargo al cual accedió tras ser designado Ministro del Interior por el Presidente Emiliano Figueroa Larraín, quién renunció a su cargo para dejar en el poder a Ibañez

Enlaces rotos

• http://issuu.com/indh/docs/informe
• http://issuu.com/indh/docs/informe
• http://www.bcn.cl/publicadores/pub_leyes_mas_soli/admin/ver_archivo_organica.php?id_organica=3&file=1

Elvisor (discusión) 07:42 15 ago 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://issuu.com/indh/docs/informe
• http://web.archive.org/web/http://issuu.com/indh/docs/informe
• http://videos.chilevision.cl/flvflash/noticias/marzo_2013/26_03_13/2603_MD_mechona_okeyyy.mp4
• http://web.archive.org/web/http://www.bcn.cl/publicadores/pub_leyes_mas_soli/admin/ver_archivo_organica.php?id_organica=3&file=1

Elvisor (discusión) 01:49 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carabineros de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140808051236/http://www.lanacion.cl/noticias/deportes/el-glamour-se-toma-los-estadios/2009-06-20/194803.html a http://www.lanacion.cl/noticias/deportes/el-glamour-se-toma-los-estadios/2009-06-20/194803.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:26 21 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carabineros de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171021111752/http://www.radioagricultura.cl/2017/10/04/carabineros-y-pdi-obtienen-su-peor-evaluacion-en-10-anos/ a http://www.radioagricultura.cl/2017/10/04/carabineros-y-pdi-obtienen-su-peor-evaluacion-en-10-anos/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:26 2 sep 2018 (UTC)

Problema de la página

Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. Rodney Araujo (discusión) 22:34 14 dic 2018 (UTC)

Sobre la sección "Credibilidad institucional"

Me parece que esa sección debería ser reescrita o eliminada. El texto a la fecha de hoy está muy desactualizado y desordenado, mezclando cosas que ocurrieron en el 2006 (cuando la institución tenía una reputación cuasi intachable) con datos de noticias del 2017 (durante las primeras controversias serias) sin aclararlo. Como muchos artículos de Wikipedia, esta institución podría tener una sección de críticas que abarque desde su implicación en la dictadura (por ejemplo, caso Degollados) hasta los eventos del 2018 pero haciendo mención de que durante la democracia tuvo una buena reputación. --201.215.44.207 (discusión) 22:01 21 dic 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Carabineros de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191013130209/http://www.escuelacarabineros.cl/ a http://www.escuelacarabineros.cl/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190516221046/http://www.esfocar.cl/ a http://www.esfocar.cl/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:00 7 dic 2019 (UTC)

Estallido Social octubre de 2019

Estimo conveniente que se recopile toda la información posible acerca de los nuevos eventos que han ocurrido y las últimas controversias en las cuales la institución se ha visto envuelta a causa del estallido social ocurrido en octubre de 2019 y su relación con la violación de los DDHH, las denuncias por nuevos montajes y la fuerte represión hacia los manifestantes en general.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Carabineros de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180812203930/https://hospitaldecarabineros.cl/ a http://www.hospitaldecarabineros.cl/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120719085934/http://www.carabineros.cl/ a http://www.carabineros.cl/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:40 14 mar 2020 (UTC)

Problemas en la sección de Discusión y edición del Artículo

Estuve leyendo el artículo y la sección discusión. Por el lado del artículo actualmente, presenta poca información sobre hechos controversiales tanto históricos como del estallido del 2019-actualidad. En los comentarios y en la edición del artículo, hay una tendencia en defensa de los Carabineros disfrazando de "falta de neutralidad", es decir, se está utilizando como excusa para editar el artículo con tendencias políticas.

Propongo crear una sección de Controversias pero con subsecciones de la última dictadura y del estallido social 2019-actual y otros

Cualquier comentario u observación la pueden hacer aquí o en mi perfil.--LautaroEZE (discusión) 16:44 15 ago 2020 (UTC)

Información: Al momento de escribir su mensaje, ya existía una sección de controversias, translucida desde el artículo principal «Controversias relacionadas con Carabineros de Chile». Dentro de este, hay una sección de dos párrafos sobre las protestas de 2019-2020.--Mlv10 00:29 16 ago 2020 (UTC)

Sección "Credibilidad institucional" sumamente des-actualizada

el actual estado de falta de actualización de dicha sección puede considerase tendenciosos en el peor de los casos, teniendo en cuenta un aumento hasta el 78% de aprobación hacia dicha institución, (adjunto links donde se menciona que en diciembre 2022 la institución en cuestión a alcanzado históricas cifras de aprobación ) https://www.24horas.cl/actualidad/nacional/cadem-carabineros-alcanza-historica-aprobacion-y-llega-a-un-78-de-respaldo https://www.t13.cl/noticia/nacional/cadem-carabineros-chile-alcanza-aprobacion-historica-05-12-2022 C.Quirozv (discusión) 04:02 1 feb 2023 (UTC)

Efectivamente, Carabineros de Chile es una de las organizaciones, junto con Bomberos de Chile, MEJOR VALORADAS y su aprobación no cae del 75% salvo por el período en que la opinión pública, manipulada por una prensa tendenciosa, hizo caer su respaldo. A diferencia de los interesados, como los partidos políticos que no superan el 12% de credibilidad o del Congreso que no supera el 15%. Y sabiendo lo sesgado que es CADEM, es probable que su apoyo sea aun mayor. No es un organismo perfecto porque los humanos no son perfectos. Pero nunca tuvieron una aprobación real tan baja como la escrita maliciosamente en la página. Rolf Wolfe (discusión) 21:53 16 mar 2023 (UTC)