Discusión:Colegio Nuestra Señora del Pilar

Caracterizado por una educación de talante humanista y liberal, el Pilar se convirtió desde la década de 1920 en un centro de excelencia [cita requerida]

Una afirmación tan importante hay que referenciarla. Llevaba demasiado tiempo con el "cita requerida" (dos meses). Lo siento mucho, pero éstas son las normas de Wikipedia: si no se referencia habrá que borrarlo. No es una postura personal contra el colegio (que seguramente será extraordinario); pero las reglas son así, para todos. Un saludo --Proto-japónico (Discusión) 07:49 5 abr 2008 (UTC)

Hola proto-japonico, la afirmación que habías retirado (gracias por añadirla a la discusión: es lo que tenía que haber hecho yo el viernes) tiene dos partes :

• La educación impartida en el Pilar era de caracter marcadamente humanista y liberal
• El Pilar es desde la década de los 1920 uno de los centros de excelencia madrileños

La primera parte puede que requiera cita en caso de que exista polémica al respecto, igual que cualquier otro dato del artículo. Si este es el caso, indica qué es lo que te hace dudar de que sea verídica y qué fuentes la desmienten. La segunda se justifica en la frase siguiente, que indica la relevancia que sus antiguos alumnos han tenido en los más diversos campos, de la misma manera que en la página Real Madrid se indica que es uno de los clubes más importantes de España en base a sus trofeos, sin que proceda citar fuente alguna. Si no estás de acuerdo, discutamoslo, y si te parece que la redacción de la frase es confusa, tratemos de alcanzar una versión aceptable entre todos. Un saludo, --Agustin.palacioslaloy (discusión) 18:26 6 abr 2008 (UTC)

Hola, Agustín:

Muchas gracias por tu amable respuesta, por tus argumentaciones y por tu voluntad de dialogar. Con respecto a la primera parte de la afirmación, no hay ningún problema; la dificultad se encuentra exclusivamente en el sustantivo "excelencia". Verás: es norma de Wikipedia el evitar calificativos elogiosos y que, cuando se incluyen, se acompañen de las fuentes; o sea, no fulanito es un genial escritor, sino según tal fulanito es un genial escritor. En tu línea de defensa existe una falacia (no uso el término como una descalificación vacía, sino según la definición técnica de la retórica tradicional). Dices: La segunda se justifica en la frase siguiente, que indica la relevancia que sus antiguos alumnos han tenido en los más diversos campos, de la misma manera que en la página Real Madrid se indica que es uno de los clubes más importantes de España en base a sus trofeos, sin que proceda citar fuente alguna. Un equipo de fútbol no se puede equiparar a un centro educativo, son dos realidades completamente diferentes. Cuando se argumenta sobre el hecho de que la U. de Cambridge o la de Harvard sean las mejores del mundo, primero se aportan pruebas sobre el valor de sus docentes (más premios Nobel que muchos países europeos, se dice, por ejemplo); segundo, sobre los métodos de enseñanza, medios e investigación; finalmente, de coda, se habla de los estudiantes ilustres, pero como un argumento colateral, no como el primario de la prueba. Es que lo que hace grande a cualquiera, primero, son los elementos activos (los futbolistas, los profesores, los métodos) y después, los pasivos.

A causa de esa falacia de la que te hablo existen puntos muy vulnerables en tu argumento. Imagínate que yo sostengo que, como la mayor parte de los estudiantes del Colegio del Pilar son a su vez egresados de la Complutense, el mérito no es del primer centro, sino del segundo. También podía afirmar que, dado que esa mayor parte de los antiguos alumnos pertenecen a una capa social alta o media-alta, es producto de tal factor, de las conexiones familiares y del ambiente en el hogar, el que posteriormente sean personas reconocidas. Hay quien dice (no es una broma: yo lo he oído de gente muy seria que, increíblemente, hablaba desde una cátedra universitaria) que se trata de una ventaja genética, o sea, que los hijos de la clase alta constituyen a su vez una élite no porque acudan a tal colegio, sino porque heredan las características superiores de sus padres.

En fin: yo no pongo en duda la afirmación de excelencia en sí (que me consta que es cierta), sino el método para sustentarla dentro de las normas de Wikipedia. El único válido es aportar la cita de cualquier historia de la educación en España, o de cualquier informe gubernamental, en el que se apoye esa pretensión de excelencia. Me parece que no debe de ser tan difícil encontrarla, digo yo. Lo siento, pero -te repito- así es Wikipedia.

Escrito lo de arriba te diré que no quiero en absoluto convertirme en abogado del diablo del Colegio. En un mundo perfecto las cosas serían como arriba te escribo. Sigo pensando que hay que referenciar el elogio; pero reconozco que no lleva a ninguna parte el ser más papista que el papa. Esta discusión se puede convertir en un combate entre tú y yo y fácilmente devenir en bizantina; porque ambos sabemos que lo que tú afirmas -y yo no niego- es verdad. Si quieres restaurar la frase tal y como estaba, si no existe nadie que se oponga, yo tampoco lo haré: puedes incluirla sin que yo te revierta. Eso sí, creo que deberías estar preparado por si alguien, en el futuro, vuelve a hacerlo.

Cuídate mucho. Un saludo --Proto-japónico (Discusión) 08:09 7 abr 2008 (UTC)

Hola Proto-Japónico,

Gracias por tu respuesta y tu deportividad.

Voy a escribir una frase independiente sobre el carácter liberal y humanista de la formación. En lo que concierne a la excelencia: estoy de acuerdo con el principio de que no se debe hacer una afirmación no justificada en un artículo wikipedia. Sin embargo en lo que concierne a los juicios de valor, no me parece que aplicable, aplicado. Puedes consultar por ejemplo el artículo del MIT, que indica que "es considerada como una de las mejores universidades de ciencia e ingeniería del mundo" (sin fuentes), de la Ecole Polytechnique que "es una de de las más célebres y prestigiosas Grandes Ecoles" (sin fuentes), o la universidad de Stanford "considerada como una de las más prestigiosas de los Estados Unidos y del mundo" (sin fuentes). Creo que estos artículos reflejan bien la realidad de estas insitituciones, en tanto en cuanto lo primero que se nos viene a la cabeza a ti, a mi y a cualquiera cuando oye "Stanford" es que es una excelente universidad. Retirar los juicios de valor de esos artículos resultaría en un empobrecimiento de los mismos. Aún riesgo de ser filosófico, diría que un juicio de valor como mucho puede sustentarse en buenas razones (buenas razones que ciertamente pueden ser falaces), pero en el fondo su única justificación es el sentir general. Ahora bien, queda por ver si el sentir general de las personas que han oído hablar del Pilar es el de que es "un centro de excelencia"... Lo que propongo es una redacción más neutra, del tipo "Desde la década de 1920 pasó a ser uno de los grandes colegios madrileños", o algo así. En fin, díme lo que te parece, y a ver si hay más gente que se anime a discutirlo. Un saludo —Agustin.palacioslaloy (discusión) 08:38 27 abr 2008 (UTC)

Hola, Agustín: Me parece de perlas. Un saludo. —Proto-japónico (Discusión) 16:58 7 may 2008 (UTC)

mi opinión sobre el colegio

En primer lugar,quiero decir que he visitado ese colegio,y me ha parecido un lugar excelente para el estudio y educación de mis hijos,ya que quiero lo mejor para ellos y para sus futuros. En segundo lugar también tengo que decirlo, he podido observar que el polideportivo,y es un poco extraño para mi gusto,pero la piscina me parece una magnífica ampliación del deporte ya que los niñ@s y chavales estudiantes de ese colegio podrán establecer un baño relajante y a la vez gratificante, porque se descargan y se liberan de todos los problemas académicos o no problemas,mientras hacen deporte.

                                                         Un saludo: Sr.Rodriguez Zapatero.

Informe de error

El ministro Wert no estudio en este colegio, si no el Sana Maria del Pilar, en Retiro. Segunda promocion, asi aparece en la orla que hay en direccion de este colegio - --77.228.119.221 (discusión) 22:48 4 may 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:15 9 may 2013 (UTC)

Informe de error de redacción

No entiendo muy bien qué se quería informar con esta redacción: "Tras dos mudanzas motivadas por el creciente número de alumnos (eran ya 578 en 1915), especialmente a un edificio completo en Goya, 16,". Propongo: "Tras dos mudanzas motivadas por el creciente número de alumnos, 578 en 1915, se trasladaron al número 16 de la Calle Goya donde se situaba un edificio del que podían disponer en su totalidad". De todos modos, me sorprende que ninguno de los excelentes alumnos que ha tenido esta institución se haya dignado, o preocupado, de intentar hacer una redacción más comprensible.--Happygolucky (discusión) 17:36 23 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.nspilar.com/posplamostrar.asp?id=2&comunidad=1
• http://www.nspilar.com/posplamostrar.asp?cuanto=115&id=807

Elvisor (discusión) 21:42 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Colegio Nuestra Señora del Pilar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060427183124/http://www.nspilar.com/posplamostrar.asp?id=2&comunidad=1 a http://www.nspilar.com/posplamostrar.asp?id=2&comunidad=1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928100425/http://www.nspilar.com/posplamostrar.asp?cuanto=115&id=807 a http://www.nspilar.com/posplamostrar.asp?cuanto=115&id=807

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:25 17 jul 2018 (UTC)