Wikipedia

Discusión:Copa Libertadores 2012

Último comentario: hace 8 años por Elvisor en el tema Enlaces rotos

Actualizar resultado editar

Hay que aclarar el resultado de penales de Santos - Vélez (4 a 2)

 
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

urgente: actualizar goleadores al día de la fecha

estaria bueno tener la tabla de los 2 mejores por grupo para ir sacando los posibles enfrentamientos

Mal redactado editar

"El campeón o, en su defecto, el mejor equipo del torneo que pertenezca a una asociación miembro de la Conmebol, disputará...." "En su defecto" significaría "si no hay campeón", lo que debería decir es "si no hay campeón de la Conmebol". Para el que sabe como viene la mano se sobre-entiende, pero está mal redactado.

Argentina 5 editar

Según el reglamento de la AFA (Asociación del Fútbol Argentino), Arsenal de Sarandí es el equipo clasificado como "Argentina 5", a menos que pudiera clasificar de manera directa; pero hoy tiene mínimas chances de hacerlo en la Tabla Anual (tabla que suma los puntos obtenidos en los torneos Clausura 2011 y Apertura 2011, este último en disputa actualmente). En ese caso "Argentina 5" pasaría a ser Godoy Cruz; y, por motivos idénticos, también podría ser Independiente o Estudiantes de La Plata.


el deportivo tachira ya clasifico a la copa libertadores como campeon del torneo apertura 2010 y debe de jugar la final con el campeon del clausura para definir un cupo como venezuela 1 o 2

Argentina 5 editar

Último comentario: hace 12 años4 comentarios4 usuarios en la discusión

Que pasaría si dos equipos argentinos llegan igual de lejos en la Copa Sudamericana y no están entre los otros 4 clasificados a la Libertadores (por ejemplo cada uno pierde en los 4tos de final). Realplan (discusión) 23:16 15 jun 2011 (UTC)Responder

En caso de llegar a igual fase, el que haya sumado más puntos durante los dos torneos de 2011 clasifica a la Libertadores. --Ferny1987 (discusión) 04:20 22 oct 2011 (UTC)Responder

Todos están equivocado! El equipo argentino que tiene el mejor desempeño en la Copa Sudamericana 2011 no classifica a la Libertadores de 2012. Ese cambio de clasificación es para el Libertadores 2013. 65.34.243.33 (discusión) 17:47 23 oct 2011 (UTC)Responder
Te equivocas. El de mejor desempeño en la Sudamericana 2011 sí clasifica a la Libertadores 2012. Ver.   Fvmeteo (discusión) 19:21 23 oct 2011 (UTC)Responder

La primera fase editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Se podría aclarar que equipo (o qué cupo) de cada país juega la primera fase, por ejemplo yo sé que Argentina 5 juega la primera fase, pero del resto nose. Realplan (discusión) 23:24 15 jun 2011 (UTC)Responder

santos editar

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

salu2. keria preguntarles si santos debe ir en el apartado de conmebol como campeon vigente y no de brasil.--Gornuk (discusión) 02:11 26 jun 2011 (UTC)Responder

No, cada vez que se define el Campeón de la Libertadores y Sudamericana se pone en el país al que pertenezcan.
P.D. Te recomiendo que no escribas con abreviaturas o faltas ortográficas.--Jhalvico (discusión) 01:26 28 jun 2011 (UTC)Responder

Mexico 3 editar

El equipo mexicano que ocupara esa plaza sera Tigres UANL

Universidad católica editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Si universidad católica es campeón o si universidad de Chile es campeón, católica clasificaría como Chile 2 y no como Chile 3, por lo que todavía hay que colocarlo en la sección de clasificados sin lugar definido. Marcosrozae (discusión) 17:11 8 nov 2011 (UTC)Responder

Lanús editar

se clasifico a la libertadores pero con lugar indefinido

Santos editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

va por conmebol no por brasil por q es campeon de libertadores es como el campeon de la sudamericana va por conmebol.

Si, pero siempre se pone al país al que pertenezca el campeón defensor del título--Jhalvico (discusión) 19:53 5 dic 2011 (UTC)Responder

Real Potosí editar

Último comentario: hace 12 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Real Potosí podría clasificar como Bolivia 2 en caso que el Bolivar se titule campeón. Así que aún no se puede asegurar que vaya a ocupar el puesto de Bolivia 3.

Si Bolívar se corona campeón, el que ocupe la posición de Bolivia 2 sería el subcampeón del Torneo Apertura; correcto. No obstante, Real Potosí ya quedó eliminado del torneo, por lo que no puede ser subcampeón; ergo, es Bolivia 3.   Fvmeteo (discusión) 20:43 6 dic 2011 (UTC)Responder

El reglamento de la Liga Boliviana dice lo suguiente

En caso que un equipo haya ganado los 2 Certamenes entonces el 2º del campeonato LFPB (Real Potosí) y el 2º del torneo Entel 2011-12, jugarán un partido extra. El ganador clasifica a la Libertadores 2012 como Bolivia 2 y el perdedor como Bolivia 3.

Léalo para que se convensa.

http://www.lfpb.com.bo/archivos/Casos_Especiales_Movil_Entel_%202011-2012.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.106.118.159 (disc. • contribs • bloq).

Tiene razón. Error de mi parte.   Fvmeteo (discusión) 00:12 7 dic 2011 (UTC)Responder

Clasificación de equipos chilenos editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Se corrige información errónea respecto a equipos chilenos clasificados a la Libertadores 2012. El campeón de la Sudamericana no agrega un cupo más al país de origen del equipo, sino que se reemplaza por el último cupo disponible (Chile 3) Universidad de Chile es Chile 1 por haber ganado el Apertura 2011 e ingresa directo a la fase de grupos. Universidad Católica puede ser Chile 2 o Chile 3, ya que actualmente está en disputa del Torneo de Clausura 2011. Favor revisar la reglamentación de la Conmebol antes de hacer cambios que inducen a error. Saludos

SWORD (swordchile@gmail.com) 17/12/2011 17:00hrs GMT -3 — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.120.83.227 (disc. • contribs • bloq).

Mis disculpas, no tenia conocimiento de aquello. Se mucho del torneo local, no asi de los torneos internacionales...
reitero mis disculpas ;) --RiKaRdO (Alo...??, Diga...??) -  ,   05:07 20 dic 2011 (UTC)Responder

Universidad de Chile editar

Como saben, el Campeón de la Copa Sudamericana, clasifica a la Copa Libertadores 2012. Por lo tanto, para la Universidad de Chile se sugiere agregar a lo que dice Campeón Torneo Apertura 2011 también que diga Campeón Copa Sudamericana 2011.

No corresponde agregar lo de "Campeón Copa Sudamericana 2011" ya que el Apertura 2011 equivale a Chile 1 y accede a fase de grupos directamente. El campeón de la Sudamericana va a la primera fase de la Libertadores, por lo que equivaldría a Chile 3.
La U ya estaba clasificada antes de obtener la Sudamericana y no se puede estar clasificado a la Libertadores de dos maneras. Es una u otra forma de clasificación, y la que otorgue el cupo de mayor relevancia es la que prevalece.
En el caso de la Sudamericana 2012, el equipo campeón agrega otro cupo al país de origen y en este caso pasó que el cupo que la U había obtenido por ser el mejor equipo de la fase regular del Clausura 2011 fue cedido a Cobreloa como 2º mejor clasificado.
En este caso, el cupo que se prioriza es el que otorga la obtención de la Copa Sudamericana.
SWORD (swordchile@gmail.com) 17/12/2011 21:00hrs GMT -3 — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.120.83.227 (disc. • contribs • bloq).

Cobreloa editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Sujiero que pongan a cobreloa en equipos clasificados sin lugar definido, ya que clasifico a la final contra universidad de Chile o universidad católica, ya que los dos están clasificados a la copa, así que lo mas sensato es que cobreloa clasifique , sin lugar definido aun. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.34.13.81 (disc. • contribs • bloq).

Cobreloa aún no está clasificado. Si la U Católica gana el Clausura pasaría a ser Chile 2, y Chile 3 sería el equipo de mayor puntaje acumulado, en este caso Unión Española.   Fvmeteo (discusión) 02:33 21 dic 2011 (UTC)Responder

Universidad Católica editar

Último comentario: hace 12 años4 comentarios4 usuarios en la discusión

Deberían sacar a Universidad católica de equipos sin lugar definido y dejarlo como Chile 3, ya que universidad de Chile tiene el Mejor puntaje de la temporada 2011, pero clasifico como Chile 1 por ganar el torneo de apertura de Chile 2011 , sediendole el Chile 3 a universidad católica ya que era el segundo Mejor puntaje de la temporada 2011. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.34.13.81 (disc. • contribs • bloq).

La U Católica aún puede ganar el título y, por lo tanto, aún no tiene lugar definido en la Libertadores.   Fvmeteo (discusión) 02:33 21 dic 2011 (UTC)Responder

no puede ganar el titulo ya perdio

Universidad Católica ya es "Chile 3", ya que, no puede ser "Chile 2", porque quedo eliminado del Torneo de Clausura. Entonces sería: -Chile 1: Universidad de Chile -Chile 2: Cobreloa o Unión Española* -Chile 3: Universidad Católica

  • Si la U. de Chile es campeón del Clausura, CHILE 2 sería U. Española, si el campeón es Cobreloa, entonces el CHILE 2 sería Cobreloa.

--Jioh13 (discusión) 19:42 27 dic 2011 (UTC)Responder


No, la U Catolica no es aún "Chile 3". Cito: "Chile 3": Con excepción de Universidad de Chile y del equipo que se corone campeón del Clausura, Universidad Católica accede a Copa Libertadores 2012 de momento bajo esa condición a la espera de lo que ocurra en los play-offs. En el caso de que Universidad de Chile gane el Torneo de Clausura, el equipo que obtenga la mejor ubicación en la tabla acumulada ocupará la plaza de "Chile 2" en la Copa Libertadores 2012 y en este caso sería la Universidad Católica y el citado "Chile 3" recaería en la Unión Española. --Mgviotto (discusión) 19:24 28 dic 2011 (UTC)Responder

Todas las ediciones serán revertidas hasta tanto no esté nada definido.--  Futbolero (Mensajes) 22:13 28 dic 2011 (UTC)Responder

Universidad de Chile es "Chile 1" por ser campeón del Apertura 2011 editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

La "U" está clasificada a la Libertadores 2012 sólo por ser campeón del Apertura 2011. No está clasificada por ser campeón de la Sudamericana o por ganar el Clausura 2011. Hay información sobrante en la sección de "Equipos participantes" que induce a error. Saludos. La u hasta el momento es le mejor equipo de Chile y lo seguira siendo , VAMOS BULLA --Rgachile (discusión) 10:19 30 dic 2011 (UTC)Responder

Clasificacion Universidad de Chile y los Equipos Chilenos editar

Creo que en la clasificación de Universidad de Chile se deberia especificar que es el campeón de la Copa Sudamericana, así como tambien el primer puntaje acumulado de la temporada 2011. La razon se debe a que para Chile hay varios formas de clasificación a la libertadores... pero obviamente no puede clasificarse de dos formas... pero cuando un equipo "toma" 2 cupos, entonces el cupo más favorable es el que cuenta, y el cupo menos favorable se le adjudica al equipo que sigue, y asi sucesivamente. Entonces al ver la clasificacion de los equipos chilenos, dice que Universidad Catolica se clasificó por ser el 2do puntaje de la temporada 2011 y Union Española por ser el 3er puntaje de la temporada... Esta información es incompleta pues alguien que desconozca bien como funciona el sistema de clasificacion puede creer que el 1er puntaje no recibe cupo para la Copa Libertadores, lo cual es incorrecto. Por lo tanto para Universidad de Chile DEBE especificar que es campeon de Apertura 2011, Clausura 2011, 1er Puntaje de la temporada 2011 y Campeon de la Copa Sudamericana 2011. Pero por normativas de la clasificación de la ANFP y por normativa Conmebol (Campeon de la Sudamericana no agrega un cupo adicional a la Copa Libertadores sino que ocupa el lugar del ultimo clasificado) los cupos se han desfazado para alcanzar a Universidad Catolica y Union Española.-


Goleadores editar

Último comentario: hace 12 años11 comentarios5 usuarios en la discusión

basado en tabla edicion 2011, rellenar con nombres y numeros de edicion 2012--Feroang (discusión) 05:02 4 feb 2012 (UTC)Responder

Jugador Equipo Jugada Cabeza Tiro Libre Penal Total
  Roberto Nanni   Cerro Porteño 0 0 0 0 7
  Wallyson   Cruzeiro 0 0 0 0 7
  Lucas Pratto   Universidad Católica 0 0 0 0 6
  Neymar   Santos 0 0 0 0 6
  Wason Rentería   Once Caldas 0 0 0 0 5
  Juan Manuel Olivera   Peñarol 0 0 0 0 5
  Maximiliano Moralez   Vélez Sarsfield 0 0 0 0 5

fuente http://www.conmebol.com/pages/estadisticas_copa_santander_libertadores.html

Mmm, creo que es suficiente con poner sólo Goles y partidos. --  Ferdinand - Discusión 17:03 8 feb 2012 (UTC)Responder

sea como sea aunque esta bien deberia ser mas simple pero ya agreguen los goleadores que la pagina se vee demasiado simple

Sugiero contar los goles a partir de la fase de grupos, al igual que en otras competiciones como Anexo:Liga de Campeones 2011-12--pichon (discusión) 17:21 14 feb 2012 (UTC)Responder
No creo. En la edición de 2011 de la Libertadores, según veo, Roberto Nanni covirtió 7 goles y fue el máximo anotador. 2 de sus tantos fueron en fase previa. --  Ferdinand - Discusión 14:39 16 feb 2012 (UTC)Responder
Me parece que la información detallada de cómo fueron convertidos los goles resulta interesante, son datos que enriquecen la información presentada, y permiten al lector sacar conclusiones en relación a méritos, habilidades particulares para convertir, etc. Sin ir más lejos, la fuente oficial (Conmebol) provee tal información en su sitio oficial. Spooler (discusión) 12:51 20 abr 2012 (UTC)Responder
¿Cual de las tablas de goleadores debe ir? La que se muestra aqui o la de este articulo--pichon (discusión) 18:37 20 abr 2012 (UTC)Responder
No creo que se trate de cuál deba ir, sino de cuál enriquece más al artículo. Entiéndase por enriquecer al efecto de complementar la información sin perjudicar el sentido primordial del artículo. A veces el exceso de información termina perjudicando la comprensión del tema, pero en el caso de la tabla de goleadores, no me parece que el detalle mencionado genere confusión alguna. Es discutible en todo caso y para eso es este espacio. Spooler (discusión) 19:12 20 abr 2012 (UTC)Responder

¿Por qué no optan por hacer una encuesta para determinar si se incluyen o no esos detalles? Según veo, Spooler, en el resumen de edición pusiste exactamente: "El tema está tratado en la sección de discusión y hay más opiniones a favor que en contra." Yo no veo eso aquí.--  Ferdinand - Discusión 21:17 21 abr 2012 (UTC)Responder

Yo estoy rotundamente en contra. No hay por qué agregar todos esos datos innecesarios, en ningún artículo destacado como el de la Copa Mundial de Fútbol, los datos de goleadores están ordenados así. Por lo tanto creo que debe seguir sólo con partidos y goles.--  DARWINVEGA   21:29 21 abr 2012 (UTC)Responder
Ferdinand, al momento de poner eso, habían 4 opiniones al respecto: la primera, que es la propuesta, cuenta con la información detallada. Luego está tu opinión en contra, luego otra que pide que agreguemos la tabla sea como sea (que incluso ni cuenta porque está sin firmar), y luego está la mía a favor. Luego vinieron más opiniones, pero fueron después de la anotación mía que transcribiste. Spooler (discusión) 03:34 23 abr 2012 (UTC)Responder

Tal vez podamos llegar a un consenso. Yo argumenté que me resulta interesante contar con esos datos, al igual que a otras personas. No por nada en la fuente oficial esa información está. El único argumento en contra que leí, es que en otros artículos similares no suelen publicar esos datos. Si bien estoy de acuerdo con la consistencia entre artículos (e incluso la aliento), este no es un caso negativo, sino todo lo contrario, propone una información más completa, que no perjudica a quienes no tengan interés en tales, y que difiere de otros artículos de manera pasiva. No estamos cambiando la tabla por una animación 3D, estamos agregando unas columnas más, respetando absolutamente todas las convenciones. Además, los artículos deben contagiarse de mejoras para lograr que la calidad se propague. En efecto, si se negara cualquier mejora bajo el argumento de que se rompe consistencia con artículos similares, Wikipedia no sería lo completa que es hoy. Entonces, introduzcamos mejoras, pero no rompamos la consistencia. Mantengamos la consistencia, pero no nos privemos de las mejoras. Me gustaría conocer opiniones contrarias para saber si estoy equivocado. Spooler (discusión) 03:34 23 abr 2012 (UTC)Responder

Tabla provisional de los juegos de la segunda fase editar

Último comentario: hace 12 años3 comentarios1 usuario en la discusión

Es posible hacer una tabla de juegos provisionales de la proxima fase? Hice una aquí:

Libertad (ARG) 1o/1 X Boca Juniors (ARG) 8o/2

Vélez (ARG) 2o/1 X Flamengo (BRA) 7o/2

Atlético Nacional (COL) 3o/1 X Chivas Guadalajara (MEX) 6o/2

Internacional (BRA) 4o/1 X Corinthians (BRA) 5o/2

Unión Española (CHI) 5o/1 X Godoy Cruz (ARG) 4o/2

Cruz Azul (MEX) 6o/1 X Bolívar (BOL) 3o/2

Emelec (ECU) 7o/1 X The Strongest (BOL) 2o/2

Fluminense (BRA) 8o/1 X Nacional (URU) 1o/2

A ver si es correcta la posición de cada uno. Y en cada ronda, haciendo la tabla.

Obs.:

/1 -> es primero lugar

/2 -> es segundo lugar

No, eso ya se discutió el año pasado durante la Copa de 2011. Wikipedia no es una bola de cristal, y según las normas Los artículos que presentan extrapolación, especulación, e historia futura son fuente primaria y, por tanto, inapropiados. No debería hacerse hasta que haya al menos un equipo que asegure su clasificación a la siguiente fase. Genericool (discusión) 23:16 17 feb 2012 (UTC)Responder
Es posible crear una tabla con los puntos generales de la copa, asi com ose hace para la champions league, porque las personas no aceptan campios beneficos para la página. Son muy retrogrados definitivamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de JavaNacionalista (disc. · contr. · bloq.). Genericool (discusión) 22:33 11 mar 2012 (UTC)Responder
En lugar de llamar "retrógrado" a otra persona sería mejor que explicase por qué sería benéfico para Wikipedia la inclusión de esa tabla. Genericool (discusión) 22:33 11 mar 2012 (UTC)Responder

Logo de la copa libertadores. editar

Último comentario: hace 12 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

Quisiera preguntar por qué no se coloca el logo de la copa libertadores en el artículo, y sugerir que así se hiciera.

Se debe a que está protegido por leyes de copyright y en Wikipedia en español no se pueden usar tales imágenes. En Wikipedia en inglés sí porque están amparados por la ley de fair use que lamentablemente no es aplicable en esta versión. Genericool (discusión) 17:59 4 mar 2012 (UTC)Responder
Pero ¿entonces por qué la prensa lo utiliza reiteradamente? ¿cómo ellos pueden estar amparados por la "divulgación informativa" y nosotros no? Dani O S 21:09 6 mar 2012 (UTC)Responder


No sé cómo lo hacen ellos, solo sé cómo se hace en Wikipedia en español. Es todo lo que necesito saber para contribuir en este sitio. Genericool (discusión) 23:14 6 mar 2012 (UTC)Responder

Segunda fase editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Se debe especificar en esta seccion como se determina quien es el primero o segundo clasificado a octavos de final cuando dos equipos igualan en puntaje. ¿Se toma en cuenta la diferencia de gol o los enfrentamientos entre si?--pichon (discusión) 20:04 22 mar 2012 (UTC)Responder

Colores en la segunda fase editar

Último comentario: hace 12 años6 comentarios3 usuarios en la discusión

Se están anticipando mucho al darle a los dos primeros de cada grupo color diferente de los dos últimos y poner Equipos clasificados para los Octavos de final y Equipos eliminados de la competición. Al día de hoy ningún equipo aseguró su clasificación ni tampoco hay equipos sin chances de clasificación. Por favor, no hay que adelantarse a los hechos, Wikipedia no es una bola de cristal. Genericool (discusión) 23:34 22 mar 2012 (UTC)Responder

Juan Aurich eliminado, [1]--pichon (discusión) 03:49 23 mar 2012 (UTC)Responder

Eso fue cuatro horas después de mi mensaje. Creo que el formato adoptado ahora es el más adecuado (cursivas para los que queden eliminados recién cuando hayan perdido toda chance y fondo oscuro para los que aseguren su presencia en la fase final). Genericool (discusión) 23:40 23 mar 2012 (UTC)Responder

El estándar de no poner un color distinto para los eliminados en segunda fase pero sí para los clasificados es correcto; pero solo se aplica desde que finaliza cada grupo o ya están los dos clasificados seguros, al menos. Pasa que al poner momentáneamente un color para los eliminados brindamos la información de que los otros tres son los únicos que aún tienen chances de clasificar, una información que es necesaria en esta etapa.
Por lo tanto, el color especial dado a los eliminados en segunda fase se borraría una vez que está vaya terminando.
--Arandu Beb 19:48 24 mar 2012 (UTC)
Colorear los equipos eliminados me parece excesivo, a mi ver con cursivas es más que suficiente. El estandar es como es, no hay un estandar para antes o después de la fase de grupos, además de que, por ejemplo, en la Libertadores pasada si mal no recuerdo se pusieron cursivas o no se puso nada directamente. Si se quiere señalar los equipos eliminados entonces creo que es prudente hacerlo de manera que no sea tan diferente a como estan los otros artículos.—Nuno93 (discusión) 02:01 4 abr 2012 (UTC)Responder

Esta discusión ya se dio el año pasado. Este tipo de cosas se debate una sola vez, es una pérdida de tiempo estar debatiéndolo todos los años si no surge nada nuevo que obligue a revisar lo decidido el año anterior. Lo mismo para la tabla de primeros y segundos. Es comprensible que un usuario desconozca lo hablado y por ello haga algo que se dijo que no se haría o que se haría de otra forma, pero una vez puesto al tanto debería ajustarse a lo pactado o explicar por qué es mejor hacerlo de otra forma. Genericool (discusión) 03:02 4 abr 2012 (UTC)Responder

Es verdad, me habia olvidado. Estoy de acuerdo, cambie por cursivas en el artículo que se deben eliminar una vez finalizado un grupo. Iba a mencionar la discusión en el resumen de edición, pero lo recordé después de apretar en grabar. Un saludo.—Nuno93 (discusión) 06:19 4 abr 2012 (UTC)Responder

Junior eliminado editar

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Coloquen en el grupo 3 que Junior ya no tiene posibilidades de clasificar a octavos de final, asi lo avalan los siguientes medios: Futbolred,El Tiempo y Zonales--pichon (discusión) 18:54 29 mar 2012 (UTC)Responder

Hombre, lo pueden avalar 100mil medios de comunicación, pero las MATEMÁTICAS lo niegan, así de fácil. Si Junior gana sus próximos 2 encuentros y Bolívar también, clasificarían estos 2 y quedarían eliminados la U Española y la U Católica. --  DARWINVEGA   19:16 29 mar 2012 (UTC)Responder
Exactamente, si la propia Conmebol a veces (raras) comete errores con los números, más lo hacen los medios. No se puede poner como eliminado a un equipo aunque tenga 99% por ciento de posibilidades de serlo. Hay casos en la historia en que contra todo pronóstico y lógica clasificaron los menos pensados. De todas maneras, aquí lo que importa son las matemáticas. --Arandu Beb 04:06 30 mar 2012 (UTC)

eliminación en semifinales editar

si dos equipos del mismo país llegasen a disputar semifinales tendrán que eliminarse entre si no importa que llave o que rival le tocase

Tercera, Cuarta, Quinta y Sexta fase editar

Último comentario: hace 11 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Según el reglamento de la Conmebol (ver PDF oficial) no existen tales fases. A lo largo de todo el documento jamás se hace mención a ninguna de estas fases que, asumo, vienen como legado de los artículos de ediciones anteriores de la competición. En la sección III "Sistema del Torneo", artículo 3°, punto 3.1, dice muy claramente "El Torneo se jugará en seis etapas: Primera Fase, Segunda Fase, Octavos de Final, Cuartos de Final, Semifinales y Finales". De esto modo, me parece que estamos en un buen momento para corregir este error. Spooler (discusión) 14:35 20 abr 2012 (UTC)Responder

Te apoyo, tienes toda la razón. No debe mencionarse "Tercera, cuarta, quinta y sexta fase", muy bien ese detalle. Pero si lo corregiste en este artículo, también debes corregirlo en todos los artículos anteriores (Libertadores 2011, 2010, 2009, 2008, etc.), para así seguir un estandar en todos los artículos de este tipo.--  DARWINVEGA   18:46 20 abr 2012 (UTC)Responder
Tienes razón también. Acudo a la voluntad de los wikipedistas para que entre todos mejoremos la calidad de los artículos. No creo que sea mi obligación arreglar los artículos de las ediciones anteriores, aunque sí mi deseo. En caso de no poder, toda la comunidad está invitada a colaborar en la mejora de los artículos, de eso se trata Wikipedia. Spooler (discusión) 19:04 20 abr 2012 (UTC)Responder

La propia Conmebol habla de fases: 1 2 .--Butoro (discusión) 03:40 27 abr 2012 (UTC)Responder

Sí pero el reglamento tiene más valor que cualquier artículo. Spooler (discusión) 01:25 3 may 2012 (UTC)Responder

Enlaces externos de los reportes editar

Último comentario: hace 11 años12 comentarios5 usuarios en la discusión

Creo que los reportes de cada partido deben ser del tipo Ficha y no del tipo Crónica', ¿Por qué? porque muchos se han dado cuenta que los enlaces externos a Conmebol.com, al cabo del tiempo se vuelven enlaces rotos, lo que ocasiona que al final no haya ningún reporte de el partido jugado, mientras que en Conmebol, la ficha de los partidos, es decir, esta no se convierte en enlace roto, lo que no provoca malentendidos futuros y desaciertos en la información. En caso que se llegue a aprobar, se tendría que cambiar TODOS los enlaces a las crónicas de los partidos, por enlaces a la ficha de los partidos. Y además, se tendría que cambiar para todos los artículos de la Copa Libertadores. --  DARWIN VEGA(???)  23:17 26 abr 2012 (UTC)Responder

Hola Darwin, esto absolutamente de acuerdo contigo, todos los enlaces a crónicas de la Conmebol al pasar unos meses se convierten en enlaces rotos, solo manteniendo la información durante el desarrollo del torneo. Por ende, creo que lo mejor es poner una ficha que aunque tenga menos datos pueda mantener la información contenida por varios años. Además las crónicas son irrecuperables por Wayback, por lo que al quedar roto un enlace no hay forma de recuperarlo. Saludos --Predalien Runner (discusión) 23:27 26 abr 2012 (UTC)Responder
Esperemos más opiniones, por ahora, si pasa una o 2 semanas sin que nadie opine en contra, el estándar se aprobará.--  Darwin Vega(¿?)  21:04 27 abr 2012 (UTC)Responder
Voto a favor del reporte tipo ficha--pichon (discusión) 21:08 27 abr 2012 (UTC)Responder
Estoy totalmente de acuerdo, pero incluso creo que podría ser mejor. No considero que lo óptimo sea que un artículo de wikipedia tenga dependencias externas, y ya que nos tomaríamos el trabajo de editar todos los artículos de las ediciones anteriores de la copa, podríamos aprovechar el envión y hacerlo como se debe, es decir diseñar una plantilla para ficha de partido y pasar a Wikipedia la información. Spooler (discusión) 01:34 3 may 2012 (UTC)Responder
Spooler, recuerda que Wikipedia no es fuente primar de información. Wikipedia se basa en fuentes fidedignas, nunca da información de primera mano, todo debe estár respaldado por fuentes. Bueno, ya creo hay bastantes opiniones a favor. Sin más, y si no hay más opiniones en contra, en 3 o 4 días ya podremos cambiar los links a las Fichas de cada partido, sin embargo, esto no es estándar del resto de artículos debido a que ya no se pueden ver los links tipo ficha de las ediciones anteriores. Pero el estándar de ahora en adelante, se está aprobando. --  Darwin Vega(¿?)  01:53 3 may 2012 (UTC)Responder
Claro pero no contradice lo que propuse, haciendo una ficha de partido y citando la fuente sería la opción ideal. Entiendo que daría mucho trabajo llevarlo a cabo y que tal vez de momento la mejor opción es hacer el cambio que propones, pero en lo conceptual, no deja de ser preferible lo primero. Spooler (discusión) 02:25 3 may 2012 (UTC)Responder

  Hecho Sin comentarios en contra tras casi dos semanas, se aprueba el reporte tipo ficha. Darwin Vega(¿?)  01:30 9 may 2012 (UTC)Responder

Excelente Darwin. Dicho sea de paso, buenísimo el anexo de los octavos de final. Muy buen trabajo. Spooler (discusión) 15:07 9 may 2012 (UTC)Responder
Si se llegó a un acuerdo, ¿por qué Pablo Tango está cambiando todos los reportes al modo "canchita"? Sólo aviso, en esos asuntos no me meto. --  Ferdinand - Discusión 12:53 11 may 2012 (UTC)Responder
Hola, recomiendo que esto sea trasladado a la discusión del Wikiproyecto fútbol debido a que esto afectará a TODOS los artículos de la Copa Libertadores y para que no suceda lo que pasó con Pablo Tango. Solo es un consejo, si quieren lo toman. Saludos. --Predalien Runner (discusión) 03:03 12 may 2012 (UTC)Responder
Hola. Sí, como dices, hay que pasarlo a la discusión del Wikiproyecto, de inmediato lo haré. Y de paso, les pido que por favor, me ayuden a pasar el reporte a tipo FICHA, de cada uno de los partidos de los grupos, y de los anexos de grupo. Lo agradecere. Saludos a todos. --  Darwin Vega(¿?) 05:29 12 may 2012 (UTC)Responder

Universidad de Chile en el Cuadro del Torneo editar

Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión

Considerando que el nombre "Universidad de Chile" es demasiado largo y agranda el cuadro donde aparece (a mi me sale en dos líneas), propongo nombrarlo como es ampliamente conocido el equipo en Sudamérica (prensa, transmisiones televisivas,etc): "U. de Chile"--186.106.176.142 (discusión) 23:04 3 may 2012 (UTC)Responder

Mapa y enlaces editar

Último comentario: hace 11 años8 comentarios6 usuarios en la discusión

Hola. Primero una pregunta :¿Desde cuándo hay que discutir todo lo que uno edita? Si es así, infórmenme, por favor, porque no estoy enterado.

Aclarado eso, paso a fundamentar.

En cuanto a los enlaces a los anexos en el cuadro, considero que no tienen sentido, ya que están en cada una de las secciones, de la manera que corresponde, es decir remitiendo al art. principal.

Con respecto al mapa, mi opinión radical es que no debería ser incluido, por innecesario -por otra parte, me gustaría que me muestren algún art. de un torneo similar en donde haya un mapa de este estilo-. Pero, bueno, ya que está no hay por qué incluir información parcial y desubicada, con criterios no sé si arbitrarios, pero al menos dudosos. ¿Por qué hacer un corte entre los equipos que superaron la primera fase y los que no, si la mayoría no la jugaron? ¿Por qué no hacerlo con los que pasaron la fase de grupos? O sea, no hay un criterio único y taxativo para ello, por lo tanto es mejor no hacer diferencias. Para saber qué equipo clasificó o no a cada fase están las secciones correspondientes. Por otro lado, y hablo de lo que conozco bien, ni Arsenal ni Lanús pertenecen a la ciudad de Buenos Aires (ya que supongo que de ella se trata, porque no aparece su nombre en ningún lado, como tampoco de ninguna otra de las señaladas, por lo que, para saber de qué lugar se trata tengo que ir al art. de cada club, o recurrir a un manual de geografía, impreso o virtual). En suma, este mapa, si es que sirve para algo, es sólo para mostrar con cierta aproximación de dónde es cada equipo, toda otra información que se le quiera agregar está ubicada en un lugar inadecuado, carece de sentido y sólo aporta confusión. Cordiales saludos. Butoro (discusión) 21:35 7 may 2012 (UTC)Responder

Butoro, estoy totalmente de acuerdo con vos. Sobre todas las cosas pienso que lo mejor a desarrollar en el mapa sería la posibilidad de incorporar características que certifiquen, además de los equipos eliminados en Primera Fase, y los clasificados a Segunda Fase, la necesidad de incorparar a los equipos clasificados a Octavos de Final con una matíz diferente a los que han quedado eliminados. A lo que me refiero es a separar por una lado a los eliminados en Primera Fase, por otro lado a los eliminados en Segunda Fase (Fase de Grupos), y por otro lado a los clasificados a Octavos de Final, diferenciandolos a medida que la copa vaya siguiendo su transcurso, con diferentes maticez, con respecto a su finalización en la copa. Espero haber sido claro. Muchas gracias.--Ulises18 (discusión) 22:58 7 may 2012 (UTC)Responder

En respuesta a Butoro, lo de hablarlo en la discusión es necesario en casos como este en que no hay ninguna regla preexistente que determine el curso a seguir. Tengo este artículo en mi lista de seguimiento aunque no escriba en él y soy testigo de la guerra de ediciones que se viene llevando a cabo desde hace tiempo por cuestiones de presentación.
El mapa de distribución de los equipos es algo que se hace en Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2011-12 por ejemplo. Lo de distinguir con colores a los que quedaron fuera en primera fase es un agregado interesante aunque puede llegar a complicar las cosas en otra edición donde haya que poner un punto rojo y otro verde en la misma ciudad. Si se quiere adoptar un estándar hay que pensar en algo que sirva para todas las ediciones.
Lo de los enlaces en los encabezados no parece cuestión de vida o muerte, al fin y al cabo no ocupa más lugar ni tampoco arruina la estética del artículo. Genericool (discusión) 23:15 7 may 2012 (UTC)Responder


Les pido por favor a todos que se tomen el trabajo de leer el árbol de secciones de esta página de discusión antes de agregar contenido. Ya existía una sección para discutir sobre el mapa, por lo cual al agregar esta sección están promoviendo confusión, invitando a los participantes a que ignoren el aporte de otros colaboradores.

Por otra parte, Butoro, no está bien que crees una sección para tratar dos temas independientes. Un tema de discusión es el mapa, y otro los enlaces. Al mezclar ambos temas en una misma sección estás generando caos.

Dicho esto, y a fin de que podamos escuchar las opiniones de todos los participantes, no veo otra solución más que la de fusionar las secciones previas en esta nueva. Transcribo a continuación los contenidos que otros colaboradores aportaron con anterioridad. Spooler (discusión) 17:43 8 may 2012 (UTC)Responder


Noté que en el mapa de las localías, Godoy Cruz (local en la ciudad de Mendoza) se encuentra extremadamente al norte. Mendoza queda unos grados más al sur que Santiago de Chile.

Actualmente se encuentra bien posicionado. Igualmente permíteme corregirte, Mendoza (S: 32° 53′ 25″) está más al norte que Santiago de Chile (S: 33° 26′ 16″). Spooler (discusión) 17:43 8 may 2012 (UTC)Responder


No veo un motivo específico para borrar el mapa de localía de los participantes, creo que debe quedarse como está aunque no se haya hecho en artículos sobre la Copa de años anteriores. Aporta información de otra manera y es útil a todas luces. Podríamos empezar a crear mapas similares para las otras ediciones. --Arandu Beb 19:48 24 mar 2012 (UTC)


Creo que está mal señalar a los equipos que clasificaron a la tercera fase u octavos de final, con un botón de color amarillo ¿Por qué? Porque a la hora de que clasifiquen todos los equipos posiblemente habrá conflicto, ya que hay varios equipos de una misma ciudad y, posiblemente, no todos los equipos de esta ciudad clasifiquen a la 3ra fase, Por Ejemplo: ¿Qué color se pondría al botón de U.Católica, Unión Española y U de Chile, en caso de que clasifiquen Unión Española y U de Chile y no lo haga la catolica? ¿Se pondría un color morado o qué? Creo que como estaba, estaba bien con los colores rojo y verde, el color amarillo no se debe indicar, y tampoco agregar más colores. --  DARWINVEGA   14:18 4 abr 2012 (UTC)Responder

Me parece innecesario marcar con distintos colores, variando con las fases. Un único color para todos los equipos y ta. Además de las contradicciones que se podrían generar, como bien marca Darwin.—Nuno93 (discusión) 16:50 4 abr 2012 (UTC)Responder
Coincido con Nuno93. En mi opinión, el artículo goza de suficiente y reiterada información para conocer cuáles equipos continúan en la competición y cuáles quedaron eliminados (y en qué fase). Me parece más acertado que el mapa se limite a ilustrar la ubicación geográfica de los equipos competidores y que no pretenda mostrar cuáles pasaron de fase, hasta cuál llegaron, o cualquier otra información que no sólo genere confusión sino que incluso requiera constante actualización. Spooler (discusión) 14:21 20 abr 2012 (UTC)Responder

pasar los equipos editar

Último comentario: hace 11 años7 comentarios3 usuarios en la discusión

no los pasen hasta q se terminen los octavos por q no se sabe quien define de local y quien no. por ejemplo boca lo pusieron en el segundo lugar. pero si pasa inter deberia ir en el primer lugar boca por q define de local por q salieron los dos segundos y boca junto mas puntos.--201.253.139.166 (discusión) 00:17 13 may 2012 (UTC)Responder

A simple vista tienes razón. Sin embargo, hilando un poco más fino, también sería incorrecto que un equipo que superó la instancia de octavos de final, no figure en la llave de cuartos de final. Es decir, siguiendo el ejemplo de Boca, colocarlo en la llave de cuartos sin conocer su rival es tan incorrecto como no colocarlo, pues ya está clasificado para cuartos y el cuadro no lo reflejaría. Entonces tenemos que tomar una decisión, y cualquiera fuera tendrá un costo. En mi opinión, es preferible que el cuadro muestre a los equipos clasificados en la llave que corresponda, asumiendo el costo de tener que corregir la localía cuando se conozca al rival. Pero es sólo una opinión, estaría bueno conocer otras. Spooler (discusión) 23:26 10 may 2012 (UTC)Responder
Apoyo la idea, pero añado que sería mejor que evitemos poner la bandera brasileña en la fase siguiente cuando los dos equipos de una llave son de ese país porque da la sensación de que ese lugar lo ocupará el equipo brasileño. Tal como está el gráfico parece que Boca define la serie de visitante, sea cual sea el rival y no es así. Lo mismo con la llave de semifinales, ponen la bandera brasileña arriba pero si los que conforman ese encuentro son Vélez y Vasco da Gama, es el equipo argentino el que define de local. Si en una llave aparece un solo equipo (como ocurre ahora con Libertad) queda claro que aguarda rival; si toca reordenarlos no es tan grave, pero tener un lugar "reservado" para un equipo sí porque da una idea equivocada. Genericool (discusión) 23:55 10 may 2012 (UTC)Responder
Coincido. Spooler (discusión) 04:42 11 may 2012 (UTC)Responder
yo diria q no habria q pasarlo hasta saber todo. eso seria lo correcto, sabemos q paso de ronda pero no sabemos en q lugar entonces no se pone y listo.--201.253.139.166 (discusión) 00:17 13 may 2012 (UTC)Responder
Eso no sería lo correcto, sería lo que a ti te parece correcto. No trates de imponer, intenta fundamentar y convencer. En cuanto al asunto del reordenamiento de llaves según el país de origen de los semifinalistas, mi postura es la siguiente: El reglamento de la competición establece una excepción a un sistema conocido, que tiene lugar cuando más de un equipo de un mismo país llegan a instancias de semifinales. Es decir, el reordenamiento de las llaves se debiera llevar a cabo sólo si se produjese la condición mencionada. De esta manera, el cuadro debiera comportarse naturalmente y sólo cuando se detecte tal excepción, y no antes, será necesario alterar el orden de los equipos. Spooler (discusión) 11:53 21 may 2012 (UTC)Responder

Esa es la palabra, excepción. Este año el reordenamiento solo sería necesario si Vélez pasa a semifinales. Si el que avanza es Santos no hace falta porque se enfrenta a otro equipo brasileño (Vasco da Gama o Corinthians). Como Santos-Vélez Sarsfield se jugará el 24 de mayo, los que hayan clasificado el 23 deberían ser consignados en la llave como se hace normalmente. Genericool (discusión) 18:27 21 may 2012 (UTC)Responder

si clasifican 4 brasileños no se modifican las llaves o si se modifican editar

Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

no se pero creo que si clasifican 4 brasileños puede que las llaves de cuartos se modifiquen para que no lleguen 2 equipos de brasil a la final alguien tiene información al respecto creo que seria el ganador de fluminense internacional contra santos si hoy clasifica y quedaría velez contra boca.

Hasta donde tenía entendido las llaves son fijas (no tengo a mano una referencia pero me voy a poner a buscar ahora), a diferencia de las competiciones europeas donde se evita esto al hacer sorteos luego de cada ronda. Eso quiere decir que podría pasar justo lo que estas diciendo. ¡Saludos!--LidZeppelen (discusión) 17:34 10 may 2012 (UTC)Responder
Hola, si dos equipos brasileños llegan a las semifinales se alteran las llaves para que estos se eliminen mutuamente (pero en las semifinales, no antes). Pueden comprobarlo en este enlace (véase página 7). Saludos. --Predalien Runner (discusión) 02:56 12 may 2012 (UTC)Responder

Mariano Pavone editar

Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

En el cuadro de goleadores del torneo, aparece que Pavone ha metido 4 goles en 9 partidos, pero su equipo (Lanús) ha jugado sólo 8, no lo veo posible, lo mismo Regueiro. --186.79.152.255 (discusión) 12:05 11 may 2012 (UTC)Responder

  Hecho  Darwin Vega(¿?) 02:50 12 may 2012 (UTC)Responder

Pablo Mouche editar

Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión

Mouche tiene 3 goles, no 4 en 9 partidos

  Hecho El problema es que hay usuarios que editan mal la tabla de goleadores. Ni siquiera se fijan en la referencia. --  Ferdinand - Discusión 03:20 18 may 2012 (UTC)Responder

Sobre Boca en el cuadro de las Semifinales editar

Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Deben de poner a Boca en el segundo cuadro de la parte de las Semifinales, ya que sea cual sea el equipo que le toque, jugara de visitante el partido de Vuelta. Este comentario fue obra de la IP 190.174.171.94 (14:33 24 may 2012), que olvidó firmar.--Alpinu (discusión) 09:27 25 may 2012 (UTC)Responder

En efecto, ahora es la U. de Chile quién debe aparecer arriba en la llave.--186.106.131.225 (discusión) 03:44 25 may 2012 (UTC) DEBEN ACTUALIZAR LOS RESULTADOS PUES BOCA VA GANADO POR 1 A 0 A LA U CON GOL DE SILVA EN EL MINUTO 15Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 20:59 4 feb 2014 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 13:04 30 nov 2015 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Copa_Libertadores_2012&oldid=141505103»
Volver a la página «Copa Libertadores 2012».