Discusión:Corrupción en España

¿Es posible medir (y así prevenir y evitar la corrupción) en función del número de vidas existentes y la producción y el reparto de los bienes?

Sección

En la versión actual no parece haber información equilibrada y neutral sobre este aspecto. Escarlati - escríbeme 14:24 24 oct 2006 (CEST)

Siento que no te guste Corrupción en España, pero lo acabo de crear y estoy buscando que más hay sobre corrupción en esta wiki, pero no encuentro mucho. El único caso del que hay un artículo es el caso Naseiro (también está lo del caso Bono, pero no sé si considerarlo caso de corrupción). No sé si buscar información para crear artículos sobre Filesa, Juan Guerra, etc. Puedes ayudarme, si quieres. También con el corrupción urbanística en España, que falta hace. Gracias --Eres el más guapo 14:31 24 oct 2006 (CEST)

Ya sé que está reciente, si lo amplías con datos de otros casos que no afecten a un único partido, encantado retiraré el cartelito. Recuerda las políticas de WP:PVN, que, según Jimbo, son innegociables. Escarlati - escríbeme 14:36 24 oct 2006 (CEST)

Es que, aparte de las referencias muy generales en el artículo de Felipe, sólo había encontrado sobre el caso Naseiro. Pondré el de Bono en esa categoría, aunque no estoy seguro, para que haya de más de un partido, y no sólo del PP. Si el de Bono no vale, puede usarse un artículo de ABC para hablar de los del PSOE, y que he puesto en referencias (además de usarlo para ampliar lo que venía en del Felipe González). --Eres el más guapo 14:46 24 oct 2006 (CEST)

Hay también sobre el Caso Roldán, así que no incluyo el artículo del caso Bono en la categoría --Eres el más guapo 14:48 24 oct 2006 (CEST)

Seguro que puedes investigar por tu cuenta. Así, podrás poner también información sobre el caso Gescartera, las opciones sobre acciones de Telefónica del amigo del presidente, Juan Villalonga, de la recalificación de los terrenos de la Ciudad Deportiva del Real Madrid, del caso Fabra y sus simpáticos tráficos de influencias, de los alcaldes de Torrevieja y Orihuela, de la repetición de las elecciones en la Comunidad de Madrid, de los campos de golf en pinares protegidos en Navas del Marqués, las recalificaciones en Torrelodones... No te olvides también del juez Estevill, del caso Casinos, del famoso 3% de las obras de la Generalitat de Cataluña... Vamos, que creo que tienes para rato. --Ecemaml (discusión) 15:01 26 oct 2006 (CEST)

¡Menos mal que toda la segunda parte va para Corrupción urbanística en España! Te pongo enlaces --Eres el más guapo 15:09 26 oct 2006 (CEST)

Estoy intentando añadir un artículo Corrupción Judicial en España, pero algunos editores dicen que "no es es apta por una enciclopedia", sin justificar más. Las normas dicen "Wikipedia es una enciclopedia, lo que significa que es una representación del saber humano a nivel general", una norma que mi articulo claramente cumple. Pido su apoyo para permitirme seguir con el articulo. --Axjcomes (discusión) 11:30 14 jun 2009 (UTC)

En este artículo hay mucha subjetividad. Los delitos de corrupción en España vienen perfectamente tipificados en el Código Penal: malversación de caudales públicos, falsedad en documento oficial, prevaricación (administrativa o judicial), fraude a la Administración, delito electoral, cohecho, cohecho impropio, tráfico de influencias. Estos son los que se me ocurren a bote pronto. Otros delitos que no son del mundo de la corrupción son: estafa, delito contra la salud pública, apropiación indebida, hurto, falsedad documental, alzamiento de bienes, detención ilegal, etc. Para garantizar la neutralidad del artículo, debería eliminarse apreciaciones subjetivas ("gestión irregular"), o imprecisiones ("una serie de irregularidades en las transacciones..."), y sustituirlas por los delitos concretos de los que se acusa a los presuntos corruptos. Además, es muy importante indicar la situación procesal del caso: en instrucción, sobreseído, recurrida la sentencia en 1ª instancia, condendados, etc. Muchos de los casos no se sabe si han pasado de la acusación en prensa, si todavía están vivos, o si han sido todos condenados.--Ligimeno (discusión) 22:22 12 abr 2010 (UTC)

Problemas con el título o el texto

Veo que el texto habla de corrupción. Sin embargo aparecen casos que no son de corrupción como el de Lasa y Zabala (crimen de estado si se quiere), Rumasa (intervención ilegal, pero no corrupción sino estoy equivocado) o el caso CESID que tampoco es corrupción.

¿no sería mejor cambiar el nombre del artículo? y añadir el más sonado de todos: los GAL. --Zósimo 17:32 28 dic 2006 (CET)

El caso GAL se desgrana en muchos casos (Caso Marey, Caso Lasa y Zabala, Caso Amedo, Caso Fondos Reservados, etc.). De todos estos, creo que solamente el caso de los fondos reservados se encuadraría dentro de los casos de corrupción.--Ligimeno (discusión) 22:22 12 abr 2010 (UTC)

Pues habra que definir lo que es corrupción. Ecemaml ha dicho en el historial que "No todo lo que sea ilegal o cualquier cosa es corrupción..." y que "la corrupción implica lucro...". Y esto le da derecho, por lo visto, a borrar

• Caso Rumasa
• Caso Banesto
• Caso Cesid, escuchas ilegales.
• Además, con el caso Lasa-Zabala salió a la luz pública el terrorismo de estado (GAL), en que se vieron involucrados altos cargos del gobierno socialista.
• Casos Afinsa y Forum Filatélico.
• Caso Bono: la detención ilegal (25 de enero de 2005) de dos militantes del Partido Popular de España bajo la acusación falsa de haber agredido al ministro socialista José Bono

En esto del caso Bono es reincidente: [1] --Eres el más guapo 20:22 6 ene 2007 (CET)

Eres el más guapo (disc. · contr. · bloq.), aparte de provocaciones o argumentaciones ad hominen sigues sin rebatir mi argumentación. Supongo que es porque no tienes argumentos. Cuando los tengas, si quieres los discutimos. --Ecemaml (discusión) 22:29 6 ene 2007 (CET)

¿Argumentación? ¿Ataques ad hominen? Pero si has llegado y, sin pasar por la página de discusión, has borrado lo que te ha parecido del trabajo de Usuario:Bertie Wooster que, además, había incluido bibliografía. Zósimo también ha usado la página de discusión antes de borrar nada. --Eres el más guapo 23:11 6 ene 2007 (CET)

Sí, te lo voy a explicar para que luego no puedas montar tus típicas campañas de difamación o crear títeres para eludir bloqueos.

Como bien dice Zósimo, los casos borrados no son de corrupción. Lasa y Zabala se califica (lógicamente) como crimen (o terrorismo) de Estado. Rumasa de intervención ilegal (creo que ni siquiera es eso, puesto que ningún juez ha establecido que fue ilegal la intervención, aunque no las indemnizaciones), CESID, que tampoco es corrupción... A continuación yo te suplemento la argumentación diciendo que la corrupción implica el uso de los cargos públicos para conseguir un lucro (puedes ver un artículo bastante interesante en en:Political corruption). Incluso si hacemos una interpretación laxa del término, tomando la definición del DRAE, En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores, ni siquiera podríamos incluir los casos que tanto te gustan. Porque, por ejemplo, como ya te ha explicado Zósimo, en el caso de Rumasa, lo del provecho de Felipe González o Boyer (los gestores) es algo que tú querrías creer (lógico viendo el tenor del resto de tus intervenciones), lo de Lasa y Zabala es terrorismo de Estado, igual que el intento de asesinato de Cubillo, por ejemplo, o incluso los sucesos de Montejurra o las muertes de Vitoria en 1976. En el caso de Banesto, es un desfalco, del ínclito Mario Conde (que no era miembro de ninguna institución pública), lo mismo que en los casos de Afinsa, Forum Filatélico, KIO, Ercros y tantos otros. De lo del "caso Bono", resulta que esas sentencias judiciales que tanto invocas exculpan totalmente al delegado del Gobierno (el cual dimitió por coherencia política; muy bien dimitido, en mi opinión), así que ¿dónde está la corrupción? Por cierto, no olvides incluir en el artículo el caso de la construcción de Burgos, el de la minería de León, el de Cañellas y el túnel de Sóller (el de Terra Mítica también mola). Yo por mi parte paso de perder el tiempo en artículos que, de puro tufo partidista, no tienen el más mínimo interés para wikipedia ni nunca lo tendrán.

Y ahora respecto a las descalificaciones y argumentaciones ad hominem: en vez de argumentar por qué los casos son de corrupción, la única "argumentación" es esta: "Ecemaml ha dicho en el historial que... Y esto le da derecho, por lo visto, a borrar". Por cierto, sin argumentar por qué lo que hace Ecemaml es incorrecto. Otra más: "[Ecemaml] En esto del caso Bono es reincidente". De nuevo sin argumentar por qué es incorrecto. Ahhh, pero es que se te persigue. En fin --Ecemaml (discusión) 10:23 9 ene 2007 (CET) PD: se me olvidaban los casos de la funeraria de Madrid y, cómo no, los "regalitos" de Álvarez del Manzano (por no recordar el del lino).

Sí he escrito porque me parece mal tu borrado de información: "sin pasar por la página de discusión, [ecemaml] ha borrado lo que te (le) ha parecido del trabajo de Usuario:Bertie Wooster que, además, había incluido bibliografía", es decir, que te limitaras a incluir tus opiniones en el historial y que no uses la página de discusión. Y ahora citas la definición de la RAE, donde precisamente se dice que la corrupción es "En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores". Esto es: La DRAE desmiente tu interpretación de que la corrupción sólo implica el uso de los cargos públicos para conseguir un lucro económico. La DRAE no excluye la empresa privada ni el provecho político, partidista o de cualquier otra índole. En cuanto al caso Bono, hasta según tu opinión restritiva, debe ser considerado un caso de corrupción, ya que la fuerzas y cuerpos de seguridad son instituciones públicas. Recordemos que la Sala de la Audiencia Provincial de Madrid condenó a los policías responsables a penas de entre tres y cinco años de prisión por detención ilegal, falsificación de documento público y coacciones. --Eres el más guapo 20:49 13 ene 2007 (CET)

Veo que sigues con las argumentaciones ad hominem y sigues sin dar ni un sólo argumento (más allá del del caso Bono; pregunta de nota: ¿dónde está el provecho, económico o de otra índole (es para que leas de nuevo toda la definición, no sólo el trocito que te da la gana)? --Ecemaml (discusión) 11:50 15 ene 2007 (CET)

En fin, sinceramente, creo que el Casso Rumasa es un caso claro de corrupción puesto que a parte de ilegal hubo afán de lucro (recuerdo que las empresas de Ruiz Mateos fueron vendidas por millones nada más expropiarlas en una operaciójn que supuso su quiebra total).--Coboesp 17:33 3 mar 2007 (CET)

Eso es, en todo caso, malversación, pero si no se llevaron la pasta... --Ecemaml (discusión) 20:30 4 mar 2007 (CET)

Abundando en la argumentación de Ecemaml, que tiene más razón que un santo, se pueden borrar más: no hay referencias de que Sofico beneficiase a ningún cargo público, cosa que ocurre con algún otro caso, como Matesa. Y faltan otros, uno clamoroso: En las Cortes de La Coruña en 1520 los procuradores castellanos deniegan a Carlos I el dinero que pedía para sufragar sus gastos particulares como emperador de Alemania, no como rey de Castilla. Carlos usó la coacción el soborno y todos los medios a su alcance para largarse con el dinero de los castellanos: las sucesivas guerras de los Austrias para defender sus aspiraciones, costaron varias bancarrotas a los españoles. Eso es corrupción, damas y caballeros. (Referencias, las hay en Guerra de las Comunidades de Castilla, Felipe II, Casa de Austria). Mercedes (mensajes) 18:10 27 jul 2007 (CEST)

Antes, se utilizó esta definición de corrupción: "Conjunto de actitudes y actividades mediante las cuales una persona transgrede compromisos adquiridos con otras personas, utilizando los privilegios otorgados, esos acuerdos tomados, con el objetivo de obtener un beneficio ajeno al bien común."

Esta definición es más general y no implica nada de pasta... hay muchos tipos de corrupción. --Axjcomes 21:45 10 Jun 2009

Yo creo que no hace falta que sea delito, ni juicio condenatorio ni nada de eso para hablar de corrupción, la corrupción es corrupción, de hecho muchas veces se trata precisamente de eso, de hacer leyes que convierten en "legal" un robo constante y organizado o de evitar condenas a golpe de talonario. Que haga falta una fuente original que habla de esa corrupción me parece aceptable, que haga falta que un juez lo haya llamado corrupción me parece que es dejar fuera el 90% de los casos.

Tampoco veo el título bien Si es corrupción en España pongamos la democracia o cada uno de los casos desde los Reyes Católicos hasta ahora, eso de Felipe III, siglo XIX... es parcial y poco serio

Problemas del artículo

En mi opinión el artículo tiene un problema, a parte del nombre que ya comenté más arriba, es una recopilación de... ¿cómo llamarlo? "saraos", "movidas" o "escándalos". Y para eso Wikipedia recomienda crear categorías, sino estoy equivocado.

Mi primera impresión fue la de decepción. No había ninguna información de lo que fue la Cultura del pelotazo, ni porqué los poderes públicos tardaron tanto en actuar, ni de la actuación de la prensa de corazón que en la carrera estudiábamos que fue una de sus grandes aportaciones...

Yo esperaba un análisis del fenómeno, largo, corto o muy corto; pero no hay nada de eso. Sólo listas de casos algunos de los cuales son constitutivos de otros delitos diferentes a la corrupción.

Yo sería partidario de crear una categoría y borrar el artículo, o bien aumentarlo con lo que fue y lo que es la corrupción en España. Yo me comprometo a realizar el de los validos de los Austrias.

--Zósimo 22:50 9 ene 2007 (CET)

Es verdad. Se necesitaría un poco de recopilación histórica, incluyendio ciertos famosos casos de corrupción acaecidos durante el franquismo, y que se hablara más de la corrupción en sí que no simplemente de listar casos sin siquiera ponerles fecha. Hispa 07:02 10 ene 2007 (CET)

La categoría ya existe: [2], aunque Ecemaml ha sacado de esta categoría algunos artículos. Y lo demás es trabajo, al que podéis dedicaros :). --Eres el más guapo 20:52 13 ene 2007 (CET)

Borrado del artículo

En mi opinión sería mejor borrar este artículo y sustituirlo por una categoría. Lo digo porque lleva varios días sin cambios ni contestaciones.

--Zósimo 18:44 12 ene 2007 (CET)

Redacción

¿Se puede saber qué clase de redacción es la que se está usando en este artículo? "La era Aznar", "La era Zapatero"... ¿No echáis de menos también la "Era de los dinosaurios"? Por cierto, WP:PVN y WP:VER aquí como que no hacen falta, ¿no? Hispa 21:48 1 jun 2007 (CEST)

"que dejó en la estacada" no es una redacción apropiada para una enciclopedia.

En VIII Legislatura falta gran cantidad de casos. En VIII Legislatura los casos del PSOE y PSC aparecen con sus siglas y en mayúsculas mientras que los casos que se detallan del PP aparecen siempre en minúsculas con lo que se crea un percepción visual distorsionada .(Esta es una de mis primeras discusiones espero haberlo hecho bien)--Rodrigodm89 (discusión) 02:18 8 feb 2010 (UTC)

Limpieza a fondo

Hay una cantidad de medias verdades, medias mentiras y mentiras a secas, que el artículo tiene dos destinos posibles: o ser realizado de nuevo, o ser borrado. --Petronas 18:48 27 jul 2007 (CEST)

Etc...

Les recomiendo hacer una votación para ver si quieren borrar el artículo o no --Joca 20:17 2 oct 2007 (CEST)

• A decir verdad, ya la hubo. --Bertie 16:56 7 oct 2007 (CEST)

Borrado casos Aceite Colza, Gescartera y Afinsa-Forum

Aunque no existe ninguna definición única aceptada, se entiende por corrupción la acción o inacción de una o varias personas reales que manipulando los medios de un sistema, en beneficio propio y/o ajeno, tergiversan los fines del mismo en perjuicio del conjunto de ciudadanos para, por y a través de los cuales el sistema fue ideado para servir y beneficiar.
La corrupción no incluye necesariamente a las instituciones y administraciones del Estado, ni a la clase política. Eso es un caso concreto, la Corrupción política, que incluye varios tipos. Es por ello que crímenes corporativos como el Enron, Parmalat, Gescartera, Banesto o Afinsa son corrupción. Así que, si nadie tiene mayor objeción , reincluyo esos casos en la lista. (Sería mucho más fácil mejorar un artículo tan deficiente si en lugar de poner cartelitos y borrar cosas se colaborara algo; pero en fín, así están las cosas). Un saludo de Bertie 16:56 7 oct 2007 (CEST)

Articulo inconexo, parcial, interesado y sin contenido enciclopedico

Articulo sin interes enciclopedico, parcial e interesado que no merece estar en Wikipedia. Deberia ser borrado. --Posible2006 17:52 13 oct 2007 (CEST) Faltan referencias judiciales ¿No se habla de corrupción? pues esperaba encontrar sentencias y no meros titulares de periódicos En la corrupción en el franquismo aparecen cosas como "no se probó" Pues si no se probó no existe a no ser que tengas una referencia seria de algún historiador

Ul suso partidista de las teles publicas como corrupción

Soy novato y estoy muy sorprendido porque me han borrado un enlace a una página en la que se argumenta que el gastar dinero público en cadenas de televisión partidista constituye un caso de corrupción. No lo entiendo. ¿Alguien me lo puede explicar por que se borra un enlace como este si es relevante? Hay otros parecidos que no se borran. Creoq ue aqui debería estar. ¿Puedo hacer algo? el enlace es a:

telemadridescorrupcion.blogspot.com

Gracias por la ayuda a los veteranos.

Jorge

--Amancio7 (discusión) 23:41 1 mar 2008 (UTC)

Enlaces externos

Los retiro todos: este artículo se ha convertido en un ramillete de enlaces abusivos e inconexos que remiten a fuentes muy diversas. Atentan contra los criterios de WP:EE (muchos de estos casos tienen artículo propio y allí, en todo caso, han de figurar esos enlaces). Ruego a los editores que ponderen la conveniencia de cada uno de ellos. Macarrones (mensajes) 12:03 2 mar 2008 (UTC)

Corrupción Judicial

Puse dos cosas sobre la corrupción judicial que está en España, y se ha borrado los dos, sin explicación. Eran inocuos, y en el estilo del resto de Wikipedia.

Creo que es importante documentar esta parte de la vida real. Se aceptó poner la corrupción urbana, ¿porque no poner la corrupción judicial también?

¡¡¡¡¡¡¡POR FAVOR NO BORRAR MIS MODIFICACIONES SIN EXPLICAR PORQUE!!!!!!!!!

Bien, te lo voy a explicar claro. Esto es una enciclopedia, no un blog o un panfleto. Para calificar un caso concreto de corrupción necesitas una respetable fuente secundaria que lo demuestre. No es el caso. Además, y precisamente por eso, estás violando la política de biografías de personas vivas, así que, por favor, abstente de seguir utilizando wikipedia como un medio gratuito de difamación. Un saludo Ecemaml (discusión) 21:36 11 jun 2009 (UTC)

Vale. Estaba siguiendo que VEO en Wikipedia, donde menciona muchas personas aún vivas... pero bueno, no hace falta. No tengo ninguna intención de "difamar" a nadie, ni hice, en ninguna de mis versiones anteriores que están borrados. Recuerde que "difamación" tiene que ser FALSO para considerarla difamación. Corrupción judicial es un muy bien conocido aspecto cultural de España, y un enciclopedia es para documentar estas cosas, de manera "neutral", que quiere decir, seco sin juzgar. Lo mejor manera de hacerlo, en mi opinión, es a través de documentos que demuestra como hace la corrupción, sus efectos, etc. Exactamente cómo se hace su corrupción, explicado seco con documental, sería interesante a mucha gente. Ya toca algunos aspectos de corrupción judicial en Wikipedia, por ejemplo Farsa_judicial, y mi intención es explicar más. Si eso no es adecuado, por favor explícame porque. Quiero seguir. Saludos, Axjcomes (discusión) 00:19 12 jun 2009 (UTC)

No, eso se llama escribir un ensayo. De nuevo, léete Wikipedia:Fuentes fiables. Busca fuentes secundarias que traten el tema y resúmelas y referéncialas. No trates de erigirte en creador de contenido espigando de aquí y allí lo que tú crees que es corrupción judicial. Ecemaml (discusión) 21:18 14 jun 2009 (UTC)

Ecemaml, por favor explícale también sobre los copia/pega. Edmenb ( Mensajes ) 14:43 14 jun 2009 (UTC)

¿Plagio? Ecemaml (discusión) 21:18 14 jun 2009 (UTC)

Casos que faltan

Faltan entre otros:

PP: El caso de Camps y sus trajes (hoy en la prensa ha salido la multa que le van a poner y que van a seguir investigando).

PSOE: El de Chávez y las subvenciones a la empresa donde trabaja su hija.

Realmente son demasiados, pero hay que poner los que destacan como estos de aquí arriba.

Falta también el Caso Renedo, PSOE de Asturias, por el que entró en prisión preventiva sin fianza un ex Consejero imputado por cinco delitos. --YOMISMO (discusión) 19:24 12 ene 2012 (UTC)

Falta el caso Botín: https://proyectgoliath.wordpress.com/2012/01/19/el-new-york-times-la-corrupcion-espanola-y-emilio-botin/

PP: Creo que merecería la pena incluir los casos de indultos concedidos por el PP desde el año 2012 hasta la fecha (sin excluir los que tanto PP como otros partidos, especialmente el PSOE, hayan concedido antes bajo cada respectivo gobierno), por estar siempre rodeados de controversia, al haber habido empresarios e incluso criminales relacionados con políticos del PP que se han beneficiado de estos indultos. Si esto no es corrupción institucional, no sé que puede serlo. Un ejemplo: http://politica.elpais.com/politica/2013/01/18/actualidad/1358539086_658627.html .

A ver si no acostumbramos a poner referencias

En especial con acusaciones a personas vivas hechas gratuitamente. Eso es vandalismno. Petronas (discusión) 23:34 16 feb 2011 (UTC)

Efectivamente, la corrupción generalizada durante la dictadura, por ejemplo, no se respalda con ningún tipo de cita documental.

-

porque no aparece con o de los/GAL, la triple a A.A.A. o el batallon basco español? B.B.E. etc...

Petronas se te ve el plumero

Es casualidad que cada vez que un usuario añada información sobre la corrupción en el gobierno de zapatero te dediques a revertirlo, y a borrarlo? Que seas socialista me parece bien, pero esto es una enciclopedia y ha de haber información objetiva. Si ha habido corrupción con el gobierno de zapatero (que la ha habido, y mucha) se pone y listo. Si no te gusta, deberias empezar a pensar si el partido al que has votado es tan perfecto como te crees. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.63.140.174 (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 12:55 19 feb 2011 (UTC)

Eres parcial, como es habitual en tu casos. Es obvio que eliminé todas las informaciones no referenciadas, sean las que fueren, y así se puede comprobar en el historial. Déjate de consejo y edita correctamente. Petronas (discusión) 12:55 19 feb 2011 (UTC)

Entrada

Hola, buenas. Tengo una duda sobre la neutralidad de la entrada del artículo. No entiendo por qué se nombra al gobierno de Felipe González o al de Lerroux, y no se comentan otros casos de corrupción (por ejemplo la trama Gurtel). --Rolafer DebateSFDO 19:39 18 mar 2011 (UTC)

Avanzando un poco con la lectura, veo que se habla de los gobiernos de la II República de una manera despectiva, al igual que lo hicieron los golpistas del 36. --Rolafer DebateSFDO 19:42 18 mar 2011 (UTC)

Enlace equivocado

El enlace de Véase También de "transparencia" no redirecciona a la página correcta. --cheveri (discusión) 01:51 26 may 2011 (UTC)

Revisión urgente

Buenas. Acabo de llegar a este artículo y me ha sorprendido que, con la página de discusión tan larga, tenga semjeante redacción, tan poco wikificada, neutralizada, referenciada y racionalizada. Creo que habrá que ponerse con este artículo, no puede quedarse así.--cheveri (discusión) 01:57 26 may 2011 (UTC)

Personas, no partidos

No soy un Wiki-experto, pero hay algo que no me cuadra. ¿Porqué las referencias a la corrupción empiezan siempre con las siglas de un partido?. En todos los partidos hay mucha gente honesta, sobre todo en las bases, que lo da todo por arreglar este país, cada uno con sus ideas. En mi humilde parecer, haría la lista referiendo primero el nombre de la persona corrupta, y sólo como información adicional a qué partido pertenecía. Igual con las legislaturas, porqué decir "Gobierno de tal o cual". Me gusta más "Legislatura XX 19xx-19yy". No importa quién gobierne en cada época, la corrupción existe en todas partes. Josep.

Tiene usted razón.

Creo que no tiene razón. En los partidos hay mucha gente honesta que deja de serlo cuando calla o tapa lo que hacen los deshonestos. En los partidos hay mucha gente honesta que cobra su sueldo y se aprovecha de las ganancias de los deshonestos. Cuando un cargo de un partido denuncie la corrupción de su propio partido y entregue toda la documentación me parecerá muy acertada la aportación.

Conste que escribo esto sin acritud, me parecería perfecto que así fuese, pero aquí se escribe la historia de manera imparcial

En los partidos habrá gente honesta, indudablemente, pero cuando hay corruptos, éstos están porque el partido los ha designado para sus respectivos cargos y es, por tanto, responsabilidad del partido su designación y al mantenerlos cuando hay sospechas fundadas o evidencias de corrupción, comparten la responsabilidad de sus acciones. Ellos lo saben y no pueden eludir la responsabilidad implícita a toda designación política.--83.46.2.150 (discusión) 18:58 25 abr 2014 (UTC)

Igual se puede decir de los corruptores. Que miembros destacados de una empresa corrompan a miembros destacados de un partido no significa que todos los trabajadores de la empresa sean corruptores, igual que no significa que todos los miembros del partido sean corruptos, pero aun así el acto de corrupción mancha el nombre de la empresa y del partido, no solo de las personas implicadas. El nombre de la empresa y el del partido son, desde luego, información relevante y fundamental cuando se habla de corrupción. Sabbut (めーる) 10:13 27 ene 2016 (UTC)

Garzón

¿Por qué se incluye la condena de Garzón por las escuchas a abogados de la Gürtel en tre los casos de corrupción? No se ajusta a la definición dada arriba. --Christopher Simpson (discusión) 16:02 9 ene 2013 (UTC)

aclaracion del caso bárcenas

en ningún momento el diario el mundo dice que rajoy estuvo permitiendo los sobresueldos ilegales desde 2005 hasta 2009, el mundo dice que rajoy cuando se enteró de que bárcenas lo hacia, ordenó a sus secretaria general dolores de cospedal, que frenara la practica

El artículo no es objetivo.

En las VIII Y IX Legislaturas se pone una tabla para que quede claro que partido político es el responsable de la corrupción. Si se quiere ser objetivo deberá hacerse en TODAS las Legislaturas.

Franquismo

No soy un experto, por eso lo dejo abierto a vuestra decisión, pero ester artículo da a entender que no hubo casi corrupción: SI HAY ALGÚN EXPERTO LE ROGARÍA QUE DESCRIBIESE LOS CASOS CON DATOS

Pongo en corchetes mis comentarios

Durante la posguerra, España sufrió un hundimiento de la producción agrícola e industrial, adquiriendo una gran importancia el mercado negro, llamado estraperlo en recuerdo de aquel famoso escándalo. La corrupción económica fue un rasgo básico de la dictadura franquista [[Como????], y estuvo muy extendida y la implicación política en la misma, hasta los máximos niveles, fue absoluta [[Como???? entonces ahora!!!!. En algunos casos por la propia participación directa de altos cargos, en otros, por la protección que los estraperlistas recibieron desde el poder. Todo ello en medio de una total impunidad. Las repercusiones de la corrupción fueron socialmente muy graves. Para los corruptos supuso un rápido enriquecimiento, mientras que para la mayor parte de la población implicó privaciones, carestía, hambre y miseria.[[Como????

[[[Creo que esto debe referenciarse de algún modo ¿Cuántos?¿cómo? etc.]]]]

Caso Barcelona Traction: fue un plan político urdido con objeto de que Juan March Ordinas, cuyo apoyo fue determinante para afianzar la causa nacional en los primeros momentos de la Guerra Civil Española, se apropiara de Barcelona Traction Light & Power Co. Ltd. (conocida históricamente como La Canadiense) como retribución. El 12 de febrero de 1948 tres accionistas de la Canadiense presentaron contra la empresa en los Juzgados de Reus una demanda que prosperó. March constituyó en 1951 las Fuerzas Eléctricas de Cataluña y aprovechó la quiebra de la Barcelona Traction para adquirir los activos de ésta por una ínfima fracción de su valor real. El caso llegó a elevarse a la Corte Internacional de La Haya, cerrándose el 5 de febrero de 1970, pero March quedó ante la opinión pública nacional como uno de los mayores contrabandistas del país y el último pirata del mediterráneo (sic) según la prensa extranjera.

[[[ pues no veo qué hizo mal March ¿comprar una sociedad en quiebra? ¿que dijo la sentencia internacional? ¿que nada? ¿entonces?]]]]

El estraperlo: bajo este nombre se conoce el contrabando dirigido desde las mismas insitutciones del Estado, así como la venta ilícita de las licencias de importación y exportación, de gran importancia en un régimen mercantilista y autárquico. Se destacó el Ministro de Comercio Manuel Arburua, que "empezó de botones y ahora es archimillonario" según el propio Caudillo. [[[ el extraperlo dirigido por el Estado???? no entiendo ]]]

La agenda Rivara: tras casi dos décadas de autarquía e hiperproteccionismo, los proyectos de liberalización económica hicieron temer a las grandes fortunas, que colocaron clandestinamente más de 70.000 millones de pesetas de la época en cuentas secretas de la banca suiza. Por una casualidad, en diciembre de 1958, el enlace suizo George Laurent Rivara fue detenido con una agenda que contenía los nombre de sus clientes españoles y el montante de sus operaciones. Tras ser parcialmente expurgada, la agenda quedó reducida a 872 nombres. [corrupción es tener dinero en suiza cuando en tu país hay una dictadura????]

Caso de Manufacturas metálicas madrileñas: la quiebra de esta empresa, dedicada a la manufactura de cacerolas de aluminio, provocó un escándalo que implicaba por mala gestión a un hermano del Caudillo, Nicolás Franco, uno de los principales accionistas de la empresa. El gobierno impidió el proceso judicial, y resolvió la quiebra "en familia". [Quebrar es corrupción????]]]]

Caso Matesa: la quiebra de Maquinaria Textil del Norte de España S.A. dejó una deuda de más de 10.000 millones de pesetas con un banco público, el Banco de Crédito Industrial,, y abrió una crisis gubernamental sin precedentes en el franquismo, debido a una campaña de prensa propiciada por la ley de Prensa de 1966 y atizada por la enemistad entre las familias del Régimen, en especial falangistas y tecnócratas. La comisión de investigación de las Cortes elaboró un informe con conclusiones muy duras para tres ex ministros y un cuarto en activo.

[Quebrar es corrupción????]]]]

Sofico: esta inmobiliaria fue creada en 1962 con objeto de construir apartamentos en la Costa de Sol, en especial en Estepona. Suspendió pagos en 1974 tras haber realizado ventas y participaciones de capital por valor de 13.000 millones de pesetas, dejando en la estacada a 4.000 empleados y 25.000 inversores. Ya en la democracia, en 1981, se declaró oficialmente que la quiebra fue una estafa y un fraude de ley.

También tuvo gran importancia la corrupción urbanística y el llamado chabolismo vertical.

[?????]

De todos los casos de corrupción, sólo el de Sofico (que no tengo ni idea de qué va) parece un caso real, el resto no son corrupción. En todo caso no hay ni una referencia fiable. La introducción puede ahorrarse

No se olviden del caso de ACEITE DE REDONDELA en el que estuvo muy implicado el hermano de Franco, Nicolás Franco. Creo recordar que fue el padre del anterior Fiscal General, Conde Pumpido el que instruyó el caso. Pido disculpas, presidia el padre del actual presidente Don Mariano Rajoy, Don Mariano Rajoy Moreno

Enlaces rotos

• http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200803/27/espana/20080327elpepunac_1_Pes_PDF.doc
• http://www.libertaddigital.com/relacionadas/relacionadas_1276385000.html

Elvisor (discusión) 08:25 29 nov 2015 (UTC)

Para la sección de corrupción en películas.

Creo que, ya que creo que en taquilla batió a las mencionadas de largo, y su trama está absolutamente relacionada; es de justicia hacer mención en 2002, a "La Caja 507" de Enrique Urbizu.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Corrupción en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140902181053/http://servicios.elcorreo.com/servicios/anuario98/regional9.html a http://servicios.elcorreo.com/servicios/anuario98/regional9.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.libertaddigital.com/relacionadas/relacionadas_1276385000.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130815033238/http://www.asociaciondry.org/?p=2569 a http://www.asociaciondry.org/?p=2569

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:43 20 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Corrupción en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130118094745/http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_pol%C3%ADticos_condenados a http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_pol%C3%ADticos_condenados

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:44 11 ago 2018 (UTC)

¿Dónde está el caso 3%?

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Corrupción en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160829130534/http://www.transparency.org/cpi2015 a http://www.transparency.org/cpi2015/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.abcdesevilla.es/hemeroteca/historico-08-02-2010/sevilla/Sevilla/una-investigacion-vinculo-al-cu%C3%B1ado-de-felipe-gonzalez-con-la-mala-calidad-de-las-rejas-de-sevilla-1_1133610739656.html%5D;
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.abcdesevilla.es/hemeroteca/historico-18-05-2006/sevilla/Opinion/caso-sanlucar-una-sentencia-pionera_1421611580610.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elconfidencialautonomico.com/baja/moises-coromina-alcalde-de-castellfollit-de-la-roca-gerona-que-ha-sido-imputado-por-falsificar-documentos-publicos/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 13 jul 2020 (UTC)