Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2014

Cambios propuestos

Como primer paso yo propondria sacar todo lo del párrafo gobierno de Cristina (es decir la gestión) y pasarlo a esa página y dejar en esta página todo lo que hace a su vida y a su carrera política. OBVIAMENTE LO MEJOR ES PONER LAS PROPUESTAS DE CAMBIOS Y VER SI ESTAN DE ACUERDO LOS USUARIOS. La parte de crítica tendria que mudarse para alli porque esta relacionada con la gestion, no con la persona. Hay que analizar cada caso. En la pagina de Mauricio Macri ocurre al reves, hay casos judiciales hacia su persona, el que podria ir a prision es el politico, no la gestion. Lo doy como ejemplo para que se entienda. Si hay criticas a la gestion tienen que estar allá, si hay criticas o denuncias a su persona tiene que estar acá. Si les parece, vamos viendo caso por caso, lo consensuamos y vemos donde corresponde poner cada tema.Desost (discusión) 15:24 30 oct 2013 (UTC)

La semana que viene, primeros dias de noviembre se podrian pasar las criticas de la gestion a la pagina de gobierno de Cristina. Se dejarian de este lado, si las hay las criticas a ella como persona, por ejemplo si está procesada judicialmente. No se busca borrar nada, solo mover.Desost (discusión)

Coincido con Desost, me parece que el criterio de separar gestión de biografía es el más correcto, se puede hacer una breve introducción de temas. Todas las cuestiones (incluídas críticas) hacia la gestión deberían estar en esa sección. Y acá que quede lo biográfico y todo lo concerniente exclusivamente a la presidenta, sería lo más lógico. Slds, --Joji (discusión) 06:13 28 ene 2014 (UTC)

Falta de total objetividad en el articulo

No nombra la 1050 de la dictadura, no nombra el pésimo rendimiento de su mandato, dice que es abogada (ninguna fuente q lo confirme) y por ultimo parece redactado por un "periodista" de la campora. Por favor edítenlo cuanto antes, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 02:10 3 may 2014 (UTC)

Agregué Los Datos Respecto A Las Dudas Sobre La Graduación Como Abogada

¡Sobre Las Especulaciones Generadas Digo Esto! : La Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner Es Abogada Esta Comprobado las autoridades de la UNLP certificaron que Posee Cristina El Titulo De Abogada Luego De Que Empezara A Correr la sospecha acerca de si Cristina efectivamente estaba o no recibida como abogada. Ayer, Sergio Bergenfeld, presidente de la ONG Defensa Ciudadana, anticipó que en esta jornada concurriría a un juzgado federal con la intención de denunciar una presunta "usurpación de títulos".El trámite adquiere un efecto relativo por el comunicado de la UNLP, aunque la Justicia puede ordenar una auditoría para constatar la veracidad de los dichos oficiales. El rector Gustavo Adolfo Azpiazu menciona que las constancias determinan que Cristina Kirchner se graduó en octubre de 1979 y el título de abogada resultó expedido un mes después.Aclara en el documento que la entrega de certificaciones "sólo se efectúa a requerimiento del interesado o mediante apoderado". El certificado analítico, que remite a las notas en el transcurso de la carrera, se entrega a petición del graduado o por pedido judicial. Este sería el procedimiento adoptado por el juez de turno, en caso de apertura de proceso. En su momento el periodista Christian Sanz destacó que había pedido a la Universidad el certificado analítico de Cristina, pero aseguró que "lo único" que recibió fue "una ficha de la tramitación del título con números borroneados".

Según explicó ayer la Universidad, hasta 1976 la ahora candidata había llevado una carrera regular. Tuvo un período de "congelamiento" de materias hasta 1979, cuando regresó de Santa Cruz para rendir las últimas tres asignaturas. No realizó las tres cursadas y se presentó a la mesa para rendirlas libre, aprobándolas .- Saludos --Angeluspop2015 (discusión) 04:50 26 oct 2014 (UTC)

Retiré toda la sección. Por tres razones:

1. era plagio desde Clarín; en Wikipedia no admitimos plagios.
2. estaba pésimamente redactado, con múltiples mayúsculas mal colocadas, sin espacios entre oraciones, vínculos a siglas, palabras tales como "ayer" y "hoy", etc.
3. el asunto está más que cerrado; en mi opinión era un simple globo de ensayo, pero en todo caso no prosperó; lo reflotan cada tanto periodistas que necesitan mantener "escándalos" constantes, pero nadie isiste seriamente en ese asunto.

La política es un oficio bravo: te acusan de todo, de lo que hiciste, de lo que no hiciste vos y de mentiras también. Hay centenares de acusaciones tan endebles como esta contra la presidenta, ¿para qué hacerse eco con una de ellas en particular, con toda una sección, si no ha prosperado y sólo se mantiene como crítica "de la cola del banco"?

En ediciones anteriores, el artículo incluía una explicación sobre el asunto, que usaba la misma fuente, no plagiada, un poco más larga y mejor redactada; si alguien la quiere recuperar, está en el historial. Pero mi opinión es que un asunto como ese sólo merece una nota al pie, como está hoy. --Marcelo (Libro de quejas) 20:25 26 oct 2014 (UTC)