Discusión:Dilema del tranvía

Ho inserito la seguente frase

El filósofo del derecho alemán Karl Engisch analizó un dilema similar en su tesis de habilitación de 1930, al igual que el jurista alemán Hans Welzel en un trabajo de 1951.​​

La autoría del problema del trolebús es cuando menos controvertida, por lo que también hay que mencionar aquí a Engisch y Welzel. (Fabio Morandín-Ahuerma, TROLLEYOLOGY: ¿DE QUIÉN ES EL DILEMA DEL TRANVÍA?, https://doi.org/10.24265/voxjuris.2020.v38n1.10.)

Mala edición

Muevo a continuación una edición de 148.87.1.170 (6 dic 2006), sin duda bienintencionada, pero que no representa más que una opinión personal. Pablo Couto 21:08 18 oct 2007 (CEST)

En situaciones similares en el ámbito de los negocios, donde una alternativa podría ser interpretada como menos grave que otra, pero donde de todos modos habría una consecuencia negativa, he encontrado que la mejor opción es no actuar, y dejar que las cosas fluyan sin mi intervención. El hecho es que si tomas una acción, luego serás considerado responsable por la consecuencia negativa, y esto será así aunque el daño fuera menor al que se hubiera obtenido en caso de no intervenir. Si actuas, serás considerado responsable y ya tendras tu mismo que defender y explicar tu posición, proceso durante el cual serás considerado culpable. Esto no sucedería si no hubieras actuado desde un primer momento.

En el derecho español

Desde el punto de vista legal, quien apretara el botón se encontraría, en derecho español, ante un supuesto de estado de necesidad que habría de resolverse aplicando el párrafo 5º del art. 20 CP, donde el Sujeto activo, en estado de necesidad, para evitar un mal lesiona un bien jurídico de otra persona -damos por supuesto que la situación de necesidad no ha sido provocada por el Sujeto activo ni tiene obligación de sacrificarse por razón de su cargo u oficio- y el mal causado, al menos desde la perspectiva de quien pulsa el botón, no es mayor que el que se trata de evitar. de la Cuesta Aguado, P. M.“Estado de necesidad: estructura normativa y naturaleza jurídica”, en Revista de Derecho y proceso penal, 17 THOMSON ARANZADI (2007).

DRDR: Este tipo de dilemas son perversos desde muchos puntos de vista. En primer lugar, ponen al entrevistado en la tesitura de producir una muerte o muertes, que habitualmente casi nadie encontrará en la realidad en toda su existencia, y le hacen así, al simular mentalmente el causar la muerte de alguien, abrir la vía de matar en un momento posterior. Por otro lado, la persona que hace la pregunta obtiene una información preciosa sobre la estructura de personalidad y métodos de toma de decisión del entrevistado, que facilita así el camino a ser manipulado posteriormente, tomando una decisión que beneficie a los intereses del que pueda plantearle un dilema en el futuro. Desde el punto de vista de la termodinámica, que se puede invocar para todo tipo de encuesta de opinión,e incluso para los test psicológicos, en que la propia existencia de una pregunta ya falsea los resultados de la observación, muchas de estas trampas saduceas serían simplemente una forma más del diablillo de Maxwell: Supongamos una cámara dividida en dos por un tabique en el que hay un orificio, llena de un gas a temperatura uniforme. Guardando el orificio, colocamos al diablillo, con la instrucción de dejar pasar a un lado de la cámara, sólo a las moléculas más rápidas, o sea, las más calientes. Al cabo de un tiempo de estar actuando así el diablillo, obtendríamos una diferencia de temperatura entre las dos cámaras, de la que se podría obtener un trabajo, por ejemplo mecánico. El truco de la propuesta está en que el proceso de reconocer la velocidad de las moleculas implica un consumo de energía, que iguala al que se podría extraer después de la diferencia de temperatura entre las dos cámaras.

Hay algún otro dilema similar: por ejemplo, en un incendio se encuentran un recién nacido y un enfermo en una silla de ruedas, ninguno de los dos puede escapar por sí mismo,y sólo puedes salvar a uno. ¿a quién elegirías?. Hay que negarse siempre a responder de cualquier modo a este tipo de preguntas: al hacerlas, el entrevistador adopta una posición de juez o examinador respecto al entrevistado, y le somete así a servidumbre y dependencia, además de violar su privacidad. En este caso una buena solución es decir que pongo al bebé en las rodillas del enfermo y salvo a los dos. No se debe admitir ningún tipo de objeción a soluciones de este estilo. Cuando se plantea un conflicto ético, existe la moral, condensada en el no hagas a otro lo que no quieras que te hagan a ti, y secundariamente el derecho positivo, y para los conflictos de intereses, la negociación, fundada en el axioma "ganar-ganar". En la misma línea de ofensa y agresión cuasi delictiva, estarían preguntas tales como ¿qué opinas de los judíos? o ¿crees que se acerca el fin del mundo, o qué te parece Obama, o el cambio climático?,o cuando una mujer pregunta ¿estoy gorda?-única respuesta lógica: "estás estupendamente" Actitud razonable ante estas agresiones: "vade retro"

Dilema o falacia?

No es un dilema, es una falacia; porque nunca nos vamos ha ver obligados a tomar esa decisión, o las posibilidades de que nos veamos obligados a tomarla son casi nulas. Por el contrario, es mucho más posible que nos tengamos que enfrentar a un iluminado que esté dispuesto a matar a seis millones de personas para salvar a sesenta millones. Tenemos que tener claro que decidir sobre la vida de los demás es inaceptable porque los posible beneficios de nuestra decisión siempre serán subjetivos. Lo pondría, pero no encuentro ahora la referencia. Saludos, --Nemo (discusión) 19:24 3 oct 2010 (UTC) Pd: ¿Y quién nos dice que esas cinco personas no van a tener posibilidad de salvarse? ¿El que enuncia le dilema?. No podemos desprendernos de la figura del iluminado.

mhhh....PODRIA FUNCIONAR: por ejemplo en el primer caso desviar el tranvia, (o decirle a alguien que desvie el travia) y correr hacia la persona sola y desatarla de forma realmente rapida, o correr a desatar a la persona y decirle que desamarre a las 5 personas mientras se corre a desviar el tranvia o incluso salvar a las 5 personas y para evitar la muerte de la persona atada arrojandose uno mismo al tranvia, EN EL SEGUNDO CASO, podria pedirle al hombre gordo que arrojen a las vias una roca grande, un auto (remolcado por los dos), o que corten las vias rompiendolas o quemandolas, que el hombre gordo acomode piedras en las vias para detener el avance del tren, y correr a desatar a las 5 personas, y bueno creo que las demas respuestas se pueden deducir y en la variante del hombre durmiendo en su jardin se podria simplemente gritarle o arrojarle una piedra y descarrrilar los trenes o quemar las vias con gasolina (de la casa del hombre del jardin) y esperar a que los trenes no choquen y se detengan paulatinamente, o en cualquier caso arrojarse a las vias para no ser culpable de nada.

La vía en bucle... un lío.

Creo que no se entiende el enunciado del ejemplo "la vía en bucle".

Nuevo apartado.

Recientemente he hecho un trabajo sobre TIC y Automoción y en el tema de conducción automática he encontrado que actualmente más que problemas técnicos la conducción automática se enfrenta a problemas morales. Uno de ellos es el dilema del tranvía. Había pensado en ampliar esta página con un apartado de aplicaciones reales donde el dilema del tranvía aparece.

Ideología política en el artículo.

Se dice en el artículo "La defensa de la omisión de auxilio está relacionada con posiciones políticas contrarias a los servicios públicos y a la redistribución de la riqueza" y esto no sólo me parece completamente fuera de lugar sino que es algo erróneo. Por ejemplo, una persona puede no ser partidario del derecho a la omisión de auxilio y destinar sus recursos y tiempo a la caridad privada y sin embargo tener inclinaciones políticas contrarias a prestar ese auxilio social a través de los servicios públicos y a la redistribución de la riqueza por imposición del estado, en lugar de por la elección propia individual o privada. La wikipedia no debería ser un lugar para que alguno aprovechen cualquier ocasión para verter discurso político reduciendo la calidad del artículo. Flaco favor le hacen a la wikipedia. En mi humilde opinión, dicha afirmación debería eliminarse. --Cometo (discusión) 16:55 10 abr 2020 (UTC)

@Cometo: Me parece bien tu observación. Wikipedia es una enciclopedia libre que cualquiera puede editar. La próxima, en lugar de escribir tan extenso comentario, podrías quitar directamente el ejemplo, o mejor aún, reemplazarlo por uno más neutral. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 16:24 11 abr 2020 (UTC)

Normalmente lo hago, pero ya en otras ocasiones, alguien deshizo mi cambio. Por eso prefiero que haya alguien más de acuerdo. Y siempre me gusta justificar dicho cambio, y si para ello hace falta una parrafada... Cordiales saludos. Cometo (discusión) 17:54 12 abr 2020 (UTC)

@Cometo: ¡Entiendo! Es razonable tu observación y como se trata de «solo un ejemplo» no creo que en este caso alguien te revierta. Siempre puedes mencionar esta conversación y resumir tus motivos en el resumen de edición, por ejemplo con: «Cambio ejemplo por uno más neutral, véase la discusión». ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 18:57 13 abr 2020 (UTC)