Discusión:Discriminación positiva

Sin título

'[[quisira saber si es frecuente en los paises la descriminacion]]'

La discriminación positiva es un concepto puramente demagógico que lo que consigue es segregar los diferentes grupos, permitir el acceso a determinados puestos de trabajo o beneficios a personas menos cualificadas que otras que no entran en los estandares de discriminado y, por último, es una discriminación en toda regla.

---

Difiero enormemente de tu opinión. Tomemos por ejemplo una institución educativa urbana que ofrece una beca primeramente a alumnos procedentes de poblaciones rurales, ¿Estoy discriminando? Si, ¿De qué forma? Las estadísticas nos muestran que los estudiantes que viven en poblaciones rurales por lo general tienen menos recursos para continuar sus estudios que los que viven en la ciudad. Se discrimina económicamente y después se toma una decisión. Esta decisión beneficia a quien más lo necesita. Existe una razón lógica y objetiva. Es una discriminación positiva.

Discriminar primeramente significa diferenciar. Después de eso, lo que la gente haga es lo que determina si es negativo o positivo.

Por mencionar otro ejemplo: Las mujeres tienen consideraciones por ley que los hombres no: Periodos de reposo antes y despues del parto, leyes que las protegen de los despidos relacionados con lo anterior. Esto es discriminación positiva. Primero discrimino (diferencio) a mujeres de hombres porque los últimos no participan directamente en el parto y alimentación del bebé. Estas diferencias reales y objetivas me exigen que tome decisiones acordes para apoyar a una parte de la población sin perjudicar a la otra.

La discriminación (diferenciación) por si misma no es negativa. Lo negativo es lo que hace la gente con esa información: atribuye argumentos de superioridad o inferioridad completamente subjetivos, violenta a los débiles, margina sectores, etc. --189.159.103.206 (discusión) 01:15 3 mar 2010 (UTC)Texto en cursiva--189.159.103.206 (discusión) 01:15 3 mar 2010 (UTC)

Por eso mismo dar ayudas a todas las mujeres, aunque no estén discriminadas, es discriminación. Creo recordar que antes había una definición distinta que afirmaba que la discriminación positiva no puede perjudicar a terceras personas. La definición actual tiene tintes hembristas, adaptándose a las leyes creadas por el gobierno socialista. Poner como ejemplo la "ley de violencia de género" es de risa, cuando es una ley que discrimina claramente a la mayoría de maltratados, ya sean hijos, padres, hermanos, parejas homosexuales, hombres heterosexuales... Tenía entendido que las definiciones en la wikipedia tienen que ser objetivas y no interpretaciones propiciadas por el gobierno de turno.

Discriminación positiva, becarios y aliens

Hola, muy buenas.

En cuanto a este último párrafo de la primera parte:

"Ejemplos son las becas estudiantiles con cupos para ciertos grupos sociales, leyes que favorecen a la mujer en casos de violencia de género, políticas de admisión en escuelas y colegios que fomenten la diversidad, subsidios o exoneración de impuestos a sectores menos favorecidos, entre otras medidas."

Lo había eliminado porque no está referenciado y porque no es cierto, pero parece que CHUCAO ha deshecho el cambio, no entiendo por qué. Me parece que comparar leyes que favorecen a la mujer con esos otros ejemplos no es nada serio.

Como decía, las becas y los demás ejemplos no son comparables en absoluto. No se trata de si son ejemplos clásicos, sino de si estos son ciertos y válidos. Que algunos, y no precisamente clásicos, los utilicen, no quiere decir que lo sean. Con todo, no hay referencias.

Como decía, las becas exigen requisitos de manera ineludible (más que la preferencia por un grupo), pues el límite de personas que pueden acceder a ellas es bastante restringido, al igual que ocurre con las plazas de un colegio (salvo que fueran online) o cualquier cosa en la que no quepa el todos o ninguno. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con lo que ocurre en materia de "Igualdad", para las que no existen tales exigencias ni, por ende, ningún requisito.

En cualquier caso, estos ejemplos desdicen absolutamente toda la definición que se da en los dos párrafos previos. Una de dos: o la definición es falsa, o lo son los ejemplos, pero lo que no puede ocurrir es que sean ciertas las dos cosas, porque sería una contradicción.

De cualquier forma, he hecho caso a CHUCAO y, tal y como me ha dicho, he pedido la referencia y abierto sección en esta página de discusión. Pero lo que solicito no es la referencia, sino el borrado de esta contradicción lógica.

Hola otra vez. Edito para una plantear una alternativa en caso de que no queráis borrarlo, y es que se incluyan también en el ejemplo a todos los que tengan un apellido que no empieze por A, porque es la discriminación positiva que se ejerce con el actual método de automatrícula de muchísimas universidades. Y luego también los que empiezen por Z, cuando invierten el criterio al año siguiente. Y luego la nota también es discriminación positiva. A mí, al menos, me parece igual de absurdo.

Uso excesivo y redundante de la palabra "positivo"

En el segundo párrafo de la introducción se hace un uso redundante de la palabra positivo. Si se elimina el párrafo no pierde nada de su significado.

El término acción afirmativa o discriminación positiva hace referencia a aquellas actuaciones positivamente dirigidas a reducir o, idealmente, eliminar las prácticas discriminatorias en contra de sectores históricamente excluidos como las mujeres o algunos grupos étnicos, preferencias sexuales o raciales. Se pretende entonces aumentar la representación de éstos, a través de un tratamiento preferencial para los mismos y de mecanismos de selección expresa y positivamente encaminados a estos propósitos. Así, se produce una selección “sesgada” basada, precisamente, en los caracteres que motivan o, mejor, que tradicionalmente han motivado la discriminación. Es decir, que se utilizan instrumentos de discriminación inversa que se pretende operen como un mecanismo de compensación a favor de dichos grupos.

--Montyoso (discusión) 17:54 17 sep 2013 (UTC)

Este articulo no debería existir

Este articulo no debería de existir. Wikipedia pregona no exponer opiniones personales sino ser una fuente que expone puramente hechos comprobables y demostrables. El hecho de que llamen positivo emite un juicio sobre ciertas acciones discriminatorias calificándolas de buenas. Wikipedia por medio de democracia y no de hechos o demostraciones esta exponiendo que es bueno discriminar de la manera que el articulo lo dice. Es un articulo, que juzga y promueve una idea no basada en hechos. Siendo así, ¿Porque no crear los siguientes artículos "Asesinato positivo", "robo positivo" "violación positiva"? ¿Quien debería decidir que estos artículos existieran o no? ¿Acaso las mismas personas que juzgaron y crearon el articulo discriminación positiva tienen ese derecho también? ¿Que les pareceria violencia positiva? y poner en el articulo: "Es la violencia que se aplica cuando alguien que antes fue violentado toma venganza." o "Es la violencia que se aplica a un hombre por una mujer como: envenenamiento, asesinato o incluso mutilación fisica" La pregunta concreta es ¿Quien tiene el derecho de definir que sería la "violencia positiva" Incluso alguien que leyera el articulo violación positiva podría querer consultar los requisitos para efectuar tal crimen. Este articulo no es ni siquiera moral que exista, lo vertido aquí son solo opiniones, de quien cree que es positivo extender la discriminación a grupos que no habían sido discriminados previamente, o a quien cree que la discriminación debería ahora suceder en el sentido opuesto y que esto esta bien y es positivo. Todo este articulo promueve el odio, la ignorancia y... obviamente la discriminación.

-Creo que el articulo si debería existir aunque debieran juntarse más pruebas de que la discriminación positiva da lugar a aún más injusticia. Pues finalmente de eso se trata por más "Positiva" que sea, e incluso llevar a violencia y censura contra aquellos que no sean los beneficiarios. Porque al fin y al cabo no sirve para nada más que mostrar superficialmente algo que no es; dar un resultado facilista que puede no corresponder a la realidad y que sirva solo para llenar un Excel de ""Igualdad"", viendo solo los resultados como si solucionarán algo. Como se dice comunmente, solucionar la pobreza matando a los pobres.--Alintro (discusión) 03:47 2 jul 2018 (UTC)

-Si existe una discriminación positiva probablemente sea porque existe una discriminación negativa. Esta es la distinción que efectuó el tribunal constitucional de España a principio de la década de los años 1980. Naturalmente, se trata de una distinción que adolece de un claro sesgo ideológico, además de ser caprichosa por innecesaria, dado que un principio esencial del constitucionalismo es la igualdad del individuo ante la ley, y así lo reconoce la constitución española de 1978 en su artículo 14. Por tanto, en este asunto, como en casi todo lo relacionado con el poder político, sobra demagogia y falta criterio científico.--Tronen (discusión) 15:34 19 ene 2019 (UTC)

-Creo que el problema que plantean se encuentra mal enfocado. Existe un interés enciclopédico en el tema, pero hablar de «discriminación» positiva implica un juicio de valor por denominarla «discriminación» más que catalogarla como «positiva». Por algo la tendencia académica hoy en día es tratarla como «acción afirmativa», ya que dudosamente puede ser discriminación si entendemos lo que implica el uso de ese término. — El comentario anterior sin firmar es obra de Loft-ind (disc. • contribs • bloq). 12:19 11 jun 2023 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Discriminación positiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150904050901/http://itlboard.ewha.ac.kr/ys_board/view.htm?oid=26&mcode=56&page=2&serial=96605 a http://itlboard.ewha.ac.kr/ys_board/view.htm?oid=26&mcode=56&page=2&serial=96605
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120411012141/http://acri.org/ a http://www.acri.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:49 27 jul 2018 (UTC)