Discusión:Discurso

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Definición más exacta

Propongo cambiar la definición que aparece en el artículo: Es una exposicion hablada en publico.

La linguística tradicional no estudia el Discurso. La mayor estructura que analiza es la Oración. La "Linguística del texto" se ha preocupado de salvar esta situación, con bastante éxito. Se aprovechado de los conocimientos generados por el Análisis del discurso y la Pragmática.

Segundo, el discurso no es una forma de lenguaje sino una manifestación concreta de un texto cuya base o soporte es lenguaje.

Tercero, sería bueno menconar que los textos orales o textos escritos funcionan como discursos orales o discursos escritos. Aunque requiere explicación porque es algo más complejo.

Cuarto, el Discurso oral no sólo es conversación o diálogo, también puede ser monólogo.

Una definición que propongo es:

En Linguística del texto, discurso es la emisión real de un texto por parte de un enunciador determinado, en una situación comunicatica determinada. Es el texto más las condiciones de produción.

(el texto es un conjunto de elementos lingüísticos -palabras, oraciones, etc- organizado según reglas de construcción)

--Kazahana (discusión) 01:28 29 mar 2006 (CEST)

borrado de texto editar

Se están metiendo textos que no tienen que ver con el discurso, sino con la narración. Que son esos ejercicios que aparecen?? he borrado bastante texto, si no estáis de acuerdo, podéis revertir los cambios, pero creo que es mejor un artículo corto y ajustado al contenido que meter texto de gratis.--Dhidalgo 14:18 3 oct 2007 (CEST)

Ampliacion del concepto de Discurso editar

Último comentario: hace 13 años1 comentario1 usuario en la discusión

Lo que necesitamos es la ampliacion del ¨discurso¨. Necesitamos añadir:

Estructura del discurso.
Definicion de las estructuras del discurso.
Elementos que intervienen en el discurso.
Tipos de discurso.
Caracteristicas del Discurso.
funciones del discurso

Es todo o que, segun yo se debe agregar a esta pagina, ya que la informacion es buena, pero muy pobre.

Cualquier persona que quisiese ayudar a agregar informacion relacionada con los subtemas que propuse, contactese conmigo.

--Ya sea que pienses que puedes o pienses que nohvkjhgkj puedes estas en lo cierto. (discusión) 04:26 8 dic 2010 (UTC)Responder

Liga WF: Revisión 1 editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Título: Sí: Correcto.
Estructura: Sí: Adecuada. El segundo apartado adopta una estructura en forma de viñetas, que no es recomendable, pero se puede admitir considerando que es el único epígrafe que utiliza este formato.
Ortografía y gramática: Sí: Sin errores apreciables.
Formato de referencias: Sí: Homogéneo, aunque son muy escasas.
Enlaces internos: Sí: Correcto.
Enlaces externos: Sí: Correcto.
Enlaces interlingüísticos: Sí: Enlazado.
Categorías: Sí: Muy bien categorizado.