Discusión:Economía de Argentina/Archivo 1

subtitulo sin nombre

No sería mejor pasar esto al artículo principal Argentina??Nicéforo 16:40 19 mar, 2004 (CET)

HOLA CORROBORAR!!!.

hola gente el pbi para 2005 se estima en 180 mil millones de dolares y el pbi per capita en 4.700 la fuente la saque de la pagina del banco rio (argentina) fijense ahi.

http://www.bancorio.com.ar/individuos/inversiones_economia_argentina.jsp

Soy... --Ellibriano2 14:01 16 oct, 2005 (CEST)

REACTUALIZACION DEL ARTICULO "Economía de Argentina"

Debido a que este articulo estaba como "olvidado" decidí actualizarlo --Ellibriano2 02:30 18 oct, 2005 (CEST)

Actualizar

Gente, el PBI creció finalmente 9,1% en 2005 y no 8,9% como estimaba la última talbla, hay que corregirlo. (Lo siento, no se editar tablas)

Valor PBI y fuentes

Revertí un cambio respecto al PBI Nominal que es el que solo se conoce en la Argentina. Lo cambié por el que estaba (193.000) que es la cifra que da el INDEC. La de 210.000 es el que da la CIA (Organismo de EEUU) bastante más inexacto, de hecho infla todos los PBI de todos los países. En cambio con el PBI en PPA, sí creo que es conveniente poner los datos que otorga la CIA porque el INDEC no mide al PBI argentino en PPA. Si tenemos datos economicos, demograficos, etc. que nos provee el INDEC, considero que es mejor ponerlos, antes que otras fuentes (como la CIA). El INDEC al ser un organismo argentino es el más genuino para medir los datos de la Argentina.--Ellibriano2 15:22 19 jun 2006 (CEST)

Publicar en Destacados

Que les parece si todos les damos una revicion y luego lo ponemos en candidatos a destacados?? agreguen comentarios de lo que le puede faltar --Cristianrock2 00:03 25 jun 2006 (CEST)

Fuente confiable

Es esta de la Union Industrial Argentina. Allí es muy especifico en cuestiones de exportaciones, importaciones, pbi actualizado (basado en el INDEC). Este es el enlace: [1] las "newsletters" son los informes que realizó este instituto.--Ellibriano2 14:15 26 jun 2006 (CEST)

Indicadores macroeconómicos - World Economic Outlook Abril 2006

Existen ligeras diferencias entre los datos presentados en el artículo y los del World Economic Outlook - Abril 2006. Además de que los datos para 2005 son definitivos en este caso. Ellibriano2, ya que vos fuiste quien ha hecho la mayoría de las modificaciones del artículo, dejo a tu criterio si estos datos que acá muestro merecen reemplazar los anteriores.

Indicador	Saldo de cuenta corriente	Saldo de cuenta corriente como porcentaje del PIB	PIB a PPA per capita	PIB a PPA como porcentaje del total mundial	PIB total a PPA	PIB per cápita a precios constantes	PIB per capita a precios corrientes	PIB per capita a precios corrientes
Unidad	Millones USD	Ratio	USD	%	Millones USD	ARS	USD	ARS
1990	4.665	3,3	7.285,66	0,881	237.003	5.614,30	4.344,82	2.118,73
1991	-429	-0,2	8.220,92	0,960	271.044	6.120,91	5.750,51	5.486,75
1992	-6.468	-2,8	9.151,28	1,038	305.836	6.660,41	6.845,48	6.781,48
1993	-8.043	-3,4	9.979,54	1,079	332.457	7.099,29	7.099,29	7.099,29
1994	-10.979	-4,3	10.672,77	1,102	359.338	7.434,45	7.646,28	7.646,28
1995	-5.118	-2,0	10.470,00	1,034	356.265	7.146,82	7.583,10	7.583,10
1996	-6.769	-2,5	11.139,35	1,049	383.078	7.462,33	7.913,73	7.913,73
1997	-12.137	-4,1	12.114,37	1,088	421.045	7.982,59	8.426,19	8.426,19
1998	-14.482	-4,8	12.586,06	1,100	442.097	8.202,58	8.510,76	8.510,76
1999	-11.944	-4,2	12.205,94	1,026	433.311	7.841,38	7.986,56	7.986,56
2000	-8.981	-3,2	12.243,14	0,971	439.259	7.697,55	7.921,39	7.921,39
2001	-3.291	-1,2	11.857,83	0,906	429.967	7.280,64	7.410,25	7.410,25
2002	8.668	8,9	10.637,14	0,784	389.812	6.419,07	2.666,90	8.529,64
2003	7.982	6,3	11.687,92	0,820	432.881	6.912,71	3.446,41	10.149,66
2004	3.317	2,2	12.940,49	0,850	484.377	7.457,47	4.059,68	11.959,13
2005	3.323	1,8	14.108,51	0,874	533.722	8.057,55	4.802,08	14.070,08

Indicador	PIB a precios constantes	PIB a precios constantes, cambio porcentual anual	PIB a precios corrientes	PIB a precios corrientes	Deflactor del PIB	Tasa de cambio implícita para PPA	Inflación	Inflación, cambio procentual anual
Unidad	Millones ARS	%	Millones USD	Millones ARS	Índice	ARS por USD	Base 2000=100	%
1990	182.633	-1,3	141.337	68.922	37,738	0,287	24,906	2314,0
1991	201.806	10,5	189.594	180.898	89,639	0,658	67,662	171,7
1992	222.591	10,3	228.776	226.637	101,818	0,731	84,510	24,9
1993	236.505	6,3	236.505	236.505	100,000	0,701	93,333	10,4
1994	250.308	5,8	257.440	257.440	102,849	0,706	97,232	4,2
1995	243.186	-2,8	258.032	258.032	106,105	0,714	100,515	3,4
1996	256.626	5,5	272.150	272.150	106,049	0,700	100,671	0,2
1997	277.441	8,1	292.859	292.859	105,557	0,686	101,203	0,5
1998	288.123	3,9	298.948	298.948	103,757	0,667	102,139	0,9
1999	278.369	-3,4	283.523	283.523	101,851	0,645	100,948	-1,2
2000	276.173	-0,8	284.204	284.204	102,908	0,638	100,000	-0,9
2001	263.997	-4,4	268.697	268.697	101,780	0,616	98,935	-1,1
2002	235.236	-10,9	97.732	312.580	132,880	0,791	124,528	25,9
2003	256.024	8,8	127.643	375.910	146,826	0,856	141,268	13,4
2004	279.141	9,0	151.958	447.644	160,365	0,911	147,506	4,4
2005	304.815	9,2	181.662	532.268	174,620	0,981	161,728	9,6

Acá el enlace a la fuente primaria de información: [2] Saludos. --Liberoski 17:12 11 jul 2006 (CEST)

Primero, yo no soy dueño del articulo. Asi que yo no decido, que se coloca y que no. Lo que sí puedo es brindar mi opinion, y tratar de llegar a un consenso. Yo ya lo dije anteriormente que son mas genuinos los datos que nos provee el INDEC no solo para los datos economicos, sino para los de poblacion y otros indices que los datos que provienen de organismos internacionales como el FMI (en este caso que vos citas) o el Banco Mundial o los datos de la pagina de la CIA. De hecho en Economía de Chile, tambien se basan en los datos provenientes del Banco Central de ese pais. Entiendo que los datos sean de 2006. Pero a mi parecer es mejor poner los datos que aparecen en las fuentes de 2005 y que son de un organismo oficial y argentino, y no solo para los datos de Economia, sino para la de otras areas como Poblacion o Etnografia. Además los datos que aportan estos organismos por lo menos en el caso del PBI nominal siempre están inflados. Por ejemplo dice que el PBI nominal brasileño es de 1 billon de dolares, cuando en realidad es de 790.000 millones de dolares [3]. O el de la Argentina la cifra de 210.000 millones de dolares, cuando en realidad es de 193.000 millones de dolares. Esos cuadros son precisamente del INDEC sobre la evolucion del PBI, aunque habria que modificar los datos respecto a 2005. Aunque, si estoy de acuerdo poner la fuente del FMI con respecto al PBI en PPA. Espero tu opinion. Saludos.--Ellibriano2 (Mensajes acá) 17:59 11 jul 2006 (CEST)

No decía que seas el dueño del artículo, pero prefiero que se discuta el reemplazo o no de información con las personas que han participado en la elaboración de un artículo, antes de hacerlo uno. Siempre hay puntos de vista distintos.

Los datos del FMI de Abril 2006, son de 2005. El World Economic Outlook del FMI recién en su edición de abril de cada año cierra los números del año anterior. Es decir, ya no son pronósticos. Desde luego, en la edición de abril 2006 hay pronósticos para 2006 y 2007, que se vuelven a revisar en septiembre cuando publican la segunda edición anual, pero siguen siendo pronósticos y creo que no se debe ni hacer alusión a ellos (gran error, a mi parecer, del artículo sobre PBI de los distintos países). Pero estos datos, para 2005, son definitivos. Esto es sólo una aclaración, para no confundir la fecha de publicación del WEO y la de los datos que contiene.

Por otro lado, con respecto al PBI PPA estoy de acuerdo, ya que es el FMI el principal organismo que elabora este indicador.

Más allá de las diferencias que existan en los datos, al menos en el caso de Argentina, no son muy distintos entre el FMI y el INDEC. Con respecto al CIA World Factbook, en mi opinión es preferible, si existen otras fuentes, no usarla; es un poco menos fidedigna la información que contiene.

Esas diferencias que mostrás en cuanto al PBI mostrado por el FMI [4] y los oficiales de cada país, es porque por algún motivo incierto (para mí) han utilizado para esa tabla los pronósticos del FMI como si se tratasen de datos reales. Eso hay que cambiarlo en aquel artículo de Wikipedia.

Al parecer existe una "locura" por poner el último dato disponible, pero no se dan cuenta que algunos datos son pronósticos, y tiene la misma significancia que haber colocado los datos que el FMI da para 2007.

Saludos. --Liberoski 18:48 11 jul 2006 (CEST)

Estas listas : Lista de países por PIB (nominal) se utilizo una fuente en comun para mantener una concordancia con los datos. Pero en los articulos particulares se pueden colocar otros datos. Lo mismo con la lista de paises segun poblacion o segun superficie. Entiendo lo que decis. Pero yo creo que es mas genuino colocar datos del INDEC, ademas esta pagina [5] [6] se actualizan los datos (hay datos de abril por ejemplo). Vos en quien confiarias más por ejemplo con los datos de poblacion que dice el INDEC o los que te dice el FMI?. A lo sumo, creo se podrian colocar los dos datos de las 2 fuentes. En este caso las 2 fuentes son confiables, el problema está en cual decidirse. Saludos --Ellibriano2 (Mensajes acá) 04:48 12 jul 2006 (CEST)

Bueno, en realidad es el MECON quien le brinda los datos tanto al INDEC como al FMI, ellos después hacen el análisis de los datos, al menos en datos económicos.

Está perfecto de todos modos, yo igual no sabía qué fuente se había usado para la economía Argentina, como los primeros datos son casi iguales a los del FMI, y el órden de los tópicos es el mismo al del WEO, pensé que habían usado el WEO como fuente.

Con respecto a Lista de países por PIB (nominal) se utilizó como fuente el WEO, pero pusieron los datos de 2006 (en el artículo en español), que son pronósticos, y están calculados en base a un crecimiento económico esperado por el FMI. Lo cierto es que rara vez los pronósticos aciertan, en especial en las economías emergentes.

Sólo hay que ver el mismo artículo en Wikipedia en inglés para ver la diferencia entre los artículos, y entre los datos concretos del 2005 [7] (en inglés hacen la aclaración de pronósticos para 2006 [8] y 2007 [9] por separado) y los datos esperados para 2006 (los únicos que aparecen en español). En el artículo en inglés usan tres fuentes para el PBI PPA (cada fuente por separado) el BM, el FMI, y el CIA WF [10].

Saludos. --Liberoski 05:13 12 jul 2006 (CEST)

Disculpame amigo. Gracias por las aclaraciones te referiras a estos datos?:[11]. Si la verdad es que son datos mas ajustables. Lo de 210.000 entonces serian datos estimativos para 2006. Entendi todo para el lado de los tomates. Bueno si queres lo podemos poner estos datos del FMI.--Ellibriano2 (Mensajes acá) 05:20 12 jul 2006 (CEST)

Yo creo que si en el artículo sobre Economía de Argentina usamos datos directamente del INDEC (a través de la UIA o no) está bien. Es una fuente concreta y fidedigna. Por lo que lo único que tendríamos que hacer sería actualizar los datos estimativos del 2005.

Pero el artículo sobre Lista de países por PBI (Nominal), hay que cambiarlo y poner los datos del World Economic Outlook o el Banco Mundial para 2005. Pero nunca usar los datos de 2006 (o cualquier año en curso, sin hacer la aclaración de que se trata de estimaciones hechas por esos organismos).

Saludos. --Liberoski 09:26 13 jul 2006 (CEST)

• Si ya lo puse esto en las paginas de discusion. Con respecto al PBI nominal argentino encontre esta fuente [12] [13] que dice que en 2005 el PBI fue de 181.000 millones de dol. coincidiendo con las cifras del FMI. Respecto a la fuente de la UIA, que de hecho a mi crean confusión es saber si de las 2 cifras que coloca [14]:
• 2005: 181.000 millones de dolares.
• 4to trimestre de 2005: 193.000 millones de dolares.

cual sería correcta colocar en el articulo. Tres fuentes sostienen que el PBI en 2005 fue de 181.000 aprox. Espero rtas. --Ellibriano2 (Mensajes acá) 18:51 13 jul 2006 (CEST)

yo creo que viendo esto hay que usar los de 181.000 millones poniendo las 2 fuentes como referencia--Cristianrock2 Haga clic para molestar 03:51 14 jul 2006 (CEST)

Sí, usemos la cifra de 181.000 que es la que usa además el FMI. Es porque, como dice en la página de UIA, no tienen estacionalidad las cifras de la primera columna.

Por lo tanto, los datos del World Economic Outlook del FMI deben estar bien para todos los años anteriores también, y esas pequeñas diferencias en las cifras sean de estacionalidad.--Liberoski 04:33 15 jul 2006 (CEST)

Si, ya hice las modificaciones. Fijate en el articulo, cualquier cosa decime.--Ellibriano2 (Mensajes acá) 04:48 15 jul 2006 (CEST)

Perfecto, yo agregué un gráfico de evolución del PBI (PPA y Nominal) entre 1990 y 2005, en la sección que habla sobre la crisis de 2001 y 2002. Saludos. --Liberoski 13:41 15 jul 2006 (CEST)

Momento en que comienza el modelo de sustitución de importaciones

El artículo sostiene que el modelo de sustitución de importaciones comienza después de la Segunda Guerra Mundial. En mi opinión es un dato incorrecto. En 1943 el PBI industrial superó por primera vez al PBI agropecuario. Las grandes migraciones internas, que se hicieron visibles en la aparición del peronismo (17 de octubre, "cabecitas negras", etc.) comienzan en la década de 1930-1943, y son atraídas por el desarrollo industrial de Buenos Aires. Las transformaciones nacionalistas/estatistas que se venían produciendo en el país (YPF, tren de las nubes, juntas nacionales de granos y carnes, CAP, Banco Central, Fabricaciones Militares, Altos Hornos Zapla, etc.) están íntimamente relacionadas con el modelo de sustitución de importaciones (de hecho uno de los ministros de economía que impulsó esas transformaciones durante la década infame, fue Raúl Prebisch, quien algunos años más adelante daría fundamento teórico al modelo, junto a Celso Furtado, T. dos Santos, y otros desde la CEPAL, con el llamado estructuralismo latinoamericano, o teoría de la dependencia, o desarrollismo, etc.). El gobierno de Amadeo Sabattini en Córdoba (1936-1940) sentó claramente las bases del desarrollo industrial de la provincia. Y finalmente, el inicio de la Segunda Guerra Mundial, con la interrupción del comercio internacional, es un desencadenante decisivo. Me abstengo de meter mis pezuñas en el artículo, antes de consensuar, porque es excelente. Felicitaciones a los autores. Saludos a todo@s -- Pepe 19:36 12 ago 2006 (CEST)

Pero si no metés las pezuñas es peor. Además te digo que yo junto con JpCristian tradujimos el texto de la wiki en ingles (solo hicimos la parte historica del articulo hasta la decada del 70´), asi que es mas que pertinente que corrigas los errores que pueda llegar haber. --Ellibriano2 -mensajes- 21:46 12 ago 2006 (CEST)

OK. grxs JP.-- Pepe 21:49 12 ago 2006 (CEST)

Pregunta

Dado que son varios los que han redactado el artículo y me parece un trabajo excelente, pregunto aquí si existe algún inconveniente para que proponga a WP:CAD el mismo. Es un buen ejemplo de cómo hay que trabajar en la wiki un artículo sobre la economía de un país. Gracias. Petronas 10:34 1 nov 2006 (CET)

Creo que le falta, la historia falta muchisimo, un pais no puede tener tan poca, y tiene que estar mas sistematizada. --Cristianrock2 Haga clic para molestar 10:36 1 nov 2006 (CET)

Historia Económica Argentina

Estoy pensando en crear el artículo Historia Económica Argentina para separarlo de este y referenciarlo con una plantilla de AP. De esta manera se puede ampliar el contenido histórico sin agrandar tanto el artículo de economía de Argentina. Mi idea es que abarque desde el siglo 16 a la crisis del 2001, dejando el resto acá como titulo "Actualidad". Si quieren ver lo que estoy escribiendo, pueden ver Acá. Espero sus comentarios. Un saludo. Mandrake33 (Mi discusión) 02:25 4 dic 2006 (CET)

Finalmente creé el artículo Historia económica de Argentina, me gustaría que lo vieran y me den sus impresiones. Después vemos como amputamos de este lo que se duplica en ambos artículos que es bastante. Espero comentarios. Saludos, Mandrake33 (Mi discusión) 03:33 6 dic 2006 (CET)

Te felicito, Mandrake, el articulo está barbaro. No se que opinarán los demas, pero quizás sea conveniente que todo sea adosado a este articulo. Esa es mi opinion igualmente, ya que si no, quedaria casi hueco este articulo. Aunque todavia le faltaria agregar como es la economia (las industrias principales, el sector servicios, etc). Creo que seria lo ultimo para que el articulo sea destacado. -- Libriano mjes 05:34 6 dic 2006 (CET)

Libriano: Estoy de acuerdo. Hay que pedirle la fusión a un biblio? Mandrake33 (Mi discusión) 23:11 6 dic 2006 (CET)

Hacer un copia-pega y borrar el articulo. Pero ojo esta es mi opinion igual.-- Libriano mjes 05:20 7 dic 2006 (CET)

Como le he dicho a Mandrake, el artículo está para CAD, pero antes de proponerlo deberíais descargarlo un poco en Historia de la economía en Argentina. Así quedaría perfecto. Petronas 23:16 9 dic 2006 (CET)

El articulo NO esta para cad, falta mucha historia, faltan temas, faltan echos importanticimos, faltan caracteristicas de la economia actual, estamos casi en el 2007 y solo habla hasta el 2003 y algo de la actualidad pero poco aun. le falta muchisimo, yo cuando valla a una biblioteca busco info demen tiempo, pero definitivamente no esta para CAD

PBI NOMINAL??

el pbi nominal per capita dice que son 14 mil dolares?? no sera el real ese?? --Cristianrock2 Haga clic para molestar 13:09 29 ene 2007 (CET)

El de 14.000 es el PPA. Puse los datos del Indec que son del tercer trimestre de 2006 y son los ultimos disponibles de 218.000 y 5.600.La fuente en realidad no es la pagina del Indec, es de la Union Ind. Argentina que se basa en los datos del indec y el ministerio de economia. Lo que pasa es que en la pagina del indec estan los datos del tercer trimestre pero estan en pesos argentinos y no en dolares. Si uno hace 670.441 millones de pesos argentinos que es el valor del pbi al tercer trimestre (Ver cuadro 5.1) por 218.384 millones de dolares da un valor del dolar a 3,07. Pero el calculo del traspaso a dolares es muy dificil de hacer porque hay que saber la cotizacion del dolar al tercer trimestre (o quizas otros datos mas), por eso mejor es citar la fuente de la UIA donde ya está expresada la cifra en dolares y es confiable. Los datos de todo el año quizas esten en marzo o abril.

Respecto a los datos de pobreza son datos de una consultora privada, no del INDEC, que se van a dar en marzo recien. Es mejor ofrecer los datos oficiales que los de una consultora, segun mi opinion.-- Libriano mjes 15:57 29 ene 2007 (CET)

¿Articulo Bueno?

Este articulo esta visto como "articulo bueno". Sin embargo recuerdo cuando fue galardonado como tal, habia citas del articulo que requerian referencias, que luego fueron reparadas. Ahora también se han marcado parrafos que necesitan referencias. O sea, no se cumpliría el criterio de Articulo Bueno. Además le falta informacion basica como industria, sector agropecuario, servicios, finanzas, etc. -- Libriano mjes 18:11 22 mar 2007 (CET)

Crisis del 2001

Muy poca info sobre este hecho que analistas han catalogado y comparado con "la gran depresión".

"Ganado cimarrón" ¿Contradicción?

Estimad@s amig@s: Cuando hablamos de "ganado cimarrón", para referirnos a los vacunos que poblaban las pampas en estado salvaje durante la colonia, ¿no estamos acaso cometiendo una contradicción? Tengo entendido que "ganado" se reserva para los animales que los hombres "apacientan", es decir llevan a pastar. Pero ese no era el caso de los vacunos en la colonia, que pastaban solos, sin tareas pastoriles humanas. ¿No? -- Pepe 23:54 15 abr 2007 (CEST)

Estimado Pepe: El término aparece en el libro que cité cuando escribí esa parte del artículo que es: Rapoport, Mario (Compilador): "Economía e Historia: Contribuciones a la historia económica argentina". Editorial Tesis. Buenos Aires, 1988. ISBN: 950-9109-68-1. El artículo donde se hace mención fue escrito por un historiador llamado Azcuy Ameghino, de reconocida trayectoria, por lo que entiendo es un término aceptable para los historiadores. Saludos, Mandrake33 Mensajes? 01:15 18 abr 2007 (CEST)

Si Mandrake yo también he visto que algunos historiadores utilizan ese tipo de terminología. Pero también, logicamente están los que no la utilizan, y mencionan que no eran ganados, sino animales salvajes pastando libremente en pasturas naturales (Puigross, Rama, Rodriguez Molas). La cuestión es si es correcto utilizar un término que puede confundir a los lectores, utilizando un término incorrecto sin aclararlo. ¿No? Creo que voy a aclararlo con una nota. ¿Qué les parece? -- Pepe 04:35 21 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. Mandrake33 Mensajes? 23:54 23 abr 2007 (CEST)

¿Argentina 8vo país más grande del mundo?

He visto que el artículo incluye la frase:

Desde fines del siglo XIX, Argentina, es el octavo país más grande en el mundo.

Personalmente pienso que es una frase-mito bastante poco seria, del tipo de la argentinidad al palo. ¿Alguien podría dar la fuente y mencionar cuáles serían los países más grandes que Argentina en aquel entonces?. -- Pepe 04:35 21 abr 2007 (CEST)

Entiendo que quedó corregido. Mandrake33 Mensajes? 23:55 23 abr 2007 (CEST)

Argentina, país subdesarrollado

En el primer párrafo se dice que en la actualidad, la Argentina es un país subdesarrollado, mientras que en el artículo Subdesarrollo se menciona que Argentina es un país que tuvo una época de subdesarrollismo en la década de los 80's y que poseé uno de los IDH más altos de América Latina hoy por hoy. No me queda claro, ¿es o no es subdesarrollado el país?

Creo que se trata de conceptos distintos: «desarrollo» y «desarrollo humano». El primero es solo económico, muy relacionado con el desarrollo industrial y tecnológico, y el segundo es más amplio e incluye gran cantidad de factores relacionados con la calidad de vida. En desarrollo económico, Argentina es un país subdesarrollado o en vías de desarrollo, o periférico, depende de las clasificaciones que se adopte, pero nunca desarrollado. En desarrollo humano, la cuestión es mucho más compleja, porque Argentina tiene un índice alto. Pero básicamente son categorías no comparables. -- Pepe 04:25 23 abr 2007 (CEST)

Leí a grandes rasgo Subdesarrollo y la verdad es que algunos parrafos que lei, gozan de poca neutralidad. Hay que tener cuidado, creo que lo que más necesita esta enciclopedia es coherencia interna de sus articulos. Decir que la Argentina tuvo "un periodo" de subdesarrollo en los 80´, es una falacia total, ya que el subdesarrollo del país, pese al crecimiento economico y mejoramiento de los indices sigue en la actualidad. La pobreza actual del 27% es inferior a la de 2002 (57%), pero es muy superior a la de la década del 60 o 70, donde era apenas de 1 digito.-- Libriano mjes 04:57 23 abr 2007 (CEST)

De todos modos, para este artículo, Libriano, no hay que confundir conceptos. La pobreza tiene poco y nada que ver con el desarrollo, como concepto puramente económico. Estados Unidos tiene un alto nivel de pobreza, muchísimo mayor que el que Argentina tenía en los años 70, pero eso no quiere decír que en la década del 70 Argentina era el país más desarrollado del mundo, ni siquiera que fuera un país desarrollado.-- Pepe 05:45 23 abr 2007 (CEST)

Bueno, las nuestras son presunciones personales que nada tienen que ver con Wikipedia. Creo que seria mejor dejarlo ahi (por lo menos por mi parte). Saludos. -- Libriano mjes 06:37 23 abr 2007 (CEST)

Ahhh no Libriano, el anónimo del inicio tiene razón, porque en el encabezado de este artículo, se menciona que Argentina es un país "subdesarrollado", y la palabra subdesarrollado está linkeada al artículo subdesarrollo que dice otra cosa. Eso está mal, debemos corregirlo, me parece, ¿no?. De todos modos, ahora que el buen anónimo ha traído el tema a la mesa, no se si en un encabezado es correcto poner, de manera tan categórica, que Argentina es un país subdesarrollado. ¿Con respecto a qué clasificación? ¿Las de Rostow? ¿No hay subdivisiones entre países subdesarrollados? Para esta clasificación Argentina y Haití son dos países subdesarrollados. ¿País periférico no es mejor que país subdesarrollado, que nadie sabe que quiere decir? -- Pepe 06:48 23 abr 2007 (CEST)

Evidentemente. Periférico (si no es asi corregime), deviene de lo opuesto a pais central (EEUU, Europa occidental, Japon). Pero también hay otro concepto que es "país emergente" o País en desarrollo o también leer: Países en vías de desarrollo. ¿Qué te parece?. -- Libriano mjes 16:51 23 abr 2007 (CEST)

Si, estos conceptos que proponés son mas "intermedios" y habituales que "subdesarrollado", sobre todo "en vías de desarrollo", que no se si significa realmente algo, pero da idea de intermedio, que es donde está Argentina. -- Pepe 21:45 23 abr 2007 (CEST)

Ok. Realizo los cambios y luego vemos. Pero queria hacerte una aclaración respecto a varias dudas respecto a algunos párrafos del artículo. Cuando hace mucho tiempo el artículo era simplemente esto [15] se decidió traducir este articulo de la wiki en ingles. Quizás eso pueda responder a algunas preguntas tuyas (como si la Argentina era el octavo país más grande del mundo desde el siglo 19 o como esta donde habla de "subdesarrollo"), donde estos parrafos fueron traducidos de la wiki en ingles (donde ahora fueron modificados). Luego el articulo se fue completando con otras informaciones. Pero queria hacer esas aclaraciones. -- Libriano mjes 13:56 24 abr 2007 (CEST)

inflacion y polemica

Intente reflejar el tema de la polemica con los datos de inflacion, pobreza e indigencia y la actualizacion de los mismos. Busque las fuentes para el tema e intente ser lo mas neutral posible en el tema. Estaria bueno que si me equivoque en algo, se pueda discutir aquí. O buscar consenso para redactarlo mejor. -- Libriano mjes 05:16 24 mar 2008 (UTC)

Estructura del artículo

Amigos: me parece que habría que reestructurar un poco este artículo. Pienso que toda la parte histórica debería ir a un artículo aparte llamado Historia de la economía argentina, dejando aquí un breve resumen. La parte sustancial de este artículo debería concentrarse en como es la economía argentina de hoy (no tanto la política económica), sector por sector: primario (agropecuario, minero, forestal, pesca, etc.); secundario (MOA y MOI); terciario (comercio, financiero); energía; alta tecnología; sector externo; economías regionales; empleo e ingreso; etc. ¿No?-- Pepe (UTC-3) 02:19 16 may 2008 (UTC)

La escasez de trabajo llegó a ser un punto crítico, pero estos resultados que comenzaba a experimentar el país permitió altos salarios y, por lo tanto, un abismo entre los índices de salario de la Argentina y de una Europa empobrecida, particularmente Italia y España. Esto facilitó la inmigración masiva que fue sostenida cada año hasta la Primera Guerra Mundial (excepto en 1890 donde hubo un retraimiento económico).

Me pregunto: ¿La escasez de trabajo o la escasez de mano de obra para el trabajo?

Energía

La merma en la explotación de hidrocarburos es por la falta de inversión como dice el artículo, o porque Argentina ya pasó su pico de producción en 1998?

Me parece que en este aspecto de la economía, la geología tiene la última palabra...

Ver Pico de Hubbert

Saludos, Tayavek--190.225.14.47 (discusión) 17:48 8 sep 2008 (UTC)

Frase poco feliz

No lo retiro yo porque quiero consensuar una nueva frase pero decir "Vista del barrio porteño de Retiro. Buenos Aires es el centro económico de la República Argentina." claramente es incorrecto. Buenos Aires en todo caso podría ser el centro financiero y quizás decir que es sede central de la mayor parte de las empresas del país, pero nunca el centro económico de Argentina. Este es un país demasiado grande como para decir eso y a todas luces es una frase incorrecta. Saludos. Alakasam 12:29 24 mar 2009 (UTC)

Coincido con Alakasam y procederé a corregirlo.Bashebore 01:50 25 mar 2009 (UTC)

Por cantidad de empresas, cantidad de fabricas, cantidad de empleados, ademas la bolsa de comercio de Bs As es claramente la mas importante del país... ¡sin mencionar que el puerto mas importante esta ahí!

Si Bs As no es el centro economico del pais, ¿cual si lo es?--Bergesio (discusión) 00:52 5 ene 2012 (UTC)

Potencia emergente

En un principio quiero felicitar a los autores de éste artículo, que está fráncamente bien (a mi humilde punto de vista). Lo único que me ha dejado mal sabor de boca es lo de potencia emergente. Me explico, Brasil es una potencia emergente un tanto dudosa, pero la clasificación actual de potencias emergentes, más comunmente aceptada, sería: China, India, Rusia y Unión Europea (algunas veces Brasil, y más raro aún México), pero no se habla de Argentina.

No lo he quitado por si se me escapa algo que el autor del artículo sabe, y yo no. Así que me gustaría leer la referencia de dónde ha sacado el autor que Argentina es una potencia emergente (en el sentido que la palabra potencia tiene, porque, por supuesto, sí que es un país emergente muy potente, pero no potencia).

--Alegonka (discusión) 14:55 15 nov 2009 (UTC)

¿Y si se cambia eso de "potencia emergente" por "economía emergente" o "miembro del G-20"? Eso es mas ajustable a la realidad--Diablo del Oeste (discusión) 18:51 16 nov 2009 (UTC)

Me parece bien, porque eso sí que es real. Procedo a modificarlo, cambio potencia por economía y elimino a China, que es potencia de pleno derecho. --Alegonka (discusión) 12:31 18 dic 2009 (UTC)

Coincido. Alakasam 16:11 23 dic 2009 (UTC)

Fusión de artículos "Historia de la economía de la Argentina" y "Economía de Argentina"

Puede ser que sea conveniente volcar los datos de "Historia de la economía de la Argentina" en el artículo "Economía de Argentina"? El primer artículo no se encuentra muy desarrollado (parece una copia textual de algún conciso manual), y serviría para reforzar el segundo. Saludos. PABLO --190.173.193.172 (discusión) 04:30 17 jul 2010 (UTC)

Actualizar datos

Son bastante viejos algunos datos de este artículo. ¿Sirve este archivo? http://www.mecon.gov.ar/download/infoeco/actividad_ied.xls lo saqué de http://www.mecon.gov.ar/peconomica/basehome/infoeco.html Alakasam 12:23 9 ago 2010 (UTC)

Datos erróneos

Vengo de la pagina de Wikipedia de Chile y el PIB per capita de ese país es mayor que el de Argentina, por eso que deberían poner en la sección que habla del tema, "el segundo PIB per capita mas grande a américa latina despues de Chile" o algo parecido, para ser precisos en los datos. No estaría de mas actualizar muchos otros datos también--Alexxxos (discusión) 02:05 28 mar 2011 (UTC).

Por los datos que tenemos, Argentina tiene un PIB mayor. Alakasam 19:59 28 mar 2011 (UTC)

Según el FMI y el Banco Mundial, Argentina tiene un PIB per cápita mayor que Chile. Dubrubru (discusión) 22:08 4 sep 2011 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Estimado, los datos que tu presentas, indican que la fuente corresponde a SEPTIEMBRE de 2011. A fines de 2011, Chile presentó un ingreso per cápita de 17399-17402 dólares, superando a Argentina. Procedo a cambiar la información. Link en http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/weorept.aspx?sy=2008&ey=2015&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=1&pr1.x=50&pr1.y=8&c=228&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CPPPEX%2CLP&grp=0&a= — El comentario anterior sin firmar es obra de Auprieto (disc. • contribs • bloq).

Error. En primer lugar, la base referencial es el WEO de septiembre 2011 (el último publicado) y esa información indica que el PIB_ppa de Argentina es 7,4% superior al de Chile. Fuente: FMI, World Economic Outlook Database. Revierto su cambio, y por favor sea más cuidadoso con sus fuentes en el futuro. Cinabrium (discusión) 15:01 25 ene 2012 (UTC)

Indicadores macroeconómicos

Tengo la fuente exacta del Fondo Monetario Internacional (FMI) de donde salen los datos de los Indicadores Macroeconómicos (http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Argentina#Indicadores_macroecon.C3.B3micos) pero Wikipedia no permite editar el artículo para agregar la fuente (el enlace exacto con la fuente es: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=81&pr.y=11&sy=2007&ey=2012&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=213&s=NGDP_R%2CNGDP_RPCH%2CNGDP%2CNGDPD%2CNGDP_D%2CNGDPRPC%2CNGDPPC%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CPPPSH%2CPPPEX%2CPCPI%2CPCPIPCH%2CPCPIE%2CPCPIEPCH%2CBCA%2CBCA_NGDPD&grp=0&a=, "FMI World Economic Outlook Database, April 2010"). Cuando intento editarlo para agregar la referencia me indica que estoy ejerciendo vandalismo. Me parece un poco extraño siendo que en el artículo figura un cartel indicando que "artículo o sección necesita referencias". Si alguien puede hacerse cargo de esto, sería muy bueno. Dubrubru (discusión) 23:06 4 sep 2011 (UTC)

Un poquito de coordinacion y seriedad muchachos.

El articulo de la historia de argentina dice q para 1983 25% de la poblacion era pobre y aca dice q menos del 10%. no malinformen a la gente y ponganse de acuerdo por favor.--190.229.120.21 (discusión) 22:36 6 mar 2012 (UTC)

Puerto Rico siguie poseyendo el PIB per cápita PPA más alto de América Latina

Es falaz afirmar que el Ingreso Per Cápita (PPA) real para Puerto Rico es inferior al de Argentina. El único cálculo/estimado, en el cual se fundamentaría el CIA World Factbook (que si bien es fuente válida para Wikipedia, no significa que sea portadora de la verdad y más para el caso especial de Puerto Rico), es el Penn World Tables de la Universidad de Pennsylvania elaborado por Summers et al. Puerto Rico, a pesar de la severa recesión de cinco años que recién acaba este año, continua siendo una economía de alto ingreso (economía desarrollada e industrializada) según el Banco Mundial. Entre tanto, y no obstante a la evolución positiva de la economía argentina desde la debacle bancaria del principios de la década pasada, sigue hallándose clasificada como una economía de medio-alto ingreso (en vías de desarrollo), según el mismo organismo internacional.

En la discusión [16] y artículo de Economía de Puerto Rico pueden encontrar algunos vínculos de interés.

Extracto desde la CIA[17]:

GDP methodology: In the Economy category, GDP dollar estimates for countries are reported both on an official exchange rate (OER) and a purchasing power parity (PPP) basis. Both measures contain information that is useful to the reader. The PPP method involves the use of standardized international dollar price weights, which are applied to the quantities of final goods and services produced in a given economy. The data derived from the PPP method probably provide the best available starting point for comparisons of economic strength and well-being between countries. In contrast, the currency exchange rate method involves a variety of international and domestic financial forces that may not capture the value of domestic output. Whereas PPP estimates for OECD countries are quite reliable, PPP estimates for developing countries are often rough approximations. In developing countries with weak currencies, the exchange rate estimate of GDP in dollars is typically one-fourth to one-half the PPP estimate. Most of the GDP estimates for developing countries are based on extrapolation of PPP numbers published by the UN International Comparison Program (UNICP) and by Professors Robert Summers and Alan Heston of the University of Pennsylvania and their colleagues. GDP derived using the OER method should be used for the purpose of calculating the share of items such as exports, imports, military expenditures, external debt, or the current account balance, because the dollar values presented in the Factbook for these items have been converted at official exchange rates, not at PPP. One should use the OER GDP figure to calculate the proportion of, say, Chinese defense expenditures in GDP, because that share will be the same as one calculated in local currency units. Comparison of OER GDP with PPP GDP may also indicate whether a currency is over- or under-valued. If OER GDP is smaller than PPP GDP, the official exchange rate may be undervalued, and vice versa. However, there is no strong historical evidence that market exchange rates move in the direction implied by the PPP rate, at least not in the short- or medium-term. Note: the numbers for GDP and other economic data should not be chained together from successive volumes of the Factbook because of changes in the US dollar measuring rod, revisions of data by statistical agencies, use of new or different sources of information, and changes in national statistical methods and practices.

Extracto desde la discusión de "Economía de Puerto Rico":

El Penn World Tables -PWT 7.0- (fuente oficial del World Factbook para la elaboración de sus figuras de PIB[18]), en su versión 7.0[19], publica lo siguiente para Puerto Rico y sugiero su inclusión en el artículo:

-Multiplicador del PPA: 0.9078 (2009) (proviene de dos fuentes[20]: Gobierno de Puerto Rico y encuesta para el Cost-of-Living-Allowance -COLA- de la Oficina de la Administración del Personal -OPM en inglés-.)

-PIB según PPA: I$108.441,7 millones (2009) [21]

-PIB según PPA per cápita: I$27,384.27(2009) [22]--Mrsalcedo 00:40 30 abr 2012 (UTC)

Según Summers y el PWT 7.0, el PIB per cápita según PPA para Argentina y durante el 2009 se ubicaría entre $13,612.56 y $13,575.71. Para el mismo año el Banco Mundial, la otra fuente para el CIA World Factbook, ubicó el PIB per cápita (PPA) en $14.559.[23]--Mrsalcedo 11:30 5 may 2012 (UTC)

• • • Jajaj Puerto Rico no es un país, es una colonia de Estados Unidos, o el verbo que más les guste a los boricuas. Si quieren ser considerados los 1eros (que no lo son), independicesen y ahí, recién, nos ponemos a debatir. Por ahora, sigan votando a Obama y compañía.