Discusión:El Capricho (Gaudí)

El Capricho (Gaudí) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de septiembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión de artículo

Hola Canaan: Tengo la intención de revisar tu artículo. Como soy rápido para olvidar te ruego me hagas recordatorios de pasos que se me olviden; me refiero a pasos «burocráticos», no a la propia revisión. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 15:53 19 sep 2016 (UTC)

OK, gracias.--Canaan (discusión) 16:07 19 sep 2016 (UTC)

Modificaciones en la revisión

• Quito «,» después de «Fue proyectado por Antoni Gaudí»
• En «periodo en que el arquitecto realiza» pongo el verbo en pasado: «realizó».
• Igual en «Gaudí emplea» por «empleó».
• Un par de arreglos en redacción y empleo de comas.
• Arreglos en el primer párrafo de «Historia». Adolfobrigido (Discusión) 16:13 19 sep 2016 (UTC)

• Cambio «Ya que era soltero» por «Como era soltero» y quito alguna coma.

Creo que abusas un poco del uso de «comas»; las voy corrigiendo directamente porque me resulta más cómodo que decírtelo para que las cambies tu. En cualquier caso, voy haciendo comentarios al respecto.

• En «Exterior» no entiendo bien lo de «un valle que desciende hacia el mar». La RAE dice que valle es una «llanura entre montes o alturas». Sería bueno cambiar algo la redacción. Hecho
• Algo más adelante no entiendo lo de «fachada de día»; no sé que es. Hecho
• Hago algún cambio en «El plano del terreno lo obtuvo sobre la base...»
• ¿...y un diámetro de 15 x 36 metros?. Matemáticamente no es correcto. El diámetro es una sola longitud, no dos. Mira a ver como lo puedes arreglar. Adolfobrigido (Discusión) 16:34 19 sep 2016 (UTC) Hecho
• Al usar «Checklinks: El Capricho (Gaudí)» me da error. Dice que la página no existe.¿A ti también o será solo a mi temporalmente, o que hago algo mal?. Dime algo por favor, gracias. Mas tarde sigo con «El interior». Adolfobrigido (Discusión) 17:29 19 sep 2016 (UTC)

Aquí me pillas, no sé qué es Checklinks. ¿Te refieres a donde pone «Lo que enlaza aquí» en la sección de herramientas que hay en el menú de la izquierda?--Canaan (discusión) 17:48 19 sep 2016 (UTC)

Es una herramienta en la que pones el título del artículo y analiza todos los enlaces y dice si están rotos o no. Te envío a tu página de Usuario el Link. He puesto la URL y ya funciona. Tienes todos los enlaces correctos. Mañana sigo y termino que estoy un poco acatarrado. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 21:33 19 sep 2016 (UTC)

Sigo con «Interior»:

• He modificado situación de las «comas».
• Donde dice «...galería de distribución que aglutina todas las estancias...» creo que se debiera poner otro verbo ya que según la RAE, aglutinar es « Unir o pegar una cosa con otra de modo que resulte un cuerpo compacto». Creo que quieres decir otra cosa. Mira a ver lo que puede ponerse para mejorar esto. Hecho
• En el párrafo que empieza por: El salón principal... he modificado puntuación y alguna palabra.
• En «El suelo de este salón es de parquet de madera...» veo que la palabra «parquet» no está en el diccionario de la RAE. No estoy seguro qué dicen las normas de estilo acerca de esto. En cualquier caso, creo que «parquet de madera» podría ser una redundancia; no sé si hay parquets de otros materiales. Mira a ver este asunto.

De acuerdo con tu arreglo.

• También he modificado alguna palabra como «orientado hacia poniente».
• En el párrafo que empieza así: «En la parte sur de la casa...», no sé lo que es «presenta planta de estadio ». ¿quieres decir que «la planta tiene forma de estadio»?. Dime algo.

Sí, como un estadio deportivo, he puesto un enlace.

• Lo de que «El invernadero genera junto al muro interior de la casa el corredor que sirve de distribución de la planta noble.» me resulta algo raro; realmente generar, generar, creo que no genera nada. Sería mejor cambiar el verbo, ¿no te parece?.Adolfobrigido (Discusión) 12:06 20 sep 2016 (UTC) Hecho

• En el tema del «parquet» realmente es el «parqué», que la RAE lo define como «Entarimado hecho con maderas finas de varios tonos...» por lo que quito lo de «madera» y corrijo la palabra.
• Hago algunas modificaciones de puntuación en los dos últimos párrafos.

Con esto, a la espera de que corrijas alguna cosa que mencioné, doy por terminada la revisión con calificación positiva. Buen trabajo, Canaan, como otros muchos tuyos. Adolfobrigido (Discusión) 12:41 20 sep 2016 (UTC)

Se me olvidaba una cosa: modifica lo de «diámetro» en el apartado «dimensiones» de la ficha de comienzo del artículo. Un saludo. Adolfobrigido (Discusión) 12:45 20 sep 2016 (UTC) Hecho

Gracias por todo, Adolfo.--Canaan (discusión) 15:09 20 sep 2016 (UTC)

Resultado de la revisión

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa El nivel de redacción es excelente. Claro, conciso y concreto; sin circunloquios. Una vez corregidos los escasos fallos encontrados, cumple sobradamente con este punto. Estructura Correcta. La longitud de la introducción es adecuada, no hay epígrafes excesivamente cortos y se dividen correctamente en apartados y subapartados. Manual de estilo Se han realizado pequeños cambios durante la revisión para garantizar el cumplimiento del manual de estilo. Jerga Comprensible. Los términos más inaccesibles, que son escasos, cuentan aclaraciones y enlaces internos para facilitar su comprensión. Fuentes Verificable Cuenta con 40 referencias numeradas, que son más al utilizar las referenciación Harvard, todas vinculadas a las 8 entradas bibliográficas. Más que suficientes para acreditar el cumplimiento de WP:VER. Notas al pie Sin notas al pie. Siempre que el contenido del artículo sea comprensible, como es el caso, no es un aspecto que comprometa WP:QEUAB. Formato de referencias Perfecto. Utiliza las plantillas habituales, incluyendo las de tipo {{cita Harvard}}. Confiabilidad de las fuentes No hay blogs de opinión, foros o páginas de reputación cuestionable entre las referencias. Todas las fuentes proceden de publicaciones especializadas, por lo que cumple con WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Detalla aspectos muy concretos como superficie de áreas, alturas, emplazamientos, nombres, fechas, etc. Completa En sus más de 26 KB, narra con precisión y calidad todos los hechos relevantes sobre el tema en cuestión. Enfocada Aborda cada una de las cuestiones importantes sin caer en puntos innecesarios o redundantes. Neutralidad Equilibrio El proponente ha efectuado las mejoras sugeridas para cumplir con WP:PVN. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen Cuenta con 16 imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin problemas con las licencias. Apoyan sobradamente el contenido del artículo. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Aviso al autor17:05 20 sep 2016 (UTC)