Discusión:Elecciones generales de Sudáfrica de 1994

Elecciones generales de Sudáfrica de 1994 es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 30/05/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de agosto de 2015.

Lo veo poco contextualizado

Tras leer el artículo noto una laguna al comienzo, cuando se habla de los antecedentes que llevaron a la celebración de los comicios. El texto explica el desmontaje del Apartheid con una frase:

Durante los años 1980, el régimen racista del apartheid dio muestras de agotamiento debido a la combinación de oposición interna y sanciones externas

.

Cualquier persona puede pensar al leerlo "todos los regímenes, democráticos o no, tienen oposición interna y no por eso caen", respecto a las sanciones externas también las han vivido Irak, Pakistán, España... sin que por eso desmontaron sus regímenes, todo lo contrario en ocasiones. Por contra, los autores citados en la bibliografía si dan varias razones, como que Sudáfrica estaba soportando unos gastos en transporte crecientes, que su mano de obra negra ya no era infinitamente reemplazable, que la banca internacional ya no prestaba dinero para inversiones, haber perdido la guerra frente al poder tecnológico usado por los cubanos en Angola, no haber logrado retener Namibia...

Asimismo, todo el texto aparece totalmente desvinculado del entorno africano. No se hace ninguna mención de lo sucedido en las dos rodesias, ni en Mozambique, ni en Argelia, remontándonos un poco más, y sobre todo en Angola. La única referencia es lo acaecido en la Antigua Yugoslavia. Seguro que dicha comparación estuvo en la mente de muchos y no pretendo que se toque, pero pongo en duda el conocimiento que pueda tener quien la hizo sobre los marcos de referencia de los africanos, blancos o negros. Insistiendo en que no veo motivos para quitar o modificar esa información, pero sorprende que no se utilice la comparación con Israel, quizá sea necesario recordar que antes de la participación los judíos no eran mayoría en ninguna de las regiones palestinas y consiguieron su estado. No digamos ya con Angola, un referente constante por lo vivido antes y después de las elecciones en aquel país. Si se me permite, la recogida puede ser una postura eurocentrista, el creer que todo el mundo tiene como referente a Europa, pero en muchas ocasiones eso solo es un punto de comparación más y no el más usado.

El resto del artículo no lo veo mal. Yo hubiese incluido más puntos de vista, como por ejemplo los de autores afrikaners, pero no me parece que sea un defecto. Un cordial saludo.

--Zósimo (discusión) 22:37 20 ene 2015 (UTC)

Estimado Zósimo. La sección a la que te refieres es la de antecedentes. Concretamente, la parte de ella que hay antes de las dos subsecciones que dicha sección contiene. Se trata de una brevísima introducción, necesariamente apresurada e insuficiente, relativa a la situación en Sudáfrica durante los años 1980. Hay que tener en cuenta que las elecciones (que son el tema del artículo) tuvieron lugar en 1994. Me parece que extenderse más en una cuestión importante pero muy alejada temporalmente del tema retrasaría demasiado la entrada en materia. Desgraciadamente, lo que ocurre es que hay pocos artículos sobre Sudáfrica y resulta difícil remitirse a otro artículo como AP o VT. Las cuestiones que tú señalas serían importantes para incluirlas en un artículo sobre las (interesantes) elecciones raciales de 1989, por ejemplo; o, mucho más todavía, para tratar la reforma constitucional de Botha que dio lugar a tres cámaras raciales. El presente artículo ya tiene bastante información tendente a explicar el contexto de la época en las otras dos subsecciones de la misma sección, que sí se refieren a los años 1990.

No obstante, creo que se mencionan sucintamente los factores que influyeron en la imposibilidad de mantener el apartheid: oposición interna violenta que no conseguía derrotar a las bien organizadas fuerzas armadas sudafricanas pero que implicaba un coste económico y humano, boicot internacional con mayores exigencias de los acreedores y derrumbe del comunismo. Claro está que, con todo ello, los gobernantes podrían haber seguido inmutables y haber resistido diez o quince años más hasta la caída violenta del régimen. Fue la llegada de De Klerk la que cambió este factor porque se dio cuenta de la necesidad de cambios (en este sentido, la situación se asemeja al cambio en España de Arias a Suárez). En cuanto a la intensidad de las sanciones internacionales, fue mucho más amplia en el caso sudafricano que en el español. Y se podría hablar también de Namibia y otras muchas cosas. Pero no creo que sea conveniente ampliar más la información relativa a un período tan alejado de 1994. Lo que sí hace falta es crear más artículos sobre la historia sudafricana. Este se limita a las elecciones de 1994. Y si tiene tanta información sobre hechos previos es porque no se trata de unas elecciones normales, sino de las primeras que hubo con sufragio universal.

En cuanto a la comparación con Yugoslavia, se trata de una reflexión que considero más motivada por la proximidad temporal que por el eurocentrismo. Me pareció interesante reflejarla aunque fuera muy coyuntural. Muchas veces los artículos adolecen de lo contrario: de presentismo. Situarnos en la época de los hechos para comprender mejor cómo se veían entonces suele ser útil. Gracias por tu reflexión. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 08:57 21 ene 2015 (UTC)

Bueno es una opción, pero se dice "Me parece que extenderse más en una cuestión importante pero muy alejada temporalmente del tema retrasaría demasiado la entrada en materia". Las elecciones en Angola y lo que ocurrió al no repartir el poder tras ellas habían ocurrido hacía año y algo. --Zósimo (discusión) 13:53 21 ene 2015 (UTC)

Pero para entonces ya se había abierto la Transición sudafricana. Y una vez abierta, el proceso era imparable y sin vuelta atrás (salvo un golpe de Estado que no hubiera conducido a ninguna parte). Como ocurrió en la Transición española (con la que hay más de una similitud) la apertura del cambio genera su propia dinámica que impide poner límites al proceso democratizador. La relación de Sudáfrica con sus vecinos había cambiado ya con anterioridad: la independencia de Angola y Mozambique, el fin del régimen racista de Rodesia, las sanciones internacionales por la ocupación de Namibia y su posterior independencia... Todos estos factores (y otros muchos) requieren de la existencia de otros artículos. Actualmente echo en falta artículos sobre la Transición sudafricana, el Congreso Panafricano, el Partido Conservador, el Frente Democrático Unido, CODESA, la Constitución provisional y el Gobierno de Unidad Nacional. Y enumero de memoria. Por no hablar de personajes muy importantes como Chris Hani, el general Viljoen, Cyril Ramaphosa, Tokyo Sexwale o Allan Boesak. Tenemos incontables artículos sobre futbolistas de medio pelo y sobre actrices porno, pero nos faltan artículos esenciales. Y qué decir del estado de otros que existen solo simbólicamente, como el del Congreso Nacional Africano.

No obstante, si quieres añadir algún dato nuevo en la introducción (brevemente, por favor) siéntete libre de hacerlo. Si nos extendemos demasiado, luego me reprochan que alargo demasiado los artículos incluyendo cuestiones ajenas al tema. Pero soy de la opinión de que un artículo sobre unas elecciones como estas requiere algo más que una tabla de resultados electorales.--Chamarasca (discusión) 14:46 21 ene 2015 (UTC)

Revisión SAB 29/3/2015

Hola. Voy a comenzar a revisar este artículo, pero antes que nada, debo decir que hay un enlace a una desambiguación que debe ser arreglado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:25 30 mar 2015 (UTC)

Me rindo. Creo haber revisado el artículo de principio a fin y no he encontrado el enlace en cuestión. Me duele el brazo derecho de tanto pulsar enlaces. ¿Podrías darme una pista acerca de dónde está? Un saludo y gracias por afrontar la revisión.--Chamarasca (discusión) 20:27 31 mar 2015 (UTC)

Yo veo escuadrones de la muerte (no hay artículo para los de Sudáfrica). Y parece que no tienes instalado el detector de desambiguaciones, supongo que Ganímedes daba por sentado que sí. Si es así y quieres activarlo está en Preferencias>Accesorios>Navegación: te colorea de amarillo las desambiguaciones. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:55 31 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias. No, no tengo instalado el detector. No me había dado cuenta de que está considerada como una página de desambiguación. Me parece discutible esa catalogación. Lo cierto es que es un concepto que precisa un artículo propio. Me di cuenta en su día de que tiene un contenido muy breve, pero eso no es infrecuente (véase Jacob Zuma, sin ir más lejos). Me sigue pareciendo un enlace necesario, a no ser que alguien señale la existencia de otro más preciso. Yo más bien propondría quitar la plantilla que lo considera una página de desambiguación para considerarlo un artículo; breve, pero artículo.--Chamarasca (discusión) 21:00 31 mar 2015 (UTC)

Pues sí, coincido en que realmente parece que debería ser un artículo por derecho propio y de sobra. Pero vamos, más que nada te lo comentaba por el gadget. Es bastante útil y te evitas perder tiempo para la próxima. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:05 31 mar 2015 (UTC)

Sí, gracias. Lo he activado aunque todavía no veo la diferencia. Supongo que actuará la próxima vez que me conecte.--Chamarasca (discusión) 21:09 31 mar 2015 (UTC)

Es cierto, mil perdones. Di por hecho que conocías la herramienta. En cuanto al artículo es cierto que debería ser un artículo por derecho propio pero para eso habría que desarrollarlo mucho más. Tal como está sí que parece desambiguación. En todo caso y a falta de un artículo mejor, creo que puede dejarse la desambiguación de momento y hasta que alguien la expanda. Dentro de un rato paso a dejar más comentarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:15 1 abr 2015 (UTC)

• el asesinato de 21 personas - más abajo está con letra. O lo uno o lo otro (y creo que de acuerdo al manual de estilo, lo segundo es lo mejor)  Hecho
• el boicot internacional afectaba negativamente - se puede poner un enlace interno allí? Tal vez el lector desee informarse sobre el boicot... ¿Existe un artículo específico sobre el boicot internacional a Sudáfrica?
• y ya que estamos, otro en Europa  Hecho
• no tuvo intención de cuestionar este - no tuvo intención de cuestionarlo?  Hecho
• y el ministro de Justicia - ¿sabemos su nombre?  Hecho
• Los contactos culminaron el 5 de julio de 1989 con un encuentro igualmente secreto con el propio presidente Botha - no se entiende quién se reunió con el presidente  Hecho

Inicio de la transición

• Se eligió un Consejo Ejecutivo de Transición (CET) para asesorar en todo el proceso de celebración de elecciones legítimas. La Constitución Provisional establecía que se elegiría por sufragio universal un parlamento bicameral que elegiría una autoridad ...  Hecho
• En la oración siguiente ocurre algo similar con "tendrían"  Hecho
  • Y en la siguiente con "en todo momento" :P  Hecho
• Mandela opinaba no podía haber - Mandela opinaba que no podía haber?  Hecho
• asesinaron a 46 personas - lo mismo de arriba  Hecho
• violencia tendente a hacer justicia - tendiente? Ambos existen según el DRAE, pero sitúa la definición en "tendente" y una redirección en "tendiente". Lo mantengo así.

Como es largo sigo más tarde. Aún me queda por leer y revisar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:45 1 abr 2015 (UTC)

Gracias. Creo haber hecho todas las correcciones excepto dos. He mantenido "tendente" porque parece ser correcto y no he colocado el enlace al artículo sobre el boicot internacional a Sudáfrica porque no lo he encontrado. Creo recordar que lo busqué infructuosamente en su día. Si existe, te ruego me indiques su título y lo enlazaré. Agradezco las sugerencias de cambio. Normalmente, por muchas veces que uno revise un texto propio, es incapaz de percatarse de todas las repeticiones, ambigüedades u omisiones que existen. En cambio, un revisor externo las aprecia con un golpe de vista. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:39 1 abr 2015 (UTC)

Pues sí, para eso estamos :) Además muchas veces uno tiene vicios de escritura que no es capaz de percibir hasta que se los hacen notar (me ha pasado, mil veces). No problem, no te preocupes. Nunca había visto "tendente", pero si la RAE dice que está bien, ¿quién soy yo par discutirlo? Y de boicot no, no encontré nada. Sigo más tarde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 1 abr 2015 (UTC)

• Faltan fuentes al pie en los dos primeros párrafos de la sección Sistema electoral. Si se apoyan en la fuente del tercero, sugiero que se agreguen igualmente para evitar confusiones. Hecho
• Más difícil de convencer fue Inkatha. - Ehm, me parece a mí o la frase está al revés? SVP  Hecho aunque creo que el español es una lengua muy flexible en lo que se refiere al orden interno de las frases
• En KwaZulu-Natal varios lugares más - En KwaZulu-Natal y varios lugares más  Hecho
• En Asambleas provinciales vas a odiarme, pero no es aconsejable que los títulos de las secciones y los encabezados de las tablas tengan enlaces internos y fuentes, respectivamente. Una solución simple y elegante (aunque algo trabajosa para ti) sería introducir una pequeña línea presentando cada tabla, con el enlace interno del título y la fuente de la misma. Más que trabajosa. No me manejo nada bien con las tablas. He aprendido a copiar, pegar y sustituir datos; pero nada más.
• ¿La sección Senado no debería estar dentro de Resultados? Lo digo porque entonces tal vez hace falta un par extra de = Además, la tabla de resultados de Senado no tiene fuentes al pie No es realmente un resultado electoral porque su elección fue indirecta por parte de las asambleas provinciales. No recuerdo de dónde saqué el dato del número de senadores de cada partido. Tendré que revisar la cuestión.  Hecho En cuanto a la fuente, creo que tomé la tabla de la wikipedia en inglés. He añadido la misma referencia que ellos usan, que es el texto reproducido en Wikisource que incluye algunos acuerdos transitorios. Espero que sea válido. Me parece peor omitir la información, que creo es totalmente correcta.
• revela que hubo un cierto número de votantes que depositaron dos papeletas distintas en una y otra elección, probablemente realizando un «voto útil» a favor del partido gubernamental en las elecciones nacionales. - Esta frase, a la sazón polémica, no tiene fuentes  Hecho No creo que sea tan polémica. No solo es una deducción muy lógica, sino que viene a ser una repetición de lo que ya se ha mencionado al hablar del sistema electoral y la pretensión inicial del CNA de imponer una única papeleta. Los partidos pequeños lucharon porque hubiera urnas diferentes y ello les favoreció en las elecciones provinciales. Es obvio que los simpatizantes del Frente de la Libertad votarían al partido más próximo en las elecciones nacionales; y este era el PN
• Del resto de los partidos, solo el pequeño Frente de la Minoría —dirigido a la comunidad de origen indio— consiguió un representante en la asamblea provincial de KwaZulu-Natal. - Fuente? Esto se ve con claridad examinando las distintas tablas con los resultados provinciales. El Frente de la Minoría es el único partido sin representación en la Asamblea Nacional que consigue una mínima representación en alguna de las asambleas provinciales. En cuanto al hecho de que está dirigido a la minoría india, reconozco que lo comprobé en la wikipedia en inglés, que es mucho más completa en esta materia (como es logico).
• toda la humanidad pueda sentirse orgulloso  Hecho El fallo de traducción estaba en la fuente. Me limité a copiar la cita tal cual.
• el resto de mundo que se sacrificaron - esto... queda extraño. Una traducción forzada tal vez? Nueva copia textual. Creo que sí tiene sentido: "los héroes y heroínas (...) que se sacrificaron"
• Otros miembros destacados del Gobierno eran - por qué la mayúscula? Porque me refiero a un gobierno concreto. Nunca estoy seguro de estas cosas, pero creo que cuando nos referimos a un gobierno concreto llevaría mayúsculas. Si no es así, lo puedo cambiar sin problemas.
• en Exteriores - Relaciones Exteriores o Asuntos Exteriores, pero "Exteriores" a secas suena extraño  Hecho La prensa suele hablar así y me lo ha pegado. Mejor decirlo completo.
• comenzó a reintegrarse en la comunidad internacional - a la comunidad?  Hecho Supongo que se puede decir de ambas maneras.
• desde las 36 que había en 1990 hasta las 133 a finales de 1994 - véase el apartado de números más arriba  Hecho aunque a mí me parece más visual con cifras
• La sección Véase también debería estar destinada a enlaces internos que tienen relación pero no han sido citados en el cuerpo del artículo, por lo que los dos primeros estarían de más. Discrepo respetuosamente. A mi modo de ver, la sección VT está para mencionar otros artículos en los que se puede encontrar información adicional sobre el tema o relacionada con él. En este caso, la carencia de información en WP es clamorosa. Faltan numerosos artículos, lo que me ha obligado a poner más enlaces rojos que en ningún otro artículo de los que he desarrollado. Alguno de los que existen es inútil, como el del Congreso Nacional Africano. Por eso opté por señalar estos dos. Una cosa es mencionar a un político o un partido a lo largo del texto e incluir el enlace para que el lector pueda saber de quién se trata; otra cosa es indicar dónde hay más información sobre la materia. En el artículo sobre Nelson Mandela hay más información; en el artículo sobre Mangosutu Buthelezi no la hay. En el artículo sobre el Partido Nacional sí hay algo de información; en el artículo sobre el CNA no hay nada. Por eso los he incluido en la sección y no he incluido otros.

Terminada la lectura, pasaré a echarle un ojo a las fuentes, así que puede que demore un poco más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:03 1 abr 2015 (UTC)

He efectuado varias de las correcciones propuestas. En otros casos, he expuesto el motivo por el que está así. No tengo capacidad técnica para mejorar las tablas; el Senado no fue elegido por votación popular; lo del voto útil se podría omitir, aunque me parece que es un dato correcto; también podemos omitir el hecho de que el Frente de la Minoría está apoyado por población de origen indio, pero es un dato correcto; la cita del discurso de Mandela traducida al español preferiría no tocarla más de lo imprescindible; puedo escribir "Gobierno" o "gobierno" indistintamente; y me parece oportuno citar en la sección VT un par de artículos (quizá los únicos) en los que se comenta el tema de las elecciones mínimamente. No obstante, estaré a lo que digas. Pero será tras unas breves vacaciones. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:42 1 abr 2015 (UTC)

Avísame entonces cuando puedas seguir, pero mejor en mi discusión porque últimamente tengo todo tipo de problemas con el sistema de notificaciones. Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:36 3 abr 2015 (UTC)

Revisión SAB

• Me parece que en la introducción hay muchas pausas acentuadas por los signos de puntuación. Ejemplo: " Las elecciones consolidaron el fin del régimen del apartheid. La elección se desarrolló bajo la dirección de la Comisión Electoral Independiente" Podría evitarse esto utilizando más conectores, cuando sea el caso. Sólo para volver la lectura más fluida en todo caso.  Hecho
• La nota al pie hace afirmaciones que requieren de al menos alguna referencia que las avale. Por ejemplo: " de una forma tan elaborada y minuciosa que no es comparable a ningún otro gobierno racista del siglo XX. " Ahí mismo, me parece que sobra el "adecuadamente" en "sino de la necesidad de explicar adecuadamente cómo las diferencias establecidas por el régimen racista implicaban muchas veces diferencias políticas.", ya que actualmente compromete la confianza del lector en el autor del artículo y tampoco queremos de alguna manera condicionar la lectura exponiendo que lo que está escrito es así porque es lo "adecuado". Sugiero eliminar esta palabra, sin ella el enunciado seguirá entendiéndose perfectamente sólo que no existirá ese calificativo innecesario al trabajo hecho en el artículo.  Hecho He eliminado totalmente la nota al pie. Se trataba de una explicación personal que me parece conveniente. Va contra mis principios establecer categorías raciales como las mencionadas en el artículo, pero es imprescindible para comprender el tema. No creo que ninguna afirmación pudiera ser controvertida, pero "muerto el perro, se acabó la rabia".
• Hay una combinación extraña de la conjunción "pero" y el adverbio de oposición "no obstante" en un mismo enunciado, que da lugar a confusión. Es en esta frase específicamente: "No obstante, Mandela hizo público su deseo de cooperar con el proceso reformista abierto por De Klerk, pero el radical CPA decidió seguir apostando por la vía revolucionaria". ¿Podría revisarse y rescribirse de otra manera?  Hecho El "no obstante" tiene relación con la frase anterior. El CNA fue totalmente sorprendido por la iniciativa del Gobierno, pero reaccionó aceptando colaborar con el nuevo proceso. El "pero" se refiere a que el CPA se negó a colaborar, a diferencia del CNA.
• Esta frase podría ser mejorable: "No obstante, la transición distó de ser sencilla. De hecho, se caracterizó por una fuerte violencia de origen político debida a varios factores" Tal vez: "La transición distó de ser sencilla, y se caracterizó por una fuerte violencia de origen política que se debió a varios factores..."  Hecho
• Lo mismo con este enunciado: "Como era previsible, uno de sus focos estuvo en los ultraderechistas blancos contrarios al fin del régimen del apartheid. Sus escuadrones de la muerte actuaban sin control." --> "Como era previsible.... al fin del régimen del apartheid, cuyos escuadrones de la muerte actuaban sin control". Esta parte me causa curiosidad: ¿a qué se refiere con que actuaban sin control? ¿Es que antes lo tenían o nunca lo tuvieron y esto se enfatizó más con el fin del régimen? Desconozco el funcionamiento de tal grupo paramilitar, y no quedaría de más agregar una pequeña especificación ya sea como nota al pie o de un renglón si acaso, explicando cómo es que funcionaba el escuadrón durante el regimen y cómo sus actividades postregimen llevaron a tal conclusión de "descontrol".  Hecho (creo). Siempre hubo asesinatos perpetrados por los racistas, pero se trataba de actuaciones promovidas desde el poder. Durante la transición, el Gobierno de de Klerk intentó sinceramente acabar con ese tipo de violencia, pero no fue capaz de hacerlo. Como se dice, el CNA y otros acusaron al Gobierno de complicidad con la violencia, una acusación que hizo mella sobre el ejecutivo pero que nunca fue demostrada. Lo de que actuaban "sin control" tiene un doble significado: no actuaban bajo el control del Gobierno y, además, actuaban descontroladamente. Como se explica en el artículo, había grupos que escapaban al control que pudieran ejercer los líderes más sensatos de los afrikáneres partidarios del apartheid, como el general Viljoen. Véase más abajo lo relativo a la "crisis de Bofutatsuana". Allí Viljoen controlaba a sus propios milicianos del Frente del Pueblo Afrikáner, bien entrenados y disciplinados; pero no pudo controlar a los del Movimiento de Resistencia Afrikáner, que perpetraron una insensata matanza que costó la vida a tres de ellos. Las fuentes utilizadas no me permiten explicar mejor la cuestión. De todas formas, es materia para un eventual artículo sobre la transición sudafricana que ahora no existe. La ausencia de este y otros artículos (obsérvese el inusualmente elevado número de enlaces rojos para un artículo desarrollado por mí) me obligó a extenderme más de lo que hubiese querido en este.
• No entiendo: "creados por el régimen racista a perder su poder." Hay que mejorar la redacción.  Hecho Se refería a "los bantustanes creados por el régimen racista". He cambiado el orden y creo que se comprende mejor.
• A modo de sugerencia: ¿no podrán combinarse los párrafos más reducidos que existen en todo el artículo con otros párrafos más extensos? Es tedioso detener la lectura para ir leyendo párrafos reducidos que están entremezclados con otros más extensos, e inclusive lleva a pensar que esa información es redundante al ser tan escasa. La cohesión del contenido es importante también. Esto no siempre es conveniente. Por ejemplo, hay un brevísimo párrafo relativo a la violencia del Congreso Pan Africano. Si lo uniésemos con el siguiente, relativo a la violencia en los townships, podría parecer que esta era fruto de la actividad del CPA. En realidad, no es así. No encontré más información sobre el CPA (otro tema que requiere un artículo propio) porque su mal resultado electoral ha hecho que se tienda a olvidar su existencia. Sin embargo, fue un actor importante durante el régimen del apartheid y la transición.
• ¿Por qué el nombre de Tokyo Sexwale aparece en cursivas? Un nombre propio debería escribirse siempre en letra normal. En caso de ser un apodo, hay que incluir el nombre de pila para ofrecer objetividad al lector. Es que Tokyo no es un nombre propio sino un apodo. En cambio, Sexwale sí es su apellido real. Según tengo entendido, en estos casos procede separar claramente apodo y nombre. No he puesto el nombre real (Mosima Gabriel) porque no es conocido por él. De hecho, en la wikipedia en inglés su artículo lleva ese mismo título: Tokyo Sexwale. En el texto, entrecomillan "Tokyo". Si es imprescindible, puedo quitar la cursiva.
• Hace falta incluir una sección que hable del impacto y legado de las elecciones a nivel internacional. Inclusive, en 2014 se conmemoró el 20° aniversario según veo. Inclusive sería conveniente incluir las declaraciones de otros presidentes y mandatarios al respecto. Por lo que veo, di por terminado el artículo (ningún artículo lo está nunca, pero retiré la plantilla de "obras") a finales de 2013. Por tanto, no pude tener en cuenta las celebraciones del vigésimo aniversario. Voy a intentar buscar algo, pero creo que el plazo de cinco días puede limitarme.  Hecho He tenido la suerte de encontrar una serie de artículos de John Carlin, que en 1994 era corresponsal en Sudáfrica, en la que analiza la situación del país a finales de 2013, momento de la muerte de Mandela. Aunque Carlin es gran admirador de Mandela y siempre ha tenido una visión algo almibarada del CNA, creo que es más apropiado para valorar el cambio que los manidos políticos. No obstante, intentaré mejorar algo la sección. Quizá deba retomar el libro de Johnson de la biblioteca pública.--Chamarasca (discusión) 19:52 29 may 2015 (UTC)

Coloco el artículo en espera, quedando atento a la resolución de las observaciones hechas antes. Excelente artículo, he visto que el de la Wikipedia en inglés se queda totalmente pobre frente a este titánico proyecto sobre uno de los sucesos políticos más importantes de la historia contemporánea. --Link58 17:41 28 may 2015 (UTC)

Gracias por la positiva valoración, Link. Por lo que veo, la versión en afrikaans es todavía más pobre. Tomé la decisión de desarrollar el artículo a raíz de la muerte de Mandela. Vi que otros usuarios se comprometían a crear o ampliar otros artículos, y me pareció que este podía dar mucho más de sí que una mera tabla con resultados. Espero que resulte útil a los lectores.

Como puedes ver, he llevado a término casi todas las sugerencias que has hecho, salvo las tres últimas. Lo de reducir párrafos puede conducir a equívocos en algunos casos. Puedo eliminar la cursiva del apodo de Sexwale, pero necesitaría estar seguro de que procede hacerlo. Me suena haber leído alguna vez que en los casos en que se combina el apodo con el nombre real esta es la forma correcta. En cuanto a una sección adicional, voy a hacer lo posible, pero es difícil conseguirlo en cuatro días.--Chamarasca (discusión) 16:16 29 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu planteamiento, @Chamarasca:. La combinación de los párrafos obedece a una mera sugerencia y tienes razón en que en ocasiones es difícil mezclar información ya que, lejos de dar cohesión, ofrecería una mayor confusión al lector o conduciría a malinterpretaciones. Lo del apodo, en realidad no es tan importante aunque sí sería conveniente averiguar el uso correcto para el caso de apodos (cursiva o no, o entrecomillado). Y finalmente para la sección adicional sobre el impacto de estas elecciones, me parece conveniente incluir la referencia que citas. Además estas otras podrían ser muy útiles para complementar un poco más: [1] [2] --Link58 21:38 29 may 2015 (UTC)

¡Uf! El primer enlace que me ofreces abriría paso a un tema que excede con mucho el de este artículo. Ya existe Comisión para la verdad y la reconciliación (Sudáfrica) (que es muy insatisfactorio) donde debería informarse de las diversas y muy diferentes valoraciones que hay acerca del resultado de esta comisión. Por ejemplo, Johnson —un autor de ideas liberales— es extremadamente crítico con su funcionamiento. Critica el excesivo peso de planteamientos religiosos en ella y su presunto sectarismo. Otros autores, sin embargo, consideran muy positiva su actuación. Por el contrario, el Centro Internacional para la Justicia Transnacional, que tú enlazas, piensa que la Comisión se quedó corta (lo cual es lógico dados los objetivos de este organismo). Es un tema extremadamente complejo y sobre una comisión que fue creada después de las elecciones. Buscaré otras fuentes para intentar complementar algo la sección final, aunque creo que no debe estar condicionada por el presente. Hoy las valoraciones son generalmente positivas; si mañana estallara una guerra civil en Sudáfrica, las valoraciones cambiarían por completo.

Tienes razón en lo del apodo. Intentaré aclararlo. Yo, personalmente, prefiero el uso de la cursiva al de las comillas en estos casos porque me parece que es mucho más discreta. No sé si tenemos algún texto en Wikipedia que aclare la cuestión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 06:22 30 may 2015 (UTC)

• Tienes toda la razón. En tal caso no hay más qué esperar, dado que ya estás trabajando en lo de la información adicional para la última sección. Confío plenamente en que esta adición de información no está condicionada meramente por la consecución del estatus de AB (qué va, de ser por ello el artículo no estaría en las condiciones actuales de calidad), por lo que procedo a la aprobación del artículo quedando al pendiente de este detalle solamente. En forma general, y repitiendo lo dicho antes, es un artículo que cumple satisfactoriamente con los parámetros de un artículo bueno. --Link58 19:08 30 may 2015 (UTC)