Discusión:Elecciones parlamentarias de Chile de 2013

Debería agregarse una sección para los candidatos al Senado de otros partidos o independientes. Claudia Kriman por ejemplo al parecer iría por el PRI y no por RN. Saludos --Katholico (discusión) 02:43 4 jul 2013 (UTC)

Distrito 58 es Chiloé, no Ancud.

Partido Humanista o Todos a La Moneda???

Por que a las candidaturas tanto para Senador como para Diputado, que representan a esa opción las colocan con el pacto llamado "Partido Humanista", siendo que el PH forma parte del llamado "Todos a la Moneda". --ROCKAN9OL 16 (discusión) 15:10 3 sep 2013 (UTC)

De acuerdo a los documentos entregados por el Servel, la lista de parlamentarios que incluye al PH se llama simplemente "Partido Humanista", mientras que "Todos a La Moneda" fue el nombre del pacto sólo para las elecciones de consejeros regionales. Revisa [1] y [2] para aclarar la duda. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:10 3 sep 2013 (UTC)

Izquierda Ciudadana

Falta la Izquierda Ciudadana que también participa en las elecciones parlamentarias. --Danrolo (discusión) 22:10 20 oct 2013 (UTC)

No. Puede que haya candidatos que sean cercanos a la IC, pero que no están oficialmente inscritos en dicho partido, por lo que ante el Servicio Electoral y en cualquier parte aparecerán sólo como independientes. Saludos.--Sfs90 (discusión) 23:06 20 oct 2013 (UTC)

Eslóganes de partidos

Faltan los eslóganes de los partidos políticos que participan en estas elecciones --Danrolo (discusión) 00:27 29 oct 2013 (UTC)

Actualización de resultados

Wikipedistas, falta actualizar los resultados de la elección de senadores al 99,98% de las mesas. --GPOChile (discusión) 02:15 8 dic 2013 (UTC)

Sería mucho más fácil si aún estuviera disponible la página de resultados del Servel, ya que la dieron de baja y sólo están disponibles los resultados de colegios escrutadores sin una tabla o lista de resultados nacionales, entregando sólo resultados por candidato, lo que hace más tedioso la suma de votos y porcentajes. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:19 8 dic 2013 (UTC)

Votos, procentaje y ordenación

En la actualidad las plantillas de elecciones parlamentarias tienen ciertos criterios que confunden, en el sentido que no se sabe cuanto son los votos que cada lista electoral obtiene, sumado a que se ha ordenado la lista según la inscripción y no según los votos, que es lo que debería corresponder. Haré una edición para mostrar la propuesta, la que por supuesto puede ser reversida, siempre y cuando me lo fundamente para mi conocimiento.

HughOttoBaesler (discusión) 16:19 20 jun 2014 (UTC)

Hugh, cuando se cuenta con el orden de la papeleta electoral se ordena por letra o número. Cuando no existe info sobre las letas o números se ordena por votos. De todos modos en la plantilla se ordenan por diputados electos y luego por senadores.

--GPOChile (discusión) 16:49 20 jun 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo con lo planteado por Hugo. Ya se ha dicho en ocasiones anteriores que incluir la votación de sólo una elección se presta para confusiones y no representa la totalidad del acto eleccionario. Recordemos que la ficha debe ser lo más clarificadora y sintética posible, de modo que sirva de referencia rápida sobre los datos verídicos y completos de la elección. Las listas están ordenadas en la ficha según su orden en el voto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:22 21 jun 2014 (UTC)

Composición del Congreso

Me permito comentar que no debiera existir superposición de contenido entre este artículo y el de LIV Periodo Legislativo del Congreso Nacional de Chile. Ambos están relacionados, pero este artículo "temporalmente", debiera concluirse con la elección propiamente tal (votación, calificación y resultados finales). La composición del Congreso y los presidentes de las cámaras es una aspecto propio del artículo sobre el periodo legislativo...

De momento, he trasladado las secciones sobre presidentes del Senado y la Cámara de Diputados a LIV Periodo Legislativo del Congreso Nacional de Chile, sin perjuicio que eventualmente todo el contenido de la sección sobre "Composición del Congreso Nacional" también podría trasladarse...

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:58 21 jun 2014 (UTC)

Cambiar imágen distribución de escaños

Creo que se debería volver a la antigua imagen de distribución de escaños, además de ser estéticamente mas atractiva, la actual lleva a confusión, no se porque se pone a la DC en celeste, esta bien que sea el color del partido pero es un tono completamente opuesto a los de sus socios de coalición y muy parecido a los de la derecha, dando una impresión equivocada. --Emiliokun5 (discusión) 15:46 24 jul 2014 (UTC)

La "impresión equivocada" la dará sólo quien no note la leyenda que aparece inmediatamente debajo del diagrama (y que también está presente en la descripción del archivo en Commons), ya que en ella se representan los partidos y su número de escaños con exactamente los mismos colores del diagrama. Además, con tal de generar una división más clara en el esquema es que se representaron a los "independientes pro-Nueva Mayoría" entre los escaños de la DC y los de la Alianza y los independientes fuera de pacto (además del PL), con tal de demostrar con dicha diferencia de colores que desde ese sector hacia la derecha del diagrama comienza la agrupación parlamentaria de la Nueva Mayoría. No veo confusiones y no veo tampoco por qué todos los "socios de coalición" deban llevar tonos o colores similares, si a fin de cuentas todo queda explicitado y clarificado en las leyendas o bajadas de imagen correspondientes. --Sfs90 (discusión) 16:02 24 jul 2014 (UTC)

Votos y porcentajes

Acabo de realizar un importante edición en la plantilla de presentación del artículo con las siguientes variaciones:

1- Eliminé de la plantilla las listas electorales que no obtuvieron escaños, sin perjuico de que sus votos y porcentajes siguen apareciendo en la tabla de resultados de abajo en el artículo. La causa es la regla general que se a utilizado en otros artículos relacionados a elecciones legislativas que limitan la plantilla, como mínimo, a las listas con representación.

2- Agregé los votos y porcentaje de votos (las barras) de cada lista electoral. Se entiende que los votos a diputados son los únicos que se realizan a nivel nacional en todos los distritos y que los votos al senado están diferidos por cuanto la mitad de las circunscripciones senatoriales no elige senadores hasta la elección siguiente. Habiendo puesto esta realidad, se ejemplifica en las diversas tablas de elecciones legislativas bicamerales con el fin de consagrar la plantilla. Aún así, me llego el contra-argumento de que los votos a senador y diputado son igual de relevantes frente a lo cual no habría que incorporar dichos parámetros en la tabla. Sin embargo, si analizamos las elecciones italianas de 2013 y demás legislativas italianas, encontraremos que los porcentajes a diputados tienen mayor coincidencia con el apoyo a la lista electoral, por lo que se lo incorpora a la plantilla para evitar una perdida de información relevante, lo que es la razón de este cambio.

3.- En los parámetros superiores, suprimí aquellos referentes a los votos al senado. Existen tres razones, una de estas es la excesiva longitud que se consigue con dicha info, la segunda razón más escencial es la coherencia que la plantilla debe poseer, por cuanto, si solo se incluye el porcentaje de diputados, también debería racionalizarse la parte superior.

Me quedo aún así con preocupación respecto a que estos cambios son relevantes e inevitablemente vincularían a los demás artículo de legislativas chilenas, por supuesto, en el caso de que se acuerde resolver estos problemas de forma de la plantilla, por lo que sugiero debatir este asunto.

GuarénDeBiblioteca (discusión) 12:48 13 ago 2015 (UTC)

Guarén, los cambios primero se discuten y después se aplican, más aun si son de la relevancia como por ejemplo en lo atingente a la ficha. Me opongo rotundamente a tu decisión arbitraria puesto que intentas que las fichas sean como los de elecciones europeas, como has intentado en muchas otras ocasiones. Deberías entender de una vez por todas que no son sistemas políticos similares (así como acá en Chile no existe la figura del "Speaker" en el Congreso, o que los líderes de los partidos no tienen influencia alguna en el desarrollo de las elecciones, a diferencia de lo que ocurre por ejemplo en España o Italia, y cuando tú eras el usuario HughOttoBaesler [y después SemolaSeminola] también se te explicó aquello y al parecer no entendiste de ninguna forma). Que las legislativas italianas tengan un formato definido para sus tablas no significa que las chilenas deban seguir el mismo. --Sfs90 (discusión) 19:04 13 ago 2015 (UTC)

La propuesta es más básica de lo que crées, para esto te daré algunos puntos clave de mis ediciones:

• No eliminé ningun parámetro ya existente en las plantillas, por lo que solo hubo inclusión de estas.

• Los criterios de elecciones de otros países no necesariamente obligan, pero el sistema que se utiliza no difiere del chileno, al menos en gran parte de la historia electoral chilena. Por lo que serían al menos un precedente que se podría utilizar. En este sentido la regla general en casi todos los artículo ha sido que de haber votos paralelos, se utiliza el más relevante. Es decir, resultados de concejales por sobre el de alcaldes, y el de diputados por sobre el de senadores.

• La inexistencia de barras y votos merma el formato clásico de la plantilla. La mera inclusión de votos de diputados y sus porcentajes ayuda a restablecerlo, sin perjuicio que esto no significa necesariamente la exclusión de los resultados senatoriales en el resto del articulo.

• Ajustando al sistema chileno, los resultados senatoriales son diferidos. No son nacionales sinó que algunas regiones no eligen senadores hasta la próxima elección. Este fenómeno también presente en otras cámaras altas es un criterio más que evidente para asumir que el voto de diputados es preferente para mostrarlo en la plantilla.

• Respecto a la palabra "Speaker" esta se traduce como "Altavoz", pero los artículos la traducen a Presidente de la Cámara, similar fenómeno en las palabras "chair" y "chairman". Frente a esto no existe una invención personal respecto a que solo los artículos de habla inglesa tendrían permitido utilizar la palabra "Speaker" como sinónimo de presidente, ajustandolo al contéxto concreto de los artículo que emplaza usted referirme.

Respecto a la reversión de ediciones. Lamento referir mi malestar respecto a la intransigencia de Sf90 en otras ocaciones. Sin embargo en esta situación se evidencia mutuamente una guerra de ediciones, frente a lo cual decido ceder. Sin perjuicio que el usuario emplazado pueda abrirse a discutir de manera más abierta el asunto, y no de manera tan confrontacional como a este actuado recientemente.

GuarénDeBiblioteca (discusión) 15:57 19 ago 2015 (UTC)

Vuelvo a revertir la edición de Guarén puesto que insisto en que primero se discuten los temas y después se aplican si hay consenso, el cual no es el caso acá.

• No corresponde la inclusión arbitraria de algún parámetro solamente porque la elección de diputados se realice en más circunscripciones que la de senadores, es un sesgo que no se puede permitir (la elección de diputados no es más importante que la de senadores, así como la de concejales tampoco lo es en las municipales [de hecho, tu argumento al respecto queda inválido, puesto que en ningún artículo sobre elecciones municipales desde 2004 en adelante se ha incluido el porcentaje en la ficha introductoria, por las mismas razones que en los artículos sobre elecciones parlamentarias]).

• "La inexistencia de barras y votos merma el formato clásico de la plantilla." ¿Acaso existe algún "formato clásico", o es un término que estás inventando para intentar sostener tu postura? Si la ficha introductoria tiene o no barras, es irrelevante, puesto que no es obligación que las contenga, más aun si han ocurrido varias elecciones en una misma fecha, y en las cuales los votos son distintos por categoría.

• Insisto, que en otras elecciones de otros países se utilice o prefiera un tipo de voto por sobre el de otros cargos, también es irrelevante. No se puede comparar sistemas electorales tan disímiles como el de Reino Unido o Italia con el de Chile. Intentar equipararlos es una falacia.

Y para finalizar, se le han indicado a GuarénDeBiblioteca en innumerables ocasiones los errores que comete, y aún así continúa revirtiendo ediciones sin ningún motivo (no acostumbra explicar el motivo de sus ediciones en el resumen de edición), lo cual denota también una característica de su actuar, reprochable por cierto. --Sfs90 (discusión) 01:04 21 ago 2015 (UTC)

Es fácil acabar con los argumentos del otro cuando las calificas de "irrelevantes". Utilizas como ejemplos los mismos que utilizo para demostrar la anomalía en las plantillas electorales chilenas, y peor aún, me acusas de instalar falacias donde me cuesta encontrarlas.

¿a que me refiero con formato clásico?, quizás sea más evidente referirme a la existencia de parámetros que han sido arbitrariamente anulados en las plantillas aludidas. Este usuario aún no comprende que la inclusión de parametros en la plantilla no tiene relación alguna con la importancia de las votaciones, y al parecer, el que seamos los únicos con este racocinio le parece poco relevante.

Mi acción próxima es insitir en estas ediciones con la plena y absoluta responsabilidad que esto significa. GuarénDeBiblioteca (discusión) 01:21 21 ago 2015 (UTC)

¿O sea que para ti es arbitrario recuperar ediciones previas en las que se consideraban los datos tanto para senadores como para diputados? ¿Y para ti lo correcto es dejar sólo los datos de diputados? Perdona, pero estoy simplemente sorprendido con aquello. Tú mismo has editado en la Wikipedia en inglés, por ejemplo, añadiendo AMBOS datos (de senadores y diputados), ¿y acá en la Wikipedia en español quieres colocar sólo los datos de diputados en la tabla? Estás tratando de distorsionar una elección, estableciendo en la ficha que prácticamente fuese un solo voto para elegir ambos parlamentarios, o intentando eliminar de un plumazo todo lo respectivo a la elección de senadores de la ficha introductoria. El despropósito e inconsecuencia de parte tuya me parece realmente impresionante. Ah, y una última cosa: explica con ejemplos claros tu última frase de que "hay parámetros que han sido arbitrariamente anulados". ¿cuáles parámetros? si lo único que hiciste tú fue eliminar todo lo relacionado a la elección de senadores, y con ello también disminuir el volumen del artículo. --Sfs90 (discusión) 01:28 21 ago 2015 (UTC) PD: la palabra es "raciocinio", no "racocinio" ;)

Insisto en el aspecto de comparar con los artículos de las elecciones municipales. Desde 2004, cuando se eligen alcaldes y concejales por separado, que no se incluyen los porcentajes ni votos en las fichas, puesto que no hay forma de colocar ambos valores al mismo tiempo, y generaría un sesgo el preferir colocar unos resultados por sobre otros. ¿Por qué aquí habría que preferir colocar los de diputados y dejar los senadores de lado? Porque independiente de que se elija sólo la mitad, también se presta para confusiones el señalar que con "X votos" de diputados (como Guarén quiere colocar en la ficha) se eligieron tantos senadores de un pacto. ¿No te parece que se presta para confusiones, GuarénDeBiblioteca? ¿O quieres que algún usuario neófito termine confundiendo todo aquello por culpa tuya o de algún editor que quiera insistir con ese tipo de ediciones? Para resultados, están las tablas en las secciones respectivas. No es para nada imperativo colocar datos de sólo una elección que puedan prestarse para confusiones. --Sfs90 (discusión) 01:36 21 ago 2015 (UTC)

He estado observando los constantes cambios a estos artículos, y quisiera dar mi opinión, si bien es corta. No estoy a favor de los cambios propuestos por GuarénDeBiblioteca. La tabla diferencia claramente entre resultados de diputados y senadores, y creo que gracias a ello se puede comprender mejor la elección. Sacar las cifras de las senatoriales, y solo dejar la de Diputados puede llevar a los lectores a la confusión, pues la tabla es lo primero por lo que casi todos se guían. Y que decir sobre agrupar las cifras de los pactos extraparlamentarios. Meter a todos en la misma bolsa no me parece lo mas adecuado, incluso si es por ahorrar espacio. Es por esto y los demás puntos ya señalados, es que concuerdo con Sfs90. Saludos --Katholico (discusión) 03:48 21 ago 2015 (UTC)

Con respecto a esta edición de Guarén, hay que señalar que corresponde a un uso incorrecto de los parámetros "subdivisión_tipo1" y "gobernaciones", los cuales no guardan relación alguna con el verdadero uso de dichos parámetros en la ficha de este artículo, y no por querer un fin más estético se deberían alterar su correcto uso. Lo mismo que para un lector néofito del artículo: ¿si cualquier editor no ha notado dichas modificaciones y realiza una reversión por confusión? Repito: no corresponde colocar parámetros con cualquier motivo, independiente de que el resultado sea similar al buscado. Y además, vuelvo una vez más a reiterar el hecho de que no corresponde sólo colocar los datos de diputados y omitir en la ficha los resultados de senadores. Si no hay forma correcta (sin recurrir a artimañas respecto a la manipulación de parámetros que aquí no corresponden) de colocar a ambos, lo mejor es evitarlos y recurrir simplemente a las tablas de resultados que ya están insertas en el texto del artículo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:24 22 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Elecciones parlamentarias de Chile de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714235929/http://www.servel.cl/ss/site/resultadoselectorales.html a http://www.servel.cl/ss/site/resultadoselectorales.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714235929/http://www.servel.cl/ss/site/resultadoselectorales.html a http://www.servel.cl/ss/site/resultadoselectorales.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:54 5 oct 2017 (UTC)

Doblaje

Hola, ¿a que se refiere con doblaje? a la ¿reelección del candidato?--187.172.234.251 (discusión) 20:31 23 oct 2017 (UTC)

Se refiere a que una lista dobló (en cantidad de votos) a la que le seguía, y por ende eligió a los 2 candidatos de su lista para los 2 cupos existentes en ese distrito. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:44 23 oct 2017 (UTC)

Exacto. Solo para complementar, el «doblaje» era un fenómeno que se daba por la existencia del sistema electoral binominal, el cual fue reemplazado para la elección de 2017. Saludos, --Warko ^[d] 21:34 23 oct 2017 (UTC)

Gracias :) --187.172.234.251 (discusión) 00:45 24 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones parlamentarias de Chile de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201121545/http://www.lanacion.cl/alejandra-sepulveda-voto-por-bachelet-y-la-apoyare-en-el-congreso/noticias/2013-08-26/103748.html a http://www.lanacion.cl/alejandra-sepulveda-voto-por-bachelet-y-la-apoyare-en-el-congreso/noticias/2013-08-26/103748.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:06 4 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Elecciones parlamentarias de Chile de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201225544/http://www.tricel.cl/informacioncausas/Tramitacin%20de%20Causas/157-2013%2003.-%20Sentencia%20Senadores.pdf a http://www.tricel.cl/informacioncausas/Tramitacin%20de%20Causas/157-2013%2003.-%20Sentencia%20Senadores.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201225527/http://www.tricel.cl/informacioncausas/Tramitacin%20de%20Causas/158-2013%2003.-%20Sentencia%20Diputados.pdf a http://www.tricel.cl/informacioncausas/Tramitacin%20de%20Causas/158-2013%2003.-%20Sentencia%20Diputados.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:42 18 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones parlamentarias de Chile de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131103065346/http://diarioelnortino.cl/fuerza-del-norte-oficializo-apoyo-a-la-candidata-michelle-bachelet/ a http://diarioelnortino.cl/fuerza-del-norte-oficializo-apoyo-a-la-candidata-michelle-bachelet/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:37 4 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones parlamentarias de Chile de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130611063832/http://www.izquierdaautonoma.cl/de-convicciones-y-deberes-por-una-nueva-politica-para-chile/ a http://www.izquierdaautonoma.cl/de-convicciones-y-deberes-por-una-nueva-politica-para-chile/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:31 6 jun 2020 (UTC)