Discusión:Felipe Pigna
Críticas editar
Convendría añadir a este artículo algunas críticas más que se le hayan hecho a su trabajo como historiador, lo de la historieta de Bouchard es un poco escaso. Aunque, obviamente, respaldadas en críticas formuladas por alguien importante, no por nosotros mismos o por algún don nadie con blog. Belgrano (discusión) 02:04 5 may 2009 (UTC)
Desde que se comenzó a considerar la Historia de la Argentina como una disciplina (dudo que en 1810 alguien hablara de Historia de la Argentina) siempre se procuró que fuera oscura, pesada, solemne, con su estudio impuesto más como una obligación desagradable -o hecha desagradable- que como un aprendizaje de los antepasados. No creo que Felipe Pigna haya sido tan espantoso historiador como para tergiversar los hechos más allá de lo que lo haría cualquier corriente de pensamiento -que las hay, dentro del estudio histórico-. En cambio, acercó la enseñanza de la historia en una forma coloquial -¿eso critican de su lenguaje, verdad?- que derribó el rechazo natural presente en muchas personas. Quienes quieren una historia pomposa, complicada, acartonada, agria, olvidan que todos los argentinos son hijos de la misma historia. La reservan al plano de los elegidos, lo cual constituye un pecado capital ante la República. Gracias a Pigna he visto a personas de poco bagaje cultural hablar en forma apasionada y agradecida acerca de San Martín, Belgrano o Moreno. Estoy convencido que estas personas redimieron así gran parte de su ignorancia. La minoría que quiere una historia de héroes de mármol debe quedar en el olvido. El elitismo debe ser castigado en forma activa. No soy un don nadie y no tengo blog, pero si me dan las facultades, haré tronar sin titubear a los fariseos que en nombre de la excelencia discriminan y añoran los tiempos de las clases. Si hubieras pedido el respaldo de alguien sabio, me hubieras hecho pensar. Al pedir alguien importante, te ganaste mi desprecio. --201.253.81.246 (discusión) 00:26 9 may 2009 (UTC)
¿Elitismo, fariseos? Pigna, como toda persona, comete errores y se lo critica por eso. Yo soy estudiante de historia y entré a la facultad por leer "Los mitos de la historia Argentina", que me llenó de amor por la historia; pero de tratar al resto de la historia de elitista... ¿y el revisionismo histórico? Por favor, esto debe ser una discusión seria, no dejarse llevar por gustos propios, porque sino la Wikipedia va a perder todo su sentido. Sobre las críticas, voy a investigar un poco, me parece que en "Lo pasado, pensado" comete algunos errores, como preguntas anacrónicas, sobre actualidad utilizando respuestas del pasado, olvidando que la distancia que nos separa es más que cronológica, sino hasta ideológica (recordemos que la última dictadura casi borró toda una generación sólo por pensar diferente y eso ha dejado consecuencias en nuestra forma de pensar). --Axelol20 (discusión) 12:57 4 jun 2009 (UTC)
- Creo que quizás titular la sección como "críticas" podría sonar agresivo, y pudo haber sido un error. En la parte más formal de la cosa una crítica puede ser positiva o negativa, pero también es cierto que en el habla común el término "crítica" se asocia con "crítica negativa". Y la idea es poner las dos, tanto las positivas como las negativas. Para que no parezca que se esté tomando partido por las críticas negativas, renombré la sección a "análisis de su estilo", que creo que es más neutro Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 03:43 10 jun 2009 (UTC)
- No. Era totalmente correcto un apartado Críticas, es el título que se usa en infinidad de otros artículos. La única forma de cumplir con el PVN, además, es reproduciendo las críticas a su obra que puedan documentarse. Análisis de su estilo estaría operando como eufemismo y, además, da la falsa impresión —y esta sí es un problema— de que pueda ser Wikipedia quien analice. Si alguien cree que las posturas no se exponen y atribuyen como corresponde, puede poner una plantilla de no neutralidad y fundamentarlo en esta discusión. Entretanto, no puede anularse el cumplimiento del PVN por no herir susceptibilidades. Si se documentan, perfectamente pueden colocarse asimismo críticas favorables de su obra, que las hay. Saludos, galio... любая проблема? 03:48 10 jun 2009 (UTC)
Creo que esta frace es poco neutral: Analizar los sucesos historicos buscando permanentemente una subyacencia americana, es ver la historia sin objetividad, hecho tolerable en un divulgador, pero inadmisible en un historiador que presume de profesional Sergio Panei Pitrau -
- 
† --@@Mjs@@ 06:35 27 ene 2010 (UTC)
¿Desmitificar? editar
Por favor, las opiniones de Pigna son un compendio de los mitos más rancios de la Leyenda Negra, desde el Noble Salvaje hasta la Inquisición, con visiones mucho más propias de un francés del siglo XVIII que de un Historiador actual. Cualquier historiador serio no se toma en serio (valga la redundancia) los escritos de Pigna.
- ¿Eso es una opinión suya o una crítica a este artículo? Alakasam
20:31 1 jul 2010 (UTC)
Enlaces rotos editar
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe Pigna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090804185153/http://www.verparaleer.speedy.com.ar/Interviews/Index/id%3D15%26season%3D2007 a http://www.verparaleer.speedy.com.ar/Interviews/Index/id%3D15%26season%3D2007
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:41 10 nov 2018 (UTC)
Bibliografía editar
¿Alguien sabe a qué remite el apartado "Bibliografía" del artículo? Si fué una fuente utilizada para el mismo, debería estar en referencias. --Pepedro.mu (discusión) 14:53 17 feb 2021 (UTC)