Discusión:Filosofía de la ciencia
Árabes editar
No entiendo qué sentido tiene toda la parrafada sobre los árabes, que se refiere a contenidos y descubrimientos de la astronomía pero no aporta una sola idea a la filosofía de la ciencia.
Redacción y ortografía editar
La sección Filosofía de la ciencia#Corrientes actuales y las subsecciones correspondientes necesitan varios arreglos de redacción y ortográficos. Lamentablemente no domino el tema en cuestión para hacer un buen arreglo. Paz.ar 07:29 14 dic, 2004 (CET)
Diferencia entre Filosofía de la ciencia y Epistemología editar
Salud y prosperidad. Deseo hacer varias sugerencias. La primera viene dada por la equiparación conceptual entre "filosofía de la ciencia" y "epistemología". Aunque no es raro usarlas como sinónimos y es cierto reconocer un campo semántico compartido, existen matices muy sutiles que, enciclopédicamente (en mi humilde opinión) cabría distinguir. La Filosofía de la Ciencia (¿o habría que decir 'de las Ciencias'?) puede ocuparse de temas como los valores, la militarización de ciertos resultados científicos, la inversión y el presupuesto con el que cuentan tal o cuál proyecto científico y su porqué, la financiación gubernamental, la influencia de la tecnología en la vida cotidiana, o un supuesto 'contrato social' de las ciencias, por ejemplo. La epistemología, teniendo en cuenta tales disquisiciones, trata de una teoría del conocimiento que ofrecen las ciencias (su definición, alcance, resultados, crítica, descripción, explicación, funcionamiento, etc.). Epistemología es más sinónimo de teoría del conocimiento que de Filosofía de la Ciencia (que yo pluralizaría: "Ciencias").
En segundo lugar, la epistemología se refiere específicamente al conocimiento científico de modo sistemático y organizado (y no a otra clase de 'saberes' que podrían ser aludidos). Filosofar sobre las ciencias no lleva implícito una teoría del conocimiento científico, porque pueden ser una serie de reflexiones, aproximaciones a un tema o unos pensamientos sin más (mejor o peor elaborados). La epistemología sí es una teoría del conocimiento científico (o una serie de teorías) por definición: ¿qué o no es 'conocimiento' (sobre todo el científico, acuñado de la literatura anglosajona)?, ¿qué limitaciones tiene?, ¿cómo representamos el mundo?, ¿cómo comunican las ciencias?, etc.
Finalmente, los wikipedistas (aunque yo no sea un colaborador importante) deberíamos reflexionar sobre el "punto de vista neutral" más de lo que se hace: evolución y autocrítica. Es un punto de partida epistemológico (en cuanto una 'enciclopedia' es un compendio de lo que dicen las ciencias) tamizado que viene de la tradición neopositivista. A la vista de conceptos como el de 'incertidumbre', 'complejidad' o 'entropía' (muy usados en la actual literatura epistemológica: Morín, Bunge...), la neutralidad es una intencionalidad, pero no una certeza de que se alcance. En mi humilde opinión, la Wikipedia debería tener un punto de vista complejo, mucho más acertado con la realidad enciclopédica que se vive en estas líneas que con una supuesta neutralidad muy tutorializado pero irreal. --Neurostar 2/12/2005
- Filosofía de la ciencia y Epistemología son dos cosas diferentes, por amor de Dios. Debemos: 1) quitar la redirección de epistemología a filosofía de la ciencia; 2) escribir un artículo de epistemología; 3) dar cuenta de esta diferencia. Si es cierto que pueden tener puntos de convergencia, las dos disciplinas tienen también diferencias entre sí.
- Diccionario de la Real Academia Española: Epistemología - Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.
- La RAE puede ofrecer cuantas definiciones pueda. Sin embargo, en griego, episteme = conocimiento; logía = ...ya todos saben lo que es logía. La confusión viene de muy atrás, cuando se tradujo en algunos lugares episteme como scientia, y de ahí ciencia.
- ¿todos saben lo que es logía?... yo diría que todos saben que cuando se finaliza un término con logía se está refiriendo a la disciplina que estudia lo que la raíz marca (el clásico "logía" --> "estudio de"). Con sólo un poquito más de profundidad podemos ver logía de logos, discurso racional, razones (en ambas acepciones), etc. que tiene un poco más de implicancias que un simple "estudio de"... ¿es la astrología el verdadero estudio de los astros mientras que la astronomía una simple aproximación humana, un nomos? --Nikko a 19:58 6 oct 2006 (CEST)
- Aunque epistemología y filosofía de la ciencia van muy unidas, siguen siendo separadas. La primera está más cercana a la psicología, la filosofía de la mente y la filosofía del lenguaje; la segunda más a la metodología, la sociología de la ciencia y la historia de la ciencia. Saludos / Marsa 05:39PM 18 jul 2006
- Estoy de acuerdo: "Filosofía de la ciencia y Epistemología son dos cosas diferentes". Es mejor que hay 2 articulos. --Chrisd 11:01 7 oct 2006 (CEST)
- Yo no sería tan radical en la separación entre epistemología y filosofía de la ciencia. Es verdad que son disciplinas distintas, pero buena parte del trabajo hecho en la filosofía de la ciencia durante toda su existencia ha tenido un carácter epistemológico. ¿Qué fue el problema de la demarcación sino una discusión fundamentalmente epistemológica? Y ¿qué es hoy día la discusión sobre el realismo? Por cierto, la frase con la que comienza el artículo habría que completarla. La filosofía de la ciencia no ha sido sólo una reflexión sobre la actividad científica, sino también y de forma fundamental hasta hace bien poco, una reflexión sobre el producto de dicha actividad, es decir, el conocimiento científico. La reflexión sobre la naturaleza del conocimiento científico ha sido, pues, una de sus principales tareas. De ahí que no sea tan descabellado ligarla a la epistemología.
- Estoy de acuerdo: "Filosofía de la ciencia y Epistemología son dos cosas diferentes". Es mejor que hay 2 articulos. --Chrisd 11:01 7 oct 2006 (CEST)
- Aunque epistemología y filosofía de la ciencia van muy unidas, siguen siendo separadas. La primera está más cercana a la psicología, la filosofía de la mente y la filosofía del lenguaje; la segunda más a la metodología, la sociología de la ciencia y la historia de la ciencia. Saludos / Marsa 05:39PM 18 jul 2006
- ¿todos saben lo que es logía?... yo diría que todos saben que cuando se finaliza un término con logía se está refiriendo a la disciplina que estudia lo que la raíz marca (el clásico "logía" --> "estudio de"). Con sólo un poquito más de profundidad podemos ver logía de logos, discurso racional, razones (en ambas acepciones), etc. que tiene un poco más de implicancias que un simple "estudio de"... ¿es la astrología el verdadero estudio de los astros mientras que la astronomía una simple aproximación humana, un nomos? --Nikko a 19:58 6 oct 2006 (CEST)
- La RAE puede ofrecer cuantas definiciones pueda. Sin embargo, en griego, episteme = conocimiento; logía = ...ya todos saben lo que es logía. La confusión viene de muy atrás, cuando se tradujo en algunos lugares episteme como scientia, y de ahí ciencia.
- Diccionario de la Real Academia Española: Epistemología - Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.
┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo en que habría que separar "filosofía de la ciencia" de "epistemología", si bien habría que mencionar que existe esta discusión entre los epistemologos/filosofos de la ciencia, quizas agregando una seccion "epistemología y filosofía de la ciencia" o algo así. Se podria poner algo como esto (Cito a Gregorio Klimovsky en "desventuras del conocimiento cientifico"... seria legal copiar este texto en la wikipedia? O lo resumimos o algo asi?):
Estrechamente vinculada a la epistemología se halla la filosofía de la ciencia, que algunos autores identifican con aquélla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo así, porque la filosofía de la ciencia, como la filosofía en general, abarca muchos problemas que no son estrictamente epistemológicos. Un problema filosófico sería, por ejemplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusión de los sentidos; en este ámbito, el filósofo de la ciencia puede interesarse por la cuestión de si la física, por ejemplo, presupone una metafísica peculiar que afirme la existencia de una realidad externa a la subjetiva. Pero éste no es un problema central para la epistemología. Se puede sostener que los criterios de validación de una teoría no son necesariamente dependientes de criterios metafísicos. Es asunto de controversia. Hay quienes admiten que los cánones del método hipotético deductivo son totalmente independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o de las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es así. Los presupuestos filosóficos que existen en la ciencia influirían de un modo esencial en la adopción de éste o aquel criterio epistemológico. De manera que el término «filosofía de la ciencia» es más amplio que el término «epistemología», y ésta sería tal vez una disciplina independiente de aquélla, si bien las conexiones entre ambas y las presuposiciones epistemológicas constituyen de por sí asunto del mayor interés filosófico.
Otros ejemplos interesantes son los que escribió mas arriba Neurostar Saludos! --Dronkit
- Estoy de acuerdo con la nueva separación "Filosofía de la ciencia" y "epistemología", pero no por la misma razón. Para mi es la epistemología que es mas amplio que la filosofía de la ciencia, porque la epistemología es tambien una filosofia del conocimiento y del acción. La epistemología trata del conocimiento : que es, como se forma, cuál es su valor. Pero la ciencia no tiene el monopolio del conocimiento. Cuando Kant propone su epistemología, no se vuelve científico. Salu2. Chrisd 12:16 21 nov 2006 (CET)
- Ademas, no estoy de acuerdo con Klimovsky cuando dice que la cuestion de saber si la realidad objetiva existe o es una ilusión de los sentidos no esta epistemologica. Para mi es un problemo central. Es ello que hace la diferencia entre la epistemologia constructivista, para quien no existe una realidad y un sujeto independente del sujeto, y la realista o positivista, para quien existe. Ver Constructivismo (filosofía) y Realismo filosófico. Salu2. Chrisd 13:59 23 nov 2006 (CET)
- Hola: Me parece que la distinción entre el artículo de epistemología y el de filosofía de la ciencia es admisible si se "retitula" el artículo "Epistemología" como "Epistemología (teoría del conocimiento)" y se añade una página de desambiguación que aclare que el término epistemología puede aludir a dos conceptos: teoría del conocimiento (o sea, gnoseología) y filosofía de la ciencia, con links a cada artículo. En mi opinión, eso haría justicia a las diferentes opiniones que hay sobre el tema entre los propios filósofos de la ciencia. Mi propia perspectiva es que el uso de la palabra epistemología como equivalente a teoría del conocimiento (o gnoseología) resulta de que se trata de un falso cognado del término inglés epistemology que sí significa eso y no como afirma la RAE "Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico". Esta definición contradice la opinión de Klimovsky, quien desestima el origen etimológico del vocablo castellano epistemología, y está de acuerdo, en cambio, con la posición de Mario Bunge sobre el tema. En fin, ya hice mi propuesta, ¿alguien recoge el guante? Además, creo que no está mal mencionar la sociología de la ciencia aquí, pero solo con referencia a las tesis filosóficas de las distintas corrientes. El resto de la información sobre el contenido de la sociología de la ciencia debería dejarse en el artículo "sociología de la ciencia" e indicarse que ese es el artículo principal sobre el tema. --Rafajuntoalmar (discusión) 17:29 7 oct 2008 (UTC)
- No es lo mismo filosofía de la ciencia que epistemología? , si es así habria que fusionar los artículos. Una opinión.
- El articulo comienza haciendo la distincion necesaria... — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.54.34.194 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 03:37 8 jun 2012 (UTC)
- No es lo mismo filosofía de la ciencia que epistemología? , si es así habria que fusionar los artículos. Una opinión.
- Hola: Me parece que la distinción entre el artículo de epistemología y el de filosofía de la ciencia es admisible si se "retitula" el artículo "Epistemología" como "Epistemología (teoría del conocimiento)" y se añade una página de desambiguación que aclare que el término epistemología puede aludir a dos conceptos: teoría del conocimiento (o sea, gnoseología) y filosofía de la ciencia, con links a cada artículo. En mi opinión, eso haría justicia a las diferentes opiniones que hay sobre el tema entre los propios filósofos de la ciencia. Mi propia perspectiva es que el uso de la palabra epistemología como equivalente a teoría del conocimiento (o gnoseología) resulta de que se trata de un falso cognado del término inglés epistemology que sí significa eso y no como afirma la RAE "Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico". Esta definición contradice la opinión de Klimovsky, quien desestima el origen etimológico del vocablo castellano epistemología, y está de acuerdo, en cambio, con la posición de Mario Bunge sobre el tema. En fin, ya hice mi propuesta, ¿alguien recoge el guante? Además, creo que no está mal mencionar la sociología de la ciencia aquí, pero solo con referencia a las tesis filosóficas de las distintas corrientes. El resto de la información sobre el contenido de la sociología de la ciencia debería dejarse en el artículo "sociología de la ciencia" e indicarse que ese es el artículo principal sobre el tema. --Rafajuntoalmar (discusión) 17:29 7 oct 2008 (UTC)
- Ademas, no estoy de acuerdo con Klimovsky cuando dice que la cuestion de saber si la realidad objetiva existe o es una ilusión de los sentidos no esta epistemologica. Para mi es un problemo central. Es ello que hace la diferencia entre la epistemologia constructivista, para quien no existe una realidad y un sujeto independente del sujeto, y la realista o positivista, para quien existe. Ver Constructivismo (filosofía) y Realismo filosófico. Salu2. Chrisd 13:59 23 nov 2006 (CET)
Sección sobre Filosofía analítica editar
La sección sobre filosofía analítica es una bestialidad. Es completamente falso que sea una "evolución" del positivismo comtiano del siglo XIX.
- Hola! Y porque no te dejas de despotricar y la corriges?
La filosofía como parte del ser humano editar
La filosofia como ciencia que estudia el conocimiento, la sabiduria. por eso la filosofia es el cambio del comportamiento humano. El compromiso de ir mas afondo aseca del la teorias de la vida y las del ser. Todo lo que tiene que ver con el conocimiento esta relacionado con la sabiduria. La sabiduria te lleva cada vez mas a obtener conocimientos del ser de donde viene tu comportamiento como ser deacuerdos de las diferentes teorias de nuestros filosofos. La filosofia es la madre de las ciencia por lo cual hay que seguir investigando para que cada dia valla creciando mas y resolviendo inquietudes y dudas acerca de ellas.
Falsacionismo y Popper editar
Saludos a todos. Leo en este párrafo: «Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto.» Me gustaría conocer la referencia exacta donde Karl Popper afirma eso. Gracias.
- Desde mi punto de vista, Popper niega la posibilidad de que la ciencia llegue a una Verdad. Sus postulados siempre son hipotéticos y revisionables, como mucho son "provisionalmente verdaderos". Por otro lado, la certeza y la verdad son conceptos diferentes: lo opuesto a la certeza es la duda, la incertidumbre; lo contrario a la verdad es la falsedad. --Seo 15:53 8 jun 2008 (UTC)
- Hola: la posición falibilista (que así se llama) de Popper aparece en casi todos sus escritos. Puedes consultar la selección de D. Miller (Comp.) Popper. Escritos selectos. (México, Fondo de Cultura Económica, 1995) para leer tanto sobre su realismo como sobre su idea acerca de la imposibilidad de la certeza y otros temas. Allí también encontrarás las ideas de Popper acerca de la verdad. Según entiendo, Popper pensaba que la verdad sí es alcanzable y que esa verdad consiste en la correspondencia entre lo que una afirmación enuncia y los hechos (el estado de cosas del mundo). El problema, desde luego, es que nunca podemos estar seguro de que nuestras afirmaciones sean verdaderas. Un saludo, --Rafajuntoalmar (discusión) 19:54 21 sep 2008 (UTC)
- La respuesta ofrecida por Rafajuntoalmar es muy breve pero cierta, de afirmar que popper no permite la certeza, -en el sentido que la enteiende Seo, por cuanto saca una conclusion totalmente erronea- o digamoslo asi (en terminos popperianos) *la verdad absoluta* -que es lo que entiende por certeza, Seo- nos haria caer en la trampa del existencialismo, que tanto critica Popper, y al que al mismo Popper inscribian los que no leian con seriedad sus textos. Lo que afirma popper, tan bien dicho por Rafa, es que la verdad absoluta por supuesto existe (en este breve parrafo no voy a exponer sus argumentos) pero que nosotros nunca podremos tener la CERTEZA de haberla alcanzado, hace inclusive una cita de Jenofanes: «Los dioses no nos revelaron, desde el principio, todas las cosas a las humanos; pero en el curso del tiempo, podemos aprender indagando, y conocer mejor las cosas. Por lo que respecta a la verdad certer, nadie la conoce, ni la conocera; ni acerca de los dioses, ni tampoco de todas las cosas de las que hablo. continuacion E incluso si por azar alguien llegase a expresar la verdad perfecta, lo desconoceria: pues todo no es mas que una tela tejida de conjeturas.» De aqui tambien saca el titutlo para su libro, Conjeturas y refutaciones. Lo que el deja entonces, es la Verdad Provisional, que siempre esta susceptible a reformas, cambios, etc. (eliminacion inclusive) que se impone después de haber superado muchas pruebas *contraejemplo* o de falsacion --195.91.164.34 (discusión) 20:28 7 dic 2009 (UTC)
- Hola: la posición falibilista (que así se llama) de Popper aparece en casi todos sus escritos. Puedes consultar la selección de D. Miller (Comp.) Popper. Escritos selectos. (México, Fondo de Cultura Económica, 1995) para leer tanto sobre su realismo como sobre su idea acerca de la imposibilidad de la certeza y otros temas. Allí también encontrarás las ideas de Popper acerca de la verdad. Según entiendo, Popper pensaba que la verdad sí es alcanzable y que esa verdad consiste en la correspondencia entre lo que una afirmación enuncia y los hechos (el estado de cosas del mundo). El problema, desde luego, es que nunca podemos estar seguro de que nuestras afirmaciones sean verdaderas. Un saludo, --Rafajuntoalmar (discusión) 19:54 21 sep 2008 (UTC)
Anacronismos editar
No es por ser tiquismiquis, pero, en mi opinión, llamar científicos a Newton o a Galileo es caer en un anacronismo; creo que sería más riguroso decir que lo que hacían era "Filosofía de la naturaleza" o "Filosofía natural". --Seo 15:53 8 jun 2008 (UTC)
- No lo creeria tanto un anacronismo por que Newton y Galileo eran fisicos y no filosofos; es cierto que compredian cosas de la naturaleza como la ley de grvedad o en fin cosas por el estilo pero hay que saber que ellos mas de naturaleza trabajaban erean fuerzas fisica y no el medio abiente o el estudio del ser vivo.
Enlaces rotos editar
Redacción ininteligible editar
Al inicio del artículo hay un párrafo que no se entiende, dice así:
La filosofía de la ciencia comparte algunos problemas de la familia con la gnoseología, la teoría del conocimiento, pero a diferencia de ésta restringe su campo de investigación a los problemas que plantea el problema en donde un científico (que, tradicionalmente, se distingue de otros tipos de conocimiento, como el ético o estético, o meramente de tradiciones culturales) por su parte, la teoría del conocimiento se ocupa de los límites de la sierra hasta el occidente de ser las posibilidades de todos.
Lo que está entrecomillado está mal redactado o no pertenece al texto... creo.--217.12.24.135 (discusión) 09:29 31 mar 2016 (UTC) Sergio
El mismo caso que el de Sergio: Me confundí al leer ese tercer párrafo. Me parece que están mezclados dos temas o una mala traducción de computadora Como es eso de que: La teoría del conocimiento se ocupa de los límites de la sierra hasta el occidente..." . Quien lo escribió lo puede corregir o ya es algo que se queda así? Yo no puedo corregirlo porque quería informarme acerca de este tema.