Wikipedia

Discusión:Gran Premio de Mónaco de 2008

Último comentario: hace 4 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
 Gran Premio de Mónaco de 2008 fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


En espera porque:

  • Las referencias están totalmente fuera de formato.
Cambiadas Schumi4ever (discusión) 19:32 28 may 2008 (UTC)Responder
  • La plantilla desplegable no es recomendable porque no todos los navegadores pueden verla.
¿La pongo desplegada para que ocupe 14kb más?
Si consideras que es absolutamente necesaria, es mejor desplegada.
Como no lo es, borrada. Era una copia de la Wiki inglesa
  • La referencia 11 no puede estar ahí, volando.
¿Cómo se introducen las referencias en una tabla?
Ponla en el título de la sección.
Cambiadas, aunque me parece que queda más feo.
  • Después de la misma 11, hay una frase ahí suelta, sin contexto.
Esa frase indica el lugar en el que se realizan las mediciones de velocidad.
  • La sección notas podría tener otro nombre... es que se confunde de alguna manera con las notas al final del artículo.
Cambiado.
Agrego una corrección, dice el encabezado: "El Gran Premio de Mónaco de 2008 fue la sexta prueba puntuable de la temporada 2008 de Fórmula 1; en el que se disputó su sexagésimo sexta edición. Tuvo lugar entre el 22 y el 25 de mayo en el Circuito de Mónaco, porque los entrenamientos libres se celebraron el jueves en lugar del viernes. La carrera comenzó a las 14:00 Hora Central Europea. Fernando Alonso fue el ganador de la pasada edición, pilotando un McLaren.", para quienes no sabemos de formula uno se tendría o que aclarar que los viernes se corren los entrenamientos, porque como esta no se entiende y una nota enciclopédica debe ser atemporal, no puede decir "de la pasada edición". Un abrazo. --ElNegro (discusión) 11:15 28 may 2008 (UTC)Responder
Cambiado.Schumi4ever (discusión) 12:30 28 may 2008 (UTC)Responder


Pongo una pregunta... ¿Sería digno de un AB una sección de rumores surgidos durante la carrera?Schumi4ever (discusión) 13:21 28 may 2008 (UTC)Responder

Sí, en tanto que sean pocos, realmente influyentes en la carrera y totalmente verificables mediante fuentes acreditadas. {Net'ito} 15:33 28 may 2008 (UTC)Responder

Sugerencia editar

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

¿Artículo bueno y el transcurso de la carrera se explica mediante "notas"? Debería ser un texto en el que se explique mucho mejor cómo se desarrolló la carrera. No será por falta de información. Jarke (discusión) 18:40 20 ene 2009 (UTC)Responder

Desacuerdo AB 6/2/2012 editar

Último comentario: hace 12 años20 comentarios7 usuarios en la discusión

El artículo es casi todo tabla, ni siquiera habla soble la propia carrera (véase Gran Premio de los Estados Unidos de 2005 o Gran Premio de San Marino de 1994 para ver ejemplos). Por ello pongo el artículo en desacuerdo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:37 6 feb 2012 (UTC)Responder

Así me gusta... que estas cosas salgan ¡4 años! después de haber aprobado el artículo como bueno. Tranqui tronco, ponte a vigilar mejor los candidatos antes de que vuelva a pasar una cosa así que ya pondré cuanto pueda por aquí. --46.163.199.173 (discusión) 16:11 6 feb 2012 (UTC)Responder
Para empezar te pediría que no utilizaras ese tono que puede resultar ofensivo. Dicho esto te comento que tal vez precisamente por haber sido aprobado hace 4 años (los criterios eran menos estrictos) el artículo tiene menos calidad de la necesaria para ser considerado AB, pero igualmente no por haber sido aprobado por otros criterios deja de no cumplir los actuales, y por ello en mi opinión no tiene la calidad necesaria para mantener el estatus. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:17 6 feb 2012 (UTC)Responder
Pues sinceramente, acabo de releerlos, y en mi humilde opinión, siguen siendo exactamente iguales que hace 4 años. Pero nada, que si no te gusta, pues pondré algo más. Quizás Wikipedia ganara más si en lugar de haber gente que se dedica a señalar los errores que comenten los demás, se limitaran simplemente a solucionar esos errores. -- Schumi4ever  (Habla conmigo) 16:24 6 feb 2012 (UTC)Responder
En teoría son parecidos (al fin y al cabo el espíritu es el mismo), pero se aplican más estrictamente ahora que hace 4 años (entre otras cosas por el aumento general de la calidad de los artículos). Puedes ver muchos antiguos AB de 2007-2008 que ahora perdieron la categoría al endurecerse los criterios. Sobre este artículo en particular, creo que no está mal lo que está, pero está muy incompleto. Puedes echar un vistazo a los otros dos artículos que mencioné para ver secciones e información que debería contener. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:32 6 feb 2012 (UTC)Responder

No sé si será suficiente con lo que he hecho. Ya ves, apenas un rato he tardado en traducir todo el texto desde en:wiki. Como ya he dicho antes, quizás llegáramos más lejos si la gente se preocupara de hacer estas cosas en vez de pedir a otros que lo hicieran; porque ya vemos que la actitud tomada por muchos es la de "Que lo haga otro". Wikipedia se autodefine como un esfuerzo colaborativo y no como un esfuerzo en señalar los errores o las deficiencias. Si detectas una deficiencia o un error, sé valiente y pon tu grano de arena; no te limites a observar.

Créeme, las exigencias actuales para un AB son exactamente las mismas que hace 4 años. Pero si hay una diferencia. Por entonces no se contemplaba la posibilidad de un anexo bueno, que es lo que realmente es este artículo. El cambio a artículo fue necesario para poder darle el calificativo de "bueno". ¿Cumple o no las exigencias de anexo bueno?

Pero ahora, yo opino que este artículo podría ser candidato a destacado. Al fin y al cabo, la versión en inglés lo es; y aquí lo que he hecho ha sido traducir casi todo ese texto, contando además con el plus de todas esas tablas a las que hacías referencia al principio y que tan poco te gustaban. ¿Lo apoyarías o encuentras algún fallo más?

Para acabar, y recordando lo que dijiste unos mensajes más arriba; quisiera expresar que en ningún momento he querido ofender a nadie, y si lo he hecho, pido perdón por ello. Pero como puedes comprender, encontrarme esto después de cuatro años de artículo bueno no puede desembocar en una fiesta o una celebración por mi parte, sino en indignación y enfado.

-- Schumi4ever  (Habla conmigo) 18:11 6 feb 2012 (UTC)Responder

Por mi parte en el estado actual ya cumple sobradamente los criterios de AB (y como dices tal vez los de AD). Solo comentarte algunos detallitos: da error en las referencias 7, 10, 29 y 30; vio es sin tilde y volante y suspensión hay que desambiguarlos. Por lo demás un gran trabajo, posiblemente digno de AD. Enhorabuena. Ahora solo queda que voten por el sí o por el no (yo ahora mismo lo haría por el sí) de que mantenga el estatus. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:39 6 feb 2012 (UTC)Responder

  Comentario La introducción es corta y no es un resumen aproximado del artículo. Al respecto, no entiendo porqué es relevante que Alonso ganó en 2007 y no menciona al ganador de la edición 2008, que es de lo que trata el artículo. Y la sección Rumores sobra totalmente: los rumores no son enciclopédicos, y a estas alturas, muchos de esos rumores se habrán confirmado o diluido. Saludos. --Andrea (discusión) 17:08 7 feb 2012 (UTC)Responder

PD: Acabo de notar que las citas de los pilotos están en inglés y deberían estar en español. La sección novedades técnicas también podría ampliarse, o al menos redactarse para que no estén en forma de esquema, los que tampoco son enciclopédicos. --Andrea (discusión) 19:26 7 feb 2012 (UTC)Responder

Como ha transcurrido una semana y no se ha arreglado ninguno de los puntos que he mencionado, voto   En contra de que siga siendo AB. Saludos. --Andrea (discusión) 11:47 14 feb 2012 (UTC)Responder

Dado que esta semana me encontraba en Vilnius y no tenía el ordenador, no podía trabajar en esto; pero esté artículo será mejorado y re-presentado a AB. Por otro lado, lo de las citas en inglés, con una traducción que no lleva ni tres minutos se soluciona; los rumores con borrarlos se soluciona (Por cierto, ya está hecho); la sección de novedades técnicas difícilmente puede ser mejorada, ya que habría que copiar el texto original de las referencias y reescribirlo, y hacerlo con todas requeriría de un anexo aparte, pero que por otro lado no tiene suficiente entidad para merecerlo, porque aparte de eso, no contamos con fotografías. Como dije anteriormente, si nos dedicáramos a solucionar los errores que vemos y no a señalarlos para que los corrijan otros, Wikipedia llegaría a mejor puerto. -- Schumi4ever  (Habla conmigo) 16:59 3 mar 2012 (UTC)Responder

Espero no sea muy tarde, pero es que recien veo que en este articulo hay un desacuerdo con respecto a su calidad y estado. Si me lo permiten me gustaría intentar mejorar el artículo para que recupere o en todo caso mantenga su estado de AB. Ahora mismo empezaré a corregir errores y a hacer las modificaciones necesarias.  AleMaster23 Please write me 00:47 21 feb 2012 (UTC) Ya acabé con la introducción, quiero saber que opinan para seguir ampliando o dejar asi si les parece lo suficientemente extensa.  AleMaster23 Please write me 02:45 21 feb 2012 (UTC)Responder

Hice algunas pequeñas correcciones, pero creo que va por buen camino. Al margen de esto Alemaster, tu firma actual incumple con la política de firmas, así que tendrás que cambiar el gif animado. Saludos. --Andrea (discusión) 14:45 22 feb 2012 (UTC)Responder

Gracias por el visto bueno, ahora sigo con el resto del articulo. Respecto a la firma gracias por el aviso, no lo sabia.
  AleMaster23 Please write me 17:14 22 feb 2012 (UTC)Responder

Hay alguna manera de que se de por cerrado el desacuerdo??
Es que estos dias no tengo tiempo de ponerme a redactar y a la larga perdería igual la categoría de AB. Asi podria ponerme con tiempo y de a poco a mejorarlo y luego nominarlo nuevamente una vez esté terminado.--  AleMaster23 Please write me 17:21 24 feb 2012 (UTC)Responder
En principio habría que esperar al fin de los votos (aunque saltándose un poquito el sistema si quieres cerrarlo puedes dar tu voto en contra y se cierra el desacuerdo retirando la categoría, ya que ya hay dos votos en contra además del mío, que lo puse en desacuerdo). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:25 24 feb 2012 (UTC)Responder

Prefiero esperar a que lo hiciera otro porque yo no quiero quitarle un AB a Schumi4ever que se esforzó para que mantenga la categoría siendo que yo no tengo ni siquiera un AB como para justificarlo.   AleMaster23 Please write me 01:01 25 feb 2012 (UTC)Responder

Ya que las observaciones que hizo Andrea, y que me parecen bastante pertinentes, y que llevan cerca de 20 días sin solucionarse, voto   En contra de que siga siendo AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:39 26 feb 2012 (UTC)Responder

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo.  AleMaster23 Please write me 00:57 26 feb 2012 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 14:30 23 may 2013 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Gran Premio de Mónaco de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:00 19 dic 2019 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Gran_Premio_de_Mónaco_de_2008&oldid=122134080»
Volver a la página «Gran Premio de Mónaco de 2008».