Discusión:Guerra de Corea

Mas tendenciosidad izquierdista en Wikipedia

Es un no parar. ¿Porque tiene que convertir esta gente todo en un acto de proselitismo de su religión?

Acabando con más de 3 millones de civiles y casi el 15 % de la población del norte muerta, constituye una de las guerras más sanguinarias de la historia.

Fuente, el 20 minutos, asi, sin mas. Lo de las fuentes usadas en la Wikipedia, en especial periodicos izquierdistas, paginas web e incluso blogs es impresionante.

Sugiero nuevo tema y edición de este:

De muy mal gusto gramatical el cambio drástico de tema entre los acontecimientos de la Guerra coreana y tácticas militares, creo que debe ser un tema abordado aparte, pues resta importancia o visión al marco que en realidad se desea abordar: La Guerra Corea y no "Las maravillosas tácticas militares de los países involucrados y protagonistas y sus avionsitos". Por ejemplo: Fases de la Guerra de Corea en 1950, 1951 y 1953Zhou Enlai fue enviado a Moscú para agregar contundencia a los argumentos de Mao que habían sido enviados por cable. Mao retrasó sus fuerzas mientras esperaba por la ayuda sovietica, y por lo tanto el ataque planeado fue pospuesto del 13 de octubre al 19 de octubre. La asistencia soviética se limitó simplemente a proveer apoyo aéreo a 60 mi (96 km) del frente de batalla. Los MiG-15 con los colores de la RPC fueron una desagradable sorpresa para los pilotos de la ONU; ellos mantuvieron la superioridad aérea local contra los F-80 Shooting Stars hasta que los nuevos F-86 Sabres fueron desplegados. --Atabeyra (discusión) 06:17 14 may 2009 (UTC)

Traducción

Este Convendría reescribirla --Voj2005 03:04 6 dic 2005 (CET)

ya he corregido la introducción y el primer párrafo (el mismo de arriba)

cifras

He modificado las cifras de fuerzas y bajas siguiendo las que aparecen en la Wikipedia inglesa, por mayor fiabilidad. Las que había eran demasiado exactas para estar apoyadas en nada o bien no aparecían ("desconocido") o bien confusas; "600.000 coreanos" = ¿del norte? ¿del sur? ¿los dos juntos? Y entonces, ¿por qué aparece en el bando chino-norcoreano?

Hay una muy seria inconsecuencia entre el cuadro resumen y el cuerpo del artículo respecto del número de civiles norcoreanos muertos. Se podrá discutir con argumentos, pero referenciar sólo a fuentes estadounidenses me parece de una parcialidad abismante.

Nombres

• Qué es "ROC" ? --Libero 19:48 19 jul 2006 (CEST)

Republic of Corea. Significa Corea del Sur.

Frases tendenciosas

"La Guerra fue un instrumento para revitalizar la Industria Militar Estadounidense"

Elimino la frase por tendenciosa.

¿Qué tal cambiar "fue un instrumento" como "sirvió"?

O "tuvo como efecto". --Fghi dclxvi (discusión) 01:11 1 abr 2013 (UTC)

---

Sigue siendo tendencioso. Tambien revitalizo la industria sovietica y las relaciones China-URSS. Los chinos tambien se sirvieron de la guerra y no veo que nadie lo quiera poner.

ROC

ROC = Republic Of China (Taiwan)

ROK es Republic of Korea (=Corea del Sur).¿No será eso?

Vandalismo

En la página hay evidentes signos de vandalismo aunque no lo puedo corregir porque no sé lo que iba al principio

La seccion: ==Reacción de Estados Unidos== está repetida dos veces en el artículo por favor verificar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.59.120.77 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho--Miaow 01:49 9 jul 2018 (UTC)

Lenguaje

La frase es: "las epwdsfdsfsdfsdfvidencias sugieren fuertemente que la necesidad de control mundial del imperio estadounidense tiene mucho que ver con el inicio de este conflicto y que el hecho de que Corea del Norte iniciara la ofensiva no fue más que una reacción a la opresión de las grandes potencias cafdsfpitalistas."

Lo siento pero veo en esto una alta tendenciosidad... cambiad el lenguaje por favor. Sería interesante una modificación como por ejemplo lo que hay en la wikipedia inglesa:

South Korean President Syngman Rhee and North Korean General Secretary Kim Il-Sung were each intent on reuniting the peninsula under their own systems. Partly because of Soviet tanks and heavy arms, the North Koreans were the ones able to go on the offensive, while South Korea, with only limited American backing, had far fewer options. As for the American government, they believed at the time that the Communist bloc was a unified monolith, and that North Korea acted within thfdsfdsfis monolith as a pawn of the Soviet Union Thus, the U.S. portrayed the conflict in the context of international aggression rather than a civil war. (Kim Il-Sung, operating with sdfdsfSoviet assistance, was responsibldsfe for the attack of the Southsdfsdfsdfsdf

Aliados de Corea del Sur

Al comienzo del artículo y en la plantilla sobre el conflicto podemos ver una enumeración de los aliados de Corea del Sur que lucharon bajo bandera de Naciones Unidas en ayuda de este país. Me sorprende que en esa enumeración aparezca como uno de los principales aliados Colombia, que si bien es cierto que fue aliado no deja de ser un aliado más, obviando en la enumeración países como Francia, Países Bajos o Nueva Zelanda. Estos son recogidos bajo el epíteto de "otros aliados menores", cuando es claro que estos países (sin menospreciar nunca a Colombia) tienen una mayor importancia en el plano de la política internacional y su colaboración en la guerra fue cuantitativamente superior, ver la versión inglesa para esta comprobación.—Ric delg 00:14 16 mar 2007 (CET).

---

Es claro que debe figurar Colombia como principal aliado,empezando que fue el pais mas lejano que se movilizó y el unico de los Latinoamericanos, si ademas de mantener un Batallón y un buque de guerra permanentemente inclusive dos años despues de la finalizacion del mismo, el dejar en la guerra el 21% del total de su personal en bajas, ganandose un reconocimiento por los oficiales generales de EEUU y por el mismo Presidente Trumman, al poder cumplir misiones que los otros ejercitos no podian, o les costaban mas bajas que a los nuestros, cuando nuestras piezas de 75 mm las cargaban nuestros soldados a cuestas, mientras que los Batallones de EU contaban con jeep para esto, siendo nuestros soldados reclutados por sistema de conscripción, voluntarios civiles pero bien disciplinados gracias a los oficiales con los que estaban, sera que Colombia es un aliado menor cuando los Coreanos del Sur y los veteranos de EU vitorean la participacion de nuestras unidades ( a flote y de tierra). Recomiendo que sean mas explicitos en la participacion de las unidades Colombianas en el conflicto, para que la gente se informe bien de por que La Republica de Colombia no es un aliado menor, ni de poca importancia.-[A.A.]

---

Estoy de acuerdo, me suena a mucho bananerismo. NO es para destacar la participación de Colombia. 4000 hombres en un enfrentamiento de varios millones parece casi simbólico.

¿Y Puerto Rico? ¿Acaso no forma parte de Estados Unidos? Sugiero que esa mini entrada sobre un batallón puertoriqueño quede limitado a un mini-artículo dentro de las fuerzas estadounidenses en Corea. --80.174.3.119 (discusión) 18:49 6 sep 2009 (UTC)

Operación Asesino

Por qué no se nombra nada de una de las obras maestras de la tactica militar dentro del artículo????

• Pues ponla tú. Ya sabes, sé valiente y colabora--Quijote3000 (discusión) 14:34 22 ene 2009 (UTC)

Obra de teatro colombiana

Se me hace que puede sonar relacionado, pero segun el texto que aparece al final del artículo hay una obra colombiana llamada el monte calvo. tiene esto algo de relevancia superior a otros trabajos del mismo tema, para que vaya aqui?--kamaitachi04 (discusión) 23:43 19 mar 2009 (UTC)

Edicion impropia de parte del articulo

Alguien hizo una edicion impropia de la parte "comienzo de la guerra", agregando comentarios como "peligrosamente gay", "avance desnudos" y cosas como esas... AVISO, NO FUI YO, YA CASI ME BANEAN POR CREER QUE SI LO HIZE YO...

Argentina

srs la republica argentina no tuvo ninguna participacion en esta guerra Colombia fue el unico pais latinoamericano que participo de la contienda quisiera que se analizara y que si se tienen referencias se aporteAngel paez (discusión) 01:36 5 nov 2009 (UTC)

OTROS NOMBRES DE LA GUERRA DE COREA

¿CUALES FUERON LOS ORTROS NOMBRES CON LOS QUE SE LE CONOCE A LA GUERRA DE COREA? DEBERIAN ENFOCARSE A ESO.--200.108.111.7 (discusión) 15:58 7 jun 2011 (UTC)

Puerto Rico?

Esta bien que seamos hispanohablantes pero me parece desproporcionado el espacio que se le da en este articulo a la actuacion de Puerto Rico en esta guerra cuando es solo una anecdota

Nueva sección "Segunda guerra de Corea"

Una declaración de estado de guerra no constituye per se una guerra, sugiero la eliminación de la nueva sección al menos hasta que los acontecimientos indiquen un estado de guerra real. Además el articulo corresponde a la guerra de Corea desarrollada en el marco de la guerra fría.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.11.80.194 (disc. • contribs • bloq).

La última sección es totalmente extemporánea al conflicto bélico que terminó en 1953. Es más, omite los 60 años de período de armisticio que han tenido las dos Coreas. Recomiendo enérgicamente que se haga un resumen como ha hecho la Wikipedia en inglés, donde remarca los principales hitos históricos del armisticio y un breve párrafo de los sucesos del 2013. Pero no es justificable dar un espacio inmenso a lo que ocurre en este año, y omitir 60 años de crisis. Taichi 〒 08:33 31 mar 2013 (UTC)

Número de fuerzas en combate

Corregí el número de fuerzas en combate de cada país y el total, basandome en la versión vietnamita de este artículo que esta muy bien referenciado. --186.82.61.99 (discusión) 08:10 24 may 2015 (UTC)

India en el conflicto??

La postura oficial de la India es que fue neutral y no apoyo a ningún bando, ademas de que en ese apartado da a sabes de que apoyo a los dos bandos

Participación de las Naciones Unidas

Estaba revisando este artículo y encontré que considera sin más que las Naciones Unidas fue uno de los bandos beligerantes. Se trata de una afirmación que viola el principio de neutralidad. Las caracterización de la participación de la ONU en la Guerra de Corea está lejos de tener una respuesta consensuada. Se trata de un hecho muy polémico, tanto desde el punto de vista político, como jurídico.

Políticamente, el Consejo de Seguridad que tomó las decisiones 82/83, había excluido a la República Popular China y a la República Popular de Corea, por iniciativa de Estados Unidos y como parte de las acciones de la ya iniciada Guerra Fría entre las naciones comunistas y las capitalistas. Justamente por esa situación, la Unión Soviética dejó de asistir en protesta al Consejo de Seguridad, sosteniendo que su ausencia implicaba el veto de cualquier decisión que dicho Consejo decidiera tomar. Pero los miembros del CS bajo liderazgo de EEUU decidieron, sin la presencia de la URSS, que el veto debía realizarse explícitamente. razón por la cual adoptaron las resoluciones citadas, a pesar de la ausencia de la URSS, que nunca les reconoció legitimidad. Existe un amplio consenso histórico, que las decisiones del CS sobre Corea, fueron una operación política de Estados Unidos impulsada por Eisenhower, para sumar legitimidad al accionar estadounidense en la Guerra de Corea, al punto tal que la comandancia de las tropas de los países de las Naciones Unidas que aceptaron la recomendación 83, no recayó en la ONU, sino en EEUU.

Jurídicamente, la Carta de las Naciones Unidas regula en el Cap. VII, la "Acción en casos de amenazas a la paz, quebrantamiento de la paz o actos de agresión". El artículo 39 establece que cualquier decisión en este campo debe ser tomada por el Consejo de Seguridad, el art. 41 se refiere a las "medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada" y el art. 42 se refiere a las medidas "por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres".

Como ya he dicho, las resoluciones del CS sobre la Guerra de Corea, fueron tomadas sin la presencia de la URSS y con Taiwán ejerciendo la representación de China (el año anterior se había producido la Revolución china y el gobierno de China había pasado a ser ejercido por el Partido Comunista Chino). La URSS sostuvo que el CS no podía tomar decisiones sin su voto favorable. EEUU sostuvo lo contrario. Cuando la URSS volvió a asistir a las reuniones del CS (que quedó así paralizado durante la Guerra), EEUU hizo sancionar en la Asamblea la polémica Resolución «Unión pro Paz» (resolución 377), que le quitaba al Consejo de Seguridad sus funciones constitucionales, y que justamente por su carácter polémico, nunca pudo aplicarse.

No hay consenso político ni jurídico para sostener que las Naciones Unidas hayan actuado en la Guerra de Corea en uso de las facultades del art. 42. Desde ya que esto no significa tomar posición acerca de la validez o invalidez de dicha actuación, sino que Wikipedia no puede relatar el hecho como si no hubiera una fuerte polémica política y jurídica, sobre el mismo. De hecho, actualmente, las Naciones Unidas no dice oficialmente que participó en la Guerra de Corea.

Cito textualmente a continuación lo que dice Figueroa Pla al respecto, explicando que actualmente la ONU no considera que se haya tratado de una acción de las NU:

El establecimiento de una Fuerza Internacional en la Guerra de Corea (1950-1953) es materia de debate político acerca de si ella constituye o no una Operación de Mantenimiento de la Paz de Naciones Unidas. A nivel de la Organización no es considerada como tal, en el sentido que se comprenden las demás emprendidas por el organismo mundial, en atención a que ella no fue conducida por el Secretario General (fue comandada directamente y bajo la responsabilidad de EEUU); no estuvo basada en el consentimiento de las partes envueltas (sólo lo hizo Corea del Sur) y comprendió el uso directo de la fuerza armada.

En Conclusión: 1) Hay que sacar a las NNUU como parte beligerante; 2) hay que explicar un poco más que su participación en la Guerra fue tomada por medio de una resolución del CS sobre cuya legitimidad no hay consenso. Saludos a todxs.-- Pepe ^Mexips 16:17 29 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Guerra de Corea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150824212403/http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf a http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://privatewww.essex.ac.uk/~ksg/data/eacd_notes.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.caballerosandantes.net/index.php?cid=21&page=17

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:46 17 oct 2017 (UTC)

Gravisimo error, la guerra de Corea no termino en 2018, termino en 1953

La guerra de Corea no termino ahora en 2018 con el tratado de paz, sino que se termino la crisis política, pero la guerra termino en 1953, NO confundir y corregir ello por favor así no confundimos a los lectores.

--190.228.242.9 (discusión) 04:24 28 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Corea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140423131644/http://www.armada.mil.co/content/d%C3%AD-de-los-veteranos-de-la-guerra-de-corea a http://www.armada.mil.co/content/d%C3%AD-de-los-veteranos-de-la-guerra-de-corea

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 21 jul 2020 (UTC)

Casus belli

Si existe una extensísima documentación que demuestra que la guerra inicio con la invasión norcoreana, ¿Porque la tabla de conflicto menciona la versión de la supuesta agresión de Corea del Sur, lo cual se ha demostrado falsa y que solo es parte de la propaganda norcoreana?

Creo que si bien esa información debe ser mencionada en el articulo, debería retirarse de dicha tabla ya que es solo desinformación AlanMeneses152004 (discusión) 00:00 7 abr 2024 (UTC)