Discusión:HTML5

¿Irrelevancia enciclopédica?

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Creo que es atrevido (cuando menos) decir que HTML 5 es un tema irrelevante.De hecho... no existe XHTML 5 sino 2.0. Es decir, las últimas revisiones, en este caso borradores, de ambos lenguajes son HTML 5.0 y XHTML 2.0

Así mismo, opino que debería bastar el argumento de que HTML 5 será la revisión más importante del primer lenguaje de marcas que ha existido, dado que en este caso está enfocado a la web 2.0, cosa que no sucedía con HTML 4, último lenguaje de marcas de la web 1.0.

Quizá ahora parece que tiene poca relevancia porque aún no se ha empezado a implementar de pleno por parte de los navegadores, pero sin duda HTML 5 será uno de los grandes hitos de toda la historia de Internet.

--Jago (discusión) 16:16 30 abr 2009 (UTC)Responder

¿XHTML?

Último comentario: hace 15 años2 comentarios1 usuario en la discusión

¿Podemos referenciar esto? Me extraña mucho que una revisión y mejora de HTML se enfoque, de cualquier manera, a XML cuando para eso precisamente está XHTML. Además, el mime type de HTML es texto no es aplicación ni es XML. --Un saludo, Covi (¿Dime?) 13:32 6 oct 2009 (UTC)Responder

Me corrijo a mí mismo desde la especificación. No son variantes del lenguaje como lenguaje propiamente dicho sino sintaxis; dos versiones de sintaxis. Es que hay diferencia pues no es especificación XHTML5 sino sintaxis XHTML5 y sigue siendo HTML. --Un saludo, Covi (¿Dime?) 13:34 6 oct 2009 (UTC)Responder

¿HTML5 o bien HTML 5?

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

Aunque quizás no sea tan importante y estoy siendo bastante quisquilloso, pienso que este artículo debería llamarse HTML5 y no HTML 5. La forma correcta de escribirlo es HTML5, sin espacio. Me remito tanto al grupo WHATWG como al consorcio W3C. Me remito también a la versión inglesa de Wikipedia de este artículo, así como a la de tantos otros idiomas donde sí se escribe de manera correcta: HTML5, ¡sin espacio!

A fecha de hoy, no parece haber consistencia en la versión española pues aparece escrito tanto sin espacio como con espacio a lo largo de todo el artículo.

Desde el punto de vista histórico, hay una diferencia bastante importante: WHATWG nació como una escisión dentro del consorcio W3C, por el descontento de los representantes de Opera, Apple y Mozilla sobre la dirección que estaba tomando el desarrollo de los estándares del XHTML. El grupo WHATWG empezó a trabajar en dos especificaciones con el propósito de extender el HTML, a saber: Web Forms 2.0 y Web Apps 1.0. Después, unificarían estas especificaciones en HTML5 (sin espacio)^[1].

Mientras que WHATWG trabajaba en el HTML5, el consorcio W3C continuaban trabajando en el XHTML 2... hasta que en octubre de 2006, Tim-Berners Lee escribió en su blog que el intento de pasar del HTML al XHTML en la Web no estaba dando frutos^[2]. Unos meses más tarde, el W3C decidió que el trabajo de WHATWG sobre HTML5 debería usarse como base para las versiones futuras de HTML. Es entonces cuando W3C trabajaba simultáneamente en XHTML 2 y HTML 5 (con espacio) mientras que WHATWG trabajaba en la especificación HTML5 (sin espacio)^[1].

Hoy en día, tanto W3C y WHATWG lo escriben sin espacio, tal y como se denotó desde un principio por parte de WHATWG.

Referencias

↑ ^a ^b HTML5 for Web Designers, de Jeremy Keith Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «HTML5_es01» está definido varias veces con contenidos diferentes
↑ "The attempt to get the world to switch to XML, including quotes around attribute values and slashes in empty tags and namespaces all at once didn't work", Tim-Berners Lee

Antoswe (discusión) 07:51 30 oct 2010 (UTC)Responder

Formato abierto

Último comentario: hace 9 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Según la wikipedia en inglés es formato abierto, no supe donde eliminar el "?" y cambiarlo por "Sí". Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Roquejose (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:57 29 ene 2015 (UTC)Responder

Wikipedia no puede referenciarse a sí misma, es decir que tu afirmación "Según wikipedia en inglés..." no es válida. ¿alguna otra referencia donde poder verificar esa afirmación? --Jcfidy (discusión) 07:57 29 ene 2015 (UTC)Responder

Perdón, pensé que en la Wikipedia en inglés había fuentes, dejo este link de la W3C http://www.w3.org/standards . Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Roquejose (disc. •

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en HTML5. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111114145118/http://ie.microsoft.com/testdrive/Views/SiteMap/ a http://ie.microsoft.com/testdrive/Views/SiteMap/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:13 27 oct 2019 (UTC)Responder

Añadir tema

[HTML5_es01-1] HTML5 for Web Designers, de Jeremy Keith Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «HTML5_es01» está definido varias veces con contenidos diferentes

[HTML5_es02-2] "The attempt to get the world to switch to XML, including quotes around attribute values and slashes in empty tags and namespaces all at once didn't work", Tim-Berners Lee

[1]

[2]