Discusión:Hadji Ali

Hadji Ali es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de mayo de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de abril de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de junio de 2020. Candidatura a artículo destacado realizada el 14 de agosto de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Kirito (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Kirito (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 3 de septiembre al 6 de septiembre de 2020.

Sugerencia

Podría recomendar cambiar el código de las notas ({{refn|group=nota) a {{refn|group=lower-alpha. Considero se vería mejor. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  16:57 6 mar 2015 (UTC)

Aunque no es un requisito para ser un artículo bueno, por complacer a los lectores lo he hecho. Gracias por pasarte por aquí. Irwin Tell me 03:24 19 mar 2015 (UTC)

Dudas

¿Qué significa: "c.", "1887-92-5", y "937a"? --Báquides Arévalo Glzz 01:14 25 abr 2015 (UTC)

Lo primero es que nació cerca de 1887-1892 (en la nota "a" hay más detalles); aunque hay una confusión con los guiones, ya que ese número 5 es el inicio del dato de la fecha de fallecimiento, y tiene que ver con esta edición. Se entiende que la RAE recomiende los guiones a las rayas y sin espacios entre ellos, aunque siempre pensé que quedaba muy feo. Se aceptan sugerencias para mejorar esa parte. Sobre el 937a, es 1937 la fecha de su muerte, y he pasado la nota "a" después del paréntesis, para que no se vea amontonado. Pero deberías verlo como "superíndice", como cualquier nota al pie. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:37 25 abr 2015 (UTC)

Cambié un poco el texto, a ver si así se entiende mejor; el "c." es circa, y eso no creo que no se entienda; lo del guion sí, se ve muy pegado, pero qué le vamos a hacer si la RAE dice esas cosas y acá en wikipedia varios lo toman al pie de la letra sin importar lo feo que se vea... --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:52 25 abr 2015 (UTC)

Se ve más entendible a mi punto de vista. Ahora, he tratado de cambiar la nacionalidad de "egipto" a "egipcio" en la ficha de persona pero no pude. --Báquides Arévalo Glzz 03:21 25 abr 2015 (UTC)

Eso tiene más que ver con que lee el país de nacionalidad desde Wikidata (d:Q2590131), y el usuario que está trabajando con el Módulo:Ficha de persona ya dejó indicado que queda pendiente que muestre el gentilicio, quizá lo haga con la Plantilla:Gentilicio, que se quedó por la mitad. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:37 25 abr 2015 (UTC)

Pre-revisión

Este artículo, nominado a AB el 14 de diciembre de 2014, es una traducción de su versión en inglés tal y como se indica en el encabezado, y que es AB en la edición inglesa de Wikipedia. Como tal, en principio no debería haber impedimento en que se aprobase su candidatura. No he realizado una revisión formal del artículo, pero mis criterios de evaluación no se basan en ningún caso en comparaciones con los originales de otras lenguas.

El artículo en sí me parece correcto. El autor, Irwin, es un viejo conocido en la comunidad por la calidad de sus contribuciones. Sin embargo, aunque sea una traducción literal, opino que la versión inglesa no debería ser AB debido a dos errores que convendría subsanar (especialmente el primero), y que mantengo en la versión hispana:

• El principal, es que no figura ninguna referencia en toda la introducción del artículo, compuesta de dos párrafos (9 líneas). Hay ocasiones en las que varias frases de un artículo pueden englobarse en una sola referencia al final de las mismas, pero para mi no es admisible que un AB tenga párrafos completos sin verificar. Aunque el wikipedista encargado de la revisión del artículo inglés no comparta mi criterio. No me cabe ninguna duda de la veracidad de la información que aparece en la introducción y estoy seguro que debe haber gran cantidad de páginas (al menos en inglés) que verifiquen su contenido.
• Muchas de las referencias redireccionan a la web Newspaperarchive.com, cuyo contenido no puede ser consultado sin registrarse gratuitamente en la versión "de prueba" o previo pago (como aparece indicado en las referencias correspondientes). Personalmente no tengo ningún problema con ello, aunque preferiría enlaces libres e ilimitados. Al menos, creo que sería interesante comprobar si hay alguna web que ofrezca el mismo contenido sin estas limitaciones.

Insisto, no suelo ser riguroso en mis evaluaciones y el artículo me parece merecedor de la categoría de AB. Aunque el segundo punto no sea tratado, no puedo dar mi aprobación sin revisar el primero. En cualquier caso, felicito a Irwin por el trabajo realizado y le animo a acometer los cambios propuestos. Un saludo.---- (discusión) 19:26 24 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por la revisión Ph03nix1986. Quiero aclarar que el artículo es AD (Artículo Destacado) en la inglesa y que no fui el único que trabajo en el artículo UAwiki también.

Sobre lo primero: Normalmente las entradas, entradillas o introducciones (suelo llamarlo así) las redacto de tal forma que el lector no tenga que desviarse con las referencias ya que resume el artículo, esta practica es común y hay redactores que hacen lo mismo, mira aquí, aquí y aquí. En el cuerpo del artículo se encuentra toda la información referenciada, debo agregar que en esa sección hay una nota.

Sobre lo segundo: Se avisa sobre las fuentes que requiere pago o suscripción, la labor ha sido proporcionar la información para que el lector pueda acceder a la referencia, en esa web si bien requiere seguir unos pasos para acceder a la información al menos hay una previsualización.

Espero haber contestado a las interrogantes. Saludos cordiales. Irwin ^{アーウィン} 23:58 24 may 2015 (UTC)

De nada Irwin, como cité anteriormente, conozco tu trabajo y cuando me percaté de que eras el proponente, daba por sentado que el artículo sería de calidad (razón de más para no prorrogar una espera que, según veo, se ha extendido ya por varios meses).

No suelo evaluar muchos artículos, prefiero efectuar algunas comprobaciones sobre todos los que puedo para evitar a los wikipedistas una reprobación que suponga varios días de espera para volver a nominar el artículo (cuando, en muchos casos, son errores menores que pueden ser corregidos en muy poco tiempo). Presto especial atención a artículos que a simple vista parecen reunir sobradamente los requisitos para ser AB y más aún si llevan mucho tiempo en la página de nominaciones.

Respecto al tema que nos atañe, comenzaré por el segundo punto que te comenté, al ser el de respuesta más simple: Como dije, comprendo las circunstancias y soy consciente que parte de la información que referencian esas entradas no son fáciles de verificar, ya que si por algo destaca Internet, es por poner a disposición de los usuarios muchísima información, pero habitualmente redundante y repetitiva, sin ahondar en apartados más específicos. Por mi parte, es admisible para un artículo de estas características.

En el primer punto, no estoy de acuerdo. Coincido contigo en que, efectivamente, hay casos de AB y hasta AD que no tienen referencias en la introducción porque, como bien indicas (y tal es el caso), esta resume parte de la información que aparece en el contenido, que ya viene referenciado. Precisamente por eso Wikipedia ofrece la posibilidad de nombrar las referencias con el uso de: <ref name="nombre" /> para repetirlas tantas veces como sea necesario. Me bastaría con que repitieses algunas de ellas al final de cada párrafo, lo justo para acreditar el contenido al menos de forma parcial, dando a entender que efectivamente el grueso de las referencias figuran correctamente indicadas en el apartado correspondiente del artículo. Comprendo que no es un requisito imprescindible para un AB, pero muchos wikipedistas son muy rigurosos en este punto y, sin llegar a esos extremos, creo que todos deberíamos guardar unos estándares similares.

Por mi parte, una vez subsanada esta cuestión, no tendré ningún inconveniente en revisar formalmente tu artículo. Una vez más, felicidades por tu trabajo y un saludo ;) ---- (discusión) 00:42 25 may 2015 (UTC)

 Hecho. He tratado de no saturar la entrada con referencias, normalmente me gusta tener limpio esa sección para comodidad del lector. Muchas gracias por los comentarios Ph03nix1986 y a la espera de nuevos comentarios :) Irwin ^{アーウィン} 03:59 25 may 2015 (UTC)

Perdón que me entrometa, usuario Ph03nix1986, pero ninguno de los dos argumentos que esgrimes para que el artículo pueda merecer la calidad de AB o AD es válido y tampoco está entre los requisitos para alcanzar cualquiera de los dos estátus. Aunque ocasionalmente coloco referencias en la introducción (Momia de Mánchester o Eli Lilly), la ausencia de estas no ha sido ni debe ser un impedimento para que el artículo sea AD o AB (Crisis por la abdicación de Eduardo VIII o Alberto Víctor de Clarence —y miren que por estos artículos pasaron 5 o 6 revisores). Es un asunto que nada tiene que ver con la verificabilidad, se trata más bien de un criterio estilístico, pues la información ya está en el texto del artículo debidamente referenciada. Exigir esto sería como condicionarle al editor/traductor que se adapte a nuestro criterio o el artículo no alcanzará la calificación. Debe quedar al gusto del editor, independientemente de que «muchos wikipedistas son muy rigurosos en este punto», ese es problema de ellos, nadie tiene derecho a exigir un requisito que no está definido como tal.

El segundo punto, el de las referencias con suscripción, tampoco es un impedimento para que el artículo sea calificado como bueno y aquí tengo que manifestar mi profundo desacuerdo, existen excelentes recursos en línea que son de ese tipo y no usarlos porque otros no tengan acceso sería fatal. Por ejemplo, yo tengo acceso a muchos sitios gracias a que la fundación me obsequió una cuenta CREDO reference y por mi trabajo tengo acceso ocasional a JSTOR, pero también por cuenta propia tengo suscripción a varios recursos en línea como la revista Time y el Oxford Dictionary of National Biography, que es genial para personajes británicos antiguos. Acaso vamos a desperdiciar estos recursos porque la gran mayoría de los editores no cuentan con ellos. Para mí, sería comparable a poner un libro de papel como referencia, si yo no tengo acceso al libro (algunos se publican solo en un país), para mí no es verificable, pero no por eso voy a negar que el libro es una fuente fiable y exigir «alguna web que ofrezca el mismo contenido sin estas limitaciones», los que nos dedicamos a esto siempre intentamos suplir la fuente de suscripción por otra libre, pero en algunos casos (Alicia de Battenberg) es imposible.

Dicho esto, no se puede, ni se debe, condicionar la aprobación de un AB con estos argumentos. Si Irwin por su voluntad decide agregar referencias a la introducción, es su decisión; yo no lo haría por principios, porque después del trabajo que esto implica no estoy dispuesta a plegarme al criterio estilístico de otro editor, porque no se me puede pedir que cumpla una exigencia que no es tal y porque no se puede condicionar el reconocer la calidad de de un artículo en base a supuestos que no están regulados. Saludos a los dos.--Rosymonterrey (discusión) 13:31 25 may 2015 (UTC)

Revisión SAB 25 de mayo de 2015

Comentarios

• Excesiva reposición del sujeto («Ali[...], él[...] y él[...]. Ali»). Es un problema recurrente a lo largo del artículo, llegando a repetir el mismo nombre más de cuatro veces en párrafos de 4 o 5 líneas.
• He encontrado algunas expresiones traducidas del inglés algo confusas o con errores, como «Llevando sus habilidades por el camino, Ali conoció un hombre italiano en El Cairo quien le ofreció un contrato para presentaciones en un music hall» (en este caso quizás sería conveniente reemplazarlo por «Mientras daba a conocer sus habilidades, Ali conoció a un hombre italiano en El Cairo que le ofreció un contrato para hacer sus presentaciones en un music-hall»).
• En general, la prosa del artículo requiere una profunda revisión, especialmente la primera mitad, con fallos menores que se repiten continuamente («Otro truco común (¿en su repertorio?) era el/(suprimir) tragar (de) 30 a 50 avellanas con cáscara (aunque uno de sus carteles anuncia 40 nueces), seguidas de otra variedad de nuez diferente, como una almendra. Ali/(suprimir sujeto) luego las fue/(iba) sacando una por una según el orden de la fruta que la audiencia pidiera», «En otro truco, Ali tragó de tres a seis pañuelos de diferentes tonos y luego los regurgitaba/(regurgitó) en el orden (de los colores)/(suprimir) solicitado por los miembros del público», etc.).
• En varias ocasiones se emplea incorrectamente el término «avestruz» en voz femenina («[...]de que los avestruces se comen cualquier cosa. Mientras que las avestruces pueden[...]»).

Considerando los errores expuestos anteriormente, procedo a la reprobación del artículo, con la esperanza de que sean subsanados y vuelva a ser presentada su candidatura. Mucho ánimo al autor IrwinSantos (discusión) y felicidades por su trabajo.---- (discusión) 18:32 26 may 2015 (UTC)

Evaluación

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa  Hay frases con excesiva reposición del sujeto y traducciones literales incorrectas que deberían ser revisadas. Estructura Sin problemas destacables. Manual de estilo Parece seguir correctamente el manual de estilo. Jerga El texto no emplea ningún tipo de jerga especializada y explica correctamente los términos cuando es necesario mediante enlaces internos o notas. Fuentes Verificable Si, el texto está correctamente referenciado. Notas al pie Las notas son adecuadas cualitativa y cuantitativamente, apoyando el contenido del artículo cuando es necesario. Formato de referencias Las referencias siguen una estructura correcta y reflejan correctamente la información relevante del enlace. Confiabilidad de las fuentes Las referencias proceden de fuentes fiables (libros, publicaciones especializadas, etc.). ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Si. El contenido del artículo no redunda en explicaciones innecesarias y desarrolla correctamente los puntos a explicar, sin ahondar en cuestiones superficiales ni obviar elementos de interés. Completa Si. Enfocada Si. Neutralidad Equilibrio El artículo adopta un tono imparcial y objetivo, especificando las cuestiones objeto de duda y todos los puntos de vista (por ejemplo, la fecha de nacimiento). Conflictos Aparentemente ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones ni similares. Imagen Pocas imágenes, pero bien situadas y apoyadas por cuadros con comentarios y opiniones que refuerzan el escaso material audiovisual disponible en Internet sobre el tema. CALIFICACIÓN FINAL: Reprobado

Aviso al usuario.---- (discusión) 18:32 26 may 2015 (UTC)

Me disculpo por llegar algo tarde aquí Ph03nix. Estuve ocupado con asuntos personales que no pude venir a corregir lo señalado, aunque me hubiera gustado que se me diera algo de tiempo siendo que es algo que no me tomaría mucho corregir. Te aviso cuando este todo listo. Irwin ^{アーウィン} 05:47 27 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=154073877
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=73765775
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=61816144
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=1467678
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=4465536
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=65590314
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=147046854
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=61635285
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=12309435
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=106942980
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=8442425
• http://newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=57701794
• http://www.newspaperarchive.com/PdfViewerTags.aspx?img=88566422

Elvisor (discusión) 01:56 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hadji Ali. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141207230955/http://www.idaillinois.org/cdm/singleitem/collection/lakecou02z/id/2370/rec/5 a http://www.idaillinois.org/cdm/singleitem/collection/lakecou02z/id/2370/rec/5

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:39 20 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hadji Ali. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/69tfWDOen?url=http://www.minneapolisfed.org/community_education/teacher/calc/hist1800.cfm a http://www.minneapolisfed.org/community_education/teacher/calc/hist1800.cfm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 19 dic 2019 (UTC)

Revisión AB 12 de abril de 2020

Introducción

• "circuito de vodevil en Estados Unidos" y "Después de su muerte en Inglaterra", enlazar los países.  Hecho
• "Algunas de sus actuaciones fueron capturadas en el cortometraje", mejor "aparecieron" en vez de "capturaron". Capturar implica apresar y es usado para personas o animales.  Hecho

Origen

• "practicante de un reconocido subgénero del vodevil", no hace falta ese juicio de valor.  Hecho
• "St. Mary's Hospital en las cataratas del Niágara, Nueva York", enlaza a las famosas cascadas, pero creo (si no me equivoco) que se refiere a la ciudad, que tiene el mismo nombre y sí pertenece a Nueva York, se trata de Niagara Falls (Nueva York).  Hecho
• "Almina Ali, la hija del artista narró una versión", una coma entre la "artista" y el verbo.  Hecho
• "eventos en una entrevista en Inglaterra después" --> "eventos en una entrevista realizada en Inglaterra después".  Hecho
• "un accidente aislado: Mientras", después de dos puntos va minúscula.  Hecho
• La cita de Ali debe ir entre comillas. Y recomiendo la plantilla cita en vez del texto formateado.  Hecho
• "Al dar a conocer sus habilidades al mundo", en la introducción dice que "Aunque nunca obtuvo fama mundial", se que directamente no es lo mismo, pero se puede suprimir "al mundo".  Hecho
• "Ali conoció un hombre italiano en El Cairo quien le ofreció un acuerdo para presentaciones en un music hall" --> "Ali conoció a un hombre italiano en El Cairo que le ofreció un acuerdo para efectuar sus presentaciones en un music hall. "  Hecho
• Enlazar "San Petersburgo" y "Estados Unidos", más abajo.  Hecho

Actuaciones

• "60", "100", "30", "50" y "40" en letras.  Hecho
• En "Dr. Fishbein", el tratamiento "Dr." no debe usarse.  Hecho
• "«investigadores» sin nombre" ¿o mejor "desconocidos"?  Hecho
• ¿Por qué en "peces de colores vivos, relojes, monedas, joyas, papel moneda, pepas de melocotón, piedras, ratones vivos, botones, bolas de billar" solo se enlazan dos de los objetos y no todos?

Se enlazaron ciertos objetos para ser más específicos y no tener varios enlaces azules juntos, pero si deseas lo hago.

• En esta sección "Se convertía en un «lanzallamas humano»" está entre comillas, pero en la introducción no.  Hecho
• "En algunas presentaciones, un panel o «jurado»", "panel" en inglés se traduce, entre otras, como "grupo", creo que esta palabra lo define mejor.  Hecho
• En inglés es correcto, pero en español (no encuentro mucho ni soy experto), el uso de la raya (—) viene acompañado de dos siempre en caso de la redacción formal. Al menos, no encuentro nada parecido aquí, por tanto, debe revisarse "En algunas presentaciones, un panel o «jurado» de la audiencia fue invitado al escenario para verificar que no hubo fraude en los trucos —que estaba tragando realmente los productos en cuestión y los entregaba de nuevo a través de actos de regurgitación".

Se me pasó, ya está  corregido.

• Enlazar "rayos X".  Hecho

Apariciones en películas

• Enlazar "Warner Bros."  Hecho
• "90 actos" en letras.  Hecho
• "Desde entonces, el documental", cambiar "documental" por "reportaje" para evitar el uso cercano en la frase anterior.  Hecho
• "acerca de la naturaleza democrática del circuito", la traducción sería de democratic, que en inglés también es "popular", creo que el término encaja más.  Hecho
• "Por el contrario, en el episodio 30 del programa de televisión Iconoclasts, por Sundance Channel, el mago David Blaine habló con entusiasmo de Ali. Durante el episodio", usar sinónimo.  Hecho

Muerte

• Enlazar Inglaterra  Hecho

Véase también

• "Regurgitador profesional" ya está enlazado en el cuerpo del artículo más arriba.  Hecho

Se trata de un artículo muy trabajado y que solo necesita unos pequeños detalles para ser AB. Lo paso a "en espera" hasta que se revisen los puntos mencionados. Un saludo, Magical Blas (discusión) 20:14 12 abr 2020 (UTC).

Muchas gracias por la revisión Magical Blas. He contestado todos los puntos señalados si tienes algo más que agregar puedes decirlo. Saludos. Irwin ^キリト 01:12 13 abr 2020 (UTC)

Hola Irwin. Una vez revisados los cambios, y tras volver a leer el artículo, compruebo que cumple los requisitos. Por ello, apruebo la nominación. Felicidades y gracias por el trabajo. Un saludo, Magical Blas (discusión) 11:11 13 abr 2020 (UTC).