Discusión:Hans Eysenck

Sin Encabezado

En primer lugar, la terapia conductual y la terapia de aversión no son la misma cosa. Por otro lado, en qué fuentes se basan para decir que Eysenck trabajó y desarrolló estas formas de psicoterapia?.

Según conozco Eysenck realizó un estudio en 1950 sobre el psicoanálisis y la terapia conductual. El resultado fue que estas formas de terapias no aportaban beneficios.

The Effects of Psychotherapy: An Evaluation. http://psychclassics.yorku.ca/Eysenck/psychotherapy.htm

"In general, certain conclusions are possible from these data. They fail to prove that psychotherapy, Freudian or otherwise, facilitates the recovery of neurotic patients".

"But even the much more modest conclusions that the figures fail to show any favorable effects of psychotherapy should give pause to those who would wish to give an important part in the training of clinical psychologists to a skill the existence and effectiveness of which is still unsupported by any scientifically acceptable evidence".

Respondiendo a un anonimo que lee mal

En el artículo (tal cual fue editado en su inicio y está editado hoy) en ningún momento se habla de "terapia conductual" amigo/a mío.
Amigo/a mío:
Aunque parezca un detalle de discusión bizantina, de lo que se habla es de conductismo. El conductismo es ante todo (como lo indica el sufijo) un ismo, en este caso el conductismo (sea cual sea su nombre) lo que pretende es la modificación de las personalidades para que se acomoden a su entorno social-cultural, que tenga una con-ducta (behaviour). En tal caso es dificil decir "Eysenck no era conductista"...porque su intención era absolutamente conductista...tal cual se evidencia en casi todas sus obras (indicadas en el artículo), dentro del conductismo (lo peor del conductismo) se encuentra la creencia de un determinismo "biológico" que según las "razas" da por resultados (opinó Eysenck) entre otras características y conductas...la inteligencia.
Es gracioso, pero en estos días algunos anonimos salen a exigir "fuentes verificables" para algunos artículos que edito, mientras nadie pide eso (ni "wikificación" alguna) para artículos pésimamente redactados, muchas veces repletos de faltas de ortografía, de inexactitudes, de dislates etc.
Si el anonimo quiere aprender (si le es dable) en dónde Eysenck es un conductista... que lea la obra del mismo Eysenck (en especial las referidas a raza y sexo), aunque por experiencia en estos casos, lo más probable es que se mantenga obstinado en "Eysenck no fue conductista".
En cuanto a la llamada "terapia aversiva" además de ineficaz se ha tratado de "curar" a los afectados por medios coercitivos (coerción soft, pero coerción al fin...en cuanto a que se trata de un método de "adaptación" y condicionamiento).
En fin...si quiere seguir defendiendo a todo eso ¿qué podremos opinar de usted?.
Eso sí, sería más elegante y valiente que deje su firma y tenga una página de discusión. ¿No le parece?.
--.José 09:47 7 abr 2006 (CEST)

---

Lo que queda claro es que no tenés idea de lo que estás escribiendo. El conductismo es una escuela de psicología que se encarga de estudiar el comportamiento o conducta, así como la psicología del desarrollo estudia las modificaciones a lo largo de la vida, la psicología cognitiva estudia lo cognición y la psicobiología se encarga de estudiar la incidencia de factores biológicos.

Aunque parezca un detalle de discusión bizantina, de lo que se habla es de conductismo. El conductismo es ante todo (como lo indica el sufijo) un ismo, en este caso el conductismo (sea cual sea su nombre) lo que pretende es la modificación de las personalidades para que se acomoden a su entorno social-cultural, que tenga una con-ducta'

Confundís conductismo con la terapia conductual y la terapia aversiva. Y la terapia conductual no prentende "modificar las personalidades para que se acomoden a su entorno social-cultural".

dentro del conductismo (lo peor del conductismo) se encuentra la creencia de un determinismo "biológico" que según las "razas" da por resultados (opinó Eysenck) entre otras características y conductas...la inteligencia.

No. El conductismo estudia la incidencia en el comportamiento de factores biológicos más factores ambientales: aprendizaje, etc. No es un determinismo biológico.

se mantenga obstinado en Eysenck no fue conductista

¿Cuándo escribí que Eysenck no fue conductista? No me atribuyas cosas que nunca expresé para después desmentirlas. Esto es una falacia.

Repito: En primer lugar, la terapia conductual y la terapia de aversión no son la misma cosa. Por otro lado, en qué fuentes se basan para decir que Eysenck trabajó y desarrolló estas formas de psicoterapia?. Según conozco Eysenck realizó un estudio en 1950 sobre el psicoanálisis y la terapia conductual. El resultado fue que estas formas de terapias no aportaban beneficios. (Cito fuentes arriba)

lo peor del conductismo" "En fin...si quiere seguir defendiendo a todo eso ¿qué podremos opinar de usted?.

Es una opinión tuya y nunca defendí el conductismo. Sólo critiqué la información incorrecta sobre Eysenck.

No soy un anónimo. Olvidé firmar. Podías revisar el historial para ver quien escribe si querías dejarme un mensaje en mi página de discusión. Pero abstenete de falacias porque no pienso responder discusiones planteadas en estos términos.

--Krack

Lo que queda claro es que... además de leer mal el tal krak es falaz

Amiguito, he buscado tu página de discusión y todavía no existe. Ahora has "recordado" poner tu firma tras que te lo señalara. (:
Tu apodo es sintomático, recuerda mucho a cierta palabra del slang que señala a cierto estupefaciente.
Podés cambiar de apodo y seguirás desconocido hasta que no des alguna información mínima de vos.

Por otra parte es increible pero a esta clase de testarudos se les debe repetir (inutilmente) todo:
En primer lugar el conductismo lejos está precísamente de ser una "escuela" sino un movimiento o conjunto de opiniones y teorías "psicológicas", ya está explicado arriba (supra) cómo es que Eysenck está incluido en el conductismo (y nunca lo desmintió).

Repito:
En el artículo tal cual está aún editado (y esto desde que fue editado) nadie menciona ninguna terapia conductual, pero por ignorancia y terquedad seguís mezclando "conductismo" con "terapia conductual", parece que el que no entiende nada sos vos (o eres tú), confundís (lo que es mal signo) las palabras por sus similitudes (parofonías).

En cuanto a la terapia más original y típica de Eysenck es la -por él- llamada "aversiva", terapia que está dentro del conductismo (te guste o no) pero de ningún modo se habla de "terapia conductual" ya que "terapia conductual" es otra cosa-tratá de tenerlo en claro y evitá, por un poco de honestidad, de seguir confundiendote y confundiendo a tu prójimo-.
¡Con lo qué debemos discutir en ciertas ocasiones!.
--.José 05:49 8 abr 2006 (CEST)

---

Es evidente que sos un idiota.

1. Si la página no existe la podés crear. ESTÚPIDO!!!!!!!!! Dice claramente Puedes crear el artículo con un enlace para hacerlo. ¿No sabés leer?

---

(¡Qué intelectual y elegante es el lenguaje de este tipo! que ha firmado krak) :))

---

2. No tengo por qué dar ninguna información mía. Y acá el que parece tener daños por el uso de alguna droga es otro.

3. ¿¡Como que nadie menciona ninguna terapia en el artículo!? ¿No sabés leer?

Cito:

Su adscripción al conductismo le llevó a creer que las patologías psíquicas se podían curar por condicionamiento al que consideraba un "reaprendizaje" y llamaba "terapia de la aversión", un ejemplo de la misma era el someter a los pacientes con algún tipo de fobia a la presencia o vivencia del objeto o situación fobígenos, hasta que el paciente -por acostumbramiento- dejara de sentir la fobia específica...

Con la "terapia aversiva" Eysenck y sus seguidores han pretendido mejorar la capacidad de comunicación de los afectados y eliminar los "problemas de conducta" de los mismos, "adaptándoles" a las conductas aceptadas por la sociedad del momento. Lo polémico de la metodología de Eysenck y otros conductistas se revela en su intento de...

--Krack 19:54 8 abr 2006 (CEST)

Respondiendole a un idiota (lo cual es inútil) pero como para que los demás opinen

El tal krak o krack inició sus comentarios de un modo poco intelectual...y totalmente agresivo, y así ha continuado (otra mala señal en relación a su salud mental).
El idiota crack -o como se llame- sigue pretendiendo confundir a los lectores al decir -obviamente de un modo idiota- : "¿cómo que nadie menciona ninguna terapia en el artículo?".
Sofisma idiota del idiota krak o krack (quizás mucho krak hace estragos en sus neuronas); ha dicho el tipito que en el artículo se habla de "terapía conductual": Ya se le ha insistido que nadie menciona una terapia conductual en el artículo (hasta el momento, a no ser que el idiota apodado crak o krack lo mencione, y entonces hará una nueva idiotez).
Pero el idiota krak o krack insiste idiota-mente, ve lo que no existe.
Lo que se menciona en el artículo es una terapía aversiva.
El idiota karck (o como se apode) insiste confundiendose con términos (y lo que es peor, intentando confundir con sus dislates al prójimo), si para tal tarado "conductismo" es sinónimo de "terapia conductual" (terapia que nadie ha mencionado en el artículo) demuestra que su ignorancia es tal que puede confundir astrología con astronomía. Y eso es un grave problema de ese individuo (además de su idiota agresividad).
Aparte de idiota, el idiota krack está preñado de mala fe, cuando comenzó sus comentarios no existía ninguna página suya y no firmó como usuario, en tal caso, es un idiota, y proyecta su idiotez al prójimo (lo cual suele ocurrir en estos casos).
El idiota crak (o como se llame ¿krack?) pretende imponer su idiotez a la fuerza.
Ya da asco el tal krack o cualquiera sea el mote que encubra su estupidez.
--.José 00:23 9 abr 2006 (CEST)

---

Estás equivocado. El artículo sí habla sobre la terapia conductual por una razón simple: la terapia aversiva ES una forma de terapia conductual. No son la misma cosa pero están relacionadas. Las terapia conductual -que deriva de la psicología conductista- engloba distintas formas de terapias, entre las cuales se incluye tratamientos obsoletos como la terapia aversiva.

Y eso no viene a cuento. El punto es que Eysenck no implementó la terapia aversiva y no usó la terapia aversiva para modificar la sexualidad. Y que el conductismo no es un movimiento que busca adaptar las conductas a los cánones del momento de una sociedad. El conductismo es una de las escuelas de la psicología moderna que estudia el comportamiento.

Podés insultar, difamar e insinuar todo lo que quieras. No te voy a seguir más el juego. En lo que va del artículo insinuaste que no entiendo lo que leo; me acusaste de resguardarme en el "anonimato" por falta de valentía; al criticar la información falsa que escribiste en el artículo me acusaste de querer defender la terapia de aversión y de modificación de la sexualidad que aparecen en el artículo; insinuaste que uso algún estupefaciente; me llamaste terco e ignorante; me acusaste de falta de honestidad y de querer confundir a los demás; me insultaste aduciendo problemas de salud mental; etc.

Lo concreto es que no fuiste capaz de aportar bibliografía que respalde lo que escribiste. Y te guste o no tengo derecho a pedirla si considero que hay errores en el artículo y vos tenés la obligación de aportarlas si pensás mantener tu postura. Esta es la única forma en que podés llevar la discusión porque sabés bien que lo que escribiste es una fabulación.

Yo soy un estudiante de antropología. No tengo ningún interés personal en defender a Eysenck, a la psicología conductista, ni a las terapias conductuales. ¿Vos podés decir lo mismo? En varias oportunidades [1] editás sin registrarte y queda claro que la IP 200.125.105.191 es tuya. En esta edición se lee entre tus comentarios típicos que trabajás como psicoanalista. Tenes un interés económico directamente relacionado con estos temas.

Para mi ya está todo dicho sobre la clase de persona que sos. Es muy grave difundir fabulaciones en tono propagandístico y que una persona que trabaja en salud mental se refiera a enfermedades como pueden ser las adicciones y otros problemas como una forma de insulto.

--Krack 04:52 10 abr 2006 (CEST)

---

Parece que para Eysenck toda terapia era inútil menos la "útil" de él ¿o no?.

---

Vamos mejorando

Por lo menos en la forma de tu discurso.
1º) Por una cuestión de la "magia de internet" tengo varias IP. Y suelo quedar deslogueado (reciencito me ha pasado cuando hacía un artículo fetén fetén y quería que mi firma quedase en tal artículo).
2º) Sí, soy psicoanalista (y previamente psicólogo)..., y casualmente...también antropólogo (antropólogo social con especialización en historia entre otras cosas), dale mis saludos a Herran y al adormecedor Trinchero (si estás en la UBA). ¿Pero de dónde cazzo podés sacar que estoy contra Eysenck por una cuestión de comercial?????? (¡qué ...!).
-Eso sí, tengo oposiciones a Eysenck por una cuestión de ética -por ejemplo cuando el tipo relacionó Cociente Intelectual con "razas".
En el artículo he señalado que Eysenck (como todo animal de nuestra curiosa especie) tiene sus pro y sus contra.
3º) Tu definición de conductismo es parcial, ya se ha señalado que el conductismo es un movimiento, un ismo dentro de la psicología ( y por extensión, con correlatos en otras ciencias "humanas"), caes krack en una paralogía muy semejante a la que supone que el comunismo es el partido comunista.
4º)Vos lo decís: La terapía conductual es distinta de la terapía aversiva, por más que estén relacionadas (si seguimos así todas las terapias están relacionadas y todo tiene que ver con todo...pero eso, sin orden, lleva al absurdo).
5º) Soy un tipo que de realista busca lo imposible, por ejemplo un espacio utópico en donde la gente colabore, ese es uno de los motivos por los que estoy en Wikipedia (y a veces me parece un tiempo perdido que no me va a devolver ningún Proust), pero...la definición de utopía es "lugar que no existe" o (si extremamos la definición) "lugar imposible", ¿y por qué pierdo el tiempo entonces? -podría dedicarlo a ganar más guita-, bueno...porque lo imposible es un desafío si se trata de una utopía.
6º) El mito de Babel es cierto...,el desentendimiento de todos: porque o lo que prima es el lugar común (lo tópico, el clisé) como "opinión" difundida o, si no, el desentenderse.
7º) Lo otro que queda claro es que no has leído lo suficientemente a Eysenck : es el mismo Eysenck quien resulta ser biografía de referencia como para entenderlo como conductista (aunque en el artículo he señalado que hace una singular síntesis, no es el conductismo de Wattson ni de Skinner).
--.José 07:34 10 abr 2006 (CEST)

quiero decir que acá es evidente: qué?, o sea, aunque el significante sea total y absolutamente discreto y el lenguaje de la posibilidad de engaño o mentira, definir las cosas de esta manera me da mucha risa por un lado.... alguien que sea anime?

Wikipetiqueta

Saludos. En esta página de discusión se están cometiendo graves infracciones contra la Wikipetiqueta. Por favor, continúen dirimiendo sus diferencias sin recurrir al insulto ni a la decalificación personal. --rupert de hentzau (discusión) 09:02 6 may 2006 (CEST)

Eysenck no era un racista

Se escribió: Eso sí, tengo oposiciones a Eysenck por una cuestión de ética -por ejemplo cuando el tipo relacionó Cociente Intelectual con "razas".

Este párrafo es inaceptable. Salgo en defensa de Eysenck, que fue, además de un genio y uno de los mayores psicólogos del siglo XX, una persona compasiva y benevolente.

Eysenck consideró las pruebas de que distintos grupos raciales tienen, por término medio, distintos Cocientes Intelectuales medios.

Y como todo psicólogo serio, aceptó que sí, que distintos grupos raciales tienen distiontos C.I. medios. Los grupos con distintos C.I. medios se ordenan de menor a mayor en el siguiente orden: Aborígenes australianos, Negros, Blancos, Asiáticos, Judíos Askhenazís.

• • Doy la lista completa porque normalmente se olvida que la investigación psicométrica demuestra que hay dos grupos raciales cuyo C.I. medio es más alto que el del grupo racial "blancos", lo cual es un "racismo" bastante extraño, por decirlo irónicamente.

Atención: He puesto siempre "C.I.s medios" de cada grupo. esto no nos dice nada sobre el CI individual de un individuo concreto. Un aborigen australiano individual puede ser mucho más inteligente que un Judío Askhenazí individual, o un negro que un asiático.

Bien, ¿dónde está el racismo?. ¿Dónde está la cuestión "ética"?. ¿Acaso es ético renunciar a ver la realidad porque va en contra de cómo quisiera uno que fuesen las cosas?.

Eysenck jamás dijo que "los negros fuesen inferiores", más aún, recordó el caso de Hermann Goering, que tenía un CI de 138, y que aún así, en palabras de Eysenck, tuvo una vida que valió muchísimo menos que la de una abnegada madre negra de baja inteligencia que trabaja toda su vida para sacar adelante a sus hijos.

Y, finalmente, Eysenck dedicó enormes energías a investigar y a incitar a la investigación para descubrir medios de ELEVAR LA INTELIGENCIA DE LOS MÁS DESFAVORECIDOS, a base de intervenciones biológicas tales como las vitaminas o los aminoácidos.—Randroide 20:07 14 may 2006 (CEST)

---

Esta vez tendremos que gritonear como ese tío para aclarar que QUIEN DEFIENDE DIFERENCIAS INTELECTUALES POR RAZAS (o COMO SE LES QUIERA LLAMAR) ES UN VULGAR '''RACISTA'''. ¿Valdrá de algo explicarle a esta clase de sujetos que deliran y se creen "inteligentes" que los test "psicométricos" de Eysenck eran -y son y seran, per secula seculorum- falaces?. --200.125.108.88 07:03 25 m

(He recortado los insultos y los ad hominem de 200.125.108.88, lo únco "aprovechable" para la discusión de H.J. Eysenck que ha quedado es el párrafo de arriba). —Randroide 10:30 25 may 2006 (CEST)

---

Contesto a 200.125.108.88:

1. Hago caso omiso de sus insultos. Pierde usted su tiempo insultándome. Yo no voy a perder el mío contestándole.

2. Defina "Racista", por favor. Si existen las diferencias en C.I.s medios entre grupos raciales, el que las reconoce es un científico, y el que prefiere ignorarlas porque no encajan con su visión del mundo está huyendo de la realidad. Si ahora usted va a llamar "Racista" al que reconoce la realidad, perfecto. Entonces todos los científicos honestos son racistas, de acuerdo con su definición.

No voy a entrar en una absurda discusión con usted sobre si Eysenck era o no era racista sin antes saber a qué llama usted "racismo". Si usted llama "Racismo" a "No creer que todos los grupos raciales tienen exactamente las mismas cualidades", entonces Eyseck era racista y yo soy racista, de acuerdo con esa definición arbitraria. Y, ojo, los dermatólogos también son racistas, ya que sostienen que los blancos tenemos la piel más propensa a quemaduras que los negros.

Sio entendemos por "racismo" la definición de el diccionario, ni Eysenck ni yo somos racistas.

Eysenck no "DEFIENDE DIFERENCIAS INTELECTUALES POR RAZAS", como usted dice. Eysenck simplemente miró la evidencia disponible y concluyó (como cualquier psicómetra serio) que tales diferencias existen.

En Ciencia, lo importante no es lo "defienda" tal o cual científico, sino que es la realidad la que manda.

3. Los tests psicométricos que favorecía Eysenck eran los tests de matrices de Raven, que son notorios por sus escasísima carga cultural. Si usted sostienen que eran "falaces", expliqué por favor porqué eran (y son) falaces.—Randroide 10:30 25 may 2006 (CEST)

Mensaje al que vandaliza la página de discusión:

• Si insultas y te sales del tema "Eysenck", borraré sistemáticamente todo lo que escribas.

• Habla con educación, argumenta, no te salgas del tema (no voy a hablar contigo de mis convicciones personales, y mucho menos en un espacio como este donde no corresponde) y te responderé con mucho gusto.

Tú mismo. —Randroide 10:02 25 may 2006 (CEST)

A la conciencia pública:

Es absurdo lo que dice el sujeto anterior, con pleno desconocimiento de lo que trata califica de "científicas" ciertas opiniones, recordemos que los nazis aseguraban ser muy "científicos" y que el stalinismo dictaminaba qué era "científico". Esta vez he omitido la reversión ante los vandalismos de randroide. Sólo aconsejo que se lea lo que el sujeto ha vandálicamente revertido.

--200.125.108.88 02:35 26 may 2006 (CEST)

Lo que revirtió Randroide está bien revertido, son descalificaciones personales que no tienen que ver con el artículo. Con respecto al artículo, no es lo mismo tener creencias racistas que hacer un estudio científico sobre razas. El resultado del estudio podría haber sido en cualquier sentido. En todo caso se pueden discutir la metodología o las conclusiones del estudio (y hay mucho que criticarle). Es cuestión de buscar bibliografía. --EmmaEckstein 08:31 26 may 2006 (CEST)

Contestación de Randroide:

Gracias, Emma.

Muy bien, José (porque 200.125.108.88 es el Usuario José), ya has hecho tu "denuncia a la conciencia pública", ya no necesitamos más denuncias. ¿Puedes ahora empezar a traer datos y argumentos?.

(Por cierto, la "conciencia pública" no existe. Sólo hay conciencias individuales, ya que sólo los individuos tienen conciencia).

Si conoces el porqué Eysenck no era un científico de verdad, te invito a que pongas tus argumentos y tus referencias en la página principal.

A mí además me harías un gran favor, ya que me he leido (más bien "machacado", con subrayado a dos colores y extracción de citas) 10 libros de Eysenck (incluido el impagable libro-discusión con el ambientalista marxista Leon Kamin) y todavía no he "descubierto" el carácter "anticientífico" ni "racista" del que hablas. Antes bien, me ha parecido leer a un investigador con las ideas muy claras y sin pelos en la lengua, y a un estupendo divulgador en los libros dirigidos al gran público. Sácame de mi error, por favor, explícame porqué Eysenck era un racista anticientífico.

Haznos un favor: Deja de escribir ad hominem (que son una pérdida de tiempo) y escribe tus argumentos.

Por cierto, todavía no has definido "Racista". Has acusado a Eysenck de ser algo que aún no has definido. Lo haré yo por ti, te copio las definiciones de "racismo" del diccionario Espasa, edición 1987:

Racista:Partidario del Racismo.

Racismo:Doctrina que exalta los méritos y derechos de una raza o de un pueblo determinados con menosprecio de los que corresponden a otras razas o pueblos.

Te pido que nos des la cita de Eysenck en la que exalta los méritos y derechos de una raza o de un pueblo determinados con menosprecio de los que corresponden a otras razas o pueblos. Por lo que yo sé sobre este autor, tal cita no existe. Ergo Eysenck no era un racista.

—Randroide 10:05 26 may 2006 (CEST)

Testarudo r androide ¿por qué exaltas opiniones delirantes?...creo que tienes un problema, y eso te hace leer mal.

--200.125.108.88 04:58 27 may 2006 (CEST)

Ad hominem en estado puro. El usuario José me recuerda extraordinariamente a Leon Kamin cuando discutía con Eysenck, alegando contínuamente los vicios (reales o imaginarios) de Eysenck, para el asombro de este. En fin: Quien no tiene hechos de los que hablar prefiere hablar sobre las personas. Randroide 20:21 27 may 2006 (CEST)

No corresponde a Wikipedia determinar si las teorías de Eysenck son racistas o no lo son. Si otros autores lo consideran racista, consígnese, indicando la fuente y, si es posible, con citas literales de los autores que así lo dicen. rupert de hentzau (discusión) 09:14 27 may 2006 (CEST)

Eysenck Conductista?

Como que Eysenck es conductista? A ver...pero si Eysenck negaba la importancia del ambiente y creía que este era solo un contaminante del codigo genetico. Eysenck es factorialista porque clasifica a las personas por sus puntuaciones obtenidas mediante la estadística en distintos tipos de personalidad, la cual usaba para predecir la conducta. Y de conductista nada, precisamente en el libro "La confrontación sobre la inteligencia", en la que discuten Eysenck y Kamin donde Eysenck defiende la importancia de los genes y Kamin la del ambiente. ¿Cómo va a ser conductista alguien que le resta importancia al ambiente como influencia en la inteligencia pero que apoya la herencia como determinante fundamental?

He leído algo más y .... que el conductismo indica un determinismo biológico? Pero tienes una mínima idea de lo que es un conductista? Eysenck era factorialista, y determinista biológico, reduccionista, a pesar de hacer porcentajes de influencia de los genes y el ambiente. Pero un conductista no se interesa estrictamente por la biología ya que no es su tarea, eso es cosa de biólogos del comportamiento, un conductista analiza la conducta observable sin más. Además, los conductistas no buscan todos simplemente cambiar la conducta de los individuos, eso depende del conductismo que sea. El conductismo radical no busca el conocimiento en sí, sino saber como modificar la conducta de los individuos independientemente de lo que ocurra en el interior del organismo para que eso suceda. Sin embargo el conductismo metodológico no busca eso, solo la definición exacta de conductas analizadas de forma fisicalista. Y Eysenck no era conductista, en todo caso no negaba que importaba el ambiente, pero precisamente la parte que el estudió mayoritariamente y que le importaba era la reducción a lo biológico, buscar las causas somáticas del comportamiento, usando estadística para clasificar unos supuestos factores que definen la conducta (dimensiones N,E,P) y hasta que punto esos factores estaban determinados por el ambiente (N 50%herencia 50%ambiente; E hombres 30%herencia 70%ambiente, mujeres 40%herencia 60%ambiente), y eso, es factorialismo.

• Estoy viendo con estupor tal cantidad de (pre)juicios, insultos e imprecisiones que me parece mentira estar consultando una página académica. EYSENCK SI ERA CONDUCTISTA, no sólo no lo negaba sino que lo sostenía con orgullo, LÉANLO A ÉL, no a sus "reinterpretadores". Su variedad de conductismo no era radical, sino metodológica, y en tal sentido, sus tesis son perfectamente compatibles con la orientación psicobiológica. Por otro lado leo que alguien señala que conductismo no tiene que ver con la terapia conductual, ¡por Dios! ¿Saben que Eysenck fue un defensor "a muerte", clínico y autor-editor de diversos trabajos sobre terapia conductista? ¿Saben que Skinner y Lindsey fueron los primeros que llamaron en un informe privado "terapia conductista" a sus aplicaciones clínicas? ¿Saben que Lazarus (actualmente cognitivo-conductual) estrenó el término públicamente? ¿Saben que en cualquier libro de modificación de conducta se menciona la TC como una de sus variedades? Infórmense antes de escribir.

--200.106.11.76 (discusión) 16:56 13 jul 2008 (UTC)Conductólogo, 13-07-08, 12 m

crítica de Hans Eysenck al psicoanalisis.

Quisiera definir un poco qué es lo que dice éste autor en su libro ... decaída del imperio freudiano....

Lo digo porque me parece haber leído en algún lugar que el hombre lo que cuestiona es la efectividad del psicoanálisis como psicoterapia... y me interesa realmente destacar lo siguiente:

Independientemente de que yo no comparto que el psicoanálisis sea una psicoterapia, así es entendido por algunos: Este es el primer punto que quisiera que alguien se anime a discutir.

Segundo punto es algo que de cierto modo es analógico al primero: La efectividad de las psicoterapias es un tema que, recuerdo haber leído, es difícil de medir.

Por analogía me refiero al hecho de que acá hay de fondo una dificultad o malentendido en la definición de las cosas.

Mi punto es que si este tipo cree que FREUD ha decaído, es porque (no se por qué todo mundo se confunde al respecto, talvez por lo cerrados que se dice que eran los psicoanalistas como grupo (obvio no soy gringo ni tal)) no entienden el sentido de FREUD... LACAN por ejemplo decía que Imaginario, Simbólico y Real sirven de "parámetros" para mantener al verdadero Freud vivo.

Quiero saber cuál es la crítica que hace este EYSENK a Freud para abrir la discusión.

Petición de referencias

@Verent: hola, he deshecho tu edición pues gran parte del texto creo que es relevante y posiblemente verificable sin mayor problema. Yo mismo trataré de colocar referencias en cuanto pueda, de momento he pedido referencias en los pasajes que borraste. Sí he modificado una parte que considero una errónea interpretación de la fuente dada (una tesis doctoral que, como fuente primaria, no considero válida). No dudes en explicarme mejor dónde ves el problema en la información dada; el modelo PEN, por ejemplo, es fundamental a la hora de hablar de Eysenck y fácilmente verificable en cualquier manual de Psicología de la personalidad. Lo dicho, espero que no te parezca mal mi propuesta pero creo que así el artículo se mantiene más completo e informativo. Ya me cuentas, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 01:10 9 dic 2021 (UTC)

Buenas @PedroAcero76:. Me parece bien lo que propones para este artículo. También me parece lo correcto borrar los párrafos ante la ausencia de referencias, pero obvio que si vas a usar ese contenido de base para pedir referencias y mejorar el artículo en general está perfecto que se quede. Saludos.--Verent (discusión) 13:15 9 dic 2021 (UTC)