Discusión:Iñaki Piñuel

Enlaces rotos

• http://www.liderazgozero.com

Elvisor (discusión) 00:23 9 nov 2015 (UTC)

Propuesta de borrado

Hace un tiempo hice una anterior propuesta de borrado por la poca relevancia académica del artículo y posible autopromoción. Me resultó curioso que la cuenta de Twitter Iñaki Piñuel contase con un enlace a esta página de Wikipedia. Inmediatamente, un usuario procedió a añadir más contenido al artículo y creó una página en la Wikipedia en inglés, lo cual da que pensar que se tratase del individuo del cual habla el artículo o alguien de su entorno, dadas tanto la celeridad de estas acciones como la redacción de los artículos, escritos en tono más bien promocional. Secundo por tanto el borrado por las razones que se han señalado, falta de relevancia académica y posible autopromoción. --Wastingmytime (discusión) 13:35 12 mar 2020 (UTC)

Este artículo fue creado hace 10 años por un usuario regular, quien tiene, por cierto, varios artículos destacados en su historial wikipédico. Este simple hecho descarta la teoría de que se trate de “autopromoción”. No es extraño que un usuario regular de Wikipedia traduzca sus propios artículos a la Wikipedia en inglés. Si hace algún tiempo (2016) este artículo no tenía referencias, añadirlas es precisamente lo que se debe hacer cuando se hace una propuesta de borrado o se le etiqueta como artículo sin relevancia. Así que al respecto no veo nada que deba causar curiosidad o extrañeza.

a) El artículo es breve, pero ha sido estable durante más de 10 años.

b) Está correctamente referenciado, incluso por algunas fuentes académicas. Ha sido traducido a otras Wikipedias en las cuales también se ha referenciado.

c) El personaje es autor de varios libros.

d) El personaje sin duda es un especialista reconocido en el tema de mobbing o acoso. A tal punto que ha sido galardonado y referenciado en artículos de su especialidad. Aquí mismo en Wikipedia se le utiliza como referencia en otros artículos (alrededor de 8 artículos mencionan o referencian a este personaje)

e) El artículo no tiene una redacción panegírica o laudatoria, tiene una redacción precisa y puntual.

f) Lo que sí causa mucha extrañeza es que una CPP y un usuario regular se hayan empecinado en una guerra de ediciones, y que el usuario regular, en lugar de haber denunciado dicha guerra de ediciones en la sección del TAB correspondiente haya optado por colgar una etiqueta de “autopromoción” y otra etiqueta de “sin relevancia enciclopédica” para zanjar la escalada de reversiones.

g) No encuentro razón alguna para borrar un artículo que ha mantenido un promedio de 36 visitas diarias en los últimos tres meses.

h) El hecho de que una CPP inserte información adicional sin estar debidamente referenciada no es motivo para borrar este artículo, cuya existencia se debe a la labor de otro usuario regular, a quien no veo se le haya avisado en su página de discusión la colocación de estas nuevas plantillas, tal y como sí se hizo en 2016.

Por lo anterior, solicito que se retiren las plantillas. --Jaontiveros (discusión) 16:09 14 mar 2020 (UTC)

 en contra de su borrado En mi opinión, alguien que tiene más de diez años de trayectoria y cuya labor ha sido cubierta por distintos medios de la prensa, además de contar con reconocimientos en su haber por esa misma labor, posee el carácter de relevante para la enciclopedia. Si acaso podría mejorarse un poco su redacción, pero en general me adhiero a los argumentos planteados por el compañero @Jaontiveros: antes. Saludos. -- Link58   23:27 14 mar 2020 (UTC)

 en contra de su borrado

Suscribo punto por punto la postura de Jaontiveros y Link58. Discrepo rotundamente de que el artículo carezca de relevancia académica. Quien afirma tal cosa parece afirmar asimismo que los temas del mobbing o acoso laboral en el trabajo, que el llamado bullying o acoso en el entorno escolar, que la propia psicología laboral, los derechos de los trabajadores e incluso, por qué no, los mismísimos derechos humanos, así como los temas de la toxicidad en las relaciones humanas, los amores psicopáticos, las distintas facetas del liderazgo, etc., etc., carecen de relevancia académica para esta enciclopedia. ¿Por qué digo esto? Porque esos precisamente son los temas que ha abordado a lo largo de toda su trayectoria profesional y editorial el profesor Iñaki Piñuel, autor de quince libros e innumerables artículos académicos y periodísticos, con frecuente presencia en distintos medios de comunicación, por haber sido ampliamente considerado pionero indiscutible de su estudio en España, especialmente en lo tocante al tema del mobbing. En cuanto al marchamo de "contenido publicitario o autopromoción", qué alegar. Podría afirmarse exactamente lo mismo sobre personajes de la prensa rosa como Kiko Rivera, Yurena, Rosario Mohedano, etc., etc., es decir, podría acusárseles de utilizar la Wikipedia únicamente con fines de figureo y autopromoción, ya que viven de eso exclusivamente. Lo extraño es que dichos personajes, los cuales, que yo sepa, no han escrito un libro, pronunciado conferencia ni impartido una clase en su vida, nada tienen que ver, o al menos eso parece, con temas de enjundia enciclopédica, en su acepción tradicional (por ejemplo, los derechos laborales y humanos de los trabajadores que viene a tratar en profundidad el señor Piñuel), contando sin embargo con artículos propios en la Wikipedia, sin que nadie lo discuta (al menos eso parece) ni mucho menos ponga el grito en el cielo. En cuanto al injustificable, creemos, borrado de la cita textual que abordaba en el artículo de forma condensada, explícita y provechosa aquello en lo que consiste el acoso laboral para todo lector no ducho en la materia, aconsejaríamos por dicho motivo su reposición inmediata, ya sea como tal cita o inserta disimuladamente en el texto.--Robocorr (discusión) 13:55 15 mar 2020 (UTC)

 en contra de su borrado Se trata de un especialista sobre acoso y violencia escolar que ha investigado y ha escrito sobre ello. Por lo que he leído ha desarrollado incluso un protocolo Método AVE para detectar en los centros la potencialidad de casos de acoso y violencia escolar. Creo que el problema es la redacción del artículo que efectivamente tiene todo promocional. Sería interesante desarrollar apartado sobre sus planteamientos y posiciones. Incluso investigando más tendría un apartado de controversias con su declaración de que "no existe la violencia de género", así lo declaró en 2010, no se si ahora lo matizaría. Cuestión de investigar, en todo caso no veo problema de falta de relevancia. mboix (discusión) 12:52 18 mar 2020 (UTC)

Dado lo expresado por los wikipedistas Jaontiveros, Link58, Mboix y Robocorr, me parece adecuado cambiar de parecer. Si se trata de un experto reconocido en su campo, es más que pertinente que tenga su propia entrada en Wikipedia. --Wastingmytime (discusión) 17:46 18 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iñaki Piñuel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200202024042/http://www.acosoescolar.com/ a https://www.acosoescolar.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190607152553/http://acosopsicologico.com/ a https://www.acosopsicologico.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:29 13 jun 2020 (UTC)