Discusión:Imperialismo estadounidense/Archivo 1

Sugiero que hasta lograr un acuerdo entre lo Wikipedistas, debería colocarse la señal de que el punto de vista NO es neutral, y no quitarlo hasta conseguir el objetivo de desarrollar un artículo bueno. Este no lo es. --ssigfrrido (discusión) 18:29 11 ago 2010 (UTC)

Dudo mucho que se consiga un acuerdo, ya que los que dicen que es un articulo NO NEUTRAl, niegan todo el articulo, incluso exigen que se elimine.

Imperialismo Estadounidense Estados Unidos de América como país existe. Estados Unidos como imperio; ha existido, aunque no nos guste a muchos.

Sin título

No hay que ser ningun genio para darse cuenta cuando comienza a nacer un imperio y se va reforzando con el tiempo, es cuestion de haber leido la historia del hombre lo demuestra, como se fueron sucediendo ciertas cosas para crearse, el problema radica que llamarse imperio en estos dias de vida cosmopolita y de apariencias que vivimos hoy seria una grave ofensa y un deterioro para su sistema socio-politicoeconomico global, por eso ellos se hacen llamar la nacion mas poderosa. La historia a demostrado cuando una nacion, reino, estado o republica se impone sobre los demas con una amplia superioridad militar y economica es un claro ejemplo de lo que estamos hablando aqui. Y no solo eso la cuestion de dominio economico esparciendo con franquisias o sin ellas sus empresas por el mundo tener atado el precio del petroleo en dolares a ellos les favorese por una cuestion estrategica economica y asi muchisimos ejemplos que se pueden dar de una dominacion sin guerra con armas a nivel mundial cambios de culturas costubres creencias de ditintas partes del mundo esto es capitulo repetido si vemos lo que fue el imperio romano es una fiel replica con diferencias actuales sin grandes matanzas. El ejemplo de imperio es la invasion a Irak y Afganistan que no es por que la ONU quiso sino por presiones de USA a que ordene intervenciones militares. Esto es muy simple ellos mismos lo desmuestran en sus peliculas como Star Wars y otras, que con la mentira y el engaño se puede dominar mejor que haciendo guerras directas. Eso si primero hay que desestabilizar donde uno quiere dominar, creando y motivando a insurgentes terroristas, y todo tipo radical que demuestre una oposicion dura y cruel para verse uno mismo como el gran santo liberador, esto es tipico de actitud imperial. Por ultimo si alguno jugo alguna ves juegos de estrategias ya sea de computadoras o de mesa entenderi mejor esto que acabo de decir hoy en dia la estrategia no es invadir directamente previamente hay que crear una imagen de que el mundo se crea de alguna manera que ellos son buenos y los otros son malos como en una historieta aca no existen buenos ni malos sino diferentes paises, culturas y sistemas economicos. Quien mas recursos posea, mas tecnologia, mas apoyo legal sea dibujado o no, mas dominio general, va ser un poderoso IMPERIO osea USA. Anexo: Diganme sino para que quieren tanto armamento y tantas bases distribuidas por el mundo. En ves de que si sos un pais rico soluciones realmente lo que importa como es el desarrollo sustentable y la falta de recursos de otros paises.

---

Me van a disculpar, pero es evidente que el punto de vista no neutral es el de Winkipedia y no digan que no tiene dueño porque claro que lo tiene. La ignorancia es gratuita... Es apersona que dice que digan los aspectos positivos de las invasiones estadounidenses, bueno que diga cuales son. debatran con argumentos de porque no es neutral. Ninguno lo dice, es como decir: Esto es malo y otro pregunta ¿porque? y el responde, bueno porque es malo. No he encontrado un solo articulo aprobado que diga cualquier cosa por mas insignificante que sea negativa del imperio yanqui. Como se nota que el internet esta dominado por este gobierno. Buenas tardes. No escribo mas aqui, no vale la pena. Ni me voy a molestar en ver que respondieron personas que no leen historia universal.

¿Qué es esto?

Por favor, este artículo de qué se trata? me parece que viola WP:FP y WP:PVN. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 06:18 22 jun 2006 (CEST)

porque borrarlo?

el imperialismo existe y es normal que asi sea ya que EUA es la superpotencia mundial desde el 45". Sino que alguien me explique porque hay bases militares americanas en todo el Mundo.

sitios de organismos oficiales donde explican como esta dividido el MUNDO SEGUN ELLOS.

http://www.southcom.mil/home/ http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/southcom.htm http://www.northcom.mil/ http://www.eucom.mil/spanish/spanish_main.asp http://www.pacom.mil/

Por que borrarlo

¿Por que borrar? si dice la verdad el Nombre de Imperialismo se gana con el tiempo no de una o 2 guerras que no tienen sentido histórico mundial (es histórico, no digo que no) como las que se nombran anteriormente, a lo que a echo a otros países pasando a llevar su soberanía y independencia para decidir como dirigir un país y interviniéndolo para sus propios intereses y robándole sus propios recursos naturales.

¿ Porqué hay que borrarlo ? Si el imperialismo de aquel país no ha traído nada beneficioso a otros países, solo supresión de éstos y ahora que este artículo dice la verdad lo van a callar. Ése es el imperialismo. Ya ni Wikipedia se salva del imperialismo estadounidense.

Renombrar el artículo

No concuerdo con que haya que borrar este artículo. Lo que hace es reflejar un hecho históricamente muy fácil de corroborar con amplios sucesos intervencionistas de parte de E. U. Lo que sí creo que habría que hacer es mejorarlo, empezando por cambiarle el nombre porque el punto muy discutible a mi modo de ver es que exista realmente un "imperio" estadounidense similar a los grandes imperios coloniales como el español, el francés o el inglés. Así pues, yo pienso que afán imperialista evidentemente que sí lo hay pues hay varios casos de intervenciones estadounidenses injustificadas y unilaterales pero no creo que podamos hablar propiamente de un verdadero imperio estadounidense.

En resumen, yo propondría cambiarle el nombre al artículo de "imperio estadounidense" a "imperialismo estadounidense" o, si se prefiere, a "intervencionismo estadounidense".

--JLugo 02:34 8 feb 2007 (CET)

IMPERIO, AUNQUE NO NOS GUSTE

Las formas de conquistas e influencia de un pueblo a otros han cambiado, ya no es necesario conquistar tierras para influir en el mundo; simplemete preguntemonos, que moneda es la de uso comun en el orbe ?, que idioma es el llamado universal ?, EU es de influencia enorme y no nos arraza militarmente ya que la tierra se acabaría, así de simple. Se puede decir que nos controla muy tenuemente para no herir a los patrioteros.

cauntoas años durará su inluencia ????, El tiempo y la historia nos lo dirá en el futuro.

El término "Imperio" me parece claramente inapropiado. Renombrar a "Imperialismo".--Irus 10:11 12 sep 2007 (CEST)

No debe ser borrado pero si mejorado

Solo basta conocer un poco de historia para saber que la generación de imperios es un proceso absolutamente natural en la historia de la humanidad. Y obviamente EEUU es la gran potencia actual, que lógicamente ha realizado y sigue realizando acciones y operaciones en todo el mundo en su beneficio propio. Y está más que claro decir que desde el derrumbe de la Unión Soviética el mundo es dirigido solo por una super potencia que en pro de su beneficio nacional, fue capaz de inventar una guerra con Irak para obtener cuantiosos beneficios petroleros. Jamás se encontraron armas de destrucción masiva, y el mundo simplemente se tapó los ojos y aceptó que la nación mas poderosa de la tierra tomara posesión a la fuerza de las riquezas de Irak. (Parece que pronto es el turno de Irán). (Anónimo)

la generación de imperios es un proceso absolutamente natural en la historia de la humanidad Correcto, entonces si es un proceso natural no entiendo las constantes valoraciones morales negativas contra los imperios occidentales, en este caso EEUU (además que una enciclopedia debe limitarse a narrar, no a opinar ni a emitir juicios de valor, no a decir si malo o si bueno). Todos los Estados, incluso los que ya no son imperios (casi todos lo han sido antes o después, respecto a otros), hacen operaciones en beneficio de la nación que representan, en caso contrario pierden su razón de ser, especialmente según el concepto de Estado de EEUU (democracia liberal constiucional) De todas formas ningún imperio ha conseguido su objetivo de dominar todo el mundo, prueba de ello es la permanencia de países y ejes de creciente poder abiertamente hostiles a los intereses americanos. fue capaz de inventar una guerra con Irak para obtener cuantiosos beneficios petroleros Inventar guerras, lo han hecho durante siglos, y lo siguen haciendo infinidad de países y facciones dentro de un mismo país, tampoco es exclusivo de un imperio ni menos de EEUU. Sobre lo de Irán, se está hablando sin pruebas. Por el contrario ha habido acercamientos diplomáticos por parte del Presidente Barack Husseim Obama, con lo que los hechos apuntan en dirección contraria a su intuición. Pero gracias por participar. Para la próxima, firme su comentario por favor. --ssigfrrido (discusión) 20:37 25 jul 2010 (UTC)

Renombrar y mejorar

El artículo es acertado pero no las formas, debería cambiarse el nombre como dicen arriba, porque EUA no es un imperio oficial. La visión del artículo en ciertos párrafos es extremadamente imparcial y no creo que wikipedia se haya creado para llamarlos asesinos aunque lo sean, sino para plasmar lo que ha sido su intervencionismo belico de forma objetiva, sin ideologías políticas ni insultos. Por ultimo recordar que si se quiere escribir primero se tiene que aprender ortografía, que al que escribió "asecino" y demas marranadas si que es un asesino pero de la lengua española.

Sr X.

Coincido con Renombrar el artículo

Definitivamente coincido principalmente con JLugo pero también con varias de las opiniones aquí vertidas; básicamente creo que solo el tiempo y la historia podrán calificar los hechos estadounidenses como "Imperio"; sin embargo, considero que la cuestión intervencionista de los Estados Unidos de Norteamerica claramente manifiestan la intención actual de algún día poder ser nombrados, sin lugar a dudas, como "imperio" por historiadores calificados tanto internos como externos a los E.U.A.

Basándonos en la definicion de Imperio de la mismísima Wikipedia este artículo esta concebido para caer perfectamente en el calificativo de Imperio Estadounidense, pero si nos básamos en la muy clara definición del Diccionario de la Lengua Española de la RAE, entonces este artículo es tendencioso y coincide más con la definición peyorativa de imperialismo.

Por lo anterior sugiero de manera coincidente con JLugo que el artículo sea renombrado a "intervencionismo estadounidense"

--LicCARPILAGO 16:26 20 jul 2007 (CEST)--LicCARPILAGO

No se preocupen, ocupense.

No veo (y es mi punto de vista) razón por que discutir si se trata de un imperio o no, se trata de un gran país en todos los sentidos, en el que se trabaja, se produce y se consume en grande, donde a pesar de las muchas noticias que reflejan alto grado de descomposición social siguen siendo noticias (en mi país asesinan diariamente un sin numero de personas por robarle los zapatos o el dinero que llevan consigo y ya nos parece algo común) en lugar de criticar y criticar la intervención o no de los EEUU deberíamos preocuparnos por estar a su nivel en capacidad productiva, amor al trabajo y verdadero nacionalismo sin caer en ridiculeces y retóricas estériles.

Dejemos ya de seguir falsos Mesías y avoquémonos a resolver nuestros problemas y respetar al prójimo y estoy seguro que en pocos años si podremos hacer respetar (sin causar risa) nuestra soberanía.

Basta ya de resentimientos y envidias trabajo, trabajo y trabajo esa es la solución, dejen de preocuparse y ocúpense.

No lo borren

Cada época tiene su imperio. A nosotros nos tocó éste. Acéptenlo. Hay que aceptarlo, dado a que si lo vemos por el lado del significado, Estadosunidos es un imperio.

Hagan el favor de firmar sus contribuciones

--Irus 10:12 12 sep 2007 (CEST)

Ridiculo imperio

A ver como va a ser un imperio estados unidos si ni siquiera a tenido recursos, titulos monarcas, coronacion familiar, politica legislativa etc... ademas siempre se considero como ex colonia no imperio ya que no hubieron emperadores sino presidentes--69.125.75.220 04:52 6 oct 2007 (CEST)

En esto acuerdo ya que éste país no es un imperio oficialmente, pero si tecnicamente. Estados Unidos ejerce sobre todos los paises del planeta un sistema imperialista, evidencia es que esta nación a realizado bloqueos economicos-politicos, intrución de tropas e incluso guerras contra otroas varias con total impunidad. En politica internacional, ningún país podría desafiar al emporio americano sin sufrir consecuancias. Todo el sistema economico global está regulado por instituciones estadounidences y las monedas internacionales están valuadas en Dollares. Las principales empresas multinacionales son norteamericanas y las antiguas empresas nacionales caen en la ruina por el sistema neoliberal, que podria ser muy util si no fuera por el nivel casi salvaje del comercio mundial. La cultura del planeta ha sido unificada en torno a el occidentalismo, sede USA. Es cierto, no es un imperio propiamente dicho, pero ejerce un control sobre los demás pueblos del mundo como si lo fuera: El imperialismo estadounidense. Ha recibido la posta de "país lider del mundo" de inglaterra en 1945 y es la Roma del siglo XXI.

No diré que el capitalismo es pero que el comunismo ni viceversa, pero el sistema de "capitalismo salvaje" actual no le sirve a nadie... --Lekxter7 22:23 29 nov 2007 (CET)

Me parece muy despectiva su consideración de EEUU, paradójicamente del que niega su condición de "imperio" (dudosa en relación a la acepción más correcta del término, pero posible en otras acepciones menos puras de nuestro idioma), además de no ajustarse a los hechos: 1 Afirma que EEUU "no tiene recursos", cuando se trata de uno de los países de más ricos recursos del mundo ([[1]]. Cierto que no ha usado de una organización de Estado imperial, al estilo de México o de Brasil en algunas etapas del siglo XIX, pero el hecho de abarcar varias naciones en su territorio lo hace partícipe de algunas acepciones de la palabra según http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=imperio.

El hecho de que sus sistema de gobierno sea presidencialista, no tiene que ver con considerar un pasado colonial, pues los mencionados imperios de México y Brasil también lo fueron. Sobre ejercer un sistema imperialista, en realidad es algo más indirecto de lo que se cree, debido a la actual importancia y necesidad de su tecnología y sus patentes. Los bloqueos económicos y políticos tampoco son exclusivos de los imperios (en ninguna de las acepciones de la palabra), prueba de ello son los realizados por Egipto o incluso por Marruecos. Lo propio puede decirse de la intrusión de tropas, de tener guerras por intereses económicos y políticos, o de la impunidad, gajes del oficio de la política cuando se tiene un cierto poder y responsabilidad (otros países como Francia, China o incluso Cuba respecto al Congo no se han quedado cortos en ese sentido) Cuando un país tiene una economía tan alta y dinámica que llega a ser el motor del mercado global, efectivamente es absurdo desafiarle y romper relaciones con él. Pero pasa con todos los influyentes, dar la espalda a Japón, China o Inglaterra también tiene serias consecuencias, es ley de vida, pasa lo mismo a nivel empresarial, hay que llevarse bien con los grandes. Respecto a las conspiraciones de masones que regulan el mercado para EEUU, los grandes economistas (Milton Friedman, Hayeck, Fukuyama; caerán mejor o peor, pero más que muchos de nosotros entienden de economía) lo consideran una falacia, al exponer cómo el mercado se autorregula. Según los autores citados, es el dinamismo emprendedor de las empresas americanas lo que se ha ganado el mercado. La valuación en dólares, sería largo y tendido. No tengo muy claro si es imperialismo, porque influyen muchos y muy complejos factores. El tema es largo. Interesante conversar. Seguimos.--ssigfrrido (discusión) 21:39 25 jul 2010 (UTC)

Este articulo esta bien planteado

Creo que se debe tener considerado el concepto real de imperialismo, ya que la mayoria de la gente ignorante se asusta con la palabra imperio y creen que se trata de una exageracion. La palabra imperialismo significa: practica de dominación que es llevada a cabo por naciones con mayor poder economico y comercial, para ampliar sus influencias sobre naciones menos desarrolladas. Informemonos por favor antes de criticar, ya que en la escuela, como materia, está el imperialismo estadounidense ya que este poseía colonias y dominaba otras naciones. No a las opiniones mal fundadas y subjetivas.

Fuentes.

• Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de EEUU (Barcelona, Ediciones B, 2005) de Noam Chomsky

Por no añadir de que diversos de los hechos que fundamentan y se arraigan en el actual estado de USA son pura y evidentemente expansionistas e imperialistas:

• Doctrina del destino manifiesto
• Gran Garrote
• Imperialismo cultural
• Globalización

No hay más que observar un número más que considerable de árticulos de la propia wikipedia, además de otras fuentes externas a la wikipedia. Dedicado a ignorantes defensores fanáticos de USA, sin intención de ofender pero es la realidad. ---NeVic, alguna duda. Incluyendo la Guerra Hispano-Estadounidense

Panfleto no neutral

El artículo parece un panfleto propagandístico anti americano, es visiblemente no neutral, presenta un solo punto de vista, está plagado de expresiones nada enciclopédicas, voy a colocar solo algunos ejemplos,porque todo el artículo es una violación de los pilares de Wikipedia: "El imperialismo económico de EEUU se caracteriza por llevar a los países a contraer empréstitos que los atan a grandes deudas...", habla de FMI como si fuera un organismo de los Estados Unidos y no de la ONU (?), con frases como "El Fondo Monetario Internacional liberaliza el comercio, obliga a contraer créditos, congela los salarios y desalienta la actividad pública estatal. Al programa agrega fuertes devaluaciones, estimulando la concentración interna de capitales en beneficio de las clases dominantes y propiciando la absorción de las empresas nacionales por parte de las que llegan de afuera "con un puñado de dólares en las maletas" y se olvidan que los estatutos del FMI declaran: "como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza" o perlas como: "Nacido en EEUU, con sede en EEUU y al servicio de EEUU, el Fondo, opera como un inspector internacional", ¿al servicio de EEUU? ¿Según quién? Si quieren le pedimos al Fidel que escriba el artículo y tumbamos los Pilares de una buena vez ¿no?. Otra perla: "Uso de mano de obra esclava en China por filiales de multinacionales estadounidenses", ahora resulta que los chinos son esclavos de los gringos, no del estado comunista que permite la mano de obra esclava. Otra jalada de los pelos: el control de natalidad, según el forista que escribe el panfleto ¡es un medio del imperio! La mitad del artículo no es neutral, la otra no sirve, lo que deberían es borrarlo o hacer un fork antiamericano de Wikipedia donde tengan lugar tantas violaciones de las políticas del proyecto, o al menos donde no se hagan tantos de la vista gorda. Patutto (discusión) 14:56 23 mar 2009 (UTC)

No hay que borrarlo El gobierno comunista chino es el que permite a las multinacionales usar mano de obra china, pero éste artículo trata sobre el imperialismo estadounidense, no sobre China. No nos excedamos, mantengamos la calma, el artículo es bueno, completo y con suficientes referencias. De ninguna manera me parece que tenga que ser borrado. Simplemente dice la verdad de cosas muy importantes de nuestra historia. "la mitad no es neutral y la otra no sirve", no creo que hablar de lo que fue la escuela de las américas sea inútil. Todo lo que ahí dice sobre el FMI no es invento de nadie, es bien conocido por todos y en el artículo se cita como referencia a "Las venas abiertas de América latina". El control de la natalidad fue una de las políticas de EEUU para américa latina. El documento de la National Security Agency nº 200, desclasificado, al cual se cita en el artículo, habla precisamente del interés estratégico del control de la natalidad para la "seguridad nacional" de EEUU. "Las venas...", libro al que también se cita para éste tema, habla de las campañas de esterilización entre los indígenas de la Amazonia en su prólogo.

De ninguna manera debería borrarse este artículo. Voy a rescatar lo que dijo el usuario NeVic en el comentario anterior al tuyo:

• Doctrina del destino manifiesto
• Gran Garrote
• Imperialismo cultural
• Globalización

No hay más que observar un número más que considerable de árticulos de la propia wikipedia, además de otras fuentes externas a la wikipedia. Dedicado a ignorantes defensores fanáticos de USA, sin intención de ofender pero es la realidad. Franco-eisenhower (discusión) 16:23 23 mar 2009 (UTC)

"Dedicado a ignorantes defensores fanáticos de USA, sin intención de ofender...", seguro, sin intención de ofender, viola otra política pero espera que se presuma buena fe. En primer término no se puede borrar las plantillas de discutido ni de punto de vista no neutral hasta que no se coloquen todos los puntos de vista y deje de estar discutido el punto, por otra parte "Las venas abiertas de América Latina" es un documento sesgado unidimensional que presenta uno, y solo uno, punto de vista. Por otra parte lo de que el artículo sea bueno, eso es lo discutido, y eso de que sea "El gobierno comunista chino es el que permite a las multinacionales usar mano de obra china, pero éste artículo trata sobre el imperialismo estadounidense, no sobre China" es una forma de escurrir el bulto. No hay referencias confiables en el artículo y presenta solo autores sesgados, la visión particularísima sobre el FMI sería bueno que se la guardase para un foro, lo que Wikipedia no es. Patutto (discusión) 16:45 23 mar 2009 (UTC)

Yo creo que, más que borrarlo de golpe, se puede ir corrigiendo por partes; ya que se habla de los defectos del artículo, uno muy sonado es vincular la Guerra de Vietnam como guerra imperialista, cuando nada más lejos de la realidad, EEUU solo prestó apoyo a uno de los dos bandos enfrentados en una guerra originalmente civil, cuando el bando comunista se alió con Rusia y China. Además, habría que incluir los beneficios que aporta EEUU a los demás países, evidentemente el artículo no es neutral y requiere etiqueta hasta que lo sea; omite los aspectos positivos como el desarrollo del Sureste asiático, la reconstrucción de Europa tras la II Guerra Mundial, la reconstrucción de países enteros tras las catástrofes naturales y la universalización de la tecnología y las comodidades del modo de vida anglo-americano. La misma Internet se la debemos al imperialismo americano. --ssigfrrido (discusión) 16:37 25 jul 2010 (UTC)

[Neutralidad] Vayamos por partes

Para llevar a buen término el artículo, creo que deberíamos identificar partes del texto que sean susceptibles a la no neutralidad, e ir poco a poco modificando partes. Así podríamos poner el cartelillo de no neutral en las secciones conflictivas. Por ejemplo considero que la introducción, que se ha ido cambiando estos días, está preparada para revisarse y no identificarse como no neutral. ¿Alguien por ahí que la revise? Un saludo, rodrigo^(Discusión) 12:28 25 dic 2009 (UTC).

21:15 12 jun 2010 (UTC)

Sobre este tema, creo que podríamos quitar o reducir los detalles sobre el control de natalidad, pues aunque es correcto mencionarlo por las referencias al trabajo de Eduardo Galeano, no es menos correcto decir que no es el tema del artículo y entrar en detalles sobre algo que se relaciona de manera tangencial, como bien afirmas, dificulta la lectura. No obstante, como no sé muy bien cómo trabaja Wikipedia en relación a estos temas, de momento prefiero debatirlo aquí antes de hacer un cambio tan drástico. Opino casi lo mismo sobre la apropiación de recursos naturales, es un tema tan extenso que requeriría su propio artículo. --ssigfrrido (discusión) 17:36 6 ago 2010 (UTC)

Sugiero que hasta lograr un acuerdo entre lo Wikipedistas, debería colocarse la señal de que el punto de vista NO es neutral, y no quitarlo hasta conseguir el objetivo de desarrollar un artículo bueno. Este no lo es. --ssigfrrido (discusión) 18:29 11 ago 2010 (UTC)

Aviso de algunos pequeños cambios que he realizado, a ver qué les parecen. Franco-eisenhower (discusión) 04:05 2 sep 2011 (UTC)

Quisiera hacer algunas correcciones en el artículo

Hola a todos! Ante todo creo que se debería buscar una fuente más confiable y especializada que Eduardo Galeano. Quiero decir, Galeano no es historiador ni nada que se le parezca, es escritor de ficción; y además tiene una clara afiliación político partidaria. Creo que se puede encontrar, investigando un poco, un autor que exponga los mismos hechos pero que sea especialista en la materia (historiador, sociólogo, etc.). Aparte de esto, creo que sería bueno señalar que los principales proveedores de petróleo son los países de Medio Oriente y Venezuela, no EEUU. Como está redactado el artículo, pareciera que EEUU fuera el único. Otra cosa: a Antonio López de Santa Ana se le llama "presidente". ¡No lo era! Estuvo décadas en el puesto de jefe de gobierno y no hubieron elecciones. Cuando hubieron elecciones, no fueron tales ya que no habían opciones ni oposición. Creo que no se le debería designar como "presidente" si no como "jefe de gobierno".

Aparte de eso, quería agradecer a quien hizo los cambios (no encontré la firma) ya que están muy bien y mejoran mucho el artículo. --Lailah ¡Meigas fritas! (discusión) 12:48 6 ene 2013 (UTC)Lailah

--Gp231 (discusión) 18:56 3 mar 2013 (UTC)== VALE LA PENA== Creo que no deberia de ser borrado, talvez mejorado en algunos aspectos pues el objetivo de Wikipedia es dar informacion neutral (ese deberia de ser el objetivo de todos los que contribuimos en ella) y con esto cada persona puede hacer sus propias conclusiones y opiniones en base a las experiencias vividas. Aunque es cierto que los hechos demuestran que se han hecho cosas muy malas por intereses de algnos, no es correcto distorsionar la informacion para que otros piensen o esten a favor de lo que nosotros pensamos. Recuerden que muchos jovenes y niños utilizan esta Enciclopedia para realizar tareas y si les damos mala informacion... imaginen Saludos desde Guatemala --Gp231 (discusión) 18:56 3 mar 2013 (UTC)GP231 — El comentario anterior sin firmar es obra de Gp231 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 18:48 3 mar 2013 (UTC)

Insignia de neutralidad

Considero que existen suficientes fuentes y puntos de vista abarcados dentro del artículo como para que se quiten los carteles de desacuerdo de neutralidad. Estuve revisando, y están bastante balanceados entre los negacionistas y los que denuncian el imperialismo, por más que el concepto en sí esté bien establecido desde hace tiempo (aún aunque yo mismo sea partidario de los denunciantes- leer mi comentario de sesgo intrínseco en mi página de discusión). Aún el articulo puede ser mejorado, y sugiero que se tome en cuenta la versión inglesa del artículo: American Imperialism. Allí, de hecho, no se pone en debate la neutralidad, a pesar de que buena parte de las fuentes sean norteamericanas. Por otro lado, el imperialismo norteamericano en sí es un hecho, más allá de sus consecuencias positivas o negativas del mismo. Para ello bástese ver la guerra mexicano-estadounidense, con intereses claramente expansionistas, basada en la doctrina del Destino manifiesto; la guerra hispano-estadounidense, con intereses de control directo de territorios en el Caribe; la Doctrina Monroe y el ensayo Nuestra América de José Martí, como dos puntos de vista opuestos, ambos corroborando el imperialismo norteamericano. Como herencia, está aún el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, un territorio controlado por los Estados Unidos, pero sin representación directa, la Mancomunidad Filipina hasta el año 1935, y el estatus de Cuba hasta la Revolución Cubana. Como argumento adicional vale la inclusión de varios territorios en el Comité de Descolonización de la ONU: Guam, Islas Vírgenes y Samoa Americana. --Erechel (discusión) 20:12 26 mar 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con esta opinión. Existen las suficientes fuentes bibliográficas y el artículo es neutral; la verdad está dicha y está basada en hechos. ˜˜˜

Por qué este artículo NO es neutral

Quería referirme a por qué este artículo no es neutral y por qué no debe estar en wikipedia.Primero, no niego que las citas históricas sobre EE.UU en cuanto a política exterior sean reales ,pero lo que este artículo omite es que ,el término "imperialismo" surge de la corriente populista de la cosmovisión de la política. Esta corriente, muy extendida en gobiernos de Latino-América, busca siempre culpar a un enemigo externo un "cuco" exterior por sus errores o fallas deliberadas tomadas de manera doméstica.Ese cuco sería EE.UU ,el cual,los políticos de corte populista usan para desviar la atención de las fallas de sus propios gobiernos.El artículo debería hacer referencia a esto y no lo hace. Eso como primera cuestión. Segundo, el artículo comienza nombrando las características propias del imperialismo para luego atribuírselas íntegramente a Estados Unidos , cuando esas políticas se vieron o se ven en la ex URRSS, actual Rusia, en la Venezuela chavista, en el Brasil actual etc. Es decir, el imperialismo sería practicado por varios países y no solo por EE.UU. y eso este artículo lo ignora. Por eso es que no es parcial.

Si este artículo permanece en Wikipedia ,automáticamente alguien debería ocuparse en hacer un artículo sobre el imperialismo Ruso, el Brasileño o el Venezolano de la era Chávez. Es la única manera de que la balanza quede equilibrada. Un artículo que solo haga referencia a Estados Unidos en cuanto a imperialismo es parcial. Ejemplos del imperialismo de la URRSS: la invasión a Afganistán , la ocupación soviéticas de varios estados de Europa del este, la rusia actual con bases militares en Siria y haciendo injerencia en la política interna de Ucrania para que los ucranianos no se pasen a la UE porque eso afectaría los intereses rusos. Además del canal de noticias RT del estado Ruso que busca promover a Rusia y denostar a Estados Unidos y la UE. Imperialismo en Venezuela de Chávez: la creación del ALBA ,la creación de Petrocaribe , la entromisión en la política externa de otros países como en la campaña presidencial de Argentina del 2007 -hecho probado- con dinero en efectivo , el uso del petróleo para conseguir influencia política y económica. Imperialismo brasileño: intromisión de sus líderes en la política interna de países como Argentina para sugerir votar a tal o cual candidato , la intromisión de su gobierno para proteger a sus empresas como Petrobras , la creación de Unasur ,liderados por Brasil y ejercicios militares Cruz del sur , donde Brasil los coordina -influencia y control militar - el propio Mercosur fue creado para expandir las empresas de Brasil en la región ,intensión de Brasil de ser la voz de la región ante Estados Unidos por sobre los otros países etc etc.

En ningún momento especificas porque no es Neutral, no niegas que lo que se plantea en el articulo sea verdad, lo que haces es tratar de poner a los demas en la mismas circunstancias.

Recomiendo agregar un mapa político de la extensión formal de su imperio

Análogamente a los mapas políticos en las páginas del Imperio inglés o del Imperio francés, creo que sería conveniente anexar un mapa del Imperio Estadounidense durante su máxima expansión. Y señalar los estados que formalmente integraron o actualmente forman parte de su país en dicho mapa. --190.236.237.159 (discusión) 22:34 21 may 2015 (UTC)

Nutrido pero debe mejorarse

Interesante el cúmulo de información, que se percibe intencionalmente inclinada hacia un lado de la balanza. En definitiva, invita a hacer algo de investigación para corroborar tantos señalamientos en esa dirección, y lo expreso de esta manera por las secciones a que hace referencia a hechos descrito en este artículo, por ejemplo sobre el tema que conozco sobre del canal de Panamá, de lo cual es cierto que por 96 años EUA impuso y mantuvo su presencia política y militar en una franja de territorio a lo largo de la vía canalera, sin embargo inicia describiendo la actuación de los estadounidenses como la única determinante, en detrimento del esfuerzo de los panameños en su necesidad de iniciarse como nueva nación del mundo. Soy consiente que el capitalismo y el deseo de dominación son propios de esta nación que desde su génesis se ah abierto un lugar en el mundo y no de la mejor forma. Me queda la duda si las demás secciones adolecerán sobre de esta situación, temas de los cuales poco conozco pero esta redacción me inquieta. En todo caso se agradece al iniciador del artículo por propiciar el intercambio de ideas sobre un tema tan amplio e interesante.--Alex Castrellón (discusión) 20:38 11 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperialismo estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150221030636/http://www.acq.osd.mil/ie/download/bsr/Base%20Structure%20Report%202013_Baseline%2030%20Sept%202012%20Submission.pdf a http://www.acq.osd.mil/ie/download/bsr/Base%20Structure%20Report%202013_Baseline%2030%20Sept%202012%20Submission.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5325069Stephen

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:07 7 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Imperialismo estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090323030759/http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/cdh61/condene/index.html a http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/cdh61/condene/index.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110211233937/http://www.eucom.mil/ a http://www.eucom.mil/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:42 16 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperialismo estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090309055329/http://www.avizora.com/atajo/que_es/consenso_washington/0001_consenso_washington.htm a http://www.avizora.com/atajo/que_es/consenso_washington/0001_consenso_washington.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:20 29 oct 2019 (UTC)