Abrir menú principal

Índice

Restitución del artículo.-Editar

He restituido el artículo, salvando las adiciones de nuevos vínculos al pie del mismo, porque se han producido claros errores y, peor aún, claros abusos:

  1. Sobre los errores, primeramente el artículo había sido trasladado a "infalibilidad papal", lo cual, aunque pueda sonar correcto, no lo es; puede entenderse como sinónimo de "infalibilidad pontificia", pero lo cierto es que la materia es comúnmente tratada bajo esta denominación y no bajo la primera, por lo que considero que hay que dejar el artículo bajo el nombre más habitual y por el que generalmente buscarán los interesados que quieran consultarlo (si utilizan la herramienta de búsqueda, les saldrá igualmente). Por otro lado, el artículo había eliminado la precisión de que "infalibilidad" no significa "impecabilidad" ni "inerrabilidad" del Papa; no es lo mismo decir que el Papa no pueda enseñar doctrinas erróneas sobre la Fe y la Moral, que decir que el Papa no puede pecar. Esa precisión es necesaria y no se puede omitir, y debe quedar muy explícitamente señalada.
  2. Sobre los abusos, debo insistir una vez más en que Wikipedia no es un panfleto proselitista ni un sitio para hacer propaganda a favor o en contra de una idea determinada (propósitos ellos completamente incompatibles con los fines de una enciclopedia seria); Wikipedia debe reflejar la realidad de las cosas, ello no quiere decir que no se puedan incluir las reacciones de los no Católicos frente a la definición solemne del dogma, lo cual estaría muy bien, pero es intolerable el uso de expresiones como "supuesta infalibilidad" (lo que viene a significar, más o menos, que lo que los Católicos creen es falso, cuando no es el propósito de Wikipedia adoctrinar) ni hablar de la "arrogancia de la Iglesia" (lo cual, además de ser notoriamente falso, es ofensivo para quienes sean Católicos). Pido a los no Católicos que deseen contribuir a la expansión del artículo que, si les parece, incluyan las reacciones de sus respectivos grupos (protestantes, ortodoxos, agnósticos, ateos, etc.) a la definición solemne del Dogma de la Infalibilidad; sobre todo sería interesante reseñar esas disidencias en relación con el contexto ecuménico o de diálogo interreligioso, pero siempre con el debido respeto a las creencias de todos (recordad: tanto derecho tienen unos a no creer en la infalibilidad, como otros a sí hacerlo y decir que el Papa no puede equivocarse).

Por último, añadiré algo que creo que deberíamos recordar constantemente cuando tratemos temas como éste, que dependen de las creencias particulares de cada persona o grupo: al principio del artículo ya queda manifiesta y expresamente aclarado que se trata de algo en lo que creen los Católicos, y a lo largo del artículo se insiste un par de veces en que "según la Doctrina Católica" o "conforme a las enseñanzas de la Iglesia", las cosas son de tal o cual forma; por esto, y por respeto a los Católicos, creo que no es necesario estar constantemente añadiendo más apostillas de ese tipo, porque ya ha quedado claro que el artículo explica una doctrina religiosa, y ya sabemos que en esa materia cada cual cree lo que le parezca.

Además, no debemos olvidar el fin último de una enciclopedia: proporcionar acceso al conocimiento. Si alguien no sabe exactamente en qué consiste la infalibilidad, o no conoce a qué casos se aplica, o quiere ampliar sus conocimientos sobre ella, querrá encontrar en el artículo qué es lo que la Iglesia enseña, lo que dice de sí misma, y ello con independencia de que comparta o no su postura a nivel personal.

Si yo quiero aprender sobre el islam, el budismo o el sintoísmo, aunque no crea en ellos, visitaré sus artículos correspondientes y esperaré y me gustaría encontrar lo que esas religiones creen y explican de sí mismas, y no un panflento antirreligioso que busque rebatir o cuestionar cada uno de sus dogmas (aunque yo no crea en lo mismo que ellos, visito esos artículos para aprender lo que ellos creen).

Muchas gracias.

--Frankie_On_Line 05:52 3 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con lo anterior. Por eso no comprendo por que su autor no se ha atenido a su propio criterio, sino que ha borrado las consideraciones desfavorables al concepto y al dogma desde dentro y desde fuera de las filas católicas. Precisamente porque ésta enciclopedia no pertenece a ningún grupo, todos los hechos y puntos de vista relevantes merecen figurar en ella. Es exigible, lo comparto, que la posición del Magisterio católico aparezca clara y sin deformaciones u omisiones. Al lector no le sobra, mal que le pese a F.O.L. que se recuerde, de forma apropiada, que un extenso desarrollo corresponde a un punto de vista parcial, salvo que un epígrafe grande y claro encabece la sección correspodiente. Afortunadamente existe una wikipedia católica, ajena a este proyecto, que tiene sus propias normas, y donde su comunidad puede libremente exigir e imponer que el punto de vista sea no uno pluralista o neutral, sino el del Magisterio de la Iglesia. Devuelvo el artículo a su estado anterior, e invito a Frankie On Line a hacer lo necesario para que el artículo refleje de forma perfectamente satisfactoria el punto de vista católico sin imponer un artículo católico. De momento, los nazis de wikipedia (hay algunos declarados) no han exigido la propiedad del artículo sobre Hitler. --LP 14:45 3 ago 2006 (CEST)
Apreciado LP:
Por supuesto que ésta no es una Wikipedia Católica, que existe (primera noticia que tengo, la que me das tú) de forma independiente, sino que pretende exponer la cuestión que se trata de acuerdo al principio de Punto de Vista Neutral. Esto significa, como ya hemos acordado en Wikipedia, exponer la tesis, es decir, la postura autorizada al respecto (en este caso, lo que la Iglesia Católica explica sobre la Infalibilidad Pontificia), la antítesis (es decir, lo que responden o alegan quienes sotienen posturas que refutan la tesis) y la síntesis (lo que, en definitiva, podríamos concluir sobre el tema, si es que se puede concluir algo).
Sigo pensando que, objetivamente, el artículo estaba mejor antes, y por ello voy a restituirlo de nuevo. Como verás en mi anterior comentario, he pedido, rogado, a quienes pueda aportar tesis contraria a la infalibilidad, que lo hagan incorporándolas al artículo restituido, con lo que no podrás acusarme de "no atenerme a mi propia tesis". Nuevamente pido a cuantos pueda argüir contra la infalibilidad que incoporen los datos de que dispongan al artículo, creando para ello un epígrafe propio si es necesario.
No obstante, y pese a que es la enésima vez que restituyo el artículo, repito que se debe a una cuestión práctica: el artículo, restituido, está mucho mejor organizado, wikificado, clarificado y objetivizado que la versión que tú has repuesto, por lo que te pido que, si tienes algo que argüir contra la infalibilidad, lo incorpores al artículo. En caso de que no quieras (puedas) aportar nada nuevo al mismo, te ruego que lo dejes como está (por cuestiones de gramática y formato, al menos).

Un afectuoso saludo.

--Frankie_On_Line 15:52 3 ago 2006 (CEST)

último cambioEditar

La redacción me parece más neutral. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 10:20 3 feb 2007 (CET)

No es más neutral, es más católica. Reflejan dos tratamientos alternativos. Uno trata a la I.C. como una institución humana e histórica, otro como la mano y la voz de Dios Todopoderoso. Esta segunda es la posición doctrinal católica; la primera es la posición de la historiografía académica en general y de los no católicos. Es ilustrativa la eliminación por tu parte del adverbio en «define dogmáticamente», porque eso es exactamente lo que hizo, en el propio lenguaje de la teología católica, aunque dogmático tenga connotaciones negativas para los partidarios de libertad de conciencia. No voy a insistir, porque ya conozco a Iqmann. --LP 10:50 3 feb 2007 (CET)

Yo tampoco seguiré, sólo para decir que no es más católico, sino eso, evitar las connotaciones que entre líneas atacan por aquí y atacan por aca a la Iglesia en múltiples artículos. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 20:46 3 feb 2007 (CET)

Tengan un poco de PudorEditar

Por favor, este artículo no es más que propaganda católica, el simple hecho que trate de soportar Infalibilidad Pontificia con citas bíblicas lo hace más evidente. No es distinto de lo que hizo Hitler, reinterpretando la historia para hacerse con el poder, pero bien sabemos que Hitler con todo lo cruel que fue su régimen y lo descabellado de su ideal no logro acabar con un cuarto de los muertos que tanto les pesan a la iglesia católica. — El comentario anterior sin firmar es obra de MAgrom (disc.contribsbloq). César δισκυσιων 21:32 24 abr 2007 (CEST)

No es propaganda, simplemente es un artículo sobre un dogma católico. César δισκυσιων 21:28 24 abr 2007 (CEST)

¿Infabilidad?Editar

No sé si alguien podrá responderme, pero me sorprende que en el DRAE no aparece la palabra infabilidad mientras que infalible sí. ¿Tal vez la primera no es correcta?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.10.145.235 (disc.contribsbloq). LP 08:08 25 sep 2007 (CEST)

En el DRAE no tienen por que aparecer todas las derivaciones de una raíz. Infalibilidad, el sustantivo que designa el atributo, no puede sustituirse por infalible, al adjetivo que se lo atribuye a alguien, cuando se trata de traducir el latín infallibilitatis. Por otra parte, sí aparece («Cualidad de infalible»).--LP 08:08 25 sep 2007 (CEST)

"infabilidad" no viene, pero "infalibilidad" sí ;) emijrp (discusión) 14:33 14 jul 2009 (UTC)

AclaraciónEditar

Este texto necesita aclaración:

La infalibilidad del Papa al definir solemnemente cuestiones de fe y de moral ha sido implícitamente sostenida por los fieles católicos desde el inicio del Catolicismo.

Desde los inicios del Catolicismo, las cuestiones de fe y moral se aprobaron en los concilios, pues se convocaban para fijar esos temas.

Saludos, José MC (mensajes) 10:12 19 mar 2009 (UTC)

Las solemnes declaraciones dogmáticas solían hacerse cuando un asunto había sido discutido o negado por alguien. Cuando una doctrina era sostenida pacíficamente durante siglos por los cristianos, no era necesario convocar un concilio. Un saludo. --Hermann (discusión) 12:07 19 mar 2009 (UTC)

Me refiero a que en la Historia del Catolicismo, los fieles no sostenian, ni implícita ni explicitamente, la infalibilidad del Papa. Me temo que hacían más caso a su párroco que al Papa (como ocurre actualmente). Por eso me gustaría que se indicara el autor de tan dudoso párrafo (al menos, dudoso para mi). Suena a fuente primaria. Gracias Hermann, por tu comentario.
Un cordial saludo, José MC (mensajes) 14:08 19 mar 2009 (UTC)
PD: ¿Cuantos fieles conocen las declaraciones ex catedra relizadas por los pontífices? Me temo que casi ninguno. Por eso digo que: mal se pude apoyar lo que no se conoce.
En otras palabras: no existía el concepto de que tal dogma «es así, porque lo ha dicho el Papa».
Saludos, José MC (mensajes) 14:44 19 mar 2009 (UTC)

He aportado más información (tomada de GER), distinguiendo inerrancia de infalibilidad, y las referentes al Papa y a la Iglesia. Además, la proclamación ex catedra de Pío XII. Espero haber mejorado el texto. Saludos, José MC (mensajes) 03:12 6 abr 2009 (UTC)

Hola a todos. Una pregunta.Editar

Quiero ampliar la sección de Críticas a la infalibilidad papal haciendo una reseña más extensa del Libro ¿Infalible? Una pregunta, de Hans Küng. Me gustaría saber si puedo desde esta referida sección remitir a un artículo principal del libro, me extiendo en esta misma sección o cómo ven más conveniente que proceda. Gracias por su atención.

Han saboteado la sección de Críticas a la infalibilidadEditar

Revierto los cambios y vuelvo a dejar la reseña de algunos de los motivos aparecidos en el libro ¿Infalible? Una pregunta.

Uso de la infalibilidad papal, correcciónEditar

Esta sección breve no es del todo exacta. Las canonizaciones se llevan a cabo a través de un procedimiento contradictorio similar al funcionamiento de un Tribunal, el Papa nombra formalmente, pero no interviene en el proceso. Para entenderlo: el Rey no hace las leyes, las sanciona; pues el Papa no hace santos, los nombra. Igualmente, no procede aludir a la canonización de Escribá de Balaguer, ya que las críticas a esta canonización viene por supuestas anomalías en el proceso, en la parte del abogado del diablo, no tiene nada que ver con el Papa, que, como indico, sólo se limita a nombrar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.164.129 (disc.contribsbloq).

seria interesante saber el punto de vista de otros grupos cristianos sobre la infalibilidad papal , especialmente cuando se interpretan textos biblicos como sustento de la infalibilidad , poder oir otras interpretaciones de estos dogmas catolicos desde el punto de vista teologico no catolico

Enlaces rotosEditar

Referencia a la falta de libertad en la IglesiaEditar

Hola: He añadido un enlace a un artículo de El País donde Hangs Küng denuncia la falta de libertad en la Iglesia tras el papado de Juan Pablo II. El párrafo en cuestión es el siguiente:

Consecuencias: una Iglesia de vigilantes en la que se extienden los denunciantes, el temor y la falta de libertad. Los obispos se perciben a sí mismos como gobernadores romanos y no como servidores del pueblo cristiano, y los teólogos escriben en conformidad o callan.


Gracias.

Sección "Citas bíblicas" hace análisis sobre fuentes primarias sin enlazar a fuentes secundarias.Editar

Esta sección hace una recopilación de fuentes primarias haciendo un análisis en el propio artículo hacia su interpretación. Para que sea una sección correcta, debería buscar y citar fuentes secundarias que interpreten y analicen las fuentes primarias. La he marcado como "No neutral".— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo2garcia (disc.contribsbloq). --Grabado (discusión) 09:10 20 mar 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo aunque, más que neutralidad (la sección deja claro que esa es la posición de la teología católica), me parece que de lo que carece es de verificabilidad. --Grabado (discusión) 09:10 20 mar 2017 (UTC)
Gracias, Grabado. Estaba dudando sobre cómo argumentarlo. Lo de verificabilidad sería cierto, pero la cosa es que además de no verificarlo, incluye la lista de fuentes primarias (citas de la biblia), y entonces está elaborando la argumentación ahí mismo y como dices sin además aportar enlace a fuente secundaria. Tampoco veo que corresponda meter todas esas citas, pues son bastante remotas. Seguro que hay fuentes secundarias que han defendido esas citas como justificadoras del argumento, pero si alguien cita otras posturas en contra, tampoco correspondería que metiese otro montón de citas que justifican esas postura de literatura secundaria. Porque entonces acabaríamos haciendo del artículo un lugar de discusión. Pero no encontré una cabecera que hablase de "se está utilizando el artículo como lugar de análisis o debate". ¿Corresponde borrar, o mejor dejar un tiempo una cabecera? Pablo2garcia (discusión) 14:04 20 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Infalibilidad papal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:28 24 nov 2018 (UTC)

Volver a la página «Infalibilidad papal».