Discusión:Irene Montero

Master

Ha presentado todos los trabajos del master? ES suficientemente creíble dicho máster como para aparecer en wikipedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 5.59.114.101 (disc. • contribs • bloq).

No somos periodistas como para tener que verificar si dicha información es cierta o no. En la entrevista en El Mundo en 2015 se afirma que tiene dicha titulación. Es esa referencia la que aporta verificabilidad a la información, como lo exige la política de Wikipedia. Montgomery (discusión) 08:38 21 ago 2018 (UTC)

Localidad de nacimiento del padre

El artículo dice que su padre, Clemente Montero, era oriundo de "Torredilla" (Ávila), pero no he encontrado este pueblo ni en el INE ni en ningún padrón de internet, ni "Torredilla", ni "Torredillas", ni "Torrecilla"..., directamente no existe, ¿no será un error de la prensa y que aquí reflejamos en la wikipedia? --88.8.185.214 (discusión) 00:19 24 jul 2019 (UTC)

Aquí se dice que tanto su padre como su madre son de «Tormellas».--Asqueladd _(discusión) 01:01 24 jul 2019 (UTC)

Pues muchas gracias. Un saludo. --88.8.185.214 (discusión) 16:28 25 jul 2019 (UTC)

Versos satíricos

Dentro de la sección "Polémicas" se podría poner también la demanda que puso contra la libertad de expresión por unos versos satíricos.

83.61.163.105 (discusión) 18:42 24 dic 2019 (UTC)

¿Colegio autogestionado sin ánimo de lucro?

O sea, como si fuera algo desconocido en España. Vamos, es un colegio concertado, como los que ella misma se quiere cargar. Es increíble los adornos que se dan para determinados políticos y querer engañar.

En 2015, con unas notas sobresalientes y con matrículas de honor, fue becada para hacer una estancia en la Universidad de Harvard de Estados Unidos, a la que también renunció.

¿Qué notas? Se licenció en 2011. El doctorado lo dejó en 2013. ¿De dónde le vienen esas notas que habla el artículo? Curso, le conceden una beca para estudiar, y también se lo deja. Entre llamar al colegio concertado de otra manera para confundir y esto, no sé si faltan datos o qué.

La información no es objetiva. El doctorado no lo realizó es el hecho, no las intenciones. --Okewa (discusión) 11:41 16 jun 2020 (UTC)

POV-fork

La sección de "polémicas" (como casi toda sección de polémicas) introducida hace 4 días es un POV-fork.--Asqueladd _(discusión) 23:20 16 ene 2020 (UTC)

No se porqué borrar contenido con referencias, si necesita un artículo aparte, lo puedes crear, pero borrar contenido con referencias, no se hasta que punto es deseable, pero quizás me puedes explicar mas :) AlbertoDV (dudas aquí) 10:53 20 ene 2020 (UTC)

Pues bastante por WP:BPV ¿Pero cuál en concreto? ¿Usar una sección (u 8 líneas, tanto da) para publicitar un libelo de alguien irrelevante (inicialmente hasta con cajita de cita)? ¿incluir que un exempleado (anónimo) la haya descrito como una persona "sin escrúpulos"? ¿Dar importancia en la voz de Wikipedia a que "algunos medios" "critiquen" a algún político por algo que haya dicho (inaudito, oiga usté)? Voy a empezar por volver a retirar el fragmento relativo al poema De Monjas a Diputadas porque eso podría ser relevante en el artículo de alguien irrelevante, no en este. Después continúo con más.--Asqueladd _(discusión) 15:25 20 ene 2020 (UTC)

Para caminar hacia artículos más o menos serios, por si fuera tu interés, que no lo sé (a lo mejor te hacen tilín otras aproximaciones a la edición), habría que también tener en cuenta aspectos que se podrían resumir tal como lo hace en la Wikipedia en inglés en "an article should not give undue weight to minor aspects of its subject". "For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic. This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news (en:WP:BALASP)." Una buena herramienta cuando hay dudas puede ser examinar cómo cuentan los sucesos con perspectiva las fuentes (no te digo ya si los cuentan o no), y priorizar el anclar los artículos a eso, y no a la (sobre)información de la noticia del día de afanados editores que creen que solo con añadir contenido verificable verificado con la noticia del día sin ninguna otra consideración los artículos mejoran. Cuando esos editores, además, introducen solo aspectos relativos a cosas que ellos consideran "polémicas" (hasta el punto de que abren a eso una sección aparte a tal fin), pues peor, supongo.--Asqueladd _(discusión) 15:39 20 ene 2020 (UTC)

Entiendo lo que dices (Wikipedia:Biografías de personas vivas#Figuras públicas bien conocidas), yo de hecho no he sido el que he añadido el apartado de polémicas ni su contenido original, sino simplemente intenté contextualizar un poco al menos porque era bastante imparcial y subjetivo (Wikipedia:Presume buena fe), añadir mas fuentes y ampliar algo el contenido (Wikipedia:Verificabilidad). Si no estoy seguro no elimino información de la wikipedia porque a veces es difícil discernir que es importante y que no lo es cuando algo es "reciente" y hay referencias de medios conocidos, yo no soy periodista ni me gusta borrar si no lo tengo muy claro. AlbertoDV (dudas aquí) 21:14 20 ene 2020 (UTC)

Tesis

Al igual que su tesis doctoral iniciada en el 2012, un estudio de caso sobre una experiencia innovadora de inclusión educativa entre niños con y sin discapacidad auditiva que tuvo que abandonar en 2014 por su compromiso político. El hecho objetivo es que no dispone de doctorado, y la justificación de ello no es objetiva. --Okewa (discusión) 11:43 16 jun 2020 (UTC)

Movimiento 15M

No encaja indicar que "poco después" inició su participación en distintos movimientos como el 15M, cuando en realidad pasan 8 años desde ese momento hasta el 15M. Elazaro (discusión) 18:21 24 ago 2020 (UTC)

Error ortográfico

Redujeran en vez de redugeran 83.54.193.120 (discusión) 17:45 17 nov 2022 (UTC)

Solo sí es sí

¿De verdad no hay nada que decir del resultado de la ley de solo sí es sí? ¿No entra en "polémicas"? 88.20.23.232 (discusión) 22:41 3 mar 2023 (UTC)

Debería ser incluido en las polémicas, así como también incluiría la ley trans y sus resultados.

Y hay que actualizar el resultado de la condena por calumniar, para agregar su intento de apelación, y su posterior publicación de la sentencia en twitter, con el enlace correspondiente 181.43.197.74 (discusión) 14:59 15 nov 2023 (UTC)

Reconocimientos internacionales

Política del año: Ha sido nominada para el premio "Politician of the Year Award 2023", que la reconoce como una de las mejores y más influyentes 15 políticas jóvenes a nivel mundial por la organización "One Young world".

Referencia: https://www.oneyoungworld.com/politician-of-the-year-award/2023/shortlist

Reconocimiento de la ONU: El Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW) de Naciones Unidas, ha presentado las observaciones finales del IX informe periódico sobre España, presentado por una delegación encabezada por el Ministerio de Igualdad el pasado mes de mayo. En el informe, la CEDAW pone en valor los avances del Gobierno de España y del Ministerio de Igualdad con Irene Montero al frente, en materia de igualdad.

Referencia: https://www.igualdad.gob.es/wp-content/uploads/InformeCEDAW.pdf Abuelo1980 (discusión) 11:08 21 nov 2023 (UTC)

Reconocimientos internacionales

Por qué no se ha incluido la polémica sobre la ley montero y la ley trans? A si mismo, es curioso que la wiki en ingles sea mas imparcial y tenga mas contenido sobre la condena de Irene Montero que la wiki en español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.43.197.162 (disc. • contribs • bloq). 21:02 15 dic 2023‎ (UTC)