Discusión:Izquierda independentista catalana
Último comentario: hace 6 años por Indepecat en el tema Inclusión resultados electorales de la Izquierda Independentista Catalana
Hola,
participo en la asamblea del Casal Popular de Castelló y todo que alberga colectivos independentistas, el espacio no se define como un casal independentista, sinó como un espacio para todos los movimientos sociales locales. Así, en este centro social participan otros colectivos: anarquistas, memoria historica, cooperativa de consumo, ecologistas, distribucion alternativa, apoyo a presos, etc. Por este motivo no creo que sea preciso ni exacto incluir este centro social dentro de la lista de casales independentistas. Este es el motivo por el que lo he borrado de la lista. Podeis mirar la web: http://casalpopulardecastello.blogspot.com y comprobarlo.
Inclusión resultados electorales de la Izquierda Independentista Catalana editar
Se han añadido los resultados electorales de la Izquierda Independentista Catalana en base a las organizaciones que han pertenecido a lo largo de su historia y/o las coaliciones a las que ha dado su apoyo electoral: http://www.elperiodico.com/es/politica/20170902/quien-es-quien-esquerra-independentista-6244832 --Indepecat (discusión) 17:13 14 ene 2018 (UTC)
- Pero es que eso es síntesis de material publicado: No se puede hacer investigación original.--Asqueladd (discusión) 17:21 14 ene 2018 (UTC)
- No, no es así. En el artículo Izquierda Abertzale tampoco hay ninguna referencia directa, solo con la historia propia del movimiento y con un seguimiento de las referencias de la propia Wikipedia en los artículos sobre dichas organizaciones basta para desmentir lo que tu dices.--Indepecat (discusión) 17:31 14 ene 2018 (UTC)
- Una buena razón sin duda para retirar contenido del artículo de izquierda abertzale, no para mantener el contenido en este. ¿Podrías devolver mientras tanto el artículo a su versión estable? PS: Yo no te estoy diciendo que no tuvieran esas formaciones esos resultados. Te estoy diciendo que o traes una fuente fiable que compile la suma de resultados o estás haciendo investigación original, no sé sin con la mejor intención del mundo o con nefarios propósitos.--Asqueladd (discusión) 17:36 14 ene 2018 (UTC)
- La versión estable es la actual, de hecho ya hay un wikipedista que me ha felicitado por mi edición. Si tu crees que en el artículo Izquierda Abertzale o en el artículo Izquierda Independentista Catalana deben eliminarse los resultados electorales, estás en tu derecho. Coméntalo en las páginas de discusión.--Indepecat (discusión) 17:45 14 ene 2018 (UTC)
- Una buena razón sin duda para retirar contenido del artículo de izquierda abertzale, no para mantener el contenido en este. ¿Podrías devolver mientras tanto el artículo a su versión estable? PS: Yo no te estoy diciendo que no tuvieran esas formaciones esos resultados. Te estoy diciendo que o traes una fuente fiable que compile la suma de resultados o estás haciendo investigación original, no sé sin con la mejor intención del mundo o con nefarios propósitos.--Asqueladd (discusión) 17:36 14 ene 2018 (UTC)
- No, no es así. En el artículo Izquierda Abertzale tampoco hay ninguna referencia directa, solo con la historia propia del movimiento y con un seguimiento de las referencias de la propia Wikipedia en los artículos sobre dichas organizaciones basta para desmentir lo que tu dices.--Indepecat (discusión) 17:31 14 ene 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
No, la versión estable es la anterior al 13 de enero de 2018. Me alegro de que tengas admiradores que te agradezcan las ediciones. Se te ha dicho que lo que has incluido es síntesis de material publicado e investigación inédita. Como respuesta, llevas 2 argumentos falaces (WP:QUEHAYDE y ad-populum) y 1 afirmación falsa (que la versión estable es la que dices tú, cuando no hay más que ver el historial).--Asqueladd (discusión) 17:50 14 ene 2018 (UTC)
- No estoy seguro de que una política de la Wikipedia en inglés (en:WP:SYNTH) aplique a la Wikipedia en español sin más, aunque puede servir de guía no normativa para la aplicación de WP:NFP. Lo que he podido observar en muchos artículos es que este tipo de tablas son muy comunes. Muchos procesos electorales incluyen tablas con sondeos, resúmenes de resultados electorales de partidos pertenecientes a organizaciones de orden superior, etc. Esto lo he visto independientemente de si la misma recopilación se encuentra fuera de Wikipedia o no. En cuanto a la recopilación de resultados electorales de partidos pertenecientes a determinados movimientos, los podemos ver en en forma de tabla (Izquierda abertzale o Nacionalismo aranés), lista (Regionalismo alicantino) o en resumen en el texto (Nacionalismo sardo, Nacionalismo corso o Independentismo escocés).
No creo que sea necesario encontrar una fuente con la tabla completa (exigencia que nunca he visto en otros temas), basta con referencias que agrupen los partidos listados como izquierda independentista catalana en referencia a procesos electorales.
Por último, creo que el comentario Me alegro de que tengas admiradores que te agradezcan las ediciones está fuera de lugar.(disculpa, no había visto que era en respuesta a otro comentario) --MarioGom (discusión) 17:57 14 ene 2018 (UTC)- Una común forma de investigación original, entonces. Es investigación original porque de las fuentes (suponiendo que las haya, que ni siquiera se han traído) se extraen conclusiones no contenidas en estas (análisis estadísticos, ni más ni menos): Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. Sobre ese comentario, es que lo ha usado el compañero como de nuevo argumento. Para mí de mal gusto es emplearlo como argumento a favor de las ediciones de uno.--Asqueladd (discusión) 18:01 14 ene 2018 (UTC)
- Aunque creo que este tipo de tabla podría tener cabida en el artículo, sin referencias que la respalden poco más puedo decir. Igual hay que empezar añadiendo referencias para la inclusión de la lista de partidos y organizaciones listadas en el artículo. --MarioGom (discusión) 18:09 14 ene 2018 (UTC)
- Cuando una fuente fiable, por ejemplo y de forma ideal un artículo académico, compile dichos resultados puede tener cabida. Si no, el lugar será el lugar apropiado para tabulaciones varias de resultados electorales (más allá del obvio lugar que es la propia página de los comicios electorales), sería en todo caso los correspondientes artículos de las correspondientes candidaturas electorales. Hoy en día hay toneladas de estudios publicados de todo tipo de temas, tanto de independentismo catalán como de extremismo de izquierdas, para ponerse a buscar.--Asqueladd (discusión) 18:17 14 ene 2018 (UTC)
- Me parece de un sesgo total que este criterio solo se aplique en este artículo y no en ningún de los citados arriba. Por aprovechar algo del trabajo realizado, voy a poner, de momento, la tabla de los resultados de la CUP, espero que nadie ponga en duda que pertenece a la izquierda independentista, porque ya seria el colmo.--Indepecat (discusión) 19:06 14 ene 2018 (UTC)
- @Indepecat: No creo que nadie ponga en duda que la CUP sea de izquierda independentista. Sin embargo, Wikipedia no es una fuente primaria y toda la información que contiene debe ir acompañada de fuentes fiables que garanticen su verificabilidad. Esto se aplica a todos los artículos. Normalmente cuando un artículo no tiene referencias, el primer paso del procedimiento es añadir la Plantilla:Referencias para alertar a los lectores y esperar un tiempo a que alguien las aporte. En otros casos, se borra directamente el contenido y se espera a que se añada de nuevo con referencias. Podemos discutir largo y tendido sobre qué deberíamos hacer en este caso, pero lo más productivo para todos es que cada editor añada las referencias adecuadas. --MarioGom (discusión) 19:34 14 ene 2018 (UTC)
- @MarioGom:Disculpa que discrepe. Si así hubiera sido, se hubieran borrado las organizaciones anteriores a la CUP, pero se han borrado todas. Yo entiendo los argumentos, lo que no entiendo es el sesgo para actuar como censuradores. Repito que no veo el mismo ímpetu en borrar las ediciones de los artículos antes mencionados que tampoco cumplen ese criterio, ni veo que si pidan referencias. Hay ganas de mala fe por parte de algunos usuarios y nada más.--Indepecat (discusión) 19:54 14 ene 2018 (UTC)
- No sé dónde ve la mala fe. Por cierto, respecto al resto del artículo, no las tablas: menos da una piedra (esto es, mejor con algo de verificabilidad que con 0 verificabilidad), pero confiar únicamente la referenciación del cuerpo del artículo a los vilawebs y puntavuis de turno a la larga seguramente dé problemas.--Asqueladd (discusión) 00:36 19 ene 2018 (UTC)
- Realmente se hace difícil no ver la mala fe, cuando la argumentación de volver a borrar la tabla es ANTERIOR al borrado en sí. También se ve difícil de no ver la mala fe al observar que tras la discusión, líneas antes, de que nadie pondria en duda los resultados de la CUP en la tabla, usted no intervenga, y lo haga días después aprovechando un borrado (errado) de un bibliotecario. También se hace dificil no ver la mala fe, cuando en un arrebato por la calidad de las referencias solo se mencione este artículo y no la cantidad de artículos con referenciación llena de razones y abcs, por ejemplo. También se hace difícil no pensar en su mala fe cuando se borra la tabla en este artículo, y con una coherencia nula muy preocupante, no se haga en el de la Izquierda abertzale, por ejemplo. Muy, muy difícil. Pero en fin... En todo caso, lo que está claro es que más allá de intenciones bién o mal disimuladas, el filibusterismo es más que evidente en su práctica reciente. Pero en fin, en este caso con paciencia y tiempo, acaba siendo -también- una estratégia ridícula más allá de la molestia que pueda causar al editor en particular que se preocupe por mejorar y ampliar la información que llega al usuario de la Wikipedia.--Indepecat (discusión) 15:37 22 ene 2018 (UTC)
- No sé dónde ve la mala fe. Por cierto, respecto al resto del artículo, no las tablas: menos da una piedra (esto es, mejor con algo de verificabilidad que con 0 verificabilidad), pero confiar únicamente la referenciación del cuerpo del artículo a los vilawebs y puntavuis de turno a la larga seguramente dé problemas.--Asqueladd (discusión) 00:36 19 ene 2018 (UTC)
- @MarioGom:Disculpa que discrepe. Si así hubiera sido, se hubieran borrado las organizaciones anteriores a la CUP, pero se han borrado todas. Yo entiendo los argumentos, lo que no entiendo es el sesgo para actuar como censuradores. Repito que no veo el mismo ímpetu en borrar las ediciones de los artículos antes mencionados que tampoco cumplen ese criterio, ni veo que si pidan referencias. Hay ganas de mala fe por parte de algunos usuarios y nada más.--Indepecat (discusión) 19:54 14 ene 2018 (UTC)
- @Indepecat: No creo que nadie ponga en duda que la CUP sea de izquierda independentista. Sin embargo, Wikipedia no es una fuente primaria y toda la información que contiene debe ir acompañada de fuentes fiables que garanticen su verificabilidad. Esto se aplica a todos los artículos. Normalmente cuando un artículo no tiene referencias, el primer paso del procedimiento es añadir la Plantilla:Referencias para alertar a los lectores y esperar un tiempo a que alguien las aporte. En otros casos, se borra directamente el contenido y se espera a que se añada de nuevo con referencias. Podemos discutir largo y tendido sobre qué deberíamos hacer en este caso, pero lo más productivo para todos es que cada editor añada las referencias adecuadas. --MarioGom (discusión) 19:34 14 ene 2018 (UTC)
- Me parece de un sesgo total que este criterio solo se aplique en este artículo y no en ningún de los citados arriba. Por aprovechar algo del trabajo realizado, voy a poner, de momento, la tabla de los resultados de la CUP, espero que nadie ponga en duda que pertenece a la izquierda independentista, porque ya seria el colmo.--Indepecat (discusión) 19:06 14 ene 2018 (UTC)
- Cuando una fuente fiable, por ejemplo y de forma ideal un artículo académico, compile dichos resultados puede tener cabida. Si no, el lugar será el lugar apropiado para tabulaciones varias de resultados electorales (más allá del obvio lugar que es la propia página de los comicios electorales), sería en todo caso los correspondientes artículos de las correspondientes candidaturas electorales. Hoy en día hay toneladas de estudios publicados de todo tipo de temas, tanto de independentismo catalán como de extremismo de izquierdas, para ponerse a buscar.--Asqueladd (discusión) 18:17 14 ene 2018 (UTC)
- Aunque creo que este tipo de tabla podría tener cabida en el artículo, sin referencias que la respalden poco más puedo decir. Igual hay que empezar añadiendo referencias para la inclusión de la lista de partidos y organizaciones listadas en el artículo. --MarioGom (discusión) 18:09 14 ene 2018 (UTC)
- Una común forma de investigación original, entonces. Es investigación original porque de las fuentes (suponiendo que las haya, que ni siquiera se han traído) se extraen conclusiones no contenidas en estas (análisis estadísticos, ni más ni menos): Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. Sobre ese comentario, es que lo ha usado el compañero como de nuevo argumento. Para mí de mal gusto es emplearlo como argumento a favor de las ediciones de uno.--Asqueladd (discusión) 18:01 14 ene 2018 (UTC)