Discusión:Javier Romañach Cabrero

Aviso de contenidos promocionales

Hola, @LMLM:. No sé exactamente que querrías que corrigiese de este artículo para que no lo consideres "promocional". Dudo que tenga demasiados errores de forma, más allá de los contenidos que has eliminado y que no los había incluido yo.

Respecto a la "promoción", no me parece una descripción afortunada teniendo en cuenta que se trata de una persona desaparecida recientemente. Es cierto, por lo que a mí respecta, que el desencadenante para su creación fue la defunción de Javier, ya que, en justicia, debería haberlo tenido en vida.

¿Que argumentos tengo para decir esto ?. Fue un referente de la defensa de los derechos humanos, luchando específicamente por el respeto social hacia las personas con discapacidad, perdón, con diversidad funcional, un concepto ampliamente utilizado hoy en día y que, curiosamente, lo acuñó él. Pues bien, si personas que defendieron el derecho a la muerte digna como salida a una tetraplegia (hablo de Ramón Sampedro) tienen un artículo y nadie lo discute, porque no se puede recoger la biografía de quien fue un activista por la vida digna.

A menudo nos encontramos en la WP biografías creadas desde la emotividad de personas excelentes pero absolutamente anónimas. Llevo suficientes años en la WP para saber que, por excelentes que fueran para sus allegados, no tienen recorrido por falta de referencias. No es el caso de Javier, estaba en multitud de asociaciones, era un defensor mediático de la causa, fue ponente en las cortes en comisiones sobre movilidad y accesibilidad, tenia obra publicada, etc. etc.

Cuando vi su intervención en el programa "Las Cerezas" el año 2005 descubrí la dimensión del personaje y cuando me enteré de su muerte lo busqué en WP para anotar su defunción y, oh, horror, NO TENÍA ARTÍCULO !. Lo empecé a redactar en mi espacio de usuario y al ir a publicarlo, otro editor (que probablemente pensaba como yo) ya lo había iniciado. Lo amplié con los contenidos que había encontrado, en total, 36 referencias. Muchos artículos tienen menos contenido y estan peor documentados.

Espero haber aportado motivos para eliminar la etiqueta de "promocional". Si no te parece suficiente, estaré encantado de atender requerimientos específicos que me pueda hacer. Gracias, amador (discusión) 20:10 13 dic 2018 (UTC)

Hola, @LMLM:. Si no dices lo contrario, cerramos este tema y retiro el aviso en un par de dias. Gracias, --amador (discusión) 13:32 12 ene 2019 (UTC)

Hola, copio comentarios sobre como neutralizar el artículo de mi página de discusión para otros editores involucrados:

Hola. Gracias por ofrecerte a atender directamente la revisión de este artículo.

Lamento haber causado un pequeño enredo por desconocer los procedimientos de eswiki. Me muevo más por cawiki y WD y, aunque conozco las normas generales, cada entorno tiene sus propios matices.

Pienso que he mejorado y neutralizado los aspectos más discutibles de la versión que tú recuperaste la primera vez, aunque aún hay referencias de regular calidad, me explico:

• El capítulo "algo pasa con Phi" que proponías eliminar, lo he convertido en una frase dentro de la sección "obra publicada", porque es eso, una obra propia que se auto justifica por su propia existencia. Tiene un enlace (que no referencia) al documento (ya no a los vídeos) y dos referencias de como se ha usado en el mundo estudiantil.

El artículo debe de ser enciclopedico, es decir debe de incluir aquello que fuentes fiables han considerado lo suficientemente relevante como para escribir sobre ello. No es el caso, y por lo tanto no debe incluirse. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

• He mantenido las referencias que provienen de las instituciones con las que colaboraba. Ya entiendo que como norma es mejor que no sean "entidades relacionadas con él", pero una cosa es que sean su familia o sus amigos y otra diferente que sean las organizaciones donde realizaba su colaboración profesional. No se puede dudar que si una empresa dice que "has trabajado con ellos" es a) porque lo has hecho y b) es un valor neutro, mientras no cualifique tu trabajo o tu personalidad. Hay que entender que esta persona era un activista social y se dedicaba a colaborar en entidades sin ánimo de lucro en la mayoría de casos. Era, en gran medida, un personaje incómodo para la sociedad establecida, para "el sistema". Por tanto, es normal que aparezca vinculado con entidades sociales donde impartía cursos o conferencias (no en multinacionales, obviamente). Me parece, por tanto, que esas si son fuentes independientes y fiables, de igual forma que no lo son las múltiples manifestaciones positivas o agasajadoras de personas individuales a las que ayudó y que no pueden considerarse neutrales, por sincero que sea el contenido.

No, no son independientes. Hay que diferenciar entre verificabilidad y relevancia, son válidas para citar el dato, pero no establecen su relevancia y por tanto, solo pueden usarse para respaldar datos puntuales y no para desarrollar contenido. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

• En la sección de Ramon Sampedro hay 2 referencias que son suyas y creo que debe ser así porque en ellas describe y defiende su pensamiento y sus valores sobre el tema de la eutanasia. Nadie mejor que uno mismo para expresar lo que opina y piensa, no así para explicar lo que es, ha hecho o tiene. El artículo WP mantiene la neutralidad porque no defiende su posición, solo la confronta a la de Sampedro. En concreto, la 26 muestra una entrevista que le hizo Julia Otero donde lo explica; la 30 es un trabajo suyo donde profundiza sobre los valores y la lucha por la vida digna. Otras referencias de la sección son independientes y analizan el punto de vista de Sampedro.

Si no hay fuentes fiables independientes que establezcan que su opinion sobre este tema es enciclopedicamente relevante entonces no lo es. Las fuentes sobre Sampedro válidas para ese artículo o si previamente se ha establecido la relevancia de la opinion del biografíado sobre este tema, pero a priori no parece ser el caso. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

• Por último, el capítulo de los sólidos platónicos reconozco que es el que tiene las referencias más débiles. Constatan que es cierto lo que dice el texto, pero no que sea relevante su descubrimiento, ya que si lo fuera probablemente estaría al Nature. Por lo que he podido entender de todo lo leído sobre el personaje, sus "pequeños inventos" eran la válvula de escape de un ingeniero prisionero en un cuerpo que no le ayudaba y que tuvo que transformarse en un reivindicador social para sobrevivir a diario en un mundo pensado para otros. Si Stephen Hawking hubiera sido español, quizás no tendría entrada en la WP. Pero eso es una ucronía. Me parece que no hace ningún daño guardar en la biografía de alguien que ya no está entre nosotros un mínimo recuerdo de lo que, para él, era importante. Lo dejo a tu conciencia y buen criterio.

Hay muchos sitios adecuados para desarrollar este contenido y mantener ese recuerdo (Wordpress, Blogger, Scribd, etc.) pero este proyecto es una enciclopedia y se rige por normas más restrictivas, ello implica que gran parte del contenido en la versión actual no se puede incluir. El artículo debe refejar lo que las fuentes fiables independientes digan sobre el personaje, si no hubiera suficiente cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables no se justificaría la inclusión. Espero que lo puedas comprender, si tienes cualquier pregunda adicional no dudes en contactar conmigo. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

Espero noticias. Gracias amador (discusión) 12:27 15 feb 2019 (UTC)

Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:28 18 feb 2019 (UTC)

A priori parece que hay suficientes fuentes fiables para justificar la inclusión del artículo en el espacio principal, pero se debe de eliminar lo que sobra según nuestros criterios de relevancia es preferible tener un artículo reducido. Si se encuentran nuevas fuentes en el futuro se podrá desarrollar su contenido. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:34 18 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Javier Romañach Cabrero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150220100117/http://praxissociologica.es/images/PDF/2014-18/praxis18-09.pdf a https://www.praxissociologica.es/images/PDF/2014-18/praxis18-09.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:07 31 oct 2019 (UTC)